Discussioni Wikipedia:Amministratori/Riconferma annuale/Riconferme annuali ed elezioni ad amministratore, proposta di riforma sulla percentuale
Proposta di riforma sulla percentuale[modifica wikitesto]
– Il cambusiere Nemo 16:56, 26 feb 2010 (CET)
Salve a tutti, volevo proporre alla comunità una riforma sulla percentuale del voto per le elezioni ad admin e per le riconferme annuali, perché non capisco perché ci debba essere la differenza della percentuale, ossia che per essere riconfermati basta 67%, mentre per essere eletti admin serve l'80%. Secondo me le percentuali andrebbero allineate, o tutte due al 67% o 70% o l'80%. Se in una riconferma annuale, ci sono i 15 voti e inizia la vera propria riconferma, secondo me l'admin in questione deve avere lo stesso appoggio che deve avere per l'elezione. AlexanderVIII Il catafratto 18:58, 24 feb 2010 (CET)
- Nettamente contrario, agli aspiranti admin è giustamente richiesto "qualcosa" in più. --M/ 18:59, 24 feb 2010 (CET)
- Malgrado sia una storia che salta fuori periodicamente ancora non riesco a spiegarmene il perché. --Vito (msg) 19:13, 24 feb 2010 (CET)
- La differenza fra elezione e riconferma è stata spiegata tante volte. Per il resto quoto M7 e Vituzzu. --Roberto Segnali all'Indiano 19:15, 24 feb 2010 (CET)
- (Conflittuato) Ma io non l'avevo sentita, forse perché ultimamente non sono più stato molto presente, comunque era una cosa che mi ero ripromesso di parlarne. Mi sa da strano, per dire allora un ex admin che si era ritirato e si vuole far eleggere anche lui allora dovrebbe avere il 67%, in quanto non aspirante visto che già lo è stato! AlexanderVIII Il catafratto 19:18, 24 feb 2010 (CET)
- Qualcuno per favore che si ricorda mi potrebbe indicare dove se né già parlato, perché io ho cercato nella parte recente della discussione della riconferma annuale e non mi pareva di aver trovato nulla. AlexanderVIII Il catafratto 19:20, 24 feb 2010 (CET)
- era uno dei cavalli di battaglia di Scriba, fruga tra i suoi contributi magari --Gregorovius (Dite pure) 21:13, 24 feb 2010 (CET)
- Qualcuno per favore che si ricorda mi potrebbe indicare dove se né già parlato, perché io ho cercato nella parte recente della discussione della riconferma annuale e non mi pareva di aver trovato nulla. AlexanderVIII Il catafratto 19:20, 24 feb 2010 (CET)
- (Conflittuato) Ma io non l'avevo sentita, forse perché ultimamente non sono più stato molto presente, comunque era una cosa che mi ero ripromesso di parlarne. Mi sa da strano, per dire allora un ex admin che si era ritirato e si vuole far eleggere anche lui allora dovrebbe avere il 67%, in quanto non aspirante visto che già lo è stato! AlexanderVIII Il catafratto 19:18, 24 feb 2010 (CET)
- La differenza fra elezione e riconferma è stata spiegata tante volte. Per il resto quoto M7 e Vituzzu. --Roberto Segnali all'Indiano 19:15, 24 feb 2010 (CET)
- Malgrado sia una storia che salta fuori periodicamente ancora non riesco a spiegarmene il perché. --Vito (msg) 19:13, 24 feb 2010 (CET)
Innanzi tutto se ne è parlato nel sondaggio: Wikipedia:Sondaggi/Elezioni e riconferme admin Ad esempio
- Wikipedia:Bar/Discussioni/Maggioranze_da_rivedere#Maggioranze_da_rivedere
- Discussioni_Wikipedia:Amministratori/Riconferma_annuale/Archivio 02#Admin_che_hanno_l.2780.25_di_fiducia_e_admin_che_hanno_il_67.25
- Discussioni_Wikipedia:Quando_viene_revocata_la_carica_di_amministratore/Archivio4#votazione:_maggioranza_dell.2780.25_.28come_la_prima_votazione.29_o_67.25.3F
E mille altre discussioni direttamente nelle pagine di riconferma degli admin. Comunque contrario anch'io alla modifica Jalo 23:05, 24 feb 2010 (CET)
Contrario. --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 23:05, 24 feb 2010 (CET)
- @Jalo, grazie dei link! Comunque scusate non sapevo che si era fatto un sondaggio sulla questione, allora visto che la comunità si è già espressa non parlo oltre e mi attengo giustamente alle decisioni della maggioranza. Grazie e buona serata AlexanderVIII Il catafratto 00:39, 25 feb 2010 (CET)
- Mi sembra che il concetto principale alla base di tali percentuali è che l'admin, nello svolgimento delle sue funzione, tende a farsi dei nemici, inevitabilmente. La percentuale più bassa per la riconferma serve proprio a proteggere l'admin da gruppi di "cecchini" che si sentono lesi dalla sua azione, anche se l'admin ha fatto semplicemente il suo dovere. Vale la pena sottolineare che le elezioni e le riconferme degli admin sono molto a svantaggio dei pro, cosa di per sé non democratica, perché il voto "contro" vale come 4 voti "pro" in fase di elezione e come 3 voti "pro" in fase di riconferma. Ma Wikipedia non è una democrazia e risponde giustamente ad altri problemi. --93.43.44.199 (msg) 10:43, 25 feb 2010 (CET)
- @<OT>@93.43.44.... Anche in istituzioni dove vige la regola della democrazia, a volte si richiedono maggioranze qualificate e non è d'ostacolo il fatto che in tal modo il peso dei voti contrari è maggiore di quello dei voti favorevoli.</OT>--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 08:55, 26 feb 2010 (CET)
- (fuori crono) OT appunto visto che la democrazia c'entra come i cavoli a merenda, anche se si preferisce ignorarlo. --Vito (msg) 13:23, 26 feb 2010 (CET)
- @<OT>@93.43.44.... Anche in istituzioni dove vige la regola della democrazia, a volte si richiedono maggioranze qualificate e non è d'ostacolo il fatto che in tal modo il peso dei voti contrari è maggiore di quello dei voti favorevoli.</OT>--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 08:55, 26 feb 2010 (CET)
- Mi sembra che il concetto principale alla base di tali percentuali è che l'admin, nello svolgimento delle sue funzione, tende a farsi dei nemici, inevitabilmente. La percentuale più bassa per la riconferma serve proprio a proteggere l'admin da gruppi di "cecchini" che si sentono lesi dalla sua azione, anche se l'admin ha fatto semplicemente il suo dovere. Vale la pena sottolineare che le elezioni e le riconferme degli admin sono molto a svantaggio dei pro, cosa di per sé non democratica, perché il voto "contro" vale come 4 voti "pro" in fase di elezione e come 3 voti "pro" in fase di riconferma. Ma Wikipedia non è una democrazia e risponde giustamente ad altri problemi. --93.43.44.199 (msg) 10:43, 25 feb 2010 (CET)
Contrario; nel momenti in cui una persona si candida o viene candidata - visto non tanto il ruolo ma per le funzioni a cui viene abilitato - trovo molto corretto che il quorum da raggiungere per l'elezione sia molto più alto rispetto a quello di una semplice riconferma. --Ask21 (msg) 12:38, 25 feb 2010 (CET)
- Non ho fatto uno studio storico e non ho intenzione di farlo, però credo che chi vota contro a prescindere lo faccia più volentieri nelle riconferme che nelle elezioni, e quindi la percentuale diversa serve a compensare questo. Peraltro, soprattutto nelle riconferme, io mi aspetto che ci possano essere voti contrari "pesanti" (sia per le critiche contenute che per "chi" li dà) che invitino alle dimissioni al di là dell'esito strettamente numerico. --Cruccone (msg) 19:40, 25 feb 2010 (CET)
- Cruccone mi ricordi qualche caso in cui a seguito di voti contrari pesanti qualche amministratore si è dimesso al di là dell'esito strettamente numerico? 82.59.147.132 (msg) 21:05, 25 feb 2010 (CET)
- Uno a caso: Wikipedia:Amministratori/Riconferma annuale/Sailko. --Roberto Segnali all'Indiano 08:58, 26 feb 2010 (CET)
- Personalmente sarei favorevole all'arrotondamento della riconferma... non amo le frazioni come 2/3 o 3/5. Preferisco il tondo 70%? --Avversariǿ (msg) 18:30, 26 feb 2010 (CET)
- Questa dell'80%, fra le altre cose, è una regola che usualmente viene seguita a livello globale quandunque vi siano delle votazioni per elezioni, ivi compresa Meta. Noi dovremmo per forza fare eccezione? --Roberto Segnali all'Indiano 18:33, 26 feb 2010 (CET)
- @Avversario: il 70% è obrobrioso, significa solo 7/10, cioè che un voto contro vale 7/3 di uno pro, mentre con 4/5 (80%) un contro vale 4 pro e con 2/3 (67%) un contro vale 2 pro. Al massimo si può fare 75% (un contro vale 3 pro), ma non vedo nessun consenso (poi io sarei davvero favorevole a mettere elezioni e riconferme al 75% tutte, ma non ha senso continuare a riproporre questa cosa se una larga maggioranza è contraria). --Ripe (msg) 20:04, 26 feb 2010 (CET)
- Be obrobrioso una volta anche per le elezioni admin c'era il 67%, se non ricordo male. AlexanderVIII Il catafratto 20:13, 26 feb 2010 (CET)
- A beneficio di chi non lo sa, sulla Wikipedia in inglese, il più grande progetto collaborativo libero del mondo, http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Admin#Becoming_an_administrator ritengono obbrobrioso il sistema di votazione e ci tengono a precisare che per diventare Admin si ha una discussione e non una votazione. L'esito sometimes difficult to ascertain, and is not a numerical measurement, but as a general descriptive rule of thumb most of those above ~80% approval pass and most of those below ~70% fail. (a volte è difficile da accertare e non è una misurazione numerica, sebbene come "regola base", la maggior parte di coloro i quali hanno più dell'80% di consenso passano, la maggior parte di coloro i quali sono al di sotto del 70% non riescono) . Un giorno saremo maturi anche noi per azzardare una cosa del genere, ma per ora la calcolatrice e gli "zero virgola" di vantaggio sulla soglia, mi sembrano inevitabili. Tra qualche anno spero qualcuno recuperi questa mia segnalazione. --EH101{posta} 21:02, 26 feb 2010 (CET) IMHO 75 % è la banalizzazione italiana della regola qui sopra, 80 % ne è la versione elitaria, 70% quella allargata.
- A piccoli passi EH101, guardando indietro la situazione è molto migliorata, non vedo perché non dovrebbe farlo anche in futuro. Comunque sia l'80% come soglia di consenso è necessaria oltre che caldeggiata dalla foundation. --Vito (msg) 21:12, 26 feb 2010 (CET)
- Se il 70 % non va.... vada per il 75%. Per me la comunità è matura per un piccolo cambiamento al rialzo. --Avversariǿ (msg) 22:49, 28 feb 2010 (CET)
- Ma anche no. --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 22:51, 28 feb 2010 (CET)
- @Avversario: ma cosa si guadagnerebbe? Cioè l'unico caso, a memoria mia, che sarebbe cambiato sarebbe quello di Valepert e, malgrado sappiate tutti come la penso in merito a quell'elezione (flaggherei pure ora), non mi sento di abbassare il manico di scopa. --Vito (msg) 22:53, 28 feb 2010 (CET)
- Basta guardare come va l'elezione al momento in corso, no? --M/ 22:54, 28 feb 2010 (CET)
- @Avversario: ma cosa si guadagnerebbe? Cioè l'unico caso, a memoria mia, che sarebbe cambiato sarebbe quello di Valepert e, malgrado sappiate tutti come la penso in merito a quell'elezione (flaggherei pure ora), non mi sento di abbassare il manico di scopa. --Vito (msg) 22:53, 28 feb 2010 (CET)
- Ma anche no. --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 22:51, 28 feb 2010 (CET)
- Se il 70 % non va.... vada per il 75%. Per me la comunità è matura per un piccolo cambiamento al rialzo. --Avversariǿ (msg) 22:49, 28 feb 2010 (CET)
- A piccoli passi EH101, guardando indietro la situazione è molto migliorata, non vedo perché non dovrebbe farlo anche in futuro. Comunque sia l'80% come soglia di consenso è necessaria oltre che caldeggiata dalla foundation. --Vito (msg) 21:12, 26 feb 2010 (CET)
- A beneficio di chi non lo sa, sulla Wikipedia in inglese, il più grande progetto collaborativo libero del mondo, http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Admin#Becoming_an_administrator ritengono obbrobrioso il sistema di votazione e ci tengono a precisare che per diventare Admin si ha una discussione e non una votazione. L'esito sometimes difficult to ascertain, and is not a numerical measurement, but as a general descriptive rule of thumb most of those above ~80% approval pass and most of those below ~70% fail. (a volte è difficile da accertare e non è una misurazione numerica, sebbene come "regola base", la maggior parte di coloro i quali hanno più dell'80% di consenso passano, la maggior parte di coloro i quali sono al di sotto del 70% non riescono) . Un giorno saremo maturi anche noi per azzardare una cosa del genere, ma per ora la calcolatrice e gli "zero virgola" di vantaggio sulla soglia, mi sembrano inevitabili. Tra qualche anno spero qualcuno recuperi questa mia segnalazione. --EH101{posta} 21:02, 26 feb 2010 (CET) IMHO 75 % è la banalizzazione italiana della regola qui sopra, 80 % ne è la versione elitaria, 70% quella allargata.
- Be obrobrioso una volta anche per le elezioni admin c'era il 67%, se non ricordo male. AlexanderVIII Il catafratto 20:13, 26 feb 2010 (CET)
- @Avversario: il 70% è obrobrioso, significa solo 7/10, cioè che un voto contro vale 7/3 di uno pro, mentre con 4/5 (80%) un contro vale 4 pro e con 2/3 (67%) un contro vale 2 pro. Al massimo si può fare 75% (un contro vale 3 pro), ma non vedo nessun consenso (poi io sarei davvero favorevole a mettere elezioni e riconferme al 75% tutte, ma non ha senso continuare a riproporre questa cosa se una larga maggioranza è contraria). --Ripe (msg) 20:04, 26 feb 2010 (CET)
- Questa dell'80%, fra le altre cose, è una regola che usualmente viene seguita a livello globale quandunque vi siano delle votazioni per elezioni, ivi compresa Meta. Noi dovremmo per forza fare eccezione? --Roberto Segnali all'Indiano 18:33, 26 feb 2010 (CET)
- Personalmente sarei favorevole all'arrotondamento della riconferma... non amo le frazioni come 2/3 o 3/5. Preferisco il tondo 70%? --Avversariǿ (msg) 18:30, 26 feb 2010 (CET)
- Uno a caso: Wikipedia:Amministratori/Riconferma annuale/Sailko. --Roberto Segnali all'Indiano 08:58, 26 feb 2010 (CET)
(rientro)Visto che la discussione non è chiusa, anzi secondo me è apertissima, aggingo del mio. Non sono assolutamente d'accordo con quanto scritto da Cruccone sopra, anche perchè comunque anche un utente "storico" tende a farsi dei nemici nel suo operare, e questo inevitabilmente pesa in una eventuale candidatura "tardiva"; quindi si finisce per avere come adesso che entra come admin chi non ha una storia alle spalle. Di questi alcuni si manifestano ottimi elementi, altri (molti di meno) no, ma comunque vengono utilizzati due pesi e due misure per valutare un utente che vuole diventare admin o un admin che vuole restarlo, e questo non è corretto a mio avviso. Abbiamo già inserito il correttivo dei 15 contrari (il che mi ha visto favorevole) per far partire una votazione di riconferma esplicita, penso che ci si possa permettere di non tenere "vacche sacre"; teniamo invece il meglio degli admin che abbiamo (e ne abbiamo di buoni), ma favorendo il ricambio invece di creare una burocrazia di mestiere inamovibile. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 20:20, 9 apr 2010 (CEST)
- Beh, sì: ora che uno ha una solida esperienza, non serve più perché si è fatto una plétora di nemici :-) -- Sergio (aka The Blackcat) 20:46, 12 apr 2010 (CEST)