Per gli interessati segnalo che su Punto Informatico parlano di noi, sarebbe bello che qualcun altro partecipasse al dibattito visto che, senza ripararsi dietro a inutili eufemismi, ci stanno accusando. --Vipera09:58, 4 mar 2008 (CET)[rispondi]
secondo me la risposta "istituzionale" già presente è più che sufficiente. Chi vuol capire ha capito. Ho letto un po' di commenti, per quelli che continuano ad accusare credo non ci sia speranza. --Hal899910:43, 4 mar 2008 (CET)[rispondi]
Quoto Hal. La risposta della capa basta e avanza, IMHO. Lo spazio dei commenti di PI è la maggior riserva di troll che esista sulla rete italofona. A dir troppo la nostra laggiù rischiamo di attirarceli qui... ;-) ----{G83}---- 10:56, 4 mar 2008 (CET)[rispondi]
Quot'anch'io... d'altra parte, i commenti di PI sono appunto molto interessanti antropologicamente ma generalmente non portano contenuto. L'unica cosa che farei è riportare pari pari l'autoincensazion... ehm, la voce cancellata. Non che i commenti cambierebbero, però almeno i non-commentatori avrebbero tutti i testi a disposizione. -- .mau. ✉11:02, 4 mar 2008 (CET)[rispondi]
+1 ragazzi sono andato a leggerla: quella voce è puro spam autopromozionale ultra non enciclopedico ;)! Imho se la recuperiamo mettendola in cancellazione ordinaria facciamo la cosa più corretta e trasparente per tutti, rispondendo con onestà alle tante di critiche. --Lucas ✉ 13:48, 4 mar 2008 (CET)[rispondi]
e per fortuna che l'autore afferma di sprizzare modestia da tutti i pori, se fosse stato solo lievemente megalomane allra che avrebbe fatto, sollevato una questione di stato. PersOnLine14:29, 4 mar 2008 (CET)[rispondi]
Chiedo venia, appena stamattina ho letto l'articolo sono venuto qui a scrivere d'impulso e solo dopo mi sono accorto della risposta di Frieda, non intendevo certo invitare i wikipediani a perdere tempo a rispondere ai troll che notoriamente affollano Punto Informatico; però non sarebbe una cattiva idea postare sempre su punto informatico la voce incriminata, tanto per sondare le reazioni. --Vipera14:59, 4 mar 2008 (CET)[rispondi]
Io credo che anche in parecchi casi in cui c'è la ragionevole certezza della non enciclopedicità della voce un passaggio in semplificata sia comunque utile per migliorare i rapporti con il mondo esterno. Favorevole alla proposta di Lucas di recuperarla e metterla in semplificata. --Beechs(dimmi) 16:20, 4 mar 2008 (CET)[rispondi]
@Lucas & Beechs: siete così sicuri di voler peggiorare la situazione dando spazio ai soliti cafonissimi frizzi e lazzi che compaiono a corredo delle cancellazioni? Frieda (dillo a Ubi) 16:37, 4 mar 2008 (CET)[rispondi]
Soprattutto credete che quei commenti siano costruttivi? Credete che sbattergli in faccia il curriculum (che non ho avuto il piacere di leggere) serva a fargli dire "eh, però hanno ragione, questa è autopromozione, hanno fatto bene a cancellarla"? Chi sa come funzionano le cose non ha bisogno ogni volta che gli si spieghi perché e per come. Non dobbiamo rendere conto ai commenti accusatori, e soprattutto non dobbiamo fare diversamente solo perché qualcuno alza la voce. Se ci stava la cancellazione immediata è giusto così, se ne facciano una ragione o continuino ad urlare alla censura sui loro blog. --Gliu17:33, 4 mar 2008 (CET)[rispondi]
@Gliu: dei commentatori di PI non me ne cale. Però c'è anche tanta gente, ben maggiore in numero, che legge PI e non commenta. Io penso a loro. -- .mau. ✉17:40, 4 mar 2008 (CET)[rispondi]
Al di là del caso specifico sono convinto che mettere in semplificata (e se serve in ordinaria) contribuisca a prevenire le (ingiuste) critiche. Abbiamo una logica nelle cancellazioni? Si. Riusciamo a comunicarla a chi conosce poco wikipedia? Evidentemente non sempre. Mostrare che un parere di non enciclopedicità è condiviso nella comunità previene almeno l'accusa di arbitrio del singolo. --Beechs(dimmi) 17:56, 4 mar 2008 (CET)[rispondi]
(confl) @mau Per me è già tanto la risposta (non dovuta) di Frieda, che dovrebbe averli zittiti su ogni punto. Non dobbiamo smentire sempre tutto, se per ogni polemica sulla rete dovessimo accorrere per scongiurare un'eventuale falsità faremmo solo il loro gioco. PI si è messo in mezzo e ha dato voce ad uno dei soliti sproloqui sulla censura. Hanno voluto una risposta, che potevano avere benissimo leggendo gli aiuti e capendo come funziona Wikipedia. Poi il fatto che chi legge PI possa prendere tutto per vero non è e non deve diventare un problema nostro. --Gliu18:01, 4 mar 2008 (CET)[rispondi]
@Beechs non possiamo cambiare le regole perché uno non ha voluto leggerle. Non scherziamo. Poi la cancellazione è stata per autopromozione e non per la non enciclopedicità. --Gliu18:01, 4 mar 2008 (CET)[rispondi]
mettere adesso in cancellazione rischierebbe: 1) di attirare alcuni troll da PI di cui secondo me alcuni sono tuttora spigolosi utenti di WP, conoscono troppo bene le cose; 2) sarebbe una procedura di cancellazione già viziata da un pregiudizio o pro o contro la pagina con tutto il can can che si è andato a creare; per piacere non riportiamoci i flame in casa, tanto l'autore si è già fatto abbastanza pubblicità cosi, senza comparire su queste pagine, a scanso di equivoci e tanto per provare la sua modestia, visto che, ripeto, chi è veramente modesto non sente come un'onta non essere su queste pagine, ma semplicemente se ne fregherebbe, e non accenderebbe tutti questi fuochi a un mese di distanza. PersOnLine18:41, 4 mar 2008 (CET)[rispondi]
I miei due cent: perché queste polemiche si vengono a creare solo qui dentro? E perché questo ogni tanto avviene? Continuo a non capire cosa non vada, evidentemente qualcosa deve essere rivisto. Oggettivamente non credo si debba ripristinare la pagina, non avrebbe senso. Se è stata presa una decisione allora la decisione va rispettata. Se la procedura è stata correttamente rispettata, allora si mantenga questa posizione. Al di fuori della questione di Di Bello, ripeto, queste polemiche ogni tanto si ripresentano.
Se sono SEMPRE state rispettate le procedure e, comunque, in molti si lamentano -> vanno riviste le procedure
Se non sono state rispettate -> chi ha sbagliato faccia amemnda
Chiedo solo di capire in quale delle due situazioni ci si trova ora. In entrambi i casi, qualcosa non quadra. Se poi dite che "e' cosi' e basta, punto", non ci siamo proprio e ha ragione chi si lamenta, sarebbe un atteggiamento poco consono allo spirito di liberta' che dovrebbe essere alla base di un progetto collaborativo come wikipedia. Draga19:23, 4 mar 2008 (CET)[rispondi]
a parte che ho letto la voce cancellata e secondo me non era da "cancellazione immediata", sui forum di punto informatico si leggono deliri tipo "in CINA wikipedia è giustamente bannata" (e poi si lamentano quando li si etichetta come "troll") quindi direi che non dobbiamo tenere poi molto in considerazione la loro opinione. c'è comunque una minoranza di utenti di quel forum con del sale in zucca, che giudica non corretto il comportamento di qualche amministratore. Vediamo di rendercene conto e migliorare.
sappiate cmq che "siamo salvi": i detrattori presenti su quel forum, quando vengono invitati a farsi valere (ovvero invitati ad agire per cambiare wikipedia), preferiscono trincerarsi negli attacchi personali e nell'invettiva. quindi probabilmente non verranno a trollare qua in wikipedia. "salvi" per modo di dire: teniamo presente che dobbiamo sempre cercare di evitare errori, altrimenti questi trolloni troveranno ancora più facilmente cose con cui mettersi a berciare e criticare. --79.0.218.16619:35, 4 mar 2008 (CET)[rispondi]
(pluriconflittato) Andro' controcorrente, del tipo ricordo vagamente qualcosa su Zzap!, ma al tempo non stavo molto attento agli autori dei giochi con cui giocavo o degli articoli che leggevo, ma se le sue produzioni e collaborazioni editoriali sono realmente quelle che vengono vantate nella pagina inglese, la "non enciclopedicita'" non mi sembra poi cosi' chiara ed evidente (discorso diverso se era un CV autopromozionale, ma in quel caso forse si sarebbe potuta ripulire, magari con l'aiuto di Discussioni progetto:Videogiochi)... non credo comunque che chiedere di far cancellare la voce inglese [1] per ripicca del fatto che è andato a lamentarsi su PI ci faccia fare gran bella figura (anzi, su alcuni forum che frequento già la cosa viene aditata come una vendetta per aver "denunciato la casta di wikipedia"&deliri vari seguenti)--Yoggysot19:37, 4 mar 2008 (CET)[rispondi]
Scusate se mi intrometto (primo intervento in vita mia). Se non ho letto male, la voce è stata definita "non enciclopedica" da Squattaturi, quindi trovo abbastanza coerente richiederne la cancellazione anche su en.wiki, visto che mi sembra riportare le stesse cose. Per quanto riguarda PI, i suoi commenti lasciano il tempo che trovano. Personalmente, trovo più affidabile il parere di Nature Webwizard15:15, 7 mar 2008 (CET)[rispondi]
Condivido ciò che dicono alcuni qua sopra. Molte polemiche già ci sono su Wikipedia, non so se dal sito del quotidiano ne arriverebbero altre, sicuramente se mettiamo tutto in piazza utilizzando le nostre chiare regole per la cancellazione ordinaria ne spegneremo almeno alcune. Poi i più incalliti resterebbero comunque, ma non si può convincere tutti, mentre quelli più intelligenti capirebbero che non c'è nessun complotto e io, frieda, al pereira, e tutti gli altri admin sono utenti qualsiasi, anonimi, che manco si conoscono. Mi pare abbia ragione Yoggysot qua sopra, la pagina era chiaramente promozionale ma non userei un atteggiamento duro quando si potrebbe tranquillamente zittire tutti con la semplice forza delle regole e della trasparenza. Solo i miei 2 cent, ovviamente. --Lucas ✉ 20:22, 4 mar 2008 (CET)[rispondi]
[troll mode=on] Ma... ROTFL. Il mio centesimo da ex-trollone[*] della casta dei topocani di PI: ma davvero date tanto credito ai flame forum associati alle notizie? LOL :-D --Furriadroxiu20:29, 4 mar 2008 (CET)[rispondi]
[*] ex perché ormai WP mi ha succhiato tutto il sangue e tutto il tempo disponibile, ho smesso di divertirmi :'( [troll mode=off] --Furriadroxiu20:29, 4 mar 2008 (CET)[rispondi]
I miei 2 centesimi da wikipediano: con la piccola esperienza che mi sono fatto patrollando negli ultimi tempi mi sono reso conto che più li alimenti più si ingrassano. Ho letto la voce e condivido al 100% l'operazione dei due sysop. Metterla in procedura di cancellazione ora significherebbe creare un precedente e avviare una nuova era di controreazioni alle cancellazioni immediate. Personalmente mi preoccupo di qualcuno che - a seguito di una mia cancellazione immediata - ha chiesto spiegazioni e, alla mia risposta, hanno preso atto, ammesso la limitata esperienza ed espresso l'intenzione di riscrivere una voce più canonica. --Furriadroxiu20:29, 4 mar 2008 (CET)[rispondi]
hmmm... in effetti potresti avere ragione... (ma queste cose un vero troll non le avrebbe mai dette: ti destituisco ufficialmente dalla carica!! ;)) ) --Lucas ✉ 20:45, 4 mar 2008 (CET)[rispondi]
Come dicevo prima è stato messo "casualmente" da un ip italiano [2] e a chi è fuori da wiki non c'e' voluto molto per ritenere che sia stato qualcuno di it.wiki a proporla anche di la' per ripicca per essersi lamentato con PI. --Yoggysot20:50, 4 mar 2008 (CET)[rispondi]
(conflittato)@Xander: il fatto che abbiano messo in dubbio l'enciclopedicità mi sembra ragionevole, ma questo si fa quando esistono dei dubbi sull'enciclopedicità. Il motivo della cancellazione su it.wiki però era l'autoreferenzialità e l'intento promozionale. I link messi nei correlati esterni portano per la metà a siti gestiti o legati in qualche modo a BDP; il testo della voce riporta solo due wikilink ad argomenti legati - se ho capito bene - alla sua attività. Nessun wikilink a voci generiche. Ora, posso capire una persona non avvezza ai meccanismi del Web che dà il suo maldestro contributo, ma una persona che dichiara di avere una forte esperienza del Web dovrebbe anche essere in grado di acquisire la policy generale di Wikipedia. Non credo sia così maldestro da non riuscire a fare una voce come dovrebbe essere fatta, del resto lo dimostra come ha esposto la questione nella lettera a PI. Insomma, non abbiamo a che fare con il ragazzino inesperto che scrive dall'aula di informatica di una scuola media e tanto meno con lo scrittore di 60 anni abituato a scrivere più su una macchina da scrivere che su un pc. Semplicemente a provato a buttare un po' di spam; che poi abbia già notorietà di suo, buon per lui, ma per me quella voce resta promozionale. Se invece di lamentarsi su PI avesse provato a capire perché la voce non andava, forse non avrebbe avuto bisogno di lamentarsi dal PDA (ben sapendo che su PI avrebbe avuto eco).
@Lucas: il fatto che mi sono definito un troll non significa che non usi la testa in modalità serious quando si deve. E in ogni caso il troll l'ho fatto sempre e solo nel forum dei troll di PI non altrove --Furriadroxiu21:03, 4 mar 2008 (CET)[rispondi]
Se stava a scherzà eh ;). In linea generale io sono sempre convinto che il modo migliore per appianare le discussioni sia dare una possibilità, due, anche tre, ma se poi se si continua a trollare senza contegno usare il pugno duro. Ma cominciare con tranquillità spesso ammorbidisce la maggioranza degli utenti. Non vorrei che con 'ste notizie sui media poi l'immagine di wikipedia (specie quella italiana) ne uscisse male - come spesso accade - anche verso le persone ragionevoli solo perché non abbiamo dato una possibilità in più.. --Lucas ✉ 21:17, 4 mar 2008 (CET)[rispondi]
Ti assicuro che concedo sempre il beneficio del dubbio, però dipende molto da come una persona si rapporta. WP è piena di utenti che sbagliano e io sono fra quelli. C'è una cosa però che non sopporto: chi non vuole ammettere di sbagliare. In qualsiasi posto sia stato ho sempre cercato di comportarmi bene, nel senso di accettare e rispettare la policy. Quando mi è capitato di sbagliare, se l'ho fatto senza cognizione di causa ho sempre chiesto il perché, ma non per reclamare, bensì per evitare di ripetere lo sbaglio; se l'ho fatto con cognizione di causa ho semplicemente chiesto scusa. Trovo irritante, scusate, che chi si dichiara niubbo alzi la voce per pretendere ragione, è un approccio che non ho mai capito e continuerò a non capire.
Sulla cattiva fama che si fa it.wiki poi non mi preoccuperei più di tanto. Su una voce che ne parla male ce ne sono altre dieci che ne parlano bene. Se così non è allora vuol dire che it.wiki ha qualcosa che non va, ma questo non dipende certo da una o dieci lamentele sul presunto abuso di un sysop. Ammettere l'errore è doveroso, trovo invece scorretto dar credito a chi urla più forte o a chi ha i numeri per fare il tam tam sul Web. Scorretto nei confronti dei tanti anonimi che partecipano con l'intento di contribuire alla crescita di wikipedia, sbagliando per l'inesperienza, e che accettano serenamente un rollback o una cancellazione immediata. No, non lo trovo giusto. --Furriadroxiu21:37, 4 mar 2008 (CET)[rispondi]
ricordiamo che le immagini vengono inserite nella pagina odierna (di ieri in realtà) del Bar. ho inserito un clear per evitare che si accavallino con il messaggio successivo. --valepert15:51, 5 mar 2008 (CET)[rispondi]
