Wikipedia:Bar/Discussioni/Pubblicazione con materiale da Wikipedia in 130.000 copie senza indicare la fonte e con copyright

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca
Pubblicazione con materiale da Wikipedia in 130.000 copie senza indicare la fonte e con copyright NAVIGAZIONE
   
Indice
   
Settimana
   
Giorno


A Reggio Emilia è stata prodotta una voluminosa pubblicazione rilegata in 130.000 copie, presente anche su internet e inviata ad ogni residente, contenente pubbicità e con molti articoli tratti da Wikipedia, relativi soprattutto ai monumenti (ma non solo) di Reggio Emilia, come si può vedere ad esempio da questo link (e seguenti) e confrontando i testi con i corrispondenti articoli di Wikipedia, ai quali spesso ho peraltro contribuito.

Nella pubblicazione non c'è nessuna indicazione della fonte, anzi è scritto che

  • Non è nel nostro stile autocelebrarci, ma questo volume prodotto in 130.000 copie, tutte distribuite gratuitamente, è il frutto del lavoro e della passione di chi, senza compromessi e non senza difficoltà ha sempre cercato di migliorarsi e di andare avanti.

e per di più è stampato il seguente avviso, presente anche nel sito:

  • I contenuti, le informazioni e la veste grafica della presente pubblicazione, sia in formato cartaceo, sia nella versione sul sito internet, sono protetti ai sensi della normativa sulla tutela della proprietà intellettuale, pertanto nulla, neppure in parte, potrà essere riprodotto o fatto oggetto di uso per fini di lucro. È vietata la riproduzione anche parziale dei testi, delle immagini, dei segni distintivi, delle cartine, delle grafiche e delle impaginazioni"

Ho mandato alla società una mail in cui segnalavo che i testi di Wikipedia sono in Gfdl e pertanto non si può vietarne la pubblicazione, ma non ho ricevuto risposta. Cosa ne dite? --Paolo da Reggio (msg) 00:03, 5 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Sei stato abbastanza cattivo? Una cosa tipo Wikipedia:Modello richiesta di rispetto GFDL ma modificata in modo ma sembrare più arrabbiato. Non so se si possa sentire qualcuno per fargli mandare una mail firmata "Wikimedia Foundation Italia" o roba simile. Jalo 00:59, 5 giu 2008 (CEST)[rispondi]
Deplorevole... a me dall'inizio del 2008 è già successo tre volte su Firenze. In un caso solo si trattava di un giornale mensile, che ha pubblicato sul numero successivo la correzione e le scuse. --SailKoFECIT 01:28, 5 giu 2008 (CEST)[rispondi]
Beh il fatto che sia "protetto dalla copia" è privo di senso, in quanto se mai citassero qualcuno in tribunale per la violazione, finirebbero condannati loro. Dà solo fastidio il fatto che se un giornale può pubblicare le scuse, una pubblicazione così no... --Superfranz83 Scrivi qui 01:54, 5 giu 2008 (CEST)[rispondi]
non è detto, Reggio Emilia avrà pure una pubblicazione periodica inviata ai residenti, o un giornale su cui comprare una striscia di pubblicità per spu... ehm, scusarsi? --balabiot 09:53, 5 giu 2008 (CEST)[rispondi]

(confl)::::Io in "Presentazione" trovo scritto anche "Un particolare ringraziamento a tutti gli inserzionisti presenti nel volume senzai (lo spazietto manca nel loro testo!) quali non sarebbe stata possibile la realizzazione dell'opera." Bene, Paolo, che ne dici di mettere su un bel dossier delle copiature e mandare il tutto, in una bella email accompagnatoria, alle due banche che sponsorizzano spiegando loro in termini civili, a quale tipo di persone stanno associando la "loro" preziosa immagine? Quantomeno nel Web. Approfitto dello spazio concessomi per ribadire che dovremmo davvero creare una pagina -e linkata ben visibile in Pagina Principale- segnalando con citazioni, scansioni, screenshot e quant'altro, i siti e le pubblicazioni che copiano. Anche per poter "dimostrare" la primogenitura. Vale!-- Horatius - (e-pistul@e) 10:00, 5 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Penso che sarebbe una buona idea. Non esagero, ma ho visto le mie foto inserite su Wikipedia riprodotte decine di volte su pubblicazioni e giornali locali e siti di enti pubblici senza citare la fonte, ma almeno hanno il buon gusto di non attribuirsi la paternità dell'opera. Questa società Progetti editoriali srl ha però superato il limite. --Paolo da Reggio (msg) 10:22, 5 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Questa è una bozza per una lettera sufficientemente "cattiva" --Metralla (msg) 12:06, 5 giu 2008 (CEST)[rispondi]
All'Istituto di Credito "Pinco & Pallino"
Città di Vattelapesca
Con la presente informiamo che testi ed immagini contenuti nella pubblicazione "Reggio Emilia 2008", edita per i tipi della "Progetti Editoriali srl" e patrocinata da codesto Istituto di Credito, sono state illegalmente copiati da voci della enciclopedia Wikipedia in lingua italiana.
La questione è stata rilevata da alcuni utenti ed ampiamente discussa sulle pagine di servizio della enciclopedia, curata da oltre 200.000 contributori e consultata abitualmente da milioni di utenti italiani.
Pertanto, abbiamo fondato motivo di credere che tale illecita azione abbia creato un danno all'immagine della casa editrice e, inevitabilmente, alle aziende patrocinanti, ben maggiore dei benefici attesi dalla pubblicazione.
Impregiudicata ogni azione legale nei confronti dei responsabili, invitiamo codesto Istituto di Credito a volersi servire, per il futuro, di aziende che mostrino maggiore serietà professionale e rispetto per le normative vigenti.
Cordialmente
Bene, bravi, bis. Però speditela!--AnjaManix (msg) 12:12, 5 giu 2008 (CEST)[rispondi]
Noi possiamo dare solo suggerimenti. Le azioni spettano alla "proprietà editoriale" della enciclopedia. --Metralla (msg) 12:21, 5 giu 2008 (CEST)[rispondi]
Alla lettera aggiungerei il fatto che la casa editrice e' stata contattata e non ha neanche risposto Jalo 12:22, 5 giu 2008 (CEST)[rispondi]
Non è meglio se gli diciamo anche, brevemente, dove sta l'illegalità dell'operato? --Remulazz... azz... azz... 12:38, 5 giu 2008 (CEST)[rispondi]
non avendo specialisti sottomano cui rivolgersi ... approvo il tono della lettera di Metralla e faccio mia (ma poi ti pago i diritti) l'osservazione di Remulazz --Gregorovius (Dite pure) 14:02, 5 giu 2008 (CEST)[rispondi]
La mia è solo una bozza. Neppure ci sarebbe bisogno di dirlo, ma chiunque si senta libero di modificare e migliorare in pieno wiki-style: le bozze sono fatte per quello. :-)--Metralla (msg) 14:24, 5 giu 2008 (CEST)[rispondi]
"illegalmente copiate" è erroneo: direi piuttosto qualcosa tipo "copiate in violazione della licenza d'uso dei testi" visto che "copiarle" è perfettamente consentito dalla GFDL... -- Scriban (msg) 14:35, 5 giu 2008 (CEST)[rispondi]
Utilizzate al posto di copiate? --Remulazz... azz... azz... 14:39, 5 giu 2008 (CEST)[rispondi]

rientro) hmmm.. imho "copiate" è più minaccioso. Nella mente di certi personaggi suscita reazioni di terrore misto a rabbia, che si manifesta con bava alla bocca, minacce di querele e telefonate ad avvocati... la medicina l'ha denominato come "sindrome da abuso di diritto di proprietà" -- Scriban (msg) 15:07, 5 giu 2008 (CEST)[rispondi]

"illegalmente copiate" e' esatto. Si possono copiare a certe condizioni. Se non si rispettano le condizioni, si viola la legge, ovvero si commette un atto illegale. --Gerardo 10:48, 6 giu 2008 (CEST)[rispondi]

A ripensarci a mente fredda, non credo però che scrivere alle banche abbia molta utilità. Non sono sponsor, sono inserzionisti che probabilmente si sono comprati uno spazio pubblicitario, e sembra un po' una vendetta trasversale. Io ho inviato di nuovo una mail alla Progetti Editoriali srl seguendo il modello indicato da Jalo. Secondo me sarebbe opportuno che scrivesse qualcosa anche la Wikimedia Foundation. Se continuano a non rispondere e a non modificare perlomeno la nota di copyright del loro sito allora si possono pensare misure più severe. --Paolo da Reggio (msg) 20:31, 5 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Concordate un testo, corredatelo di link che provino la copia dalle nostre pagine (magari anche qualche scansione del cartaceo), nulla osta AFAIK a spedire il tutto da OTRS (giusto per far vedere un indirizzo un po' più ufficiale dei nostri). Inoltre invito tutti a tenere gli occhi aperti perché questo genere di "abusi" può essere abbastanza diffuso, è capitato anche in una pubblicazione simile dalle mie parti, ma all'epoca non riuscii a risalire a qualcuno da contattare. --Elitre 15:18, 6 giu 2008 (CEST)[rispondi]


Che faccia tosta. Ma esattamente cosa rischiano? Voglio dire, se nella prossima pubblicazione mettono un trafiletto di rettifica hanno già le spalle coperte? Per copia di materiale protetto da copyright ci può essere una richiesta danni vantando delle mancate vendite... ma in questo caso Wikimedia Foundation che danni potrebbe vantare? Ad ogni modo ora terrò gli occhi aperti anch'io. Basilicofresco (msg) 14:03, 9 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Bar/Discussioni/Pubblicazione_con_materiale_da_Wikipedia_in_130.000_copie_senza_indicare_la_fonte_e_con_copyright&oldid=56413520"