Wikipedia:Bar/Discussioni/Novità in vista riguardo all'usabilità

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca
Novità in vista riguardo all'usabilità NAVIGAZIONE
   
Indice
   
Settimana
   
Giorno


Pare che vi siano interessanti novità in vista riguardo l'Usabilità nelle operazioni di editing su Wikipedia.
Segnalo di seguito alcuni link in cui se ne parla (purtroppo in lingua inglese, quindi di contenuto accessibile solo a chi mastica almeno appena un po' quella lingua):

Se qualcuno ne sapesse di più e desiderasse spiegare meglio il tutto, soprattutto in funzione di un'applicazione delle migliorìe sulla it.wikipedia, farebbe sicuramente cosa gradita.

--<Twice25¯(disc.)> 23:19, 26 mar 2010 (CET)[rispondi]


Si tratta di alcuni "ordigni" che dovrebbero facilitare l'edizione e la lettura delle pagine:

  • i link esterni potranno essere messi con una finestra di dialogo che si occuperà di mettere a posto le [], la url e il testo
  • una simile finestra di dialogo potrà usarsi per creare tabelle in wikimarkup anziché in html
  • un'altra ancora consentirà la funzione "cerca-sostituisci" nel testo
  • i pulsantini sopra la casella di edizione saranno "localizzati", quindi dove ora vedete il pulsante "B" per il grassetto vedrete (presumo) "G", dove ora c'è "I" ci dovrebbe essere "C"
  • L'indice delle sezioni di una pagina dovrebbe essere navigabile con più facilità, a lato e scrollabile. Come si vede qui sarà anche meglio nascondibile.

Non è una rivoluzione, ma certo è utile. La complicazione tecnica sarà controllare le tantissime pagine che con {{tocright}} ed impaginazione fuori standard saranno di difficile lettura col nuovo indice. --Fantasma (msg) 00:27, 27 mar 2010 (CET)[rispondi]

Non ne so di più e non penso di poter spiegare alcunché, ma l'altro giorno leggendo questa notizia mi è sorto spontaneo un commento. La novità stando al blog consiste nell'introduzione di una finestra di dialogo per l'inserimento di collegamenti, esterni ed interni (Fantasma ha aggiunto altre cose di cui non sono a conoscenza). Ora, la Usability Initiative è nata sia da un'esigenza eterna dei siti WMF di risultare di più facile utilizzo, sia da una donazione specifica che ha destinato soldi proprio a questo. Da utente, mi aspettavo che si testassero seriamente degli aspetti che facilitassero effettivamente la vita all'utente meno preparato (es. la linguetta Modifica, attirerebbe di più l'attenzione se fosse colorata in un modo diverso? O scritta in un carattere più grande? Tutte feature presenti da tempo su alcune WP peraltro): cioè che si rendesse il MediaWiki, quello attuale e che tutti conosciamo, più "user friendly". Ma questa novità a mio avviso va nella direzione opposta: aggira, intorbidisce qualcosa che invece nasce semplice. Per linkare ad una pagina presente sullo stesso sito si usano quattro parentesi quadre, su un sito esterno solo due. E' un qualcosa che peraltro all'utente appena arrivato, quello a digiuno di policy, non dovrebbe servire. La necessità quantitativa di _questo_ genere di modifica io non l'avverto: credo che questo aspetto sia tra i più semplici in assoluto da spiegare e da imparare. Sarà che sono affezionata all'idea delle doppie quadre: per me sono il simbolo della semplicità intrinseca del wiki, e mi sembra un delitto tutta questa costruzione che si vuol fare sopra. Se da pedia togli il wiki, che ti resta? --Elitre 01:07, 27 mar 2010 (CET)[rispondi]

Ringrazio Fantasma ed Elitre per le informazioni e le considerazioni (trovo in buona parte condivisibili molte di quelle espresse qui sopra). Restiamo in attesa di vedere all'opera le modifiche, contando che di esse venga dato conto magari in un post qui al Bar quando entreranno ufficialmente in funzione. In ogni caso, cerchiamo di continuare a non perdere di vista - come sottolinea Elitre - la necessità di rendere la vita più facile a coloro che si avvicinano a Wikipedia con interesse, spirito propositivo e volontà collaborativa pur senza essere smanettoni navigati. --<Twice25¯(disc.)> 09:33, 27 mar 2010 (CET)[rispondi]

(conflittato) Non mi sembra vero che la dicotomia due/quattro parentesi non crei confusione in molti. Sulla linguetta "modifica": l'idea di separare le linguette e nasconderne alcune serve proprio a metterla in maggior evidenza, poi se funzioni non lo so. Per il resto, queste prime modifiche gettano solo le basi (molto lavoro è stato fatto anche nel "retroscena" dell'interfaccia); il grosso sarà rendere i template modificabili attraverso dei moduli e tutto il codice piú complesso invisibile per chi non lo vuole vedere. Poi volendo si potrà passare a un'interfaccia WYSIWYG, ma è cosa di la dà venire e non me ne preoccuperei troppo. --Nemo 09:45, 27 mar 2010 (CET)[rispondi]

Già che c'erano potevano anche migliorare il wikicode delle tabelle rendendolo meno scarso, visto che al momento per rendere le tabelle decenti occorre comunque sapere HTML; oppure non so introdurre anche nelle oltre ai numeri anche le lettere, che servirebbero per differenziare; poi non so sarebbe bello avere la possibilità di grassettare o corsivizzare più brandelli nel testo anche separati evidenziandoli in una volta sola. Altra cosa non male sarebbe stata l'eliminazione dei tag ref per sostituirla con un equivalente in wikicode ma più semplice.PersOnLine 09:58, 27 mar 2010 (CEST)[rispondi]

Stavo per segnalarlo io, ma mi sono accorto che Twice l'aveva già fatto :-) Innanzitutto, segnalo questo post e quello corrispondente nel technical blog di Wikimedia, dove si parla dell'adozione come skin di default (che inizierà il 5 aprile con Commons, a fine mese con en.wiki e poi tutte le altre). Poi vorrei ricordare che parecchie funzioni javascript di it.wiki (utilizzate da template importanti come {{Titolo errato}}, {{Galleria}}, ecc.) non funzionano con il la nuova skin: sul technical blog si dice che «fortunatamente, molti di questi gadget sono già stati adattati a Vector durante il periodo Beta», ma da noi non è stato così (e infatti se ne erano già lamentati parecchi utenti che usavano la beta). Ora che è stato annunciato che nel giro di un mese o due Vector verrà impostato come skin di default mi sembra prioritario che qualche amministratore esperto di javascript adatti questi script anche alla nuova interfaccia. @Fantasma: veramente mi sembra che le pagine con il {{TOCright}} funzionino benissimo anche con Vector. @PersOnLine: è una nuova skin, e le skin non possono portare cambiamenti al linguaggio wiki. @Elitre: va bene che le doppie parentesi quadre sono il simbolo della velocità (wiki) del sistema di Wikipedia, ma se ci pensi bene nella wiki-esperienza quotidiana non è quasi mai così: se io voglio inserire un link alla voce dell'insetticida, non posso semplicemente aprire le parentesi quadre e scrivere DDT, perché la voce DDT è una disambigua. Proprio perché si corre il rischio di linkare disambigue, redirect e voci che non esistono perché il loro titolo è diverso, nel 95% dei casi quando vuoi inserire un link devi: 1) aprire una nuova tab del browser 2) digitare nella casella di ricerca del browser il titolo che stavi cercando 3) aspettare che si carica la pagina 4) a questo punto se la pagina è di ricerca una voce con quel titolo non esiste, e ti devi spulciare i risultati per trovare il titolo corretto della voce; se invece è una disambigua, ti devi spulciare i vari significati che il termine può avere, fino a trovare il titolo della voce che cerchi 5) fare copia e incolla del titolo, chiudere la scheda e finalmente inserire il titolo della voce tra le parentesi quadre. Non mi sembra poi così "wiki" come dici tu. Nella nuova skin la finestra per l'inserimento dei link controlla anche se una pagina con quel nome esiste o meno, e IMHO già è un passo avanti; un controllo che ti avverte quando il link porta a una voce di disambiguazione ancora non c'è, ma spero che lo inseriranno presto. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 12:01, 27 mar 2010 (CET) PS: nessuno ha evidenziato il fatto che la nuova skin dà anche una rinfrescata alla grafica; probabilmente è l'aspetto meno importante, ma anche questo è positivo dato che la skin attuale – il monobook – ormai cominciava a sentire il peso degli anni.[rispondi]
Io continuo a pensare che si tratti di una contraddizione in termini: se si è adottato il wiki proprio perché intuitivo in operazioni base, come è sicuramente linkare - a pari merito con formattazione grassetto-corsivo ed elenchi, ora dire che c'è bisogno di un simile escamotage per aggirare 4 simboli tipografici, se non 2... è una cosa che si commenta da sola. Avrei voluto migliorìe che si basassero non sulla pigrizia (anche noi se è per questo usiamo il monobook per semplificarci la vita, ma lo facciamo, almeno io, per non sbagliare nella compilazione di qualcosa di molto più complesso, com'è ad esempio un template, che se inverti i campi fai sballare tutto), ma sull'effettiva difficoltà d'uso o macchinosità di alcuni procedimenti (es., caricare un'immagine senza fare errori di sorta). Anche perché se l'utente non si prende la briga di capire nemmeno questo, stai fresco che poi si legge il resto del manuale e le policy. Non scrivo voci comunemente, ma quando lo faccio voglio avere a che fare con la wikisintassi, non con un'interfaccia tipo WordPress. Oppure diciamo che ci sono piattaforme più semplici da usare e passiamo a quelle... --Elitre 12:19, 27 mar 2010 (CET)[rispondi]
(conflittato) [semi-ot] nel 95% dei casi quando vuoi inserire un link devi [...]
io uso i popup. scrivi [[DDT]], selezioni il testo e già ti dice:

Dicloro difenil tricloroetano - un insetticida
Documento di trasporto - un documento fiscale
Dynamic debugging technique - debugger

e a cascata se uno di quei link è un redirect... prima o poi trovi cosa dovevi linkare :) --valepert 12:22, 27 mar 2010 (CET)[rispondi]
Sì, uso già i popup, però se implementassero quelle funzioni nell'interfaccia standard sarebbe comunque un passo avanti, perché magari non tutti ne conoscono l'esistenza/hanno voglia e tempo di installarli. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 15:32, 27 mar 2010 (CET)[rispondi]
ho visto adesso en.wikinews.org. l'interfaccia è terribile, l'unica cosa da prendere è il "What do you think of this page?", anche se non ho idea chi si occupi di raccogliere i feedback. l'occhio di Sauron accanto al logo CC è un pugno nell'occhio (del lettore). --valepert 17:07, 27 mar 2010 (CET)[rispondi]
Il "What do you think of this page?" credo sia un'estensione, comunque non c'entra con la skin. Anche l'"occhio di Sauron" non dipende dalla skin. Se vuoi vedere come si vedrebbe it.wiki con Vector, aggiungi ?useskin=vector all'URL (questa è la pagina principale). Comunque sono d'accordo che l'interfaccia si poteva ridisegnare molto meglio, ma almeno è più moderna del monobook. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 17:34, 27 mar 2010 (CET)[rispondi]
avevo provato Vector tempo fa (e stroncato nella richiesta di feedback), pensavo che anche quell'estensione facesse parte dell'idea di "Usability". comunque la combinazione dei fattori rende en.wikinews.org inguardabile, soprattutto se confrontato con i siti internazionali di notizie (es. BBC News). sebbene il monobook l'abbiamo ereditato dagli inglesi, nulla dovrebbe impedirci con il consenso di subire le decisioni dall'alto. si veda ad esempio ar.wiki (pedia in arabo) che utilizza uno sfondo differente dal classico libro aperto. --valepert 18:09, 27 mar 2010 (CET)[rispondi]

Provo a rispondere con ordine:

@Twice25: lo so che sembra una novità perché ne parlano un po' di riviste online in questi giorni, ma usability è un progetto che è partito un anno fa e che ha già iniziato a dare i suoi frutti. L'invito "Prova beta" che ti compare in testa a tutte le pagine accanto al tuo nick, è presente da circa 6 mesi. Se lo attivi, potrai vedere Wikipedia con la nuova skin e con le nuove funzioni attive, man mano che le rilasciano

@Giornatauggiosa: i cambiamenti sono molti più di quelli che elenchi, che sono solo quelli relativi all'ultima release. Le info sulle varie release si trovano qui. @Elitre: hanno già fatto quello che chiedi. Solo che invece di chiedere a te, me e a chi Wikipedia la trova già usabile, l'hanno chiesto ai niubbi e a chi Wikipedia magari solo la consulta. Qui le info sulle interviste condotte. BTW il wiki è intuitivo fino ad un certo punto: nel 2003 ci sembrava intuitivo UseModWiki, nel 2004 abbiamo trovato molto meglio MediaWiki. Migliorare MediaWiki non è abbandonare il wiki e, ovviamente, nessuno ti vieta di continuare ad usare le [[ invece della popup per creare i link; ma chi arriva da fuori e vuole collaborare è abituato ad altri sistemi più intuitivi @POL: un po' di lavoro sulle tabelle è previsto in Citron, la prossima release, però si tratta essenzialmente di automatizzare la creazione di tabelle

--Frieda (dillo a Ubi) 10:58, 28 mar 2010 (CEST)[rispondi]
Grazie per le precisazioni. Tuttavia resto sulle mie posizioni. Di questo passo, a rendere meno ostici i processi effettivamente più complicati, ci arriveranno mai? Che una delle priorità di WMF sia rendere l'inserimento di contenuti più semplice lo si era capito da un po', anche lo switch alla CC rientrava in questo. Si vede che ci aspetta un MediaWiki a comando vocale, prima o poi. --Elitre 15:03, 28 mar 2010 (CEST)[rispondi]
  • Ringrazio anche Frieda e, naturalmente, pure tutti gli altri amici che hanno contribuito con utili informazioni a questa pagina. Aggiungo solo che ho provato a più riprese il Beta citato sopra per poi abbandonarlo per tornare a usare la mia solita monobook.js dove ho "tutte le mie cosine". Diciamo che la Beta finora non mi ha proprio ... arrapato. Magari sarà un'occasione per riprovarla nuovamente. Riguardo certi accenni alla difficoltà (noiosità) di inserire link nelle voci (se uno vuol fare le cose per bene), devo dire che spesso questa difficoltà l'ho avvertita anch'io. Editare in maniera compiuta e corretta magari non sarà una cosa facile, ma questo fa parte del "pacchetto" 'pedia e, tutto sommato, del gioco. Magari ognuno poi sviluppa proprie strategie (tipo editare testi su editor esterni e poi in rilettura mettere i link, ecc.). Cmq, se qualche miglioramento andrà in porto, sarà tutto di guadagnato. Vorrà dire che si faticherà di meno e ci si divertirà di più. Il che non guasta. --<Twice25¯(disc.)> 18:10, 28 mar 2010 (CEST)[rispondi]
  • A proposito dello skin Beta, confermo che lo sto riprovando e che, tutto sommato, lo trovo migliorato rispetto ai mesi scorsi. Alcune delle novità di cui a questa pagina (in particolare la finestra di dialogo per i link, interni ed esterni) mi paiono già attive e, a prima vista, non sono male, anche se il case sensitive e l'iniziale del link sempre maiuscola non aiutano. Insomma, tutto un po' da testare con il tempo. --<Twice25¯(disc.)> 00:52, 29 mar 2010 (CEST)[rispondi]
Voglio ringraziare quest'utente per questa perla che corrobora la mia tesi. --Elitre 00:04, 8 apr 2010 (CEST)[rispondi]
Mi pare logico, un wikipediano che collabora dal 2006 (vedi userpage) anche se non è espertissimo conosce la differenza tra wikilink e link esterno e quindi istintivamente cerca due pulsanti diversi, ma non mi sembra così traumatico dirgli che con la nuova interfaccia se vuole usare la toolbar deve cliccare sull'unico pulsante e scegliere un radio button. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 14:24, 8 apr 2010 (CEST)[rispondi]
Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Bar/Discussioni/Novità_in_vista_riguardo_all%27usabilità&oldid=90844269"