Wikipedia:Bar/Discussioni/Moriremo soffocati dallo spam?

Moriremo soffocati dallo spam?		NAVIGAZIONE

Indice

Settimana

Giorno

LINK

Il Signor Eric Goldman predice che moriremo in pochi anni, forse solo 5, soffocati dallo spam e dagli uomini marketing che metteranno in atto delle azioni più mirate e automatiche per aumentare l'entropia nelle nostre voci. Non conosco questo signore nè la sua autorevolezza ma temo di dovere essere d'accordo con lui.

Tutto ciò accadrà se non applicheremo la famosa zero tolerance nei confronti di link non informativi, pubblicitari e verso la semplice fuffa.

Nota bene

1. Harry Potter, l'ultima velina o l'ultimo manga giapponese non sono necessariamente fuffa. La pubblicità agli stessi, o anche alla fisica quantistica, lo è di sicuro.
2. La richiesta zero tolerance verso battutacce, volgarità e balle varie non coglie il vero problema di wiki (ribadisco): il problema della volgaVità, ammesso e non concesso che esista, è vari ordini di grandezza meno pericoloso di quanto sopra. Si sta parlando di un problema che porterà alla chiusura, o all'irrilevanza, di 'pedia nel giro di poco se non ci muoviamo per tempo.
3. Signori (IMFO) sarebbe il caso di smetterla di dare terze quarte ed ennesime possibilità a chi non se le merita.

--Draco "An Ye Harm None" Roboter 05:48, 7 dic 2006 (CET)

Sai che non ho capito se con i link sono troppo buono o troppo cattivo? XD Toobycome ti chiami?Need for news? 07:40, 7 dic 2006 (CET)

IMHO...quello che ha "detto" Eric Goldman lo sanno già tutti, non c'è bisogno di studi approfonditi per vedere che molti cercano di utilizzare wikipedia a scopo "promozionale" (in casi ovvi: già c'è il punto 4 delle cancellazioni immediate...) ed è ovvio che come wikipedia cresce il fenomeno "spam" crescerà. In ogni caso, immagino parlasse di en.wiki e non di it.wiki, ma il concetto si applica (con tempi molto piu' lunghi) anche qui... quindi noi abbiamo ancora piu' di 4 anni di vita :P--DrugoNOT 09:43, 7 dic 2006 (CET) (PS: forse solo 5(no sono 4, che è peggio) ---> will fail in four years==4 ... predicted a five-year lifespan for Wikipedia last year==5-1)

E' il problema rilevato da Brad Patrick tempo fa, che aveva già prodotto un mio appello simile. Nel mentre sono finito (qui e su meta) in mezzo ad una guerra contro uno stordito spagnolo che rivendica il suo diritto di fare spam su wikipedia. E lo stordito, almeno qui, non è mai stato bloccato nonostante spam e minacce legali da due account diversi.

quindi +1 su Draco.

Solo allora metterò in cancellazione immediata questa policy

--JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 09:54, 7 dic 2006 (CET)

Se non ce l'ha fatta Marx a prevedere il futuro, non vedo perché dovrebbe riuscirci Eric Goldman. La quantità di spam aumenta proporzionalmente al numero di utenti, quindi la quantità spam/utente potrebbe anche rimanere costante, in altre parole il carico di rotture di co individuale potrebbe anche rimanere sempre lo stesso. Il futuro di wikipedia non è scritto da nessuna parte. Ylebru dimmela 11:54, 7 dic 2006 (CET)

A me pare che molto farebbe bloccare le modifiche fatte dagli IP. --alf · scrivimi 15:25, 7 dic 2006 (CET)

[conflittato] Secondo me lo spam non cresce linearmente con il numero di utenti, ma esponenzialmente, quindi, per ora su it.wiki stiamo ancora gestendo i 16 chicchi di grano sulla quarta casella della scacchiera, ma, da quanto vedo, arriveremo presto o tardi alla ventesima, e di chicchi di spam ne dovremo gestire 2^20 (1 un milione) e la domanda è proprio se ce la la faremo con un numero di utenti 5 volte quello attuale. Fra l'altro mi dicevano l'altra sera che le voci di wikipedia non aumentano con un'esponenziale ma con una logistica, ed allora alla 2^20 ci arriveremo molto prima di avere 5 volte gli utenti attuali. -:( - --Klaudio 15:26, 7 dic 2006 (CET)

Lo spam è totalmente scorrelato dal numero di utenti, ma è legato alla fama di wikipedia. Siamo già uno dei siti più famosi al mondo, e uno dei pochissimi famosi in cui le modifiche sono libere. Di conseguenza tanto peggio di così non può andare. Ciao, —paulatz 17:14, 7 dic 2006 (CET) oggi mi sento ottimista

Che bella notizia!--Giancy.doc - OpenWiki 17:19, 7 dic 2006 (CET)

Lo SPAM cresce se circola la voce che viene tollerato. In questo senso sono d'accordo con Draco --Al Pereira 21:45, 7 dic 2006 (CET)

Ho letto le predizioni citate...e non capisco perché proprio 5 anni (risposta: è un numero tondo). Certo passare il tempo su Wikipedia a togliere link spam altrui non è una bella prospettiva. I collegamenti esterni sono qualcosa di tecnicamente diverso dal testo della voce, andrebbero trattati in maniera diversa, magari con un sistema di moderazione dedicato (ad es. non visualizzi il link fino a che non è stato inserito da più persone) e più rigidi sistemi antibot vandalici (ad es. questo). --'ʣag 22:01, 7 dic 2006 (CET)

Se lo spam dovesse aumentare in misura rilevante implementeremo dei nuovi strumenti nel software per limitarlo. Non vedo la situazione così drammatica. Hellis 22:06, 7 dic 2006 (CET)

Nessuno è mai riuscito a predire il futuro del web in un arco di 2 anni, figuriamoci di 5! Al momento gli spammer professionisti stanno lontano da wiki (a causa del "nofollow" sui link che istruisce gli spider dei motori di ricerca a ignorarli). Dunque per ora il fenomeno è più che altro limitato allo "spam fai da te" di chi in genere non conosce bene Wikipedia e pensa di poterla sfruttare facilmente (salvo doversi ricredere piuttosto in fretta...). Malgrado questo, qualcuno ogni tanto prova a far girare degli spambot, magari usando una botnet (caso visto appena prima), ma come ha giustamente detto Hellis anche noi non stiamo fermi dal pdv tecnologico, e comunque li becchiamo. No, lo spam più insidioso (e dannoso) è quello fatto a mano, non sui link ma sul contenuto delle voci. --MarcoK (msg) 00:55, 8 dic 2006 (CET)

Completamente d'accordo con MarcoK ed Hellisp. Un bot può rimuovere da tutte le voci di wiki un particolare link in meno di 10 minuti. Lo spam più pericoloso è quello più subdolo e maggiormente integrato nelle contenuto delle voci. --Alleborgo 11:18, 8 dic 2006 (CET)

Ho notato ultimamente il diffondersi di un certo spam subdolo che sotto le vesti di voce correlate nasconde pubblicità più o meno occulta. A volte è difficile individuarlo perché è anche accattivante offrendo per esempio delle immagine pertinenti per poi subito dopo pubblicizzare qualcosa, un libro, un viaggio un agriturismo e così via. Particolarmente colpite le voci Siena, Venezia, Roma... quelle relative a città turistiche o personaggi storici ed altro. Quando capita elimino preferendo peccare di rigorismo piuttosto che far fare alle voci la parte da chaperon. --giorces mail 14:40, 8 dic 2006 (CET)

Ps attenzione allo spam che facciamo noi con i templati che stanno spuntando come i funghi: proprio nella voce Siena ce ne erano 5, ne ho eliminato 2 ma 3 ... specie per una voce in vetrina giorces mail 14:49, 8 dic 2006 (CET)