Wikipedia:Bar/Discussioni/La wiki in olandese supera il milione di voci
Vai alla navigazione
Vai alla ricerca
 | ||
| La wiki in olandese supera il milione di voci | NAVIGAZIONE | |
Se non ho visto male i "cugini" di lingua olandese sono arrivati a superare il milione di voci... gran traguardo, direi... --torsolo 15:48, 19 dic 2011 (CET)
- C'est intoleràble! :) --eulerCM (msg) 02:44, 21 dic 2011 (CET)
- Traguardo vabbè, col bot anche vec.wikipedia.org lo supera... --Sailko 16:02, 19 dic 2011 (CET)
- lol... sia come sia, comunque ci sono arrivati... --torsolo 16:10, 19 dic 2011 (CET)
- Noi invece siamo duri e puri, e possiamo vantarci di non usare bot e di avere molte meno informazioni di loro. In ogni caso complimenti agli olandesi (senza ironia) Jalo 17:02, 19 dic 2011 (CET)
- lol... sia come sia, comunque ci sono arrivati... --torsolo 16:10, 19 dic 2011 (CET)
Stroopwafel per tutti! --Cruccone (msg) 17:12, 19 dic 2011 (CET)
Qui la discussione al bar olandese (se qualcuno la sa leggere). In ogni caso congratulazioni a nl.wiki! :-) --Phyrexian ɸ 18:11, 19 dic 2011 (CET)
- Ma guarda un po' sto cavolo di bot!!! :) :)... comunque complimenti a nl.wiki, bravi ragazzi!!! --Farberking Guarda!!! 18:12, 19 dic 2011 (CET)
- complimenti a nl.wiki e "chissene" delle classifiche --Limonadis (msg) 18:13, 19 dic 2011 (CET)
- Non la interpreto come discussione "rosik" o come discussione "Visto? Dovevamo sbotolare anche noi, così vanteremmo la 7a cifra in main page!", perché so che tra di noi nessuno pensa che sia in alcun modo rilevante avere quante più voci possibile. A ogni modo, sono contento per gli olandesi, anche perché mi stanno particolarmente simpatici! :D --Kamina✍ 18:26, 19 dic 2011 (CET)
- Direi la giusta risposta è quest'onta, è quella di far passare un bot a creare una voce per ogni numero da 0 a 1.000.000.000 :)--PersOnLine 19:52, 19 dic 2011 (CEST)
- Milione o no, stando alle statistiche, rispetto ai cugini olandesi noi abbiamo quasi[1] il doppio di utenti (e admin) attivi e quasi[1] il doppio di edit, con una depth di 85 contro il 18 olandese. Quindi, o gli olandesi sono efficienti il doppio rispetto a noi e hanno il doppio della bravura, per cui fanno in un edit quello che noi mediamente facciamo in due (ma non ci credo, perché alla fine tutto il mondo è paese), oppure da un punto di vista qualitativo sono messi peggio di noi e hanno un'enciclopedia di stub (di fattura robotica o meno), pur con il loro milione di voci. Certo, tutti i dati sono solo indicativi, ma penso che qualche conclusione possa essere sensata.
- @PoL: una voce per ogni numero reale tra zero e 1.000.000.000, ovviamente.--τino 032 (contattami) 21:22, 19 dic 2011 (CET)
- qualcuno ce l'abbiamo già :D --valepert 22:45, 19 dic 2011 (CET)
Cliccando su "voce random su nl.wiki" per 10 volte mi sono venuti fuori 10 microstub di un rigo e mezzo. Forse sono stato sfortunato io. Comunque complimenti agli olandesi e al loro sforzo.--Romero (msg) 23:46, 19 dic 2011 (CET)
Complimenti. Tuttavia - dirò una cosa che dovrebbe essere scontata - la qualità è meglio della quantità. --Shíl --> interloquisci pure 23:58, 19 dic 2011 (CET)
- e noi il bot quando? --Salvo da Palermo dimmelo qui 01:55, 20 dic 2011 (CET)
- Congratulazioni a nl:wiki, bravi! :-) --Retaggio (msg) 09:42, 20 dic 2011 (CET)
- E complimenti anche da parte mia ai Neerlandofoni! :) E, polemiche a parte, faccio notare che anche noi, zitti zitti... :P --Barbaking scusate la confusione!! 13:54, 20 dic 2011 (CET)
- Complimenti --Erik91scrivimi 14:47, 20 dic 2011 (CET) (e ora posso tornare in wikipausa)
- L'interpretazione dei dati è una materia intrinsecamente POV, ma i dati di Tino a me fanno pensare che se una wiki ha più voci ma la metà degli edit significa che quelle voci sono di qualità piuttosto bassa, e in effetti se si va a vedere cosa effettivamente ha creato il bot ci si trova di fronte a centinaia di migliaia di voci su specie viventi il cui contenuto informativo complessivo potrebbe essere senza problemi raccolto in poche liste (fra l'altro con fruibilità notevolmente maggiore) e che non saranno mai destubbate, e non (solo) perché nessuno avrà mai tempo di farlo, ma anche perché, a meno di non copiare le descrizioni scientifiche incomprensibili ai più, nella maggior parte di quelle voci non si potranno inserire più informazioni di quelle relative al genere superiore se non alla famiglia. Sinceramente l'idea di avere un'enciclopedia fatta di ottocentomila voci e cinquecentoimila tautologie mi lascia agghiacciato. Gli olandesi tuttavia hanno fatto questa scelta e se è ciò che vogliono non mi resta che unirmi a tutti gli altri e far loro le mie congratulazioni. --Rupert Sciamenna qual è il problema? 15:37, 20 dic 2011 (CET)
- Possibile interpretazione alternativa: se una wiki ha più voci ma la metà degli edit probabilmente su quella wiki si divertono molto meno a discutere del più e del meno fuori del ns-0 ;-) --Retaggio (msg) 12:05, 21 dic 2011 (CET)
- congratulazioni a nl.wiki, quoto Limonadis e mi dichiaro viuuulentemente
Contrario al bot. Le enciclopedie si basano sui contenuti, non su voci vuote. --93.56.30.7 (msg) 22:11, 21 dic 2011 (CET)
- congratulazioni a nl.wiki, quoto Limonadis e mi dichiaro viuuulentemente
- Possibile interpretazione alternativa: se una wiki ha più voci ma la metà degli edit probabilmente su quella wiki si divertono molto meno a discutere del più e del meno fuori del ns-0 ;-) --Retaggio (msg) 12:05, 21 dic 2011 (CET)
- L'interpretazione dei dati è una materia intrinsecamente POV, ma i dati di Tino a me fanno pensare che se una wiki ha più voci ma la metà degli edit significa che quelle voci sono di qualità piuttosto bassa, e in effetti se si va a vedere cosa effettivamente ha creato il bot ci si trova di fronte a centinaia di migliaia di voci su specie viventi il cui contenuto informativo complessivo potrebbe essere senza problemi raccolto in poche liste (fra l'altro con fruibilità notevolmente maggiore) e che non saranno mai destubbate, e non (solo) perché nessuno avrà mai tempo di farlo, ma anche perché, a meno di non copiare le descrizioni scientifiche incomprensibili ai più, nella maggior parte di quelle voci non si potranno inserire più informazioni di quelle relative al genere superiore se non alla famiglia. Sinceramente l'idea di avere un'enciclopedia fatta di ottocentomila voci e cinquecentoimila tautologie mi lascia agghiacciato. Gli olandesi tuttavia hanno fatto questa scelta e se è ciò che vogliono non mi resta che unirmi a tutti gli altri e far loro le mie congratulazioni. --Rupert Sciamenna qual è il problema? 15:37, 20 dic 2011 (CET)
- Complimenti --Erik91scrivimi 14:47, 20 dic 2011 (CET) (e ora posso tornare in wikipausa)
- E complimenti anche da parte mia ai Neerlandofoni! :) E, polemiche a parte, faccio notare che anche noi, zitti zitti... :P --Barbaking scusate la confusione!! 13:54, 20 dic 2011 (CET)
- Congratulazioni a nl:wiki, bravi! :-) --Retaggio (msg) 09:42, 20 dic 2011 (CET)
Personalmente non ho mai capito l'avversione ai bot. Anche a me non piacciono gli stub (anzi!). Ma abbiamo voci molto peggiori di quelle fatte coi bot (che al contrario di certe vocine orribilotte sono ben controllabili e possono aggiungere elementi comunque mancanti/interessanti). Oltrettutto non si può negare che un po' di pubbliche relazioni facciano bene :) --Lucas ✉ 12:12, 22 dic 2011 (CET)
- Bbbbbbravo Lucas!!! :P :P... --Farberking Guarda!!! 17:41, 22 dic 2011 (CET)
- Personalmente (eh sì, ho la coda di paglia) non sono affatto avverso al bot (anzi, sto partecipando attivamente ad un lavoro che richiede la creazione di voci via bot) dico solo che va usato cum grano salis. --Rupert Sciamenna qual è il problema? 22:31, 22 dic 2011 (CET)
- Se il database e il modello su cui il bot lavora sono fatti bene, si possono fare anche delle cose di qualità, con prose apparentemente del tutto umane (vedi Speciale:Contributi/HubbleBot). Non pensate che bot = schifo. Ovviamente, ciò richiede taaaaaaanto tempo a me e taaanto a voi. Però se vi piace l'idea, si può provare.--Nickanc ♪♫@ 22:46, 22 dic 2011 (CET)
- Personalmente (eh sì, ho la coda di paglia) non sono affatto avverso al bot (anzi, sto partecipando attivamente ad un lavoro che richiede la creazione di voci via bot) dico solo che va usato cum grano salis. --Rupert Sciamenna qual è il problema? 22:31, 22 dic 2011 (CET)
- Guardi, io le direi vadi, si muovi pure, facci e ci proponghi un bel botolo a 32 denti! Nella pratica cosa penseresti? (ho dato una scorsa alle lunghe discussioni in merito ma, in effetti sono lunghette e un riassuntino gioverebbe :-). --Lucas ✉ 00:07, 23 dic 2011 (CET)