Wikipedia:Bar/Discussioni/Il Corriere cita Wikipedia

Il Corriere cita Wikipedia		NAVIGAZIONE

Indice

Settimana

Giorno

Sì, avete letto bene, per una volta cita e non copia. Qui c'è scritto, in fondo: "foto da Wikipedia". La foto è qui, su Commons, non capisco se sia usata in qualche voce.

Non so se sia la prima volta ed io non l'avessi mai notato, non so se sia corretto citare Wikipedia piuttosto che Wikimedia Commons, non so se sia citata in maniera corretta, ma... forse qualcosa si muove? --gvnn ^scrivimi! 15:28, 14 lug 2009 (CEST)

Curiosamente il file non è usato in alcuna voce, v., almeno in it.wiki. --ʘSК 15:32, 14 lug 2009 (CEST)

Cito da http://wikimediafoundation.org/wiki/Terms_of_Use:

"Attribuzione. Per redistribuire una pagina in qualsiasi forma, attribuisci la paternità agli autori, includendo: a) un collegamento ipertestuale (ove possibile) o un URL alla voce o alle voci che stai riutilizzando, oppure b) un collegamento ipertestuale (ove possibile) o un URL a una copia online alternativa e stabile liberamente accessibile, che sia conforme alla licenza e che attribuisca la paternità agli autori in una maniera equivalente all'attribuzione fornita da questo sito, oppure c) un elenco di tutti gli autori (le liste di autori possono essere filtrate per escluderne i contributi minimi o irrilevanti)."

Per cui secondo me non basta scrivere "da Wikipedia", "da Commons" o whatever. Occorre mettere un link alla pagina della foto, se siamo su internet, oppure scriverlo per esteso ad esempio su una copia cartacea.

Il Corriere avrebbe dovuto scrivere, ad esempio, "Foto da Wikimedia Commons" --Rutja76^scrivimi! 15:56, 14 lug 2009 (CEST)

dai, cerchiamo di guardare il bicchiere mezzo pieno. Mi pare un bel passo avanti rispetto al vecchio copia senza citare e metti il copyright del copiatore cui siamo stati abituati. --Hal8999 (msg) 16:01, 14 lug 2009 (CEST)

Esatto Hal, il senso del mio messaggio era quello. --gvnn ^scrivimi! 16:03, 14 lug 2009 (CEST)

@Osk: ad esser precisi questa immagine non è utilizzata da nessuna wiki, dunque... quelli del Corriere sanno addirittura consultare anche Commons... 0_0 --Retaggio (msg) 16:07, 14 lug 2009 (CEST)

Vero! :D --ʘSК 16:56, 14 lug 2009 (CEST)

Chissà, forse voglio vedere il bicchiere mezzo vuoto, ma se io inserisco una foto (o un testo), voglio che mi venga riconosciuta la paternità, a me, non a Wikipedia. Se si mette "foto da Wikipedia", "foto da Commons", ecc. senza alcun link, non basta. Sia chiaro: contribuendo a Wikipedia si accettano le sue condizioni d'uso, ma queste non cancellano in nessun caso la paternità, la responsabilità ed eventualmente l'onore del contributore, che resta comunque l'autore della voce/foto. E come tale, deve essere citato (ad esempio con un link alla pagina) --Rutja76^scrivimi! 16:20, 14 lug 2009 (CEST)

Uh, finalmente! Questo è un piccolo passo per un uomo, ma un grande balzo per l'umanità! (cit.) ^_^ --Antonio La TrippaIl Censore Mascarato 16:37, 14 lug 2009 (CEST)

In realtà non doveva neanche citare noi. Pensate al vero autore della foto. Comunque a me basta anche solo quella mezza riga, che perlomeno ci mette al riparo da falsi sospetti copyviol Jalo 16:42, 14 lug 2009 (CEST)

Anche io lo vedo come bicchiere mezzo pieno; da non citare a fare una citazione non del tutto corretta direi che ne possiamo essere ben contenti. Mi piace pensare che in futuro ci possano essere delle sinergie che ci permettano di (ipotesi) pubblicare foto di interesse storico e culturale o che le carichino addirittura loro (Bundesarchiv insegna)--threecharlie (msg) 16:52, 14 lug 2009 (CEST)

Piú che cercare in Commons, può darsi che abbiano usato la nuova funzione di Google per trovare immagini libere: la foto è il primo risultato. Comunque un miglioramento. :-) --Nemo 20:39, 14 lug 2009 (CEST)

Forse più che una citazione era un auspicio: e infatti adesso la foto c'è anche su Wikipedia... :-) --ʈɾɨƿħ ^scrivimi 21:08, 14 lug 2009 (CEST)

@Rutja: Volendo seguire l'opzione c) indicata da te ossia indicare gli autori (anche se quella è la polici di wikipedia non di Commons, ma suppongo siano simili) ci sarebbe un problema: l'autore della foto, caricata da Flickr con un bot, è un anomino nickname manco di Wikipedia ma appunto di Flickr, tal asands. A questo punto meglio scrivere "Fonte Commons" o "fonte wikipedia" piuttosto che un signor nessuno, nickname di Flickr. E buonnotte ai suonatori. Inoltre il bot se non erro carica solo immagini che l'autore rilascia in licenza libera quindi l'attribuzione all' autore non è dovuta. --151.56.105.130 (msg) 01:28, 16 lug 2009 (CEST)

Se la licenza libera prevede l'attribuzione (es, clausola BY della creative commons), l'attribuzione è dovuta comunque. Infatti su commons, nel caso della foto in oggetto, c'è il nome dell'autore (in questo caso il nome utente di flickr e il link alla sua pagina lì, dato che non ci sono altre informazioni). Licenza libera è diverso da nessun diritto all'autore, anche se ormai la china è quella. --Giuseppe (msg) 08:09, 16 lug 2009 (CEST)

Intanto adesso - visto che ci leggono - scrivono "Un'immagine di Buccheri (da Wikimedia)". Forse un po' alla volta ci arriviamo... Ce la faranno per fine anno? :-) --151.49.217.221 (msg) 00:38, 19 lug 2009 (CEST)

Dovremmo fornirgli l'opzione "compra una vocale" ;) --79.56.112.74 (msg) 00:39, 19 lug 2009 (CEST)