Wikipedia:Bar/Discussioni/Categoria enciclopedica?

Categoria enciclopedica?		NAVIGAZIONE

Indice

Settimana

Giorno

Son entrato per caso in una pagina della trasmissione Amici_8_(fase_serale), e sono rimasto sconvolto.. per una trasmissione televisiva non un articolo, ma uno per ogni edizione, anzi piú di uno, con nomi partecipanti esiti votazioni.. addirittura una categoria a se.. tralasciando la mia "ammirazione" personale per il programma, il punto é se una tale massa di informazioni cosí esasperatamente dettagliate ha il diritto di esistere in una enciclopedia..

come scrivere nella pagina degli australian open di tennis i risultati "punto per punto", giocata per giocata.. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Johnny Nerone (discussioni · contributi). Sistemato da --Roberto Segnali all'Indiano 05:07, 25 mar 2009 (CET)

Sì, abbiamo dei contributori molto bravi nel progetto televisione, io se mi perdo un puntata di un programma vengo a leggere su wiki il riassunto. --SailKo FECIT 09:38, 25 mar 2009 (CET)

Aggiungo che farebbe comodo avere per ogni edizione degli australian open i risultati di ogni partita. Jalo 09:57, 25 mar 2009 (CET)

...o una voce per ogni canto della Gerusalemme liberata... :-) --Retaggio (msg) 10:03, 25 mar 2009 (CET)

Detto (doverosamnete) questo, bisogna però anche aggiungere che quelle voci sono in genere gravemente malate di recentismo, spesso affette da POV e drammaticamente senza fonti.--CastaÑa 11:38, 25 mar 2009 (CET)

e una voce su vita, morte e miracoli di ogni singolo cane de la carica dei 101??? ^_^ --Zavijavah (msg) 11:40, 25 mar 2009 (CET)

Quoto Castagna: 33 note e neanche una fonte. Adesso magari non è un problema, ma fra qualche anno, quando magari non tutti si ricorderanno cose era successo nella <numero a caso> edizione di Amici? E non è un discorso contro i programmi televisivi, è proprio un problema di fonti. --Jaqen [...] 13:10, 25 mar 2009 (CET)

Finché non ci infliggono una voce autonoma per ogni puntata, la situazione è accettabile... Comunque concordo con Castagna e Jaqen, Wikipedia non dovrebbe essere "racconta ciò che hai visto in tv" --Bultro (m) 18:02, 25 mar 2009 (CET)

Quoto Bultro, Castagna, Zavijavah, ecc. - --Klaudio (parla) 18:39, 25 mar 2009 (CET)

Vero.. mi rattrista un po´´vedere wikipedia trasformata da enciclopedia in un tabellone.. per le fonti direi che forse non é quello il problema perché la fonte é il programma stesso.. la stesura avviene quasi in contemporanea.. tutto vero e accurato, quindi.. il fatto nasce dal grande numero di appassionati che hanno trovato con il software wiki uno strumento per tenere tutto in ordine e sotto controllo.. ma come si fa a dire che il giudizio dato dal giudice x per la prova y al concorrente z della puntata numero 4 dell´edizione numero 8 é una informazione enciclopedica??? se fosse per me permetterei di creare un sito apposito stile wiki, un po come per nonciclopedia.. --Johnny Nerone (msg) 23:09, 25 mar 2009 (CET)

(conflittato) apprezzo come Sailko i buoni contributori, ma mi sembra che certe volte si preferisca la ricerca originale e il recentismo, piuttosto che la sistemazione di voci degne di nota in cui è possibile trovare numerose fonti, anche di un certo livello. --valepert 23:13, 25 mar 2009 (CET)

(rientro)Dando un'occhiata ai lettori a febbraio 2009 (e facendo stime a vista):

• [1] Amici_8_(fase_serale) media intorno ai 350 al giorno (forse anche qualcosa di piu'), con picco sopra i 1300 e valore minimo di 242

edizioni precedenti (per vedere l'interesse "storico")

• [2] Amici_5_(fase_serale) media intorno ai 70 al giorno, con picco di 183 e minimo di 37
• [3] Amici_6_(fase_serale) media intorno ai 70 al giorno, con picco di 313 e minimo di 51
• [4] Amici_7_(fase_serale) media intorno ai 130/140 al giorno, con picco di 355 e minimo di 73

E ora gli Open di Australia

• [5] Australian Open un picco ad inizio mese di 1200, per poi crollare su una media di circa 50 vivitatori al giorno, minimo di 26 visitatori
• [6] Australian Open (singolare maschile) un picco ad inizio mese di 522, per poi crollare su una media di circa 20 visitatori al giorno, , minimo di 9 visitatori
• [7] Australian Open (singolare femminile) un picco ad inizio mese di 110, per poi crollare su una media sotto i 10 visitatori al giorno, minimo di 1 visitatore
• [8] 2008 Australian Open - Singolare femminile (per il 2009 non esiste ancora, per gli anni precedenti neppure) un picco ad inizio mese di 4 visitatori, per poi alernare ben 0, 1 o 2 visitatori massimi al giorno
• [9] 2008 Australian Open - Singolare maschile (per il 2009 non esiste ancora, per gli anni precedenti neppure) un picco ad inizio mese di 14 visitatori, per poi alernare da 5 a 0 visitatori, con una media (escluso il picco iniziale) direi sui 2.

Ora, considerando che siamo una comunita' di volontari, per cui nessuno e' obbligato a scrivere su argomenti che non gli itneressano, e considerando che molti hanno iniziato a scrivere qui perche', come semplici lettori, hanno visto pagine di argomenti che gli interessavano incomplete, non vedo cosa ci sia da stupirsi se un'argomento A che dimostra un numero di lettori dell'enciclopedia interessati di 1 o 2 ordini di grandezza superiore a quello di un argomento B, ha pagine ben piu' complete ed approfondite di questo. --Yoggysot (msg) 07:01, 26 mar 2009 (CET)

Guarda Yoggysot, lasciando per un attimo da parte che il fatto che il criterio delle visite non è sempre un buon criterio (qualcuno faceva notare che se mettessimo le donne nude avremmo molte più visite), e che non siamo l'unico sito della rete (perché non creare amici.wikia.com e farle lì le voci superapprofondite su quel programma?), il problema che sollevavamo sono fonti & recentismo. In soldoni: considerato che passando il tempo l'interesse per, diciamo, Amici 5 va scemando, e che la voce non cita uno straccio di fonti cosa succede se fra qualche anno (posto che Wikipedia è qui per durare) qualcuno cambia un nome o un altra informazione? Ci fidiamo? Non ci fidiamo? Andiamo a cercare qualcuno che seguiva Amici e che se si ricorda per filo e per segno tutte le puntate di tutte le edizioni? L'unica sarebbe cercare delle fonti attendibili, solo che presumibilmente sarà più difficile trovarle e fra qualche anno piuttosto che trovarle adesso. E allora non sarebbe meglio metterle subito queste fonti attendibili, se ci sono? --Jaqen [...] 09:38, 26 mar 2009 (CET)

Parlare di fonti in questo caso é difficile. La fonte é ció che va in onda in televisione ad una determinata ora, o la sua registrazione vista in loco o su internet (youtube). La voce parla di un programma, i contribuitori riportano direttamente ció che esce dal programma. Se chiediamo ad uno di loro di riportare una fonte attendibile cosa potrebbe mai aggiungere sotto la voce, se non un collegamento a youtube? Peró (per quanto io ne sappia) in wikipedia hanno valore solo fonti scritte. Ma come si fa ad evere una fonte scritta di un programma televisivo, se non é storico? Se in wikipedia un filmato puó essere considerato fonte, una fonte primaria, allora il problema é (forse) risolto, si potrebbe magari indicare una raccolta video delle puntate, nel caso ci fosse in commercio..

ma a parte il problema delle fonti, vorrei sottolineare quello della enciclopedicitá. Un programma televisivo lo é di sicuro, ma non la sua descrizione nei minimi dettagli. La voce dovrebbe avere una descrizione generale, una storia generale, giudizi del pubblico, della critica.. ma non la telecronaca minuto per minuto... le voci le scrivono gli appassionati, ma non si danno un limite.. sempre piú particolari riportati, fra poco magari davvero una voce per ogni puntata, con la stesura completa dei dialoghi.. non c´é un limite in questo senso in wikipedia, oltre la quale non andare?--Johnny Nerone

" Wikipedia non è una raccolta indiscriminata di informazioni. Quindi non è una fonte primaria ma piuttosto uno strumento di divulgazione secondaria;" tratto da uno dei pilastri di wikipedia. --Johnny Nerone (msg) 14:10, 26 mar 2009 (CET)

@Jaqen premesso che non seguo il programma, per cui so solo vagamente come e' strutturato, le fonti si possono trovare, anche solo mettendo il minuto del programma in cui avviene una cosa (anche se questo risulta poi di difficile verificabilita', ma meglio di niente). Per altri reality vedo poi che le edicole si riempiono di riviste ufficiali&C, immagino che questo avvenga anche per "Amici" dato il successo. Per il resto la discussione era stata aperta sull'enciclopedicita' delle informazioni, non sulle sue fonti.

Relativamente al fatto che potrebbe esistere un amici.wikia.com e' vero, cosi' come potrebbe esistere un tennis.wikia.com per gli Open o un astronomia.wikia.com per voci tipo quelle linkate in Lista di asteroidi o pokemon.wikia.com per le voci Categoria:Pokémon o francia.wikia.com per i comuni francesi... dopodiche' qui su wiki rimarrebbero solo quei 4 gatti che invece di scrivere in ns0 passano il tempo a discutere di policy, da applicare alle quasi zero voci che avrebbe l'enciclopedia in quelle condizioni. Il mio ragionamento e' solo che se un argomento e' di forte richiamo e' normalissimo aspettarsi che abbia molti piu' volontari (per cui, in media, abbia piu' possibilità di essere trattato in modo piu' completo e piu' aggiornato) di uno che, dati delle visite alla mano, interessa a molte meno persone.--Yoggysot (msg) 19:15, 26 mar 2009 (CET)

mi intrometto solo per dire che un eventuale X.wikia.com potrebbe trattare di ogni singolo "elemento A" di X, di ogni singolo "elemento B" di X e di ogni singolo personaggio secondario presente nell'universo X. ciò non esclude tuttavia che 1) le voci della categoria X siano non enciclopediche (o, viceversa, tutte enciclopediche), 2) che Wikipedia debba (o non debba) trattare tale argomento "di serie B" solo perché a) esistono fonti che non siano la diretta tv/il videogioco/qualcosa di simile b) se già esiste un sito pienissimo in italiano che ne parla, qualunque ripetizione è inutile. il discorso si può estendere da Amici a qualunque altro ambito del sapere umano (es. dagli asteroidi ai gruppi musicali). --valepert 22:43, 26 mar 2009 (CET)