Discussioni Wikipedia:Pagine da cancellare/Cancellite odierna

Cancellite odierna

cb La discussione proviene dalla pagina Wikipedia:Bar/Discussioni/Cancellite odierna.
– Il cambusiere Nemo 14:26, 12 ott 2011 (CEST)

Dalle di stanotte sono state messe in PDC almeno 75 voci (alle 10.00 di mattina), stante il volume di voci messe indiscussioni dubito che tutte saranno scrutinate per verificare se effettivamente ogni singola voce non sia enciclopedica, ma sia semplicemente carente nella sua scrittura. Se poi la sequenza (che mi sembra essere in ordine alfabetico) dovesse proseguire in giornata oppure riprendere all'indomani, sicuramente avremo l'abbandono del controllo delle pdc e trovato lo strumento non per eliminare dubbi di enciclopedicita', ma per chiunque voglia togliere dall'enciclopedia una voce (ovviamente di soggetto non rilevantissimo) ma che per qualche motivo gli stia sul c. Bastera' metterla direttamente in pdc, confusa nel gruppone.

Questa operazione aiuta a migliorare l'enciclopedia? Oppure serve ad altro? --Bramfab Discorriamo 10:13, 23 set 2011 (CEST)

Ad occhio mi sembra che sia stata fatta un'infornata di voci di scrittori marcate con E, forse tutta la categoria? --Ribbeck 10:19, 23 set 2011 (CEST)

io penso che sia un effetto abbastanza prevedibile del fatto che giusto poco tempo fa si è portata attenzione (ad esempio qui) sui tpl E che rischiano di diventare "perenni". Il lato positivo è che le discussioni del bar hanno poi un seguito, il lato negativo è certamente che poi diventa più oneroso vagliare tutte le proposte di cancellazione, che devono essere valutate ciascuna con la sua dovuta attenzione. Non sarei però così pessimista, non siamo in quel genere di clima.
Nel merito, sto prendendo a caso qualche voce di questa infornata e vedo molte BDV, altre bio di nomi "locali" recentemente defunti, e sino ad ora sto condividendo quasi tutte le aperture di PdC che trovo. Qualcuna no, ma direi che siamo assolutamente in media, se non meglio della media. Un poco di pazienza, dai, è solo un po' di lavoro in più su questo fronte :-) --Fantasma (msg) 10:39, 23 set 2011 (CEST)

[× Conflitto di modifiche]Preferisco astenermi dal commentare, dico solo che se si voleva "fare pulizia" si potevano benissimo spalmare 75 pdc in (esempio) 7 giorni, 10-11 pdc al giorno sono tranquillamente valutabili, 75 no. Poi magari ci sono motivi (a me oscuri) che hanno reso necessario metterle in cancellazione tutte lo stesso giorno. L'unico motivo che mi viene in mente, a pensarci bene, è la speranza che ne vangano cancellate il più possibile...Ma visto che presumo la buona fede, escludo questa possibilità.--Midnight bird 10:41, 23 set 2011 (CEST)

io penso che il motivo sia soltanto, molto semplicemente, il numero di voci in questa cat --Fantasma (msg) 10:50, 23 set 2011 (CEST)

Che evidentemente rappresentano una <ironic>minaccia talmente grande</ironic> a wikipedia da non poter perdere tempo a valutare voce per voce, bisognava mettere tutto in cancellazione...Se poi nel parapiglia qualche voce enciclopedica viene cancellate son cose che succedono, no ? Insomma, meglio un innocente sulla sedia elettrica che un possibile colpevole libero...--Midnight bird 10:54, 23 set 2011 (CEST)

(fc) che evidentemente rappresentano intanto delle voci non regolari, che presentiamo al lettore dicendo "non sappiamo se questa voce dobbiamo averla, intanto sta qua". Non è una minaccia, è una situazione imbarazzante, è diverso. Sono di fretta eppure ho già visto più della metà delle voci, e su due PdC non concordo. Non è sempre così bassa la media del mio dissenso, ma se in ogni caso questo fosse comunque segnale di un grave errore, se siamo alle frasi fatte solo chi non fa non sbaglia. Perciò intanto grazie a chi fa. --Fantasma (msg) 11:02, 23 set 2011 (CEST)

Ma sono troppe, in passato ne ho rimandate parecchie per questa ragione, a quante le riduciamo? Venti per giorno? --Vito (msg) 11:00, 23 set 2011 (CEST)

Va bene anche 20, il problema IMHO è con che criterio scegliere quale rimandare o meno...In passato come avevi fatto ?--Midnight bird 11:01, 23 set 2011 (CEST)

A caso :D direi che l'ordine alfabetico vada già bene (supponendo una distribuzione uniforme dei casi "impegnativi").

--Vito (msg) 11:05, 23 set 2011 (CEST)

OK su Vito, ma IMHO 20 è un numero troppo stretto: solo nella pagina di cancellazione attuale ho notato un log di 27 cancellazioni e uno di 26 (che abbiamo gestito senza problemi). Empiricamente propongo quindi il numero di 30 (o 35?), e suggererirei anche di scrivere due righe tra le regole delle PDC, del tipo: Occhio, che se ci sono già 30 pagine in cancellazione, qualcuna delle ultime aggiunte potrebbe essere "spostata" ai log dei giorni successivi, al fine di permettere una migliore analisi delle procedure. --Retaggio (msg) 11:17, 23 set 2011 (CEST)

Da "esterno alla cricca" non posso che appoggiare Retaggio. Potrei anche suggerire una sorta di coefficente che determini il numero massimo di voci da valutare in base alla forza lavoro disponibile ma non sono certo che questa sia direttamente proporzionale al solo numero degli admin e perdonatemi se ho clamorosamente toppato.--threecharlie (msg) 11:25, 23 set 2011 (CEST)

c'è quindi una cricca che lavora per danneggiare l'enciclopedia? --Fantasma (msg) 11:30, 23 set 2011 (CEST)

@Fantasma, giusto per chiarire, la frase è da interpretare come una sintetizzazione del concetto "dato che io sono al di fuori di quelle che sono le tematiche e l'organizzazione per intervenire tipico di chi è admin e quindi sono ignorante (quindi mi scuso se ho capito fischi per fiaschi)". :-)--threecharlie (msg) 22:24, 24 set 2011 (CEST)

@Retaggio: diciamo un qualcosa di meno burocratico un numero eccessivo di proposte di cancellazione rende le stesse difficilmente gestibili, tenendo in considerazione che alcune potrebbero essere perciò annullate/rimandate/sospese/bum!, usa il buonsenso per valutare quante pagine proporre per la cancellazione nel corso della medesima giornata. Con magari qualche esempio numerico se proprio vogliamo.

--Vito (msg) 12:35, 23 set 2011 (CEST)

(fc) - Per me OK anche così. --Retaggio (msg) 13:33, 23 set 2011 (CEST)

Ehm, scusate sono io il responsabile dell'infornata. Vi spiego com'è andata: ierisera a una cena sono venuto a sapere di una bufala o giù di lì inserita su wp, senza sapere il nome della voce, ma sapendo che era taggata come E. Allora, avendo capito che era probabilmente uno scrittore italiano, mi sono fatto una lista con catscan di voci col template E. Già che avevo la lista e non avevo sonno le ho smistate: alcune ho rimosso il template altre le ho messe in cancellazione. Una bufala l'ho trovata, ma non sono sicura che fosse la mia. So che era un professore taggato E e che ha come luogo di nascita Ancona.. se mi volete aiutare nella ricerca vi ringrazio.
Mi sono accorto poi che rispetto alla quantità normale di cancellazioni, quelle che avevo aperto era molto ampia, ma ragazzi, quando ero admin io si cancellavano anche 80 voci al giorno, non sempre, ma non era una cosa così eccezionale: a volte mi ci voleva un'ora e più per chiudere che pdc a mezzanotte. Wikipedia mi pare un po' sonnacchiosa in questi tempi.. siamo a settembre, un mese in cui tutti sono normalmente attivi, e ci sono "solo" cinque segnalazioni per la vetrina, dieci cancellazioni al giorno.. caspita, wiki è cambiata parecchio!
Non mi sembrava un numero alla fine così straordinario, avevo paura però che a spezzettarlo in più giorni avrei finito per scordarmi cosa avevo fatto e cosa no. Chiedo scusa ancora e già che ci sono ricordo semplicemente che sarebbe positivo riuscire a coordinarsi, magari a scadenza settimanale, per gestire in maniera migliore gli avvisi "E" ed "A", evitando che si accumulino. Ci vorrebbe un progetto di riferimento per una cosa del genere. --Sailko 12:58, 23 set 2011 (CEST)

Guarda che la pagina non è una bufala, è vandalizzata oltre ad essere totalmente non enciclopedica, ma non è inventata ex-nihil.

--Vito (msg) 13:23, 23 set 2011 (CEST)

Ok (cmq nn mi pare enciclopedica lo stesso).. --Sailko 13:29, 23 set 2011 (CEST)

Sì, concordo, però lasciamo che la natura faccia il suo corso! --Vito (msg) 13:32, 23 set 2011 (CEST)

OK. In effetti ci ero cascato anch'io. --Retaggio (msg) 13:33, 23 set 2011 (CEST)

Suggerimento operativo per l'emergenza in questione. Evitiamo i pericoli del silenzio-assenso dovuto alla mancata analisi delle voci: chi ne analizza una, anche se è d'accordo con la cancellazione, lasci un "ok" con firma in modo da evitare che tutti gli utenti guardino sempre le stesse PDC. Sul tema generale mi ripropongo di intervenire con calma dopo --Nicolabel 13:48, 23 set 2011 (CEST)

D'accordo, ma parlare d'"emergenza" mi pare davvero eccessivo... non dobbiamo risolvere tutte le pdc stamattina, c'è almeno una settimana!! --Sailko 13:53, 23 set 2011 (CEST)

(f.c.) "Emergenza" non nel senso di "situazione apocalittica" ma di "situazione urgente e imprevista". Tutto qua :) --Nicolabel 18:10, 23 set 2011 (CEST)

importante: controllate i puntano qui delle voci: gli autori possono essere stati spammati in voci genrali senza particolari meriti (Fantasy#Il fantasy italiano, o come qui) — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 88.49.33.66 (discussioni · contributi).

Io sono capitato per caso su due o tre di questi "scrittori" e, in questi casi, la procedura ci stava tutta. Non posso certo estrapolare, e non ho proprio tempo per guardare gli altri. Naturalmente, quoto Fantasy.--P_op O^p 14:09, 23 set 2011 (CEST)

Ehm... IP 88.49..., non "Fantasy" :-) --Retaggio (msg) 15:12, 23 set 2011 (CEST)

(rientro) Va bene, non esageriamo, d'accordo, c'è una settimana per aprire tutte le altre, certo. Però, benedetto il cielo, "che fretta c'era" (cit.) di mandarle tutte insieme??? Quando all'epoca mi occupavo dei template orfani, mi facevo la lista in una sandbox e ne mandavo in cancellazione massimo una decina ogni giorno. Non era mica la fine del mondo fare anche qua una cosa del genere!

Adesso questo si ripercuoterà comunque sulle procedure dei prossimi giorni. Ovviamente, alcune di queste procedure saranno giuste, però l'ingolfamento resta. Ai nostri tempi, le polemiche sul numero eccessivo di procedure già c'erano e onestamente le 80 procedure al giorno non erano la regola, affatto. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 16:53, 23 set 2011 (CEST)

Forse Sailko si ricorda di 80 cancellazioni in immediato, contatele ora!, ma su queste non ci sono ovviamente problemi.--Bramfab Discorriamo 17:37, 23 set 2011 (CEST)

Anche secondo me 75 voci messe in cancellazione in un solo giorno sono troppe. Non c'è il tempo materiale per controllare tutte le voci, per cui si rischia di fare di tutta l'erba un fascio.

"Davvero sterminerai il giusto con l’empio? Forse vi sono cinquanta giusti nella città: davvero li vuoi sopprimere? E non perdonerai a quel luogo per riguardo ai cinquanta giusti che vi si trovano? Lontano da te il far morire il giusto con l’empio, così che il giusto sia trattato come l’empio; lontano da te! Forse il giudice di tutta la terra non praticherà la giustizia?"(Gen 18,16-33)

--Aushulz (msg) 18:02, 23 set 2011 (CEST)

Ellapeppa! :-O --Retaggio (msg) 19:00, 23 set 2011 (CEST)

Davvero troppe, inoltre il fatto che siano sullo stesso tema peggiora la situazione, ok alla proposta di lasciarne una ventina e annullare le altre. --ArtAttack (msg) 23:16, 23 set 2011 (CEST)

Anch'io alla vista dell'elenco alfabetico di autori messi in cancellazione mi sono fatto i miei WTF. Poi però ho notato che le aveva aperte un utente sicuramente affidabile, anche se (se posso permettermi) forse un po' "irruento" :). Sulla scia dell'azzeccatissima citazione di Aushulz, direi che sarebbe il caso di andarci piano e suddividere il materiale in più giorni, dopodiché mi sembra giusta anche la preoccupazione di Sailko circa l'accumulo di voci di dubbia enciclopedicità (anche se non vedo come potremmo porvi rimedio). -- Kamina✍ 13:25, 24 set 2011 (CEST)

Solo riguardo alla questione "alto numero di voci in cancellazione prese da una categoria", faccio un'operazione di "memoria storica" e vi ricordo che anni fa, quando si procedeva a ripulire la categoria delle biografie di matematici, si era arrivati al consenso su metterne in cancellazione un numero limitato ogni giorno in modo che ci fosse il tempo di vagliarle. --Giuseppe (msg a baruneju) 14:19, 24 set 2011 (CEST)

Scusate, facciamo a capirci. Ma la colpa di chi è, di chi mette in cancellazione le voci in {{E}} o della comunità che lascia a far la muffa per mesi se non per anni alle voci in {{E}}? A me pare che vogliamo, come dicono gli Anglesi, both the full barrel and the drunk wife (traduco: "La botte piena & la moglie ubriaca"): le voci in E possono essere messe in cancellazione dopo una settimana, per quieto vivere si lasciano in E un altro po', l'altro po' diventano mesi, la comunità non muove 1 mignolo, si mettono in cancellazione e poi ci si stracciano le vesti? Allora facciamo un template {{limbo}} dove le voci restano sospese in soluzione plasmatica a divinis, non sono fruibili perché sospette di non essere enciclopediche ma al contempo non cancellabili. A me pare che qua ce la si stia prendendo con l'ultimo anello della catena invece di rivedere la filiera a monte. Se la comunità esaminasse a monte le voci in {{E}} non si arriverebbe alle cancellazioni di massa. Non vale dire che non ci sono utenti, gli utenti ci sono: ma il fatto che qui c'è (giustamente) libertà e ognuno contribuisce come vuole fa sì che 2.000 utenze facciano voci di calciatori e nemmeno uno si occupi dei template di servizio. Ora, a meno che non si distribuiscano compiti agli utenti, avremo sempre anarchia contributiva e ognuno tenderà a evitare quanto più possibile il lavoro sporco. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 16:20, 24 set 2011 (CEST)

Visto che mi sembrava ci fosse consenso ho fatto un'operazione un po' bold rinviando di una settimana una ventina di procedure (il bot dovrebbe toglierle automaticamente dal log fra 20 minuti). Visto che molte hanno gia' qualche commento, lascerei tecnicamente aperte le procedure (e il template cancellazione nella voce), il bot dovrebbe rimetterle automaticamente nei log il 30 settembre. Volendo se ne puo' spostare anche qualche altra al 30 o ad un altro giorno, ma considerato che qualcuna e' gia' stata chiusa forse si puo' stare anche cosi' (sono 534 ora).--Sandro_bt (scrivimi) 16:47, 24 set 2011 (CEST)

@Sergio, abbiamo una macchina che per stare al passo dovrebbe andare in media a 100 km/h e invece va a 80, mandarla per un giorno solo a 300 non risolve il problema e la fa fondere. Nessuno se la prende con Sailko che non solo è in buona fede ma ha fatto anche un lavoro molto utile, dal momento che ha fatto una scrematura ragionata. Il problema è che mandandole in cancellazione tutte insieme si rischia di perdere per strada quella parte di voci (che statisticamente ci sarà sicuramente) su soggetti enciclopedici che avevano il template E solo per carenza di contenuti e che normalmente vengono ampliate e salvate. Rimandarne una parte per un breve periodo di tempo è la soluzione pragmaticamente più logica e salva capra e cavoli.

@Sandro_bt, hai fatto bene. --ArtAttack (msg) 17:16, 24 set 2011 (CEST)

Concordo pienamente ArtAttack: qui non stiamo colpevolizzando la procedura, stiamo semplicemente invitando a dilazionare in più giorni le pdc da parte di un singolo utente (ad esempio 10 in un giorno, 10 nel giorno successivo e così via, piuttosto che 50 in un solo giorno), che ovviamente vanno aperte, altrimenti rischiamo di ritrovarci pieni di muffa. --Aushulz (msg) 17:22, 24 set 2011 (CEST)

ArtAttack, un'enciclopedia è anche un poco darwiniana. Sono da anni in E, nessuno se l'è filate. Perché bisognerebbe preoccuparci di salvarle adesso, se non hanno dimostrato di poter sopravvivere da sole? Fondere non fondi niente, alla peggio ti levi di mezzo un po' di voci cui nessuno e dico nessuno ha ritenuto spendere un minuto in 12 mesi. Le bombole a ossigeno sono utili in certi casi, in altre sono accanimento terapeutico. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 18:16, 24 set 2011 (CEST)

Beh, in verità non considero dannosa la presenza di ministub su soggetti enciclopedici per lungo tempo prima che vengano ampliati, credo che sia un fenomeno abbastanza inevitabile visto il rapporto voci/utenti e in fin dei conti questo è un progetto in cui non è sbagliato ragionare in termini di tempi lunghi. Il problema si crea quando quel ministub è indistinguibile da quello su un soggetto non enciclopedico. In questi casi ragionare su tempi lunghi non va più bene perché non è una buona cosa tenere contenuti che non dovrebbero esserci per troppo tempo e la procedura di cancellazione è un buon setaccio, purché ci sia il giusto tempo per valutare. --ArtAttack (msg) 19:16, 24 set 2011 (CEST)

Se vogliamo, lo stesso Sailko è stato bold, per suggerire - così la interpreto io - il bisogno di un controllo più sistematico delle pagine in {{E}}; vale a dire, che si sta rendendo sempre più necessario crivellare la Categoria:Da verificare per enciclopedicità (mi viene un crampo alla mano ogni volta che scrivo questa parola) in modo approfondito e allo stesso tempo efficiente, pena l'accumulo di questo genere di voci. @ArtAttack: un momento, qui stiamo parlando di voci di dubbia enciclopedicità, o di stub? I secondi sono i "benvenuti" su Wikipedia, le prime no di certo Avevo letto male il tuo intervento. Risultato: tipica frase da capitan ovvio :) -- Kamina✍ 19:30, 24 set 2011 (CEST)

Ne sposterei una decina su oggi (abbastanza scarico), una decina su lunedì e un'altra decina su martedì. Ho visto che quella sul template messinese è tra quelle differite, se si riesce a trovare un accordo in progetto calcio entro fine mese la tirerò giù, altrimenti andrà avanti. ---juanm- 19:41, 24 set 2011 (CEST)

Personalmente sono contrario a differire le cancellazioni. Non vedo perché differire a domani quel che non si è fatto fino ad oggi. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 19:47, 24 set 2011 (CEST)

(fuori crono) Perché, in questo caso, con "domani" non si intende, come nel celebre proverbio, "in un futuro non meglio precisato", ma precisamente "tra una settimana", il che non comporta un problema per l'enciclopedia. -- Kamina✍ 20:00, 24 set 2011 (CEST)

Spiacente, no. In genere chi chiede la seconda sciànz è perché non vede l'ora di toppare anche quella. Non vedo perché una settimana in più dovrebbe mettere una pezza sul fatto che quelle voci non interessano alla comunità. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 20:29, 24 set 2011 (CEST)

Concordo con Sergio. Secondo me basta un avviso ai progetti nel quale si segnala che c'è più lavoro del solito. ----Avversariǿ - - - >(msg) 19:53, 24 set 2011 (CEST)

Mah, a differire comunque non c'e' niente di male, ci siamo tenuti quelle pagine per mesi (o anni) una settimana in piu' cambia poco (nota che la procedura finira' in log automaticamente, non c'e' neanche bisogno di ricordarsi).--Sandro_bt (scrivimi) 19:55, 24 set 2011 (CEST)

Ci siamo tenuti quelle pagine in {{E}} per mesi o anni sbagliando. Adesso non è che si può fare una proroga per istituzionalizzare l'andazzo. Altrimenti, torno a dire, facciamo il template {{Limbo}} e chiudiamola lì. Continuiamo a mettere pezze calde, così le voci staranno anche 3 anni in {{E}}, se alla prossima messa in cancellazione si dovrà aprire di nuovo una scandalizzata discussione al bar. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 20:23, 24 set 2011 (CEST)

(rientro) qualcuno ha cominciato a posticipare le procedure, ma il consenso dov'è? altra cosa: ma perchè questa discussione nasce dalla presunzione di malafede? --Salvo da Palermo dimmelo qui 20:37, 24 set 2011 (CEST)

@Salvo: Bramfab non presumeva malafede, semplicemente avvertiva del potenziale rischio di quello che Sailko ha fatto in ottimissima fede.

@Blackcat: la proroga non è un modo per «istituzionalizzare l'andazzo», è una precauzione tecnica. Non lo si fa nella speranza di tenrere le voci nel «limbo» dell'{{E}}. Lo si fa perché, nelle cancellazioni come in ogni altra cosa, se si corre troppo, si cade; se si va piano, si va lontano; nello specifico, affrettare le cancellazioni ha come conseguenza l'impilarsi delle stesse, e questo impedisce che gli utenti abbiano il tempo materiale per vagliare tutte le voci proposte per esprimersi pro o contro la cancellazione. Si rischia che una voce venga cancellata per "silenzio assenso", ma senza che in realtà nessuno abbia confermato che è la cosa giusta da fare. -- Kamina✍ 20:46, 24 set 2011 (CEST)

(fc) Kamina, se c'è questo rischio si interrompe il lavoro in NS0 e si vaglia. Se nessuno lo vuol fare vuol dire che non è interessato. Onde chiederei a Sandro di non differire le procedure, dal momento che non c'è evidente consenso. Se si vuole salvare la voce si vada a esaminare e se del caso si apra la discussione. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 15:14, 25 set 2011 (CEST)

@Salvo, il consenso prima del mio intervento mi sembra palese.. Poi effettivamente un paio di utenti (oltre a te) sono intervenuti per dire che non condividevano la scelta, puo' capitare. Sinceramente non vedo che problema mai ci sia nel postporre delle procedure per una settimana (mica mesi e automaticamente). Quanto a Sailko, ha tutta la mia stima e penso che tutto sommato abbia fatto un buon lavoro anche in questo caso e, ovviamente, non ho mai pensato fosse in malafede.--Sandro_bt (scrivimi) 21:00, 24 set 2011 (CEST)

consenso palese con pochissimi intervenuti in pochissimo tempo? ok... --Salvo da Palermo dimmelo qui 21:55, 24 set 2011 (CEST)

(f.c.) Era intervenuta più di una decina di utenti, molti dei quali favorevoli a rinviare alcune procedure e nessuno degli altri aveva manifestato esplicitamente la sua contrarietà. A me sembrava e tuttora sembra più che sufficiente per un'azione tutto sommato marginale e con eventuali conseguenze negative che sinceramente non riesco a cogliere neanche dagli interventi successivi.--Sandro_bt (scrivimi) 02:57, 25 set 2011 (CEST)

(ffc) Adesso il consenso non è più così tanto palese, onde ti pregherei di soprassedere alla tua manovra bold. Ritardare lo scuolabus perché ci sono dei ritardatari potrà essere simpatico, ma non risolve il problema dei ritardatari cronici e suona irrispettoso nei confronti dei bravi bambini che si alzano a tempo e si presentano alla fermata all'orario giusto. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 15:22, 25 set 2011 (CEST)

(fffc) Sergio, anche se è stato lo stesso Sandro_bt a definirla così, la sua azione non è per nulla bold, ma un atto dovuto e urgente per porre rimedio a un evento fuori dalla norma che altrimenti avrebbe creato un danno certo. 70 voci in cancellazione nello stesso giorno, sullo stesso argomento e dallo stesso utente sono decisamente fuori dall'ordinaria amministrazione, fossero state una ventina ci si sarebbe potuti limitare a storcere il naso e a raccomandargli di diluirle un po' di più la prossima volta, ma con 70 proprio no, serviva un provvedimento urgente ed efficace, e lui l'ha fatto. Ovviamente ogni azione è criticabile, quindi anche quella di Sandro_bt, tuttavia, se da un lato è stato detto in modo molto chiaro quali sarebbero i danni derivanti da un mancato intervento non è stato per nulla chiarito quali sarebbero i presunti effetti indesiderati. Per avere un'idea di quanto sia eccessivo mettere 70 voci in cancellazione in un giorno pensa che con questo ritmo recupereremmo l'intero ritardo accumulato in un anno e mezzo (sono circa 1000 le voci con template E piu vecchio di 3 mesi) in sole due settimane. Ora, è vero che, se bisogna recuperare, il ritmo in uscita deve essere un po' superiore a quello in entrata, ma 2 settimane contro 1 anno e mezzo non ti pare un'accelerazione un tantinello eccessiva? Smaltiamole pure queste benedette voci dimenticate col template E, ma diamoci un minimo di metodo. --ArtAttack (msg) 16:37, 25 set 2011 (CEST)

Onestamente non vedo nulla di tanto discutibile nella scelta di Sandro, un ottimo esempio di boldismo guidato dal buon senso di evitare un affollamento eccessivo in un unico giorno che non sarebbe stato salutare per gli utenti né per le voci, anzi, rinvio per rinvio, avrebbe anche potuto "dimezzarle". Personalmente mi pento di non avere scritto in talk un "Ma non stai esagerando un poco?" a Sailko visto com'era partito a razzo, e nonostante il chiaro stupore (non solo mio, evidentemente) non mi pare si possa vedere una qualsivoglia "malafede" nella sua azione, anzi nel merito mi vien da dire che ha fatto bene, dato che ad occhio e croce una metà delle pagine segnalate sembrano "inquiline abusive di Wikipedia" da diversi mesi, e lo dice uno non troppo incline al cancellazionismo, che ha dato uno sguardo a tutte e 75 le pagine perché in nessuna di esse era stato inserito l'argomento nel {{Cancellazione}}... :( Sanremofilo (msg) 22:17, 24 set 2011 (CEST)

Circa 2 anni fa fui redarguito per aver messo in cancellazione circa 16 voci; mi pare il minimo che con 75 si debba procedere ad uno slittamento, sono troppe e non analizzabili tutte in un tempo utile. Il problema delle voci con dubbio di enciclopedicità andrebbe risolto come lo è quello del template A, cioé iniziare a mandare in cancellazione (in un numero ragionevole, tipo 3 ad utente per giorno) le voci in cui il template è presente da anni, fino ad arrivare ad avere solo voci con il template da massino 4 mesi. --Gce (msg) 02:04, 25 set 2011 (CEST)

Qui non stanno andando in cancellazione 75 voci al giorno, gli è che un giorno ne sono entrate 75 insieme. E la questione può essere vista anche da un altro punto: per mesi di quelle voci non gliene è fregato niente a nessuno, oggi sembrano più preziose del Bambino dell'Ara Coeli (la cosa più preziosa per i Romani) anche se fino a ieri mattina manco sapevamo, la maggior parte di noi, che ci fossero. Oggi tutti hanno da dire la propria su ciascuna delle 75. Ma dov'erano tutte queste indispensabili necessità di revisione comunitaria quando i template E giacevano da mesi nell'indifferenza generale? O forse per poter avere un po' di collaborazione dagli altri utenti nel valutare insieme le voci è più pratico andare direttamente in Pdc? Buono a sapersi, nel caso: a mettere un E ed a seguirlo, ci si mette di più che ad aprire una PdC. Un template E non chiede una cosa diversa, chiede sempre attenzione comunitaria su una voce, solo che la chiede ad effetti diversi. Attualmente di fatto solo la PdC risponde alla richiesta di valutazione comune del rilievo ency: il tpl sta lì, e là rimane, non solo ignorato, ma nella precedente discussione al bar pareva a momenti che dopo un po' dovesse pure scomprire automaticamente. Se poi uno porta le pagine in PdC, "sono troppe!" Che siano troppi gli E non pare argomento di grande interesse, né ne ha cosa vede il lettore in una voce con il tpl E ("ah lettò, che cacchio ne sapemo noi de che robba è sta voce: sta qua, ma nun vor dì che ce deva da stà, ma manco che nun ce deva da stà, fà un po' te"). A condizioni ordinarie sarebbe imbarazzante, ma noi siamo speciali e quindi sono troppe le cancellazioni.
Intanto tutti sono giustamente timorosi, sempre oggi, a mettere in cancellazione voci che in cancellazione ci devono andare; io spero che la discussione non sia condizionante, perché potrebbe condizionare anche nel senso di rendere più comodo chiedere immediate laddove ci vuole la PdC. E naturalmente non posso considerare positivamente che si fermino le manutenzioni di enciclopdeicità: continuano ad entrare voci che meritano il tpl E, continuano a crescere le categorie.
Scorrere 75 voci in più non è divertente, ma non è nemmeno un'ordalia e ognuno di noi se ne potrebbe anche smaltire dieci e mezza aggiuntive al giorno, non è la fatica di Sisifo. E nessuno è obbligato a nulla. Conta dire cose utili, in PdC, non dirle prima degli altri o prima che faccia sera. A condizioni ordinarie. --Fantasma (msg) 15:54, 25 set 2011 (CEST)

Segnalo di aver anticipato dal 30 settembre a domani le 16 procedure rinviate. Come ho detto in talk a Sandro, la misura è straordinaria perché 76 procedure inserite dallo stesso utente in un giorno sono un fatto straordinario, ma IMHO non deve essere elevata a "precedente" per il futuro.

Ora, qualche piccola statistica sulle 76 procedure di Sailko. Di queste al momento:

• 6 procedure sono state chiuse col mantenimento
• 6 si avviano, valutando a spanne il consenso emerso finora, a chiusura anticipata con mantenimento
• 3 procedure sono state chiuse con la cancellazione immediata
• 3 si avviano, valutando a spanne il consenso emerso finora, a chiusura anticipata con cancellazione
• 9 procedure sono attualmente in fase consensuale
• 46 sono ancora in semplificata

In sostanza, 18 procedure su 76 erano "evitabili" a conti fatti (12 perché enciclopedici, 6 perché da immediata). Preciso che si tratta di mera analisi statistica avvenuta dopo, quindi non è una critica a Sailko. Quella la ripeto ora.

Pur dando ragione nel merito a Fantasma sul sostanziale menefreghismo che c'è sulla categoria "E", ripeto che per me il problema è un altro: non sono contrario ad usare le PDC per sciogliere il nodo gordiano dell'enciclopedicità, ma sono contrario a scioglierne 76 tutti insieme (lo so che lo sai, ma si parlava anche di quello più su).

E se poi vogliamo dirla tutta, queste 76 procedure non risolvono il problema del "lavoro arretrato", dal momento che poche di quelle risalenti ai primi mesi del 2010 sono state mandate in cancellazione da Sailko. IMHO, se proprio vogliamo risolvere il problema con questo metodo, almeno:

1. mandiamole in cancellazione partendo dalle più vecchie
2. al ritmo di 8-10 al giorno
3. soprattutto leggendo prima il contenuto, per evitare di perdere tempo a interrompere procedure poi.

-- Sannita - L'admin (a piede) libero 16:53, 25 set 2011 (CEST)

mah, nessuno è obbligato a nulla, è vero, pero' purtroppo chi mette le E e chi mette in cancellazione, quando lo fa "a 50 a 50" puo' sbagliare molto piu' facilmente.. e puo' succedere che a un bravo utente come sailko nella confusione scappa pure un mezzo sfottò a un soggetto della voce.. altre sue affermazioni sui soggetti poi sn proprio errate in altre pagine, e indicano che non ha avuto il tempo materiale di far un piccola ricerca sui soggetti e riflettere su quelle che poi ha dichiarato come motivazioni. ora si puo' pure rispondere "non importa, sono pdc, le pagine delle immondizie, quindi chissenefrega", ma imo l'immagine di wiki nasce pure da come "giustiziamo" le voci dichiarate di dubbia enciclopedicità, e quindi bisognerebbe farlo con accuratezza, e soprattutto con gran prudenza su quel che diciamo sui soggetti delle voci --94.37.84.78 (msg) 17:06, 25 set 2011 (CEST)

Wikipedia è un progetto collaborativo, per cui abbiamo spesso la fortuna di trovare chi corregge i nostri errori, mentre noi correggiamo magari quelli di qualcun altro. Solo per dire che non mi pento dell'apertura delle pdc, anche se la scrematura è stata talvolta un po' frettolosa, perché comunque si sa che una voce che merita, in fase di cancellazione, riceve tali e tante attenzioni che alla fine la migliorano. Non è certo un passaggio da incoraggiare, ma sappiamo tutti che è così, per cui IMHO meglio una proposta di cancellazione in più che una in meno. Il più delle volte non ho fatto altro che confermare le annotazioni di chi aveva apposto il tag "E", e solo una volta ho mandato un voce in immediata (C7), negli altri casi sinceramente non me la sarei sentita di mandare in immediata, non si tratta di volutazioni poi così oggettive. Sottoscrivo inoltre quanto scriveva sopra Blackcat, che a volte i numeri del lavoro sporco giustificano l'urgenza, e ringrazio Sannita del consiglio di usare la prossima volta una sandbox per diluire il lavoro in più giornate senza perdere il conto di quanto fatto e quanto no. Trovo invece molto banali e anche un po' deleteri inviti come quello sopra dell'anonimo ad assicurarsi di fare le cose con tutti i crismi o, ancora meglio, di non fare niente "non s'abbia mai a rischiare", perché, si sa, tra il fare e il non fare c'è una bella differenza... e in casi come questi.. finché si tratta di byte e di cose reversibili, penso sia meglio sbagliare che non tentare nemmeno. Comunque ne ricavi esperienza per la volta dopo. Detto questo mi fa piacere leggere che alla fine la discussione sia scivolata su proposte di una gestione più attenta dello smaltimento degli avvisi, anche se secondo me qualsiasi iniziativa che si decida avrà comunque un carattere episodico, finché non esisterà un punto di incontro in cui coordinarsi veramente e stabilmente. Un Progetto:Lavoro sporco magari, in cui creare una sorta di turni volontari di smaltimento del lavoro in maniera sistematica. --Sailko 21:50, 25 set 2011 (CEST)

beh, io intanto vorrei capire che decisioni abbiamo preso qui, dove si è parlato a lungo di una proposta concreta ed esito non ne vedo né in un senso né nell'altro.
Ho già detto che chi non fa non sbaglia quindi grazie a chi sbaglia, perché vuol dire che fa, e posso aggiungere "niente tiro al piccione" (ed il perché non sarà necessario dettagliarlo, spero). Nel merito, chi vuole aiuti, chi non vuole non è tenuto ad aiutare, ma quando si propone e quando si fa, cerchiamo di essere costruttivi perché poi il da fare resta e non son le chiose sapide che smaltiscono gli arretrati.

@Sannita: a me non piace affatto, invece, l'idea di risolvere gli E con le PdC. Certamente non vorrei sottolineare che (non mi riferisco a te) poi, a fronte dell'esibizione a volte non del tutto umile di specifiche competenze, poi si critica la procedura, ma dire se è ency o no una voce del proprio settore, manco per l'anticamera...

@94: io non penso che le PdC siano le pagine della mondezza, so invece che possono essere l'ultima chance di una voce per trovare chi la metta a posto. E' vero che bisogna misurare le parole, specie perché in questo momento l'11.57% dell'intero prodotto di Wikipedia è dedicato alla trattazione di persone non ancora decedute, legittimate quindi ad incazzarsi ed anche di più. Ma quando le BDV non le sistemiamo a livello di E, il problema vero può essere anche che siano l'11.57% dell'intero prodotto di Wikipedia. Questo indice alza tutte le medie, a partire da quelle del nervosismo... --Fantasma (msg) 23:06, 25 set 2011 (CEST)

Spero di aver frainteso, ma mi sembra che gli ultimi interventi suggeriscano che le pagine taggate con il template {{E}} non "meritino" una PdC attenta e ragionata, perché tanto possiamo farne a meno e quindi ben venga la cancellazione semplificata/immediata. Ma mettiamo il caso che una pagina sia stata segnalata come non enciclopedica quando invece lo è (può accadere, visto che il template viene posto da un utente solo, anche senza consenso); quello che preoccupa è che una tale pagina, meritevole di stare su WP, venga buttata nel trita-rifiuti insieme alle altre. Da alcuni interventi addirittura è sembrato che quelli che, come me, preferirebbero una gestione più metodica e ragionata del problema cancellazioni vogliano in realtà procrastinare ad aeternum queste procedure per mantenere su WP voci tirate per i capelli, e questo mi sembra inconcepibile (alla faccia di presumere la buona fede...), visto che è lapalissiano che le PdC in questione vengano rimandate solo di 7 giorni (o meno, in questo caso), e non di "$n$ giorni $\forall n$". In conclusione, Sandro ha tutto il mio plauso per la sua operazione di calmierazione, IMHO assolutamente necessaria. -- Kamina✍ 10:50, 26 set 2011 (CEST)

Non corriamo a paralogismi lunari, please. Gli ultimi interventi suggeriscono che la comunità si deve far carico di vagliare le voci in {{E}} e, se non l'ha fatto in un anno o due, la stessa comunità abbia il buon gusto di non stracciarsi le vesti una volta che le voci finiscono in cancellazione. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 14:16, 26 set 2011 (CEST)

Io non vedo nessuno - per fortuna - che si straccia le vesti. Potrebbe essere un paralogismo lunare anche questo :D -- Kamina✍ 16:32, 26 set 2011 (CEST)

Nah, non giochiamo. Questa discussione è ipso facto uno stracciarsi le vesti già dall'inizio. Invece di discutere su chi apre le PdC ci si dovrebbe correttamente interrogare sul perché le voci in {{E}} muffiscono. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 17:56, 26 set 2011 (CEST)

(fuori crono) Non stavo giocando, volevo sdrammatizzare, far notare che non c'è bisogno di stare sul piede di guerra. Si discute pacatamente, con calma, tra amici. :) -- Kamina✍ 10:24, 27 set 2011 (CEST)

(sn sempre 94ecc.) e invece no, l'apertura di discorso di bramfab è una cosa normalissima, cioe' un invito, ossia: meglio, in queste cose delicate, fare le cose bene e con calma. alcuni sbagli involontari di un utente esperto si potevano tranquillamente evitare, se divideva tutto in 3-4 giorni, e dirlo non mi pare ne' banale ne' deleterio, punto. niente di piu', ma niente di meno.. tra l'altro, facendo le cose bene con calma, chi mette in cancellazione è meglio cautelato da chi ricontrolla attentamente le voci messe, e diversamente no :) --151.63.24.12 (msg) 19:37, 26 set 2011 (CEST)

Amico 94, il tuo discorso può essere anche condivisibile, ma non tiene conto del fatto che la comunità ha avuto un anno e più per mettere mano su quelle voci. Dunque, di cosa stiamo parlando? -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 22:52, 26 set 2011 (CEST)

Non scaldiamo troppo gli animi! Wikipedia non è il posto per flame, edit war e attacchi personali. Lo scopo del progetto è di realizzare insieme un'enciclopedia. Irrigidirsi sulla propria posizione e dimenticare la buona fede altrui (e spesso la buona educazione) è una forma di vandalismo che non contribuisce alla crescita dell'enciclopedia. Discuti civilmente per far crescere quest'enciclopedia, grazie.

Ma che sta succedendo, ragazzi? Mi pare che state facendo troppo rumore per nulla: erano state messe 70 voci in cancellazione in un giorno solo da un singolo utente, che sono decisamente troppe, si è detto che tale procedura va in teoria bene ma nella pratica è insostenibile, in quanto è meglio metterne in cancellazione circa una decina (altrimenti sarebbe come mandarle in cancellazione immediata, perché nessuno ha il tempo di valutarle). Qualcun altro ha cercato di porre rimedio a tale cancellazione di massa. Nessuno è stato condannato e nessuno ha condannato e ciò non deve accadere per stupidaggini di questo tipo: siamo su Wikipedia per collaborare, non per accusare. Non capisco come questa discussione si stia ancora trascinando, a me pare che si sia tutto risolto: basta usare una buona dose di buon senso e un pizzico di boldaggine, penso che ne siamo tutti capaci. Diamoci una calmata e cerchiamo di fare uscire lo spirito collaborativo che è in tutti noi. Ricordiamoci che siamo su una pagina di discussione, non su un campo di battiglia. --Aushulz (msg) 17:28, 27 set 2011 (CEST)