Wikipedia:Bar/Discussioni/Buongiorno a tutti

Buongiorno a tutti		NAVIGAZIONE

Indice

Settimana

Giorno

Salve, scrivo qui visto che la segnalazione su "vandalismo" che ho fatto è stata cancellata dal vandalo stesso. Stavo discutendo con certo Utente:Demart81 (potete controllare la discussione Discussione:Risiera di San Sabba#Incongruenze) quando come ho potuto poi verificare egli ha scritto all' admin Utente:Vituzzu "Non ne potevo più di rispondere a uno che dice che da San Sabba si poteva andar via", cosa che invece era stato proprio e solo lui a dire e io davanti ad una simile assurdità gli avevo risposto ironicamente! come potete vedere sempre qui Discussione:Risiera di San Sabba#Incongruenze, e l' admin Vituzzu ha sospeso me! All' inizio credevo lo avesse fatto incolpevolmente avendo creduto ciecamente senza aver verificato la veridicità della segnalazione, ma poi nella discussione tra loro Discussioni utente:Vituzzu-Discussioni utente:Demart81 ho visto che se la "suonavano e cantavano" tra loro. Al che ho protestato e sono stato sospeso da Utente:Furriadroxiu, e sono stati cancellati anche alcuni miei interventi nelle discussioni. Oltre loro ci si è messo anche Discussioni utente:Pigr8, tutti prendendomi in giro bellamente e maleducatamente, come potete constatare, senza che io potessi dir nulla in mia difesa. E' giusto questo? Quindi riconnettendomi gli ho scritto il mio numero di telefono (non avendo altro modo di aspirare ad una conversazione educata visto che qui sospendono subito a priori) e su questo si sono messi a fare delle illazioni ironiche sulle quali io neanche mi abbasso e nemmeno le capisco. Ma potete verificare tutto voi stessi ai link che ho indicato. Non mi aspetto nulla da nessuno visto l' andazzo, ma capirete che restare zitti di fronte ad un linciaggio "da branco" non è giusto. Per tutti. E per sentirmi a posto con la coscienza getto questo sassolino nello stagno, anche se so che lo possono cancellare quando vogliono Loro.--151.21.211.162 (msg) 14:01, 5 set 2008 (CEST)

Questo è trolling così come tutti gli altri interventi associati a quell'ip, il secondo blocco invece è stato per l'uso "fantasioso" della pagina Wikipedia:Vandalismi in corso, l'oscuramento del tuo numero di tefonino l'ho fatto nel tuo interesse (anche se è come tentare di raccogliere le piume di un cuscino)--Vito (msg) 14:31, 5 set 2008 (CEST)

Scusate qualcuno con un pò di intelligenza può dire qualcosa? Io non vedo proprio cosa potrei rispondere personalmente di fronte a questo. Se c'è un oggetto di colore rosso e uno mi viene a dire che è blu, io oltre a dirgli "no, è rosso" non so che altro fare. Credo l' esempio calzi. E segnalare un abuso subito è una cosa fantasiosa qui, ok, ne prendo atto. Tra l' altro ha bloccato fino a tutta mattina non solo il mio ip, ma ad esempio anche un mio amico che usa anche lui infostrada mi ha detto aver trovato la stessa segnalazione di ip bloccato.--151.21.211.162 (msg) 14:57, 5 set 2008 (CEST)

Diciamo che l'amico eri tu visto che dal range bloccato paiono provenire contributi solo tuoi, in ogni caso ho lasciato aperta la possibilità di registrarsi e di contribuire da registrati, il trolling che sia rosso, blu o fucsia va trattato come tale--Vito (msg) 15:06, 5 set 2008 (CEST)

Blocchi perfettamente condivisibili. Jalo 15:24, 5 set 2008 (CEST)

Forse non ci siamo capiti: io ho messo il tag citazione richiesta in una frase che sapevo (o presumevo, ve lo concedo) essere non vera; allora, se in una voce che ho scritto io qualcuno mette questo tag, ed io lo elimino, sono io quello che viene sospeso. Su questo siamo d' accordo no? Quindi in ogni caso devo essere io quello che viene sospeso??? Sia che faccio una cosa, sia il suo contrario? Dovete capirmi, io ogni volta che ho avuto una diatriba con qualcuno sono sempre stato aggredito accanitamente da un branco, e non ho mai ricevuto UNA che sia una esternazione di approvazione da qualcuno. Tutt' al più posso aspirare ad una paternalistica giustificazione del comportamento verso di me, come con suo rischio ha fatto "maquesta". Certo, perchè chi si schierasse con me, visto l' andazzo saprebbe che verrebbe additato anche lui! Io mi chiedo: succede anche ad altri quello che succede a me? Probabilmente si, ma dopo una prima scornata non si azzarderebbe più ad immischiarsi in nulla e non parteciperebbe più a wikipedia. Io invece sono qui da quando wikipedia esiste (o comunque dal 2002, non so esattamente da quando esista). Perchè a me wikipedia piace e ci tengo molto e partecipo entusiasticamente. Sennò non sarei certo qui a rompermi le scatole e a scervellarmi per rispondere a dei discorsi per la maggior parte infantili e comunque protetti dalla "psicologia del branco". Mi hanno rotto le scatole un milione di volte con quella banalità trita e ritrita de "l' enciclopedia libera non significa ecc ecc", come se secondo loro la gente fosse stupida e che non ci arriva a capirlo mentre quello è un concetto talmente ovvio e banale che non dovrebbe nemmeno servire scriverlo! Credo che tutti siano consapevoli di quei concetti e li approvino, anche senza che gli vadano spiegati come ad un bambino, ma i primi a trasgredirli sono proprio quelli che li ripetono a pappagallo con aria di superiorità! Ma non è questo il punto, non mi aspetto certo che wikipedia sia esente da manipolazioni ideologiche, sarebbe chiedere troppo, la società umana è "politicamente corretta" e wikipedia non può non essere lo specchio della società. Però almeno per quelle più palesi, contraddette addirittura in altre voci della stessa wikipedia o in quella in altre lingue, quando vengono scoperte e segnalate, si dovrebbe perlomeno meditarci sopra invece di assalire chi le segnala dandosi man forte l' un l' altro! Certo capisco che chi attacca lo fa perchè interessato particolarmente (sennò perchè? e perchè poi ci si infilano guarda caso in mezzo "sempre gli stessi"?), ma similmente credo che ci sia anche una maggioranza silenziosa, che si fa le sue opinioni. Questo è l' importante. E poi anche che siano parole al vento, stare zitti è come essere complici. Ed io non voglio esserlo. Una volta mi hanno detto: "cosa stai a fare qui? vattene" (in un contesto di accuse di essere "troll", la parola oramai di moda per la moderna caccia alle streghe), come se wikipedia fosse di sua proprietà. Anche per questo non credo sia giusto restare zitti. Scusatemi se ho divagato, so che "il bar non è un forum bla bla bla". Ma dove altro dovevo scriverlo? Nella fossa dei dannati nota come Usenet? Li si che potrei trovare (provate pure ad uscire un attimo dal vostro nido di bambagia) una marea di approvazione (non so se mi spiego... dove non ci sono censori, buttafuori, e branchi...). Solo che discutere della gestione di wikipedia nell' anarchia che c'è fuori dalle sue stanze dorate che senso ha? E' come sparare sulla croce rossa! --151.21.211.64 (msg) 00:06, 6 set 2008 (CEST)

(fuori cron) Tanto per chiarire, io non ho paternalisticamente giustificato nessuno, né ho edulcorato particolarmente le mie parole per evitare di essere "additata". Non ho ancora così paura dei mulini a vento da dover stare attenta a pesare le mie parole, visto che, nonostante le frequenti diatribe, ritengo ancora di trovarmi fra amici qui su questo progetto. Il mio intervento era volto solo a far capire all'utente qui sopra il suo errore nell'utilizzo della pagina Wikipedia:Vandalismi in corso. Evidentemente, non ho raggiunto il mio scopo. --Maquesta ^Belin 13:59, 6 set 2008 (CEST)

Scusa eh ma se non ha potuto entrare è logico che non ci siano contributi suoi! Il trolling va trattato come tale, sono pienamente d' accordo, tanto che io non ho mai fatto trolling e non è certo mia abitudine nemmeno considerare di farlo.--151.21.212.116 (msg) 17:31, 5 set 2008 (CEST)

Il linguaggio che è stato usato nei tuoi confronti non è bello, te ne dò atto. In effetti (anche se sono io la prima a non farlo) bisognerebbe sempre cercare di mantenere, almeno in superficie, un atteggiamento il più compassato possibile quando ci si trova a discutere con qualcuno. Diciamo che, visto che tutto il paciugo è accaduto attorno alle 2 del mattino, era comprensibile che tutti quanti foste un po' alterati.
Ciò nonostante, uno strumento come la pagina Wikipedia:Vandalismi in corso non va mai e poi mai utilizzata per risolvere questioni personali tra utente e utente, anche se tu sei stra-convinto di avere ragione. Riprendendo il tuo esempio, se tu dici che lo sfondo di questa pagina è verde e io dico che è blu, non è che per questo puoi segnalarmi nei vandalismi in corso! Credo che Vito intendesse questo, quando ha parlato di uso "fantasioso" della pagina. Per il resto, mi rimetto al giudizio degli admin. --Maquesta ^Belin 15:37, 5 set 2008 (CEST)

Uso fantasioso perchè ha segnalato (fra gli altri) me, primo blocco per il trolling ed ovviamente ho bloccato anche un anonimo che lo insultava (cfr.)--Vito (msg) 16:41, 5 set 2008 (CEST)

Ok ho sbagliato a segnalarlo nei vandalismi ma io cosa ne sapevo? La pagina è li apposta e l' ho usata. Succede spesso che chi segnala un vandalismo è lui stesso ad essere sospeso? --151.21.212.116 (msg) 17:31, 5 set 2008 (CEST)

Il punto qui è questo: perchè sono stato sospeso? Per trolling dice. Quindi io chiedo a voi: dove avrei fatto ciò? Chiedere fonti mettendo il tag apposito è fare trolling? Chiedere fonti su una cosa che tra l' altro si sa non essere vera è sbagliato? Capisco che possa dare fastidio a qualcuno, ma non per questo bisogna accanirsi tra il plauso di tutta la comunità. Allora nell' incipit scriviamo "Wikipedia, l' enciclopedia politicamente corretta". Inoltre ha sostenuto che è mia abitudine fare vandalismi, che tutti mi conoscono, ecc ecc. A me questo non risulta e comunque mi parrebbe strano. Volete che vi faccio un elenco delle voci a cui ho contribuito? Ecco, una cosa ammetto, a volte ho usato il traduttore automatico per tradurre da inglese a italiano, ma ho cercato poi di adattare il testo al meglio che potevo. Questo lo ammetto.--151.21.212.116 (msg) 17:31, 5 set 2008 (CEST)

Wikipedia:LIBERA, verrà il giorno in cui lo correggo--Vito (msg) 17:37, 5 set 2008 (CEST)

E te pareva, sempre con sto ritornello, l' avrò sentito un milione di volte. Secondo me ce l' avete pure stampato su un poster attaccato in cameretta :-))))--151.21.212.116 (msg) 18:01, 5 set 2008 (CEST)

«Ok ho sbagliato a segnalarlo nei vandalismi ma io cosa ne sapevo?»

(-151.21.212.116 ore 17:31)

«E te pareva, sempre con sto ritornello, l' avrò sentito un milione di volte.»

(-151.21.212.116 ore 18:01)

OK, penso che si sia detto tutto quello che si poteva dire: possiamo girare pagina liberamente... :-) --Piero Montesacro 18:35, 5 set 2008 (CEST)

E ti pareva che non doveva arrivare uno come lui a riaccendere i fuochi quando si erano spenti? Ma vi cercano col lanternino a voi? Cosa vorresti dire con quello che hai scritto? Lo sai a casa mia come si chiama quello che hai scritto? "Delegittimazione", ed è uno dei subdoli stratagemmi che usano proprio i troll. Ti abbassi a questo livello? E poi sarei io il troll... --151.21.212.116 (msg) 18:44, 5 set 2008 (CEST)

Mi pare si stia esagerando un po'. Ti invito gentilemente a moderare i toni e a ponderare meglio le parole che usi. Grazie. --Doppia{Di} 19:01, 5 set 2008 (CEST)

Scusa ma quali toni dovrei moderare? Più pacato di così! Lo scrivi come se tutti non potessero leggere le mie parole a cui ti riferisci! Invece sono li, e tutti le possono leggere.--151.21.211.64 (msg) 00:06, 6 set 2008 (CEST)

Visto che sono stato tirato in ballo (per me, la storia era chiusa nel momento in cui sono andato a dormire), rispondo, prendendo a pretesto le parole di Dread83: questo galantuomo è da ieri sera che sta vandalizzando la voce sulla Risiera di San Sabba infarcendola di proprie opinioni personali. Riguardo al fatto che lui dice che io gli avrei messo in bocca ciò che lui non ha detto, prego ciascuno di voi di cliccare qui e qui. Tanto per ristabilire l'ordine delle cose. --Demart81 (Qualcuno mi cerca?) 19:18, 5 set 2008 (CEST)

Tu dici che io sto vandalizzando, io dico che tu stai vandalizzando. Tutti sono in grado di andare a leggere la cronologia di quella voce. Io non ho infarcito proprio nulla. Io ho messo il tag di "citazione necessaria" e l' avviso a inizio pagina, ed il breve testo che avevo scritto l' ho poi tolto subito. E hai pure la faccia tosta di inserire TU i link!? Tutti possono andare a vedere, tu sembra che scrivi come se nessuno potesse verificarlo coi propri occhi. Quindi chi è qui il disonesto? Chi dice una cosa e poi accusa l' altra persona di averla detta, cos' è? Forse il termine giusto non è disonesto, ma qui le parole dispregiative le potete scrivere solo voi. Forse "ingenuo" è il termine esatto, me lo concedete questo termine?--151.21.211.64 (msg) 00:06, 6 set 2008 (CEST)

Solo adesso sono andato a vedere QUALI link hai messo, non credo serva dire altro in merito. Perchè non mettere questi? Discussione:Risiera di San Sabba-Cronologia delle modifiche di "Risiera di San Sabba". Scusa se mi permetto, quanti anni hai?--151.21.211.64 (msg) 00:21, 6 set 2008 (CEST)

Al misterioso IP vorrei chiedere per quale motivo un decreto presidenziale dichiara come monumento storico nazionale un edificio rurale. Dal momento che è molto attento alla veridicità delle fonti, che citi una fonte in cui si mette in dubbio che il lager fu un campo di sterminio o una fonte che confermi che da quel luogo si potesse semplicemente andare via o una fonte che attesti che il forno crematorio fu allestito per ragioni igienico-sanitari (ma che premurosi i nazisti!). Del resto è storicamente accertato che i lager nazisti erano ameni luoghi di villeggiatura allestiti per ragioni umanitarie. Ma per favore... (--Furriadroxiu (msg) 20:32, 5 set 2008 (CEST))

Scusa quando mai io avrei sostenuto qualcosa di quello che dici? Era un campo di concentramento, io ho forse detto di no? Io non devo citare nessuna fonte che smentisca una cosa, è chi sostiene una cosa che deve portare la fonte di una cosa avvenuta. Se una cosa non è successa, come possono esistere fonti che non sia successa? Viceversa se una cosa è successa ci saranno delle fonti che è successa. E' paradossale la tua richiesta scusa!--151.21.211.64 (msg) 00:06, 6 set 2008 (CEST)

In ogni modo, se le tue obiezioni sono fondate sarebbe stato più corretto esporle nella pagina di discussione della voce e motivandole adeguatamente, non con modifiche plateali come le tue che denotano un evidente intento provocatorio (=trolling). (--Furriadroxiu (msg) 20:32, 5 set 2008 (CEST))

E' quello che ho fatto.--151.21.211.64 (msg) 00:06, 6 set 2008 (CEST)

In merito al secondo blocco, quello attuato da me, la ragione è una sola: evasione del blocco. In merito all'oggetto ho scritto trolling metafisico per un motivo ben preciso: permettimi di esternare il mio buonumore, perché ci vuole buonumore per stare dietro al trolling alle due di notte. Tu dici di aver usato l'ironia? anch'io --Furriadroxiu (msg) 20:32, 5 set 2008 (CEST)

Un classico: prima vandalizzano e attaccano (la modifica che hai cancellato tu, Giancarlo, come altro si potrebbe chiamare?), poi giocano alle vittime del complotto demoplutomassonico... --Demart81 (Qualcuno mi cerca?) 20:35, 5 set 2008 (CEST)

Per fortuna tutti sono in grado di andare a leggere.--151.21.211.64 (msg) 00:06, 6 set 2008 (CEST)

Il paternalismo fa sempre presa eh? Peccato che hai dato la caccia ad un troll inesistente. Credo sia frustrante. Magari usa parole più calzanti per dire quello che hai fatto.--151.21.211.64 (msg) 00:06, 6 set 2008 (CEST)

Proposta di chiusura

Vista la piega presa dalla discussione - sostanzialmente un forum infarcito di allusioni, insulti gratuiti e flame - io proporrei di chiuderla qui. Ci sono obiezioni sulla chiusura? (prego di essere sintetici e on topic :-) --Piero Montesacro 00:27, 6 set 2008 (CEST)

Tanto qui non ci si esce fuori, lasciate pure quella voce come volete, ma poi non prendetevela con me, io la mia l' ho detta, anche se era meglio stavo zitto maledetta la mia boccaccia ogni volta è la stessa storia. --151.21.211.64 (msg) 00:34, 6 set 2008 (CEST)

A me questo non pare un vandalismo, ma una legittima richiesta di fonti, un inserimento vagamente pov ed una poco opportuna ma non criminalizzabile richiesta di controllo della voce. --Beechs(dimmi) 01:25, 6 set 2008 (CEST)

mah, non ho capito nulla di quasi tutto, a parte che si discute e che l'ip (e fors'anche l'utente) in questione probabilmente nasconde 2 persone, oppure una persona sola, ma schizofrenica (si vedano ad esempio i due interventi del 06.09.08 alle 00.06, ma anche altre accoppiate)--jo 10:30, 6 set 2008 (CEST)

Non li trovo, puoi mettere un link?--151.21.208.108 (msg) 22:58, 7 set 2008 (CEST)

Siamo sicuri ma proprio sicuri che l'IP sia un innocente angioletto?

L'amico anonimo (strano che un anonimo si permetta di mettere numeri di telefono, comunque, la faccenda non mi riguarda, è solo metafisica) grida allo scandalo, alla sua indiscutibile correttezza e si appella alle linee guida di WP. Benissimo, ne prendo atto. Ancora non ha risposto ai miei quesiti salvo tirare in ballo ripicche sui paternalismi agganciandosi alle mie ultime battute. Benissimo, ne prendo atto. Non ho tempo ne voglia di ca//eggiare. --Furriadroxiu (msg) 14:32, 6 set 2008 (CEST)

Con paternalismo intendevo un falso comportamento bonario da simpaticone. Quali sarebbero i quesiti? Quello a cui avevo da rispondere ho risposto, non serve certo scrivere pagine e pagine. A "casa mia" si usa dire che "la verità è sempre la più semplice".--151.21.208.108 (msg) 22:54, 7 set 2008 (CEST)

In ogni modo visto che si sta facendo una questione campale a questo punto faccio anche io il rompicorbezzoli e chiedo all'IP di motivare l'essenza di questo edit. Per chi non ha voglia di cliccare sintetizzo quello che è successo in questo edit:

1. L'IP inserisce il template C. Motivazione: Questa voce riporta fatti non veri, non riconosciuti nemmeno dalla storiografia ufficiale, ma solamente da saltuari articoletti da giornale scandalistico sulla stampa locale. Benissimo, prendiamone atto: mancano le fonti che avvalorano l'ipotesi. A dire il vero mancano anche le fonti che negano l'ipotesi più probabile e si sa che quando si vogliono inculcare certe tesi la gente diventa un'esperta del free climbing su superfici speculari
2. L'IP inserisce il template CN all'asserzione In esso le autorità tedesche compirono uccisioni, in un primo momento mediante gas (usando i motori diesel degli autocarri), in seguito per fucilazione o con colpo di mazza alla nuca. Giusto, un'affermazione del genere richiede una fonte che la avvalori.
3. Subito dopo il periodo inserito nel CN l'IP aggiunge qualcosa in più. Cito: La presenza di un forno crematorio è necessaria in un posto dove la mortalità era comunque certamente alta. Ma questo non significa che i cadaveri ivi bruciati fossero stati uccisi appositamente --Furriadroxiu (msg) 14:32, 6 set 2008 (CEST)

Anche nel cimitero vicino casa mia c'è un forno crematorio. Maledetti becchini nazisti!!!:-( --151.21.208.108 (msg) 22:54, 7 set 2008 (CEST)

Venendo al terzo punto mi chiedo: dove è scritto che la presenza di un forno crematorio è necessaria in un posto dove la mortalità è certamente alta? Chi lo dice? Forse che la mortalità a Trieste era più alta che a Vattelapesca? Perché a Marzabotto non è stato allestito un forno crematorio? Insomma, subito dopo aver messo in dubbio un'asserzione per mancanza di fonti ne aggiunge una priva di fonti che avvalora l'ipotesi contraria. --Furriadroxiu (msg) 14:32, 6 set 2008 (CEST)

Dove li dovevano mettere i morti? Se hanno deciso di bruciarli avranno avuto i loro motivi, giusti o sbagliati che fossero. La mortalità in un campo di concentramento (e non a Trieste città) era più alta che a Vattelapesca. Credo ne conveniate, sbaglio? A Marzabotto dubito avessero il tempo di costruire un forno apposta.--151.21.208.108 (msg) 22:54, 7 set 2008 (CEST)

In definitiva mi auguro che l'amico IP (posso chiamarti Ippì? giusto per darti un nickname...) stia solo trollando - secondo il parere mio e di Vituzzu - perché una definizione alternativa a tale comportamento sarebbe molto più grave. Con questo chiudo --Furriadroxiu (msg) 14:32, 6 set 2008 (CEST)

@ Beechs: adesso le fonti ci sono, regolarmente citate. Spero che quindi adesso si possa "liberamente" presumere che effettivamente, sì San Sabba è stato un campo di sterminio, e sì vi sono state assasssinate delle persone che non riusciamo con certezza a quantificare. Ma qual'è il numero magico: 10, 100, 1000, 6 milioni e mezzo (a qualcuno questa cifra dice qualcosa?)? --Pigr8 mi consenta... 15:04, 6 set 2008 (CEST)

Quando tutti i libri e le enciclopedie storiche (garzanti ad esempio) nelle cartine dei campi indicano quelli di "sterminio" tutti e solo in Polonia, non vi pare un pò arrogante da parte italiana, un paese con lo zero virgola qualcosa di ebrei (rispetto al 12% della Polonia), accreditarsene uno quando nemmeno la Germania ne ha uno? Non so, io cerco di usare la logica perlomeno. Comunque se volete avete ragione voi, ok, nessun problema. La voce è vostra!--151.21.208.108 (msg) 22:54, 7 set 2008 (CEST)

(fuori crono) Piccola lezioncina per gli smemorati: nei campi di concentramento e di sterminio non ci finivano solo gli ebrei. Il nome "comunisti" ti dice qualcosa? Il nome "zingari" ti dice qualcosa? Il nome "omosessuali" ti dice qualcosa? Mio nonno era antifascista, perciò ci finì. Non era ebreo. --Demart81 (Qualcuno mi cerca?) 23:05, 7 set 2008 (CEST)

Ok ma questo non cambia il senso del discorso che ho scritto.--151.21.208.108 (msg) 23:17, 7 set 2008 (CEST)

Visto che sono stato chiamato esplicitamente in causa rispondo puntualmente. Questa indulgenza verso chi le regole le conosce solo per usarle a suo favore, e probabilmente è un utente registrato che ha innescato un flame sperando di far perdere le staffe alla gente e far beccare a qualcuno che pattuglia qualche segnalazione, mentre lui rimane anonimo e magari posta anche commenti indignati come utente, non mi sta bene. Anche perchè questa è storia già vista troppe volte, anche di recente. Continuo a credere che chi patrolla non si faccia una buona pubblicità, soprattutto quando becca vandalismi su voci "importanti" (virgolette necessarie perché le voci sono tutte importanti) per il loro valore storico-politico-religioso (Se cambio il sindaco del comune francese di 500 abitanti non glie ne fotte niente a nessuno :)) tranne ai paysans locali), però vediamo di non esagerare. Inoltre il primo a segnalare qualcuno tra i vandalismi è stato proprio l'IP, e questo autorizza a pensare che sia uno registrato che conosce la musica e la sa ballare (magari ne ha scritto anche qualche brano), e fa pure la verginella dando i numeri (di telefono) ma nel frattempo lurka attentamente le conversazioni (non è vietato) tra i patrollers. Il troll non è specie protetta!(?) E come ho scritto qualche giorno fa in circostanze analoghe, torno al ns0. In attesa che qualche avvoltoio faccia dietrologia come già in passato, mentre altri fanno il lavoro sporco. --Pigr8 mi consenta... 15:04, 6 set 2008 (CEST)

personalmente, non avendo potuto seguire con sufficiente approfondimento, non ho elementi se tu abbia ragione e sino a che punto sul caso in questione. Tuttavia, in generale, sottoscrivo appieno il tuo ragionamento. Del resto non a caso abbiamo qui il riflettersi della medesima situazione che porta i nostri migliori cervelli all'estero... :-( --Piero Montesacro 15:31, 6 set 2008 (CEST)

Su questo devo concordare pienamente, povera Italia!--151.21.208.108 (msg) 22:54, 7 set 2008 (CEST)

Cavolo quanto impegno! Non era meglio usare queste energie per scrivere o correggere qualche voce? Se non sbaglio tu sei il primo che ha iniziato la polemica, no? Io non "lurko" le discussioni di altri, io sono andato nelle loro pagine di discussione per scrivergli (cosa che poi mi hanno impedito).--151.21.208.108 (msg) 22:54, 7 set 2008 (CEST)

Chi vi dà fastidio è un troll, l' abbiamo capito, basta adesso con questa parola! --151.21.208.108 (msg) 22:54, 7 set 2008 (CEST)

Un'ultima cosa e poi seguo a ruota Giancarlo. Sarò ripetitivo, ma a me questo atteggiamento vittimistico dà davvero fastidio. Come dà fastidio lo sparare a zero contro tutto e tutti, perché tutti siamo colpevoli di non dare ragione a prescindere a questo signore. Anche secondo me si tratta di uno che sa muoversi bene in Wikipedia, ma non è questo il punto. Qui nessuno sta facendo processi a nessuno, a parte proprio questo galantuomo che evade i blocchi e se ne viene con certe uscite, certe sparate come quelle che ho linkato più sopra, come quella gentilezza sfornata stanotte (discorsi per la maggior parte infantili e comunque protetti dalla "psicologia del branco"), come l'accusa di manipolazioni ideologiche che, questa sì, va rispedita al mittente, come l'accusa di essere una compagnia di giro, anzi un branco dedito ad attaccare, a linciare chi non la pensa come noi (credo si riferisse anche a me quando ha detto che in certe discussioni "ci si infilano guarda caso in mezzo sempre gli stessi"). E con questo per me la discussione può dirsi chiusa. Anzi, se nessuno ha da obiettare, chiuderei definitivamente questa sterile discussione. --Demart81 (Qualcuno mi cerca?) 19:10, 6 set 2008 (CEST)

Fosse per me non sarebbe neanche iniziata.--151.21.208.108 (msg) 22:54, 7 set 2008 (CEST)

(fuori crono) Cos'è, la barzelletta del secolo? --Demart81 (Qualcuno mi cerca?) 23:02, 7 set 2008 (CEST)

Scusa eh, io ho modificato una voce, voi ripristinatela. Bloccatemi pure anche se io la rifaccio. Ma quello che mi ha infastidito è stata quella complicità sbandierata nell' ironizzare su di me (non erano insulti letterali, ma comunque è stata una cosa umiliante). Per questo ho poi iniziato questa discussione. E mi ha dato fastidio l' onnipotenza che hanno voluto dimostrare nel bloccare indiscriminatamente tutti gli ip simili al mio. Non è una cosa di tutti i giorni.--151.21.208.108 (msg) 23:17, 7 set 2008 (CEST)

Allora ascolta. Il tuo comportamento è stato giudicato non conforme alle linee guida di Wikipedia. Le tue insistenze non hanno fatto altro che peggiorare la situazione, creando una spiacevole edit war. Il tuo atteggiamento è stato da subito non collaborativo e vittimistico. Inoltre hai evaso un blocco. Qualunque amministratore ti avrebbe bloccato. Non sei il primo, non sarai l'ultimo. --Demart81 (Qualcuno mi cerca?) 23:30, 7 set 2008 (CEST)

Ok, facciamo quindi in modo che non dabba accadere più a nessuno, no? Lo dico polemicamente ovviamente, so che "l' uomo" non è perfetto.--151.21.208.108 (msg) 23:33, 7 set 2008 (CEST)

P.S. Quanti anni ho? Fatti il conto: 2008-1981 quanto fa? --Demart81 (Qualcuno mi cerca?) 19:10, 6 set 2008 (CEST)

Meglio sorvolare.--151.21.208.108 (msg) 22:54, 7 set 2008 (CEST)

Grazie dell'insulto gratuito. --Demart81 (Qualcuno mi cerca?) 23:02, 7 set 2008 (CEST)

Avevo deciso di smettere d'intervenire per evitare il dar da mangiare al troll ma vabbè visto che sono io ad aver bloccato persino il range è giusto che esponga il mio pensiero: il trolling è l'utilizzo della discussione e degli strumenti dell'enciclopedia al fine di creare confusione o "sensazione", al fine di urtare le sensibilità di altri utenti o semplicemente di creare un clima di scontro e di polemica che si poggia sul nulla. Perchè in questo caso ho bloccato per trolling (e continuerò a farlo se fosse necessario?) perchè dire che ciò che c'è scritto sulla Risiera di San Saba è "roba da giornaletto scandalistico" è un calcio nei denti chi c'è personalmente ed emotivamente coinvolto, è un falso ideologico e storigrafico nei confronti dell'evidenza ed è quindi da tener ben lontano da wikipedia. Esistono cose di fronte ai quali i gesuitismi come "bisogna portare fonti per affermare non per negare" vanno a farsi una passeggiata, come mi giudichereste se inserissi {{c|nessuno ha mai affermato che non era tutta una recita|storia|settembre 2008}} qui? Chiudo qui dicendo che su wikipedia c'è sempre spazio per la discussione ma non per i giochetti di prestigio--Vito (msg) 17:17, 7 set 2008 (CEST)

Io ho scritto quello che credevo giusto scrivere. Nessun altro scopo. Cosa me ne viene? Anzi, mi fate sudare sette camicie a pensare cosa scrivere (oltre che perdere tempo). Quando ho scritto "presa a cuore" è un vezzegiativo per "infervorati", il che la dice lunga insomma. Io urterei l' emotività? Se un giorno si scoprisse ufficialmente che lì nessuno è stato ucciso appositamente, sareste contenti o dispiaciuti (non dovete rispondere a me, dovete rispondere a voi stessi)?--151.21.208.108 (msg) 22:54, 7 set 2008 (CEST)

Porta le prove e ne parliamo. Il revisionismo fondato su preconcetti e chiacchiere è antiscientifico e disonesto. Sì, ho detto disonesto. --Demart81 (Qualcuno mi cerca?) 23:02, 7 set 2008 (CEST)

Quale revisionismo? Cercare la verità significa volerla rivedere? Allora ogni scienziato è revisionista! Non è mia intenzione. Prove di cosa? Io non ho nessuna prova di alcunchè.--151.21.208.108 (msg) 23:17, 7 set 2008 (CEST)

L'hai detto. E allora perché insisti? L'onere della prova è per chi è portatore di nuove tesi e teorie. Hai presente Del Boca? --Demart81 (Qualcuno mi cerca?) 23:24, 7 set 2008 (CEST)

L'onere della prova è per chi è portatore di tesi e teorie. Appunto. Le avete portate? Bene, la pagina è a posto, finiamola qui.--151.21.208.108 (msg) 23:33, 7 set 2008 (CEST)

NUOVE tesi e teorie. Ok, finiamola qui. --Demart81 (Qualcuno mi cerca?) 23:37, 7 set 2008 (CEST)

Ok ciao.--151.21.214.215 (msg) 02:49, 8 set 2008 (CEST)

Cavolo ve la siete proprio "presa a cuore" questa discussione... adesso non ho tempo di leggere tutto, lo farò dopo.--151.21.211.224 (msg) 19:34, 7 set 2008 (CEST)