Wikipedia:Bar/Discussioni/Attacco di Libero a wikipedia

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca
Attacco di Libero a wikipedia NAVIGAZIONE
   
Indice
   
Settimana
   
Giorno


Oggi su "Libero" è comparsa nella pagina di cultura una dura critica a wikipedia, nei confronti della sua oggettualità. Vengono prese in considerazioni voci come [Lenin] (in cui viene contestato la mancanza della sezione dedicata ai gulag) anni 70 (in cui ci sarebbero troppi lagnismi come "Per fortuna gli anni '70 non furono solo violenza. Tra una strage ed un attentato la gente mandava avanti la propria vita."). Per maggiori info vi do il link dell' articolo ridotto [1] . Per quanto approvi in parte le tesi di libero, vorrei che far notare che l' autore a parte "i suoi lagnismi" non ha fatto nulla per modificare le voci, per riportarle alla "pura oggettualità".

--Pietrobravo 14:18, 22 ago 2006 (CEST)[rispondi]

Messaggio messo nel posto sbagliato da Pietrobravo, spostato nel posto giusto da Paulatz. Per favore leggere le istruzioni!
A quanto pare è una vera mania di Libero, personalmente non me ne può...  paulatz     15:38, 22 ago 2006 (CEST)[rispondi]
Ma libero lo sa cos'è wikipedia? Se non gli piace una voce, la modifichi! :p
Buon per quelli di Libero che riescono ad essere oggettivi (!!)... Noi ci sforziamo, ma non abbiamo mai detto di esserlo... Di notizie ce ne sono proprio poche d'estate, neh? --Giac! - (Tiago è qui) 15:42, 22 ago 2006 (CEST)[rispondi]
Deve essere dura per Martino Cervo, giornalista di una testata notoriamente obiettiva ed equidistante, passare i pomeriggi in una redazione semideserta, solo baluardo contro le "solite tesi della sinistra". Forza, Martino, che le ferie sono vicine! --Alb quid novis? 15:57, 22 ago 2006 (CEST)[rispondi]
Durissima, tant'è vero che il buon Cervo deve aver scritto il suo "pezzo" durante il lungo (e sovietico?) inverno, dato che

«Wikipedia ha accumulato oltre 130 mila voci»

è un'informazione presa fresca fresca il 4 gennaio scorso! (vedi Wikipedia:ultime notizie) Scongelata e (ri)cotta in un'estate nella quale il bravo giornalista evidentemente non sapeva cosa scrivere. -- Pace64 16:11, 22 ago 2006 (CEST)[rispondi]

Eppure qualcosa di buono si può cogliere anche da questo articolo. Cito: Con una precisazione: i primi a fare un uso spudorato di Wikipedia sono proprio i giornalisti, che - soprattutto quando "cucinano" pagine su argomenti di cui non hanno ricordi freschi - ricorrono alle pagine di "wiki" con rapidi copia-incolla. È una cosa che si sapeva (o si sospettava) già, ma questa è la conferma ufficiale. --Lucio Di Madaura (disputationes) 16:12, 22 ago 2006 (CEST)[rispondi]

Non c'è niente da fare, non riescono a capire che dietro Wikipedia non vi è una redazione responsabile per una determinata linea editoriale e che tutti possono modificare le voci. Probabilmente questo è un concetto troppo difficile da comprendere. --Velázquez 16:17, 22 ago 2006 (CEST)[rispondi]

se lo capissero, farebbero lunghi articoloni del tipo: di questo passo dove andremo a finire!!! Giorgian 16:45, 22 ago 2006 (CEST)[rispondi]

Lo so che il mio è un intervento NNPOV, ma quella è la pagina della cultura di Libero?! OMG! -- ~Εξαίρετος~ (msg) 17:28, 22 ago 2006 (CEST)[rispondi]

E vabbè, non ti curar di loro ma guarda e passa--otrebla86otre che?? 18:11, 22 ago 2006 (CEST)[rispondi]
<npov> libero (oltre ad essere l'unico a fare uso della dicitura "clicka", vedi nel link più su), vuole venirci a fare lezione di neutralità e affidabilità? Ma LOL! Io mi ricordo ancora quando pubblicò un articolo di 2 PAGINE (DUE!) per dimostrare al mondo che si, è vero, i comunisti mangiano *davvero* i bambini: dopo quel fatto ho *dovuto* (per evitare di soccombere alle risa) di creare questo. Che sintetizza quanto io tenga (e credo che si debba tenere) in considerazione il giudizio di libero.</npov> (e scusate l'ot dell'immagine) --lucha ☮ 22:15, 22 ago 2006 (CEST)[rispondi]
Questo triste commento te lo potevi anche risparmiare, così pure l'immagine allegata. Wikipedia non è un blog nel quale spiegare al mondo il tuo punto di vista sulle cose. È quanto meno bizzarro che in risposta all'articolo di Libero sulla presenza di voci non equilibrate si risponda con commenti politici nei quali gli utenti dicono la loro sul giornale. Forse il giornalista non aveva tutti i torti. -- iPork → scrivimi 22:36, 22 ago 2006 (CEST)[rispondi]
Diciamoci la verità, non tutte le nostre 180.000 e passa voci sono precise, corrette e rigorosamente NPOV, ci sono voci che non lo sono. Chi vuole attaccarci non deve fare molta fatica, così come chi vuole elogiarci (di voci buone ne abbiamo molte). Che ultimamente i media non ci vedano più come una curiosità ma che si aspettino qualcosa in più da noi è un fatto positivo, significa che stiamo crescendo. Che poi non ci sia molta sovrapposizione tra i wikipediani e i lettori di Libero è un altro discorso... Cruccone (msg) 23:14, 22 ago 2006 (CEST)[rispondi]
però diciamola tutta tutta. In genere nessuna delle meno-di-50 paginette di Libero è precisa, corretta e rigorosamente NPOV (cit.). Quindi prima di delirare su pagliuzze dovrebbero dare un'occhiata alla trave nascosta ben bene in Vittorio Feltri (nell'occhio, cosa avete capito??).
Ma almeno ci presentano come uno strumento della solita sinistra bolscevica-comunista-staliniana? Sennò mi offendo. --JollyRoger ۩ (che è fermamente convinto che il famoso decimo giornalista, l'unico che non è riuscito a trovarci al museo per l'intervista dell'happening milanese, fosse di Libero o al massimo della Padania. Ed è anche del parere che Pagina della cultura di Libero sia un ossimoro)
Bel messaggio Jolly, assai utile per l'enciclopedia. Vedo che anche tu, preso dal tuo pensiero politico o ideologico che dir si voglia hai confuso Wikipedia per un blog. È così difficile criticare o commentare un articolo senza fare commenti fuori luogo? Più leggo questo tipo di risposte e più concordo con il giornale. Mentre lo leggevo stamane pensavo alle reazioni che avrebbe suscitato e devo ammettere che le mie aspettative hanno trovato un triste riscontro. -- iPork → scrivimi 00:38, 23 ago 2006 (CEST)[rispondi]
Probabilmente secondo il giornalista anche nella voce Calzetta a maglia ci dovrebbe stare una sezione sui gulag Komunisti... :) --Deliriumtremens 01:12, 23 ago 2006 (CEST)[rispondi]


Forse sarebbe meglio scrivere al giornalista e chiederci di aiutare ad oggettualizzare gli articoli da lui presi in considerazione.Più siamo meglio é.No?

Se mi gira gli mando un e-mail a libero (da parte mia, trancky, non rappresento nessuno,)per fargli questa proposta. Comunque wikipedia é qua, ma non é necessaria o obbligata, chi la vuole la usi , se no ce ne sono altre di encliclopedie no? Non riesco a capire perché ce l' abbiano tanto contro wikipedia... Sta dando forse fastidio a qualcuno?--Pietrobravo 02:48, 23 ago 2006 (CEST)[rispondi]

La cosa incomprensibile è questa: pur ammettendo lui stesso che chiunque può modificare i contenuti non si è neanche degnato di clickare e inserire lui stesso una correzione oggettiva e neutrale. A parte che la critica mi sembra molto forzata; c'è già gulag che imho è un ottimo articolo (e neutrale), perché replicarne il contenuto? -- ~Εξαίρετος~ (msg) 09:12, 23 ago 2006 (CEST)[rispondi]

Vi lascio un link che dimostra il mio accanimento politico contro "Libero", questo giornale che è più di un giornale, è un baluardo contro la malvagità imperante (e comunista), di cui wiki è chiaramente una delle manifestazioni più evidenti, se non più luciferine: Generatore Automatico di Articoli di Libero

Saluti e baci di fine estate.--Gataz 11:39, 23 ago 2006 (CEST)[rispondi]

E un bel chissenefrega non vogliamo aggiungerlo? Un altro esempio di wikipediano che ha capito a fondo il senso dell'enciclopedia. -- iPork → scrivimi 13:32, 23 ago 2006 (CEST)[rispondi]
Caro iPork, siamo al Bar, se non te ne sei reso conto. D'altra parte la voce Lenin coi gulag c'entra come i cavoli a merenda, dato che basta consultare la voce Gulag per vedere che l'istituzione dei gulag è del 1930, quando Lenin era morto da un pezzo. La stessa voce (che il povero giornalista di Libero poteva pure prendersi la briga di leggere) dice anche che, in senso estensivo, i gulag erano la prosecuzione dei campi di lavoro zaristi. Allora, se i gulag entrano in Lenin devono entrare anche nelle voci sugli zar? Mi sembra francamente eccessivo. La voce su Lenin è POV? Chiunque può segnalarlo e si cercherà un accordo sulla forma. Ora, dopo tutte le castronerie di Libero, non possiamo permetterci un po' di sfotto'? -- Pace64 14:41, 23 ago 2006 (CEST)[rispondi]
So bene di essere al bar. Ciò che critico aspramente sono i messaggi personali che nulla hanno a che vedere nè con l'enciclopedia nè con l'articolo in oggetto. Una cosa è la critica ai contenuti dell'articolo, altro è postare siti personali, fotomontaggi, fare sfottò fuori luogo. Ripeto, per queste cose ci sono i blog ed i siti personali. -- iPork → scrivimi 14:52, 23 ago 2006 (CEST)[rispondi]


(conflittato - guarda caso - da IPork) sono molto combattuto: da un lato vorrei fare un intervento equilibrato, facendo notare:

  • come Pace64, che Lenin non è vissuto abbastanza da vedere il più dello schifo stalinista, sebbene abbia fatto e detto cose comunque molto, molto gravi contro i dissidenti, di fatto delegittimando, come buona parte dei suoi compagni, l'opposizione da sinistra al bolscevismo;
  • come altri wikipediani, che l'articolo di libero non ha il link modifica, quello di wikipedia sì;
  • come Cruccone, che in effetti l'accusa di non neutralità di varie voci di wikipedia è fondata, ma ci stiamo lavorando;

dall'altro lato, ho voglia di fare un intervento per nulla equilibrato, anzi, una vera e propria trollata, non tanto perché ci tengo a dire che a me libero fa schifo, quanto per provocare anch'io una replica stizzita di IPork, autore di un intervento sì e uno no, il quale, o crede di non essere stato chiaro e allora si ripete in continuazione (repetita iuvant), o crede che la sua opinione valga più dell'altrui, e la ripete a ribadirlo.

se molti (me compreso) reagiscono con ilarità e sarcasmo alla critica di libero, non è per un diverso orientamento politico, né perché avere lo stomaco pieno di bambini bolliti stimola la risata, ma perché non tutte le critiche e prediche, non da tutti i pulpiti, hanno lo stesso valore. se una critica simile fosse venuta da una persona del calibro del fu Indro Montanelli, che pure non può essere considerato né di sinistra né eccessivamente neutrale, sarebbe stata presa molto più in considerazione, e avrebbe generato una riflessione più attenta, e magari qualche autocritica. Vittorio Feltri non ci fa lo stesso effetto; come mai? Giorgian 15:03, 23 ago 2006 (CEST) p.s. spero di avere ottenuto un'onesta via di mezzo, tipo una trollata equilibrata.[rispondi]

Di certo non sono stizzito, ripetitivo certo, sopratutto quando mi trovo di fronte ad un comportamento ripetutamente scorretto ed autolesionistico. L'ho già detto che per me Wikipedia è una enciclopedia ed il bar è uno strumento operativo e non un blog. Ci sono pure i template per stroncare sul nascere i messaggi di questo tipo. Poi tu fai come credi, stilando una lista sul valore dei giornalisti, e che gli altri continuino a pubblicare link di siti personali. Non stupiamoci però se, come dice giustamente Cruccone, siamo facilmente attaccabili. È la stessa cosa accaduta tempo fa per un articolo di Umberto Eco. Alla sua critica si sono susseguiti messaggi di vario tenore più incentrati sulla sua persona che sul contenuto del suo testo. Fine ripetizione :o) -- iPork → scrivimi 20:01, 23 ago 2006 (CEST)[rispondi]
Può essermi sfuggito, ma io di tue considerazioni (positive o negative) sull'articolo non ne ho viste, ho visto solo repliche che perlomeno paiono stizzite, ai messaggi degli altri. Quindi invece di replicare perchè non dare il buon esempio e commentare l'articolo ? --Moroboshi 21:44, 23 ago 2006 (CEST)[rispondi]
Per una volta sono d'accordo con (il merito di quanto affermato da) iPork: passi per il solito sciovinismo in salsa wikipedica che ci fa attaccare chiunque osi farci le pulci; lo abbiamo sfoggiato in passato con lunghi sarcasmi e derisioni nei confronti dei più svariati soggetti (salvo tardive marce indietro come nel caso del giornalista gesuita). Ma quando a questo si aggiunge anche la partigianeria politica allora mi pare il caso di farlo notare: questo è il bar di wikipedia, non il vostro circolino privato. Queste pagine vengono indicizzate dai motori di ricerca e il bar di Wikipedia non è il circolo arci. Teniamolo presente, tra un bianchino e una banalità da bar sport... Amon(☎ telefono-casa...) 01:44, 24 ago 2006 (CEST)[rispondi]
Moroboshi il mio punto di vista è semplice e ricalca quanto detto da altri prima di me. L'articolo contiene delle inesattezze. Una cosa sulla quale invece concordo è l'invito a non credere a scatola chiusa a ciò che si trova pubblicato in rete (nella sostanza è il medesimo discorso fatto da Eco). Avendo letto già il mio pensiero espresso da altri non credevo fosse il caso di ripeterlo. Confermo che volevo parlare di altro, ovvero di ciò che ho ripetuto più volte e che AmonSul ha espresso con precisa sintesi. -- iPork → scrivimi 04:24, 24 ago 2006 (CEST)[rispondi]

Tanto per tornare in tema, allora, vorrei sapere quali sono le inesattezze di cui parlate; premetto che l'articolo non l'ho letto, solo la versione ridotta che mi fa pensare a un articolo scritto in maniera poco professionale (da qui il mio stupore), ma è ovviamente un'impressione possibilmente falsata dai tagli. La critica su Lenin mi sembra fragile, magari ditemi se nell'enciclopedia che avete in casa si parla dei gulag nell'articolo di Lenin; quanto alla frase poco enciclopedica in Anni di piombo#Altri avvenimenti ammetto che si dovrebbe eliminare, e che frasi di questo tipo ce ne siano a migliaia in it.wiki. -- ~Εξαίρετος~ (msg) 10:27, 24 ago 2006 (CEST)[rispondi]

In effetti a me sembra che tutta la voce sia da rivedere, ad esempio:
                               Un evento un po' passato sotto tono fu, il 15 agosto 1971, 
                               la decisione del presidente USA Richard Nixon di sospendere la 
                               convertibilità del dollaro in oro, abrogando di fatto il sistema 
                               Aureo raggiunto con gli accordi di Bretton Woods. 
                               Da quella data il denaro fu solo una convenzione.
WTF???? questo è davvero da bar (sport). --alf · scrivimi 11:08, 24 ago 2006 (CEST)[rispondi]
Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Bar/Discussioni/Attacco_di_Libero_a_wikipedia&oldid=104386345"