Wikipedia:Bar/2012 09 4
|
|
 Discussioni in corso |
4 settembre
Fair use e template stub (esterna)
|
|
|
Questa è una discussione esterna (Che significa?) |
Problemi con l'indice (esterna)
|
|
|
|
Questa è una discussione esterna (Che significa?) |
Creare una voce per la mia band
Voglio creare una voce su wikipedia per la mia band gli Epsilon Indi, ma ho visto che un fan l'ha creata prima di me. Avevo pensato semplicemente di modificare la sua pagina con i contenuti presi dal mio sito ufficiale. Ma quando ci ho provato la pagina è stata ripristinata poichè il testo che ho inserito fa parte di un'altro sito (il mio) e di reverbernation un sito dove ho un profilo per la mia band. Vorrei sapere cosa devo fare per poter fare una mia voce. grazie — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Kwizzy85 (discussioni · contributi) 18:07, 4 set 2012 (CEST).
- Ciao, ti riferisci a questa band? --Fabyrav parlami 19:12, 4 set 2012 (CEST)
- Se vuoi utilizzare su Wikipedia il materiale del tuo sito leggi Wikipedia:CONCEDI.--Pạtạfisik 20:11, 4 set 2012 (CEST)
- Vedi anche Wikipedia:Autobiografie.
- P.S.:Per curiosità, da cosa si capisce che a creare quella voce è stato un fan e non un generico utente?
- P.S. Per simili domande, piuttosto che avviare un'intera discussione qui al "Bar", c'è la pagina Aiuto:Sportello informazioni (avendo cura di cercare prima in Aiuto:Aiuto). --87.15.15.86 (msg) 20:52, 4 set 2012 (CEST)
- E dire che gli ho risposto anche su Answers. Non c'è proprio peggior sordo. --Elitre 14:06, 5 set 2012 (CEST)
- Visto che ci siamo: sono il solo ad essere tentato di inserire {{E}}? --pequod ..Ħƕ 10:36, 7 set 2012 (CEST)
- Per la cronaca, le stesse informazioni le avevo già date anche io via email al diretto interessato quando sono stato contattato direttamente subito dopo la cancellazione del copyviol. Dai riscontri che ho trovato in rete, la band sembra essere enciclopedica, comunque. --L736El'adminalcolico 00:00, 8 set 2012 (CEST)
- (domanda più in generale) Ma l'enciclopedicità non dovrebbe capirsi dalla voce stessa (anche perché è la voce a dover essere enciclopedica, e a dover essere scritta in modo enciclopedico, non l'argomento), più che dalla buona volontà di fare ricerche nel WWW? --79.40.159.78 (msg) 09:14, 8 set 2012 (CEST)
- Senza dubbio. Solo che se da una ricerca del fidato L736E risulta che probabilmente il gruppo è enciclopedico, vale forse più la pena lasciare le cose come stanno che cancellare perché "l'enciclopedicità deve risultare dalla voce". Il criterio è giustissimo, ma deve valere in termini "drastici" quando l'enciclopedicità è più controversa: allora in questo caso si ha ragione di pretendere che l'enciclopedicità si evinca perfettamente dal testo. --pequod ..Ħƕ 14:30, 8 set 2012 (CEST)
- Però così se uno legge una voce simile, può ragionevolmente pensare di poterne creare altre fatte allo stesso modo. Un avviso pertanto ci vorrebbe (che, per carità, non necessariamente deve essere quello di cancellazione), un po' come del resto vale in tanti altri casi (ad es. {{F}} o {{C}} o {{P}} indicano una mancanza o qualcosa che non va; ma non sempre si rimuove direttamente, bensì si lascia ma con l'avviso.) --79.44.146.216 (msg) 21:17, 8 set 2012 (CEST)
- La voce l'avviso ce l'ha ed è F. :) --pequod ..Ħƕ 06:48, 9 set 2012 (CEST)
- Però così se uno legge una voce simile, può ragionevolmente pensare di poterne creare altre fatte allo stesso modo. Un avviso pertanto ci vorrebbe (che, per carità, non necessariamente deve essere quello di cancellazione), un po' come del resto vale in tanti altri casi (ad es. {{F}} o {{C}} o {{P}} indicano una mancanza o qualcosa che non va; ma non sempre si rimuove direttamente, bensì si lascia ma con l'avviso.) --79.44.146.216 (msg) 21:17, 8 set 2012 (CEST)
- Senza dubbio. Solo che se da una ricerca del fidato L736E risulta che probabilmente il gruppo è enciclopedico, vale forse più la pena lasciare le cose come stanno che cancellare perché "l'enciclopedicità deve risultare dalla voce". Il criterio è giustissimo, ma deve valere in termini "drastici" quando l'enciclopedicità è più controversa: allora in questo caso si ha ragione di pretendere che l'enciclopedicità si evinca perfettamente dal testo. --pequod ..Ħƕ 14:30, 8 set 2012 (CEST)
- (domanda più in generale) Ma l'enciclopedicità non dovrebbe capirsi dalla voce stessa (anche perché è la voce a dover essere enciclopedica, e a dover essere scritta in modo enciclopedico, non l'argomento), più che dalla buona volontà di fare ricerche nel WWW? --79.40.159.78 (msg) 09:14, 8 set 2012 (CEST)
- Per la cronaca, le stesse informazioni le avevo già date anche io via email al diretto interessato quando sono stato contattato direttamente subito dopo la cancellazione del copyviol. Dai riscontri che ho trovato in rete, la band sembra essere enciclopedica, comunque. --L736El'adminalcolico 00:00, 8 set 2012 (CEST)
- Visto che ci siamo: sono il solo ad essere tentato di inserire {{E}}? --pequod ..Ħƕ 10:36, 7 set 2012 (CEST)
- E dire che gli ho risposto anche su Answers. Non c'è proprio peggior sordo. --Elitre 14:06, 5 set 2012 (CEST)
- Se vuoi utilizzare su Wikipedia il materiale del tuo sito leggi Wikipedia:CONCEDI.--Pạtạfisik 20:11, 4 set 2012 (CEST)
Modifica template Man per il nuovo accessorio
Il 21 agosto è stato introdotto un nuovo utilissimo strumento utilizzabile da tutti gli utenti registrati si chiama Completa template, la sua introduzione è stata segnalata in questa discussione del bar. Questo strumento ci aiuta a ricordare tutti i parametri dei template che vogliamo inserire in una voce. Per funzionare è necessario che ogni template abbia una sottopagina chiamata NOMETEMPLATE/struct in cui viene inserita la struttura del template. Nella discussione del bar e in questa discussione del progetto template, è emerso un certo consenso per modificare il template {{Man}} (quello utilizzato per le istruzioni dei template) in modo che inserisse un avisso che indichi in ogni template se lo /struct è presente o no. Per capire meglio cosa intendo potete andare a vedere la sandbox del template Man (qui: Template:Man/Sandbox). Ho creato questo template che sopra all'avviso "manuale si"/"manuale no" mette un avviso quasi identico del tipo "struct si"/"struct no", inoltre, se viene compilato con qualsiasi stringa il parametro no struct, la parte riguardante lo /struct non viene eseguita e il template ritorna come quello prima. Vorrei sapere se c'è il consenso per ufficializzare questo nuovo template e quindi fare richiesta agli amministratori di modificare il template {{Man}}.--dega180 (msg) 18:34, 4 set 2012 (CEST)
- IMHO purchè ci sia una funzione per disattivare l'avviso, per alcuni template (penso a quelli dei mezzi militari per esempio) vengono compilati con campi diversi a seconda del mezzo e la nuova funzione non sarebbe così utile.--Moroboshi scrivimi 19:53, 4 set 2012 (CEST)
- Come ho già scritto, nel template che ho creato, se si compila con qualsiasi parola o lettera il parametro
no struct=l'avviso dello struct viene disattivato. Questa cosa l'ho pensata anche per i template che non hanno parametri e quindi non necessitano di struct.--dega180 (msg) 20:20, 4 set 2012 (CEST)- Per ora i template che avrebbero l'avviso sono una valanga. Magari inizialmente attiviamo solo la categorizzazione di servizio, così ci rendiamo conto dell'entità della cosa --Bultro (m) 20:29, 4 set 2012 (CEST)
- Scusa se sono troppo diretto, ma non è che siccome ci saranno una valanga di template con l'avviso allora metterlo è sbagliato. Anzi, magari le persone, vedendo che ogni template ha l'avviso, incomincerebbero a compilare i vari /struct e la nuova funzionalità diventerebbe più utile e più popolare. Comunque penso che se vogliamo "renderci conto dell'entità della cosa" basta che prendiamo il 90% dei template presenti nella Categoria:Manuali dei template--dega180 (msg) 21:18, 4 set 2012 (CEST)
- Io sono contrario, fare una simile modifica ad un template così importante per una semplice funzione javascipt facoltativa. No, non mi sembra il caso.--LikeLifer (msg) 01:53, 5 set 2012 (CEST)
- Idem, parliamo di un avviso nel 90% delle pagine per una cosa molto tecnica e neonata che non sappiamo ancora veramente quanto diventerà importante. Al massimo, che la sottopagina esista o meno, basta una riga small subito sotto quella che dice "Le istruzioni che seguono sono contenute...". Il manuale è un tantino più importante ed è già una fortuna se la gente tiene aggiornato quello --Bultro (m) 02:02, 5 set 2012 (CEST)
- Per come la vedo io possiamo anche non mostrare nessun avviso. Mi basta la categorizzazione automatica, così chi ama il lavoro sporco sa a quali template manca da creare lo struct Jalo 08:34, 5 set 2012 (CEST)
- Idem, parliamo di un avviso nel 90% delle pagine per una cosa molto tecnica e neonata che non sappiamo ancora veramente quanto diventerà importante. Al massimo, che la sottopagina esista o meno, basta una riga small subito sotto quella che dice "Le istruzioni che seguono sono contenute...". Il manuale è un tantino più importante ed è già una fortuna se la gente tiene aggiornato quello --Bultro (m) 02:02, 5 set 2012 (CEST)
- Io sono contrario, fare una simile modifica ad un template così importante per una semplice funzione javascipt facoltativa. No, non mi sembra il caso.--LikeLifer (msg) 01:53, 5 set 2012 (CEST)
- Scusa se sono troppo diretto, ma non è che siccome ci saranno una valanga di template con l'avviso allora metterlo è sbagliato. Anzi, magari le persone, vedendo che ogni template ha l'avviso, incomincerebbero a compilare i vari /struct e la nuova funzionalità diventerebbe più utile e più popolare. Comunque penso che se vogliamo "renderci conto dell'entità della cosa" basta che prendiamo il 90% dei template presenti nella Categoria:Manuali dei template--dega180 (msg) 21:18, 4 set 2012 (CEST)
- Per ora i template che avrebbero l'avviso sono una valanga. Magari inizialmente attiviamo solo la categorizzazione di servizio, così ci rendiamo conto dell'entità della cosa --Bultro (m) 20:29, 4 set 2012 (CEST)
- Come ho già scritto, nel template che ho creato, se si compila con qualsiasi parola o lettera il parametro
- Io più che altro lo metterei sotto la parte che include le istruzioni (che interessa tutti, compreso utenti abbastanza nuovi o non molto esperti), chi vuole vedere se c'è la struct, com'è o modificarla, scorre verso il basso (o preme il tasto "fine" sulla tastiera ;-) )
- @Jalo e altri:: dici che basta la categorizzazione automatica, ma questo nel caso in cui la pagian con la struct non ci sia, giusto? Nel caso in cui ci sia dovrebbe mostrarla/linkarla (non ho capito bene perché nell'esempio non si vede), perché se si modifica il template in modo tale che ne cambia l'uso, bisogna ricordarsi di modificare oltre al manuale anche la struct.
- Quanto al fatto che è una cosa neonata, e la stragrande maggioranza dei template attualmente mostrerebbe che non c'è ecc..., potremmo fare una cosa sperimentale? Spostiamo Template:Man/Sandbox ad un altro titolo, tipo Template:Man con struct, e scegliamo un tot (una quindicina?) di template in cui provarlo (mettendovi per il momento quello al posto del normale template Man)? --79.31.183.205 (msg) 08:41, 5 set 2012 (CEST)
- Esatto, categorizzazione se lo struct non c'è Jalo 08:52, 5 set 2012 (CEST)
L'avviso era una cosa per invogliare gli utenti a creare lo /struct, comunque per me va bene anche la categorizzazione, ma se lo struct c'è bisogna mettere un avviso o un qualcosa che lo faccia capire all'utente ora rimodifico la sandbox e mi dite se va bene.--dega180 (msg) 11:14, 5 set 2012 (CEST)
- Ok ora se lo struct non c'è il template Man mette nella categoria Categoria:Template senza struct il template in cui è contenuto, se invece lo struct c'è mette un avviso. Così può andare?--dega180 (msg) 11:19, 5 set 2012 (CEST)
- Mah, non è che mi piaccia molto questa modifica, comunque:
- la Categoria:Template senza struct IMHO deve essere nascosta.
- si potrebbe vedere un esempio di applicazione nella pagina di un template con lo struct? a giudicare dal codice la modifica mi sembra un po' troppo invasiva.--LikeLifer (msg) 11:47, 5 set 2012 (CEST)
- Un template con lo struct è, per esempio il template {{UNESCO}}, basta andare li, sostituire il template Man con il template Man/Sandbox e usare la funzione "Visualizza anteprima". Per nascondere la categoria bisogna prima crearla e poi inserire il codice __HIDDENCAT__ in essa come scritto qui.--dega180 (msg) 11:57, 5 set 2012 (CEST)
- [× Conflitto di modifiche](non ho letto) Ho visualizzato adesso un anteprima di un template con struct e {{Man/Sandbox}} e la modifica è un bel po' invasiva. Per prima cosa non credo proprio sia il caso di inserire prima l'avviso dello struct e poi quello del man vero e proprio. Seconda cosa, sono due rettangoli aventi praticamente le stesse dimensioni e gli stessi colori, appena visto pensavo ci fossero due {{man}}.--LikeLifer (msg) 12:00, 5 set 2012 (CEST)
- Purtroppo io non sono molto bravo a creare gli avvisi nei rettangoli, magari qualcuno più esperto di me può creare una cosa meno invasiva, l'avviso dello struct l'ho messo sopra quello delle istruzioni perché in quello delle istruzioni si dice: "Le istruzioni che seguono sono contenute nella sottopagina...". Devo dire che in principio io avevo pensato di creare a parte un template {{Struct}} che facesse da solo quello che adesso sto tentando di far fare a {{Man}}, in questa discussione è stato proposto di utilizzare il Man, se però ritenete che questo sia troppo invasivo si può creare un template {{Struct}} che inserisca un avviso che lo struct è presente. Insomma non è bello che un template abbia una sottopagina "non dichiarata".--dega180 (msg) 12:13, 5 set 2012 (CEST)
- [× Conflitto di modifiche](non ho letto) Ho visualizzato adesso un anteprima di un template con struct e {{Man/Sandbox}} e la modifica è un bel po' invasiva. Per prima cosa non credo proprio sia il caso di inserire prima l'avviso dello struct e poi quello del man vero e proprio. Seconda cosa, sono due rettangoli aventi praticamente le stesse dimensioni e gli stessi colori, appena visto pensavo ci fossero due {{man}}.--LikeLifer (msg) 12:00, 5 set 2012 (CEST)
- Mah, non è che mi piaccia molto questa modifica, comunque:
Estensione template Recensioni album
Dunque, questo template, {{Recensioni album}}, raccoglie le recensioni professionali a proposito degli album. Non possiamo estendelo anche a film, libri e videogiochi? La mia proposta è questa: spostare il template ad un nuovo titolo, tipo "Recensioni professionali", ma se dovesse essere troppo difficile, ho pensato di crearlo da zero, applicarlo nelle opportune voci, sostituire nelle pagine degli album il vecchio template con il nuovo e poi cancellare il primo. Attendo pareri. --Fabyrav parlami 19:42, 4 set 2012 (CEST)
- Dal punto di vista tecnico direi che basterebbe spostarlo al nuovo nome e quindi far girare un bot per correggere i redirect, non mi pare abbia niente che sia specifico degli album, il titolo è generico e così i nomi dei parametri. Dal punto di vista dell'uso non è che mi entusiasmi, preferisco un paragrafo che sintetizzi i giudizi, non una tabella con i voti.--Moroboshi scrivimi 20:50, 4 set 2012 (CEST)
- Di fatto è una semplice tabella a due colonne tutte riempibili liberamente. Se n'era parlato al progetto videogiochi, poi ci siamo arenati constatando che il problema non è fare il templatino, ma decidere in modo neutrale quali sono le testate professionali che dovremmo riportare, tra le tante che ci sono in giro. Wikipedia non è Metacritic, forse non è il caso di riportare elenchi del genere. Vedo che anche al cinema non sono molto entusiasti --Bultro (m) 21:04, 4 set 2012 (CEST)
- Ripenso a quando ho rifatto la voce su questo videogioco: c'era la sezione Accoglienza in cui ho messo i giudizi sotto forma di prosa e alcune dichiarazioni e commenti a proposito del videogioco, senza necessariamente inserire il dato numerico che ho messo invece nella tabella (l'ho messo come se l'avessi substato) a fianco insieme ad altri. Per il film, si usa il dato professionale e non quella degli utenti: l'Internet Movie Database, es., ha due voti: la sua e quella degli utenti e noi ovviamente mettiamo la sua. Stessa cosa per le testate dei videogiochi. Alcune voci hanno infatti già una tabella substata e il template alleggerirebbe le pagine. Non ho capito però il fatto che Wikipedia non è Metacritic (ho letto in giro che Wikipedia non è tante cose). --Fabyrav parlami 23:31, 4 set 2012 (CEST)
- Anche tra i voti professionali c'è tanto da scegliere. Metacritic è ad esempio questo, naturalmente ci sono anche altri siti del genere. A volte ho usato proprio Metacritic come fonte dell'accoglienza di un gioco, ma non ho elencato qui i numeretti --Bultro (m) 19:03, 5 set 2012 (CEST)
- L'ideale sarebbe infatti elencare nella tabella i numeretti o i giudizi insieme però ad un testo corposo, con commenti e dichiarazioni come ho fatto in Castlevania e come si fa anche in alcune voci di album. --Fabyrav parlami 23:11, 5 set 2012 (CEST)
- Anche tra i voti professionali c'è tanto da scegliere. Metacritic è ad esempio questo, naturalmente ci sono anche altri siti del genere. A volte ho usato proprio Metacritic come fonte dell'accoglienza di un gioco, ma non ho elencato qui i numeretti --Bultro (m) 19:03, 5 set 2012 (CEST)
- Ripenso a quando ho rifatto la voce su questo videogioco: c'era la sezione Accoglienza in cui ho messo i giudizi sotto forma di prosa e alcune dichiarazioni e commenti a proposito del videogioco, senza necessariamente inserire il dato numerico che ho messo invece nella tabella (l'ho messo come se l'avessi substato) a fianco insieme ad altri. Per il film, si usa il dato professionale e non quella degli utenti: l'Internet Movie Database, es., ha due voti: la sua e quella degli utenti e noi ovviamente mettiamo la sua. Stessa cosa per le testate dei videogiochi. Alcune voci hanno infatti già una tabella substata e il template alleggerirebbe le pagine. Non ho capito però il fatto che Wikipedia non è Metacritic (ho letto in giro che Wikipedia non è tante cose). --Fabyrav parlami 23:31, 4 set 2012 (CEST)
- Di fatto è una semplice tabella a due colonne tutte riempibili liberamente. Se n'era parlato al progetto videogiochi, poi ci siamo arenati constatando che il problema non è fare il templatino, ma decidere in modo neutrale quali sono le testate professionali che dovremmo riportare, tra le tante che ci sono in giro. Wikipedia non è Metacritic, forse non è il caso di riportare elenchi del genere. Vedo che anche al cinema non sono molto entusiasti --Bultro (m) 21:04, 4 set 2012 (CEST)
Programma di assistenza per spese legali
Molti utenti di Wikimedia svolgono importanti ruoli di assistenza, assicurandosi che i progetti comunitari proseguano i maniera efficace ininterrotta. Lo staff di Wikimedia Foundation, guidato dal reparto finanziario e dal reparto di consulenza legale e della comunità, propone il Programma di assistenza per spese legali. Questo programma mira ad aiutare nella ricerca di avvocati qualificati e nel pagamento delle spese per la difesa legale degli utenti idonei che ricoprono ruoli di assistenza specifici. L'assistenza è messa a disposizione nell'improbabile evento in cui questi utenti vengano citati come imputati in un'azione legale connessa ai loro ruoli di assistenza in un progetto Wikimedia. Il programma si applica a tutti i progetti e a tutte le lingue.
Abbiamo avviato una richiesta di pareri per raccogliere i pensieri della comunità riguardo all'iniziativa proposta e desideriamo che coloro che siano interessati leggano il programma proposto e ci facciano sapere cosa ne pensano. In caso di ulteriori domande, abbiamo preparato una FAQ e siamo disponibili anche attraverso le pagine di discussione.
Cordiali saluti,
Geoff Brigham
Direttore dell’Ufficio legale
Wikimedia Foundation
Garfield
Garfield Byrd
Direttore area finanziaria e amministrazione
Wikimedia Foundation
- I apologize that I can't speak to you in Italian. :) I wanted to be sure your community was aware of this program. The Wikimedia Foundation is hoping for a strong consensus, whatever choice is made. I hope you will participate in the discussion. If there is a better place to announce this, please help spread the word. Correction of the Google translation of my note (which follows) would be very welcome!
Mi scuso di non poter parlarvi in italiano. :) Volevo essere sicuro che la comunità fosse a conoscenza di questo programma. La Wikimedia Foundation spera in un forte consenso, qualunque soluzione si scelga. Spero che partecipiate tutti alla discussione. Se c'è un posto più adatto per inserire questo avviso, vi prego di contribuire a diffonderlo. Una correzione alla traduzione automatica del mio messaggio sarebbe molto gradita!
- Grazie! --Mdennis (WMF) (msg) 19:53, 4 set 2012 (CEST)
- provo a migliorare la traduzione... ma l'originale? --valepert 20:02, 4 set 2012 (CEST)
- Fatto prima io :) --Mari (msg) 21:45, 4 set 2012 (CEST)
- provo a migliorare la traduzione... ma l'originale? --valepert 20:02, 4 set 2012 (CEST)