Wikipedia:Bar/2011 10 21

Benvenuti al bar di Wikipedia

"Le pagine di Wikipedia sono come i figli:
una volta partoriti diventano figli del mondo"
(cit. Wikipediano anonimo)

PROPONI UNA NUOVA DISCUSSIONE

SEGNALA UNA DISCUSSIONE ESTERNA

(segui le istruzioni e clicca qui se la pagina non compare subito)

	Cambusa
BAR GIORNALIERO 21 maggio · 20 maggio · 19 maggio · 18 maggio · 17 maggio · 16 maggio · 15 maggio BAR DELLE SETTIMANE SCORSE 14 maggio · 13 maggio · 12 maggio · 11 maggio · 10 maggio · 9 maggio · 8 maggio · 7 maggio · 6 maggio · 5 maggio · 4 maggio · 3 maggio · 2 maggio · 1 maggio ARCHIVIO DELLA SETTIMANA ARCHIVIO DEL MESE Cambusa e archivio generale (fino a luglio 2006 e cronologia al 6 lug 2006)

Bar completo · Indice settimana

Oggi, 21 maggio

"Tradotto da" in automatico in pagina di discussione (esterna) · "Team building" e "Fare squadra" sono sinonimi? (esterna)

Discussioni in evidenza: modifica · segui

Qui sono segnalate le discussioni di interesse per tutta la comunità in corso al bar o altrove che proseguono da settimane o mesi:

• 3 aprile 2024: Criteri tennisti
• 6 aprile 2024: Facciamoci pubblicità!

21 ottobre

Condividi Wikipedia su social network

modifica segui cronologia

Buone notizie: in futuro, su Wikipedia sarà possibile condividere sui social network le proprie voci preferite. E' una delle sfide del challenge che è pubblicizzato nel banner che vedete in alto ([1]). Cosa vuol dire? Che un'implementazione non c'è ancora, però arriverà (ne arriveranno tante); e, da lì all'integrazione nella prossima versione del software MediaWiki, il passo è breve...— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.75.16.223 (discussioni · contributi).

E che vantaggio darebbe questo a wikipedia oltre ad aumentare il fanatismo su certi argomenti sensibili quali la religione, la politica, il complottismo, le teorie alternative e via dicendo? --PersOnLine 13:45, 21 ott 2011 (CEST)

Già adesso è possibile condividere sui social network una voce di wikipedia, basta copiarsi l'url. La differenza proposta è che (immagino) verrà inserito un pulsante per velocizzare il tutto. Come succede nel 90% dei siti web (giornali, forum, blog, ...). Non ci vedo tutto questo male Jalo 13:52, 21 ott 2011 (CEST)

Visto che di solito ci confrontiamo con la Treccani, anche nella loro voce su wikipedia c'è il "condividi su ..." :) Jalo 13:56, 21 ott 2011 (CEST)

Sarebbe ora di smettere di ragionare Social network = fanatismo/vandalismi. Lo dico in generale e rivolgendomi a tutti, naturalmente. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 14:20, 21 ott 2011 (CEST)

a me non sembra un granché utile all'enciclopedia, anzi mi sembra POV (privilegiare alcuni siti rispetto ad altri), tanto più che come dice Jalo basta copiarsi l'url --Limonadis (msg) 15:34, 21 ott 2011 (CEST)

Giusto per precisare, io sono favorevole alla cosa. E' un modo come un altro per pubblicizzare wikipedia, e per condividere la cultura Jalo 16:45, 21 ott 2011 (CEST)

A me non sembra né utile né inutile, quindi mi sta bene. Vorrei comunque far presente che le reazioni alla "minaccia della calata dei barbari da FB" co-generò la crisi nota anche come "maggio nero" (maggio 2010), di conseguenza mi piacerebbe proprio vedere la comunità reagire, questa volta, con maturità. --CavalloRazzo (talk) 16:06, 21 ott 2011 (CEST)

per carità, niente di male, ma prepariamoci a "chiamate alle armi" frequenti...-- Galvano blu^Scrivimi 16:20, 21 ott 2011 (CEST)

è una cosa che serve per generare maggior traffico sul sito.. tutto guadagno.. --Sailko 16:47, 21 ott 2011 (CEST)

Galvano, lo dicevamo (anche io) anche quando ci fu il primo accordo wiki-fb. Mi aspettavo l'arrivo di orde di barbari, e invece non è arrivato nessuno. Succederà la stessa cosa anche stavolta, ovvero niente Jalo 16:47, 21 ott 2011 (CEST)

Il vantaggio è passare da copiare un URL, aprire facebook, e incollare l'URL ad avere un click che fa tutto. Non è male, è un modo per integrarci un po' di più con il resto del mondo. --Cruccone (msg) 16:58, 21 ott 2011 (CEST)

speriamo che il tool permetta di esplicitare chiaramente la licenza di Wikipedia sugli altri siti dato che, mi sembra, copiare semplicemente l'url fa il fetch di titolo e prime linee della voce, dimenticando di citare che il testo estrapolato è sotto CC. --valepert 17:29, 21 ott 2011 (CEST)

Se incollo solo le prime 20/30 parole non credo di doverne citare la licenza, e visto che cliccandoci sopra si finisce sulla pagina originale con crono annessa...--DoppioM 18:37, 21 ott 2011 (CEST)

infatti è solo un link... ma non avete mai condiviso una pagina su fb??????? --Sailko 20:01, 21 ott 2011 (CEST)

Non mi sembra tanto bello, poi come si sceglierà quali social network indicare e quali no? Se ogni pagina di Wp deve contenere il loghetto di FB sarà solo pubblicità gratuita e esteticamente renderà Wp meno "bella" o "seria" e più simile ai blog. Spero che su questa cosa ci sarà una decisione comunitaria, che non ci venga calata dall'alto... --92.105.207.134 (msg) 20:21, 21 ott 2011 (CEST)

Condivido questa proccupazione, quindi sono - per il momento - contrario. --Stallker (msg) 17:54, 22 ott 2011 (CEST)

Se lo strumento è lo stesso che hanno sulla Treccani, e se ho contato bene, si può condividere su 335 social network diversi. Poi magari ne manca qualcuno, o no.--Cruccone (msg) 21:51, 21 ott 2011 (CEST)

Boh, come dice Jalo, pubblicare un link a una pagine di wikipedia su facebook è già possibile, copiando l'url, e io personalmente lo faccio spesso :P inserire un pulsante che renda automatico il tutto non mi pare una cosa problematica. E poi, in fondo, l'enciclopedia è fatta per essere letta e diffusa... --Barbaking scusate la confusione!! 00:03, 22 ott 2011 (CEST)

Ormai facebook è (purtroppo) così diffuso che anche se non ce ne accorgiamo le pagine di Wikipedia sono stra-linkate dai "facebookiani", per cui inserendo un pulsantino non facciamo che velocizzare un'azione che già compiono, che quindi compiranno più spesso. Personalmente penso che l'unico vantaggio sarà un consistente aumento di lettori (ad esempio intorno al +10% rispetto agli attuali), un trascurabilissimo aumento di collaboratori (ad esempio +1% rispetto agli attuali) e un aumento quasi nullo di vandali (ad esempio +0,3% rispetto agli attuali), per cui a mio parere la presenza di tale pulsantino può solo farci bene sotto questo punto di vista. L'unico svantaggio che vedo può essere quello estetico, per cui spero che il pulsantino non sia troppo "ingombrante" e che non guasti l'estetica attuale delle pagine. --Aushulz (msg) 05:04, 22 ott 2011 (CEST)

Ma voglio dire, qualcuno l'ha letta quella pagina? Perché se ne è estratto precisamente il punto di minor rilievo e meno innovativo (a parte il fatto che è solo un'idea). Nemo 10:47, 22 ott 2011 (CEST)

Nemo, arrivare qui e buttare l'esca dei barbari social network fa sempre presa. --CavalloRazzo (talk) 15:12, 22 ott 2011 (CEST)

@Nemo: Non ho capito il tuo intervento: ti sei indignato perché in questa discussione si sta affrontando solo un aspetto particolare della pagina https://www.mediawiki.org/wiki/October_2011_Coding_Challenge/Real-Time o perché qualcuno ha detto affermazioni errate o che non condividi? --Aushulz (msg) 01:11, 23 ott 2011 (CEST)

criteri di enciclopedicità specifici per manager e dirigenti

modifica segui cronologia

Credo che possa essere utile definire dei criteri specifici per l'enciclopedicità di manager e dirigenti d'azienda, come è stato fatto per altre categorie di personaggi. Con uno scenario socio-economico così movimentato capita di voler scrivere voci su personaggi della scena economica ma ancora non si conoscono bene i confini entro cui si può reputare un manager o dirigente sufficientemente enciclopedico. --Artemide81 (msg) 15:48, 21 ott 2011 (CEST)

Lo credo anch'io. Iniziamo buttando giù qualche idea?... --Lucas ✉ 16:45, 21 ott 2011 (CEST)

Beh, per prima cosa inserirei gli amministratori delegati/presidenti delle aziende enciclopediche Jalo 16:49, 21 ott 2011 (CEST)

Esatto, aggiungerei Manager che siano comparsi sulle prime pagine di quotidiani nazionali (cartacei o online)--Artemide81 (msg) 16:57, 21 ott 2011 (CEST)

"Comparsi=gli sia stato dedicato l'articolo". Non vagamente citati Jalo 17:01, 21 ott 2011 (CEST)

Articolo dedicato solo a loro o basta che siano stati, per dire, interpellati nell'ambito di un articolo più generico? Della serie "L'azienda Wikishoes Inc cambia sede" e nel corpo dell'articolo viene intervistato l'amministratore delegato. IMO va bene restringere al primo caso. --Dry Martini confidati col barista 17:18, 21 ott 2011 (CEST)

Almeno un paio di articoli loro dedicati e su due fatti/eventi/notizie non collegate. E il tutto su quotidiani o riviste generaliste, l'intervista al direttore logistico di una azienda di trasporti sulla rivista "trasporti gommati" non conta.--Bramfab Discorriamo 17:29, 21 ott 2011 (CEST)

@Jalo - Io non sarei troppo frettoloso con l'automatismo "azienda enciclopedica ---> AD enciclopedico", anzi... Ci sono aziende che sono enciclopediche magari perché hanno 100 anni di storia oppure perché 100 anni fa hanno inventato il primo "gabinetto portatile a energia solare", ma in quel caso, l'attuale presidente o AD... che c'azzecca? --Retaggio (msg) 17:38, 21 ott 2011 (CEST)

Cosa ne pensate del ruolo delle onorificenze della Repubblica italiana nel determinare l'enciclopedicità?--Artemide81 (msg) 18:01, 21 ott 2011 (CEST)

Puoi essere più specifico? --Dry Martini confidati col barista 18:30, 21 ott 2011 (CEST)

Primo si dovrebbe distinguere tra presidente e amminsitratore delegato (che spesso sono numerosi). Il silogismo azienda enciclopedicoa - consiglio di amministrazione encicloepdico è a mio parere sbagliatissimo. Spesso le nomine sono di carattere politico e non meritorio (su wikipedia dovremmo inserire i manager riconosciuti come tali per le capacità imprenditoriali, non politiche; altrimenti la categoria non avrebbe senso). Ci vogliono altri elementi in biografia. --Lucas ✉ 19:10, 21 ott 2011 (CEST)

Mah.. un po' di tempo fa si era specificato bene che non servono criteri specifici per ogni categoria.... IL criterio dell'enciclopedia sono le fonti: se su un personaggio esistono libri, articoli e altro andrà sicuramente bene, se invece esiste solo il blog personale o nessuna fonte reperibile (RO) allora no. --Sailko 20:03, 21 ott 2011 (CEST)

Già, anche perché senno qui iniziamo coi presidenti, e poi finiamo coi capiufficio col CV su linkedin. --PersOnLine 21:31, 21 ott 2011 (CEST)

Due cose: il criterio dirigente di azienda enciclopedica è troppo ampio, anche se sarebbe il più facile da stabilire. Credo che si debba entrare di più sul ruolo svolto in azienda, ovvero su eventuali riassetti/riorganizzazioni proposte e guidate o su svolte dell'azienda volute e seguite (ampliamento dell'attività o magari restringimento per concetrarsi soltanto sul core business ecc.) Seconda cosa: la distinzione tra presidente e AD è bene farla, ma secondo me in senso opposto a quello che sembra indicare Lucas; spesso e volentieri il presidente è lì "in bella mostra" ma chi ha veramente in mano le leve operative dell'azienda è proprio l'amministratore delegato: si veda ad esempio lo scorporo di Fiat Industrial, in cui di certo l'amministratore delegato ha avuto un ruolo decisamente più importante di quello del presidente.--Frazzone (scrivimi) 09:16, 22 ott 2011 (CEST)

Per non pensar sempre male eh: Wikipedia:Pagine da cancellare/Giuseppe Nucci, Wikipedia:Pagine da cancellare/Vito Basile.
Personalmente sarei sempre per non introdurre automatismi che poi vengono usati come cavalli di troia per imporre la presenza di illustri sconosciuti («lo dicono i criteri»), valutare ogni caso come a sé e usare il buon senso. Vorrei anche invitare gli intervenuti a non farsi prendere per il naso da qualche specialista della comunicazione che dovesse ricevere l'ingrato compito di scrivere la pagina del cliente su Wikipedia. --Brownout^(msg) 17:15, 23 ott 2011 (CEST)

@Brownout Ciao. Saprai sicuramente meglio di me che è necessario impegno, pazienza e padronanza dell'argomento per scrivere una buona voce e credo che sia assolutamente normale scrivere sui progetti in cui si ha qualche conoscenza! Esattamente quello che è successo alle mie voci mi ha dato la spinta per aprire questa discussione e confrontarmi apertamente con tutti voi a livello più ampio. Mi interessa il panorama socio-economico italiano e secondo me su questi progetti c'è ancora molto lavoro da fare in wiki. Si trovano spesso voci di perfetti sconosciuti e mancano voci di importanti dirigenti. Proprio per questo credo opportuno stabilire dei criteri minimi specifici di enciclopedicità e mi sembra che molti concordino con questa necessità.--Artemide81 (msg) 10:59, 24 ott 2011 (CEST)

@Dry Martini - Intendo dire se aver ricevuto una o più delle onorificenze possa essere uno dei criteri da prendere in considerazione per determinare l'enciclopedicità. Lo dico perchè penso che sia impossibile definire criteri assoluti ma propongo di definire una lista di requisiti minimi dei quali il personaggio deve rispondere almeno a 2 o 3.--Artemide81 (msg) 12:49, 24 ott 2011 (CEST)