Wikipedia:Bar/2009 08 31
Benvenuti al bar di Wikipedia
una volta partoriti diventano figli del mondo"
(cit. Wikipediano anonimo)
|
Cambusa |
- Nessuna discussione.
Qui sono segnalate le discussioni di interesse per tutta la comunità in corso al bar o altrove che proseguono da settimane o mesi:
- 19 marzo 2024 : ArbCom: è giunta l'ora?
- 6 aprile 2024 : Facciamoci pubblicità!
31 agosto
Salve a tutti volevo riproporre un arrgomento che in passato è stato spesso oggetto di critiche e di punti di vista diversi, che è appunto la rubrica sulla pagina principale "Lo sapevi che". Molti utenti ormai da tempo (forse anni) lamentano che la pagina è un poco lasciata a se stessa o che non si riesce a capire bene secondo quali criteri vengano inserite le voci. Bene quello che ho osservato in generale è che spesso le voci non vengono messe nella giusta luce, nel senso che non vengono proposte al momento giusto. Faccio l'esempio della voce dell'Apollo 11 (ma ci sono molte altre ovviamente). La voce che si trova tra le voci proposte per la rubrica invece di essere stata proposta in occasione dei 40 anni dello sbarco sulla luna, probabilmente verrà scartata perchè nessuno la inserì a tempo debito. Bene la mia proposta sarebbe la seguente, invece di inserire le voci in ordine cronologico come avviene adesso, proporrei di organizzare le voci diciamo con un anticipo di due mesi, in modo da poter inserire le voci nel migliore modo possibile, ad esempio in ricorrenza di un loro anniversario. Uno schizzo molto grezzo di come si potrebbe organizzare la pagina lo si può vedere qui (è una idea molto vaga). In breve il meccanismo sarebbe lo stesso, rimane la sezione proposte e voci scartate alla quale segue il calendario dei due mesi successivi ed infine la sezione situazione attuale dove sono esposte le voci che verranno presentate nel mese corrente. Vorrei sentire qualche opinione al riguardo.--Castor II (msg) 14:17, 31 ago 2009 (CEST)
- Sono stato io ad aver segnalato alcune voci come "era meglio inserirle prima". In questo caso, credo sarebbe utile semplicemente aggiungere, nella sezione voci proposte e nel momento in cui si propone, un commento in cui si spiega che la voce proposta andrebbe inserita in una determinata data. Come ho già scritto nella pagina di discussione della rubrica, vedo bene una maggiore preparazione, con due o più mesi di anticipo, sulla falsariga di come avviene per l'immagine del giorno di commons. --Francisco83pv (msg) 14:23, 31 ago 2009 (CEST)
- Condivido...la voce su Jerry Essan Masslo è stata messa in rubrica nella settimana in cui ricorreva il ventennale della sua morte. In un'altra occasione non avrebbe avuto lo stesso senso.--Benny Profane (msg) 17:17, 31 ago 2009 (CEST)
- in pagina principale esiste già una parte dedicata alle ricorrenze, non vedo perché creare duplicati. --Hal8999 (msg) 17:39, 31 ago 2009 (CEST)
- @Hal8999: Voglio precisare questo punto, non si tratterebbe di un duplicato se ci sono voci che hanno una ricorrenza quel giorno vengono inserite preferibilmente nel giorno della loro ricorrenza, ma se mettiamo caso vuole siano state proposte voci che non hanno ricorrenze nel giro di due mesi (evento un poco raro ma non da escludere), beh allora le voci verranno inserite nel mese seguente secondo l'ordine cronologico e inserendo quelle più curiose. Voglio anche precisare che le voci verranno sempre scelte tra quelle proposte dalle diverse utenze. Si tratta solo di organizzare in modo migliore il tutto.--Castor II (msg) 17:45, 31 ago 2009 (CEST)
- in pagina principale esiste già una parte dedicata alle ricorrenze, non vedo perché creare duplicati. --Hal8999 (msg) 17:39, 31 ago 2009 (CEST)
Fatico a comprendere l'esigenza di far corrispondere il "Sapevi che" con una ricorrenza, per la ragione esposta da Hal, ma soprattutto perché quello che per Castor sarebbe un evento un poco raro, cioè la impossibilità di attribuire ad una voce una ricorrenza, a me sembra invece quello più frequente. O vogliamo riempire il sapevi che di biografie e avvenimenti vari? ma allora si torna a quanto detto da Hal: sarebbe un doppione. --LUCA p - dimmi pure... 18:36, 31 ago 2009 (CEST)
- Riprendo l'esempio fatto all'inizio, la voce Apollo 11 si sarebbe potuta inserire a luglio in occasione dell'anniversario, proporla a novembre secondo me non ha molto senso, come dire manca una correlazione. Ma prendiamo ad esempio la voce HMS Cardiff (D108) (una voce a caso fra quelle proposte). Io la trovo una voce ben fatta anche curiosa per certi aspetti, degna della rubrica. Bene la voce così a priori potrebbe essere inserita in una qualsiasi data, ma mettiamo il caso che ricorra il 22 febbraio, data del varo della nave da quello che leggo e che la voce sia stata proposta nel medesimo periodo, perche non proporla il giorno stesso, valorizzerebbe l'argomento. Discorso analogo si era fatto per la voce Jerry Essan Masslo.--Castor II (msg) 18:53, 31 ago 2009 (CEST)
- Jerry Essan Masslo l'avevo messa io, devo confessare che è stato un caso che capitasse quando ricorreva il ventennale della sua morte, non me ne ero accorta: meglio così! :-) Devo rilevare una cosa: la prima è che finora la stessa voce finiva per comparire in homepage almeno 2 volte perché il template del suo giorno non veniva cambiato ogni 30 giorni. Per me, a patto che non si giunga ad eccessi come quello di non rinnovarli mai in 6 mesi, non è un male, perché altrimenti se una voce curiosa compare solo una volta in 365 giorni c'è il rischio che non la noti nessuno. Detto questo, se si riesce, in alcuni casi, a collegare voce e giorno non vedo che ci sia di male, è una finezza in più (io stessa, stavolta coscientemente, ho messo per domani 1 settembre Campagna di Polonia). Il problema non è tanto questo, il problema è che questa rubrica è veramente impegnativa, e il rischio è che chi inizia a occuparsene ora tra qualche mese se ne stufi, perché non è per nulla facile trovare, con scarsa collaborazione dal resto della comunità, voci che siano contemporaneamente a) curiose, b) non in vetrina né in vaglio, c) non troppo lunghe né troppo brevi, e comunque riassumibili in poche righe, d) corredate di immagini, fonti, e wikificate, e) che coprano una gamma di argomenti diversificata (non tutte biografie, non tutte di storia, non tutte di musica, etc.). Qui non c'è bot che tenga. Quindi, a mio parere, se consideriamo tutte queste difficoltà, la rubrica sta funzionando benone. --Moloch981 (msg) 22:43, 31 ago 2009 (CEST)
- Sì anche a parer mio la rubrica funziona, anche perché ci sono sempre molte voci proposte, quindi quella adatta si trova sempre. --LUCA p - dimmi pure... 00:00, 1 set 2009 (CEST)
- Beh riproporre la stessa voce due volte sarebbe un problema se si vuole organizzare meglio il lavoro, nel senso che in questo caso la voce potrebbe essere proposta una sola volta. Quello che si potrebbe fare in via ipotetica è di permettere una sua ricandidatura ogni 12 o 24 mesi.--Castor II (msg) 14:16, 1 set 2009 (CEST)
- @Luca: A maggior ragione se le voci proposte sono molte dovrebbe essere più facile organizzare la rubrica a lungo termine.--Castor II (msg) 14:20, 1 set 2009 (CEST)
- Io contestavo il fatto che dall'idea di attribuire alle voci una ricorrenza, possa venire l'inserimento esclusivo o comunque dominante di voci a cui sia possibile attribuire una ricorrenza. Mi sono spiegato meglio... credo. --LUCA p - dimmi pure... 18:39, 1 set 2009 (CEST)
- @Luca: A maggior ragione se le voci proposte sono molte dovrebbe essere più facile organizzare la rubrica a lungo termine.--Castor II (msg) 14:20, 1 set 2009 (CEST)
- Beh riproporre la stessa voce due volte sarebbe un problema se si vuole organizzare meglio il lavoro, nel senso che in questo caso la voce potrebbe essere proposta una sola volta. Quello che si potrebbe fare in via ipotetica è di permettere una sua ricandidatura ogni 12 o 24 mesi.--Castor II (msg) 14:16, 1 set 2009 (CEST)
- Sì anche a parer mio la rubrica funziona, anche perché ci sono sempre molte voci proposte, quindi quella adatta si trova sempre. --LUCA p - dimmi pure... 00:00, 1 set 2009 (CEST)
- Jerry Essan Masslo l'avevo messa io, devo confessare che è stato un caso che capitasse quando ricorreva il ventennale della sua morte, non me ne ero accorta: meglio così! :-) Devo rilevare una cosa: la prima è che finora la stessa voce finiva per comparire in homepage almeno 2 volte perché il template del suo giorno non veniva cambiato ogni 30 giorni. Per me, a patto che non si giunga ad eccessi come quello di non rinnovarli mai in 6 mesi, non è un male, perché altrimenti se una voce curiosa compare solo una volta in 365 giorni c'è il rischio che non la noti nessuno. Detto questo, se si riesce, in alcuni casi, a collegare voce e giorno non vedo che ci sia di male, è una finezza in più (io stessa, stavolta coscientemente, ho messo per domani 1 settembre Campagna di Polonia). Il problema non è tanto questo, il problema è che questa rubrica è veramente impegnativa, e il rischio è che chi inizia a occuparsene ora tra qualche mese se ne stufi, perché non è per nulla facile trovare, con scarsa collaborazione dal resto della comunità, voci che siano contemporaneamente a) curiose, b) non in vetrina né in vaglio, c) non troppo lunghe né troppo brevi, e comunque riassumibili in poche righe, d) corredate di immagini, fonti, e wikificate, e) che coprano una gamma di argomenti diversificata (non tutte biografie, non tutte di storia, non tutte di musica, etc.). Qui non c'è bot che tenga. Quindi, a mio parere, se consideriamo tutte queste difficoltà, la rubrica sta funzionando benone. --Moloch981 (msg) 22:43, 31 ago 2009 (CEST)
=> La discussione prosegue in Discussione:Fabrizio De André#Bar.
=> La discussione prosegue in Discussione:Vangelo_di_Tommaso#Bibliografia_autorevole.
.
La Categoria:Pagine a cui deve essere aggiunto il template Bio è vuota.. qualcuno si dev'essere dato da fare quest'estate perché a luglio conteneva ancora un migliaio di voci. In due anni abbiamo finito di inserire il {{Bio}} oppure è un miraggio?? --SAILKO · FECIT 19:55, 31 ago 2009 (CEST)
Sarebbe bello, ma mi sembra inverosimile, io stesso ho aggiunto due o tre segnalazioni di template mancante solo ieri.--Cotton Segnali di fumo 20:51, 31 ago 2009 (CEST)
- Si può far rigirare un bot? A parte le pagine nuove, sarebbe interessante capire a che punto siamo di quelle vecchie... --SAILKO · FECIT 21:04, 31 ago 2009 (CEST)
Probabilmente sì, ma per i bot con me cadi male. --Cotton Segnali di fumo 21:07, 31 ago 2009 (CEST)
- Speriamo solo che in quelle centinaia di voci che sono ora miracolosamente sparite il template sia stato inseriro bene. --Moloch981 (msg) 22:46, 31 ago 2009 (CEST)
- Segnalo la sempre fornita Categoria:Pagine a cui deve essere aggiunto il template Monarca, per chi vuole... Patafisik (msg) 13:50, 1 set 2009 (CEST)
- Le ultime voci presenti nella categoria erano queste, e sembrano a posto Jalo 23:36, 1 set 2009 (CEST)
- E comunque, purtroppo, ne mancano tonnellate. Ad esempio qui si vedono alcune voci su italiani a cui manca il template. Jalo 23:52, 1 set 2009 (CEST)
- Allora si potrebbe far rigirare il bot che aggiunge Tmp|Bio. Mi pare che ce l'avesse ripepette. --SAILKO · FECIT 08:49, 2 set 2009 (CEST)
- Sono disponibile a farlo girare. Tempo fa lo facevo girare in categoria:biografie, adesso mi accorgo dell'esistenza della più grande categoria:persone. C'è qualche controindicazione a farlo girare lì? --Ripe (msg) 15:45, 2 set 2009 (CEST)
- L'unica che mi viene in mente è quella legata agli artisti (pittori, scultori, scrittori, musicisti), che spesso hanno categorie proprie e sottocategorie con le opere. Si può arginare? Magari tramite un elenco delle persone con categoria propria, non dovrebbero essere moltissime. --SAILKO · FECIT 17:14, 2 set 2009 (CEST)
- Non penso proprio si possa arginare: per esempio Categoria:Francesco_Guccini sta in Categoria:Cantautori italiani con tutte le altre biografie risalendo sin a Categoria:Persone. Anche l'elenco dubito sarebbe fattibile se non a mano. Adesso inizio con quelle in categoria:biografie (che son 115.000 quindi lo terranno impegnato un bel po'), poi se si riescono ad arginare quelle pagine che dici tu posso farlo passare in categoria:persone. --Ripe (msg) 20:26, 2 set 2009 (CEST)
- Fai così intanto --SAILKO · FECIT 22:59, 2 set 2009 (CEST)
- Non penso proprio si possa arginare: per esempio Categoria:Francesco_Guccini sta in Categoria:Cantautori italiani con tutte le altre biografie risalendo sin a Categoria:Persone. Anche l'elenco dubito sarebbe fattibile se non a mano. Adesso inizio con quelle in categoria:biografie (che son 115.000 quindi lo terranno impegnato un bel po'), poi se si riescono ad arginare quelle pagine che dici tu posso farlo passare in categoria:persone. --Ripe (msg) 20:26, 2 set 2009 (CEST)
- L'unica che mi viene in mente è quella legata agli artisti (pittori, scultori, scrittori, musicisti), che spesso hanno categorie proprie e sottocategorie con le opere. Si può arginare? Magari tramite un elenco delle persone con categoria propria, non dovrebbero essere moltissime. --SAILKO · FECIT 17:14, 2 set 2009 (CEST)
- Sono disponibile a farlo girare. Tempo fa lo facevo girare in categoria:biografie, adesso mi accorgo dell'esistenza della più grande categoria:persone. C'è qualche controindicazione a farlo girare lì? --Ripe (msg) 15:45, 2 set 2009 (CEST)
- Allora si potrebbe far rigirare il bot che aggiunge Tmp|Bio. Mi pare che ce l'avesse ripepette. --SAILKO · FECIT 08:49, 2 set 2009 (CEST)
- E comunque, purtroppo, ne mancano tonnellate. Ad esempio qui si vedono alcune voci su italiani a cui manca il template. Jalo 23:52, 1 set 2009 (CEST)
- Le ultime voci presenti nella categoria erano queste, e sembrano a posto Jalo 23:36, 1 set 2009 (CEST)
- Segnalo la sempre fornita Categoria:Pagine a cui deve essere aggiunto il template Monarca, per chi vuole... Patafisik (msg) 13:50, 1 set 2009 (CEST)
Ciao a tutti. Io e i partecipanti del Progetto pugilato (adesso è ancora una bozza, che potete trovare qui) vorremmo chiedere l'ok per dare inizio a questo nuovo progetto. Ho chiesto ad altri interessati di porre la loro firma (penso che tra poco il numero dei partecipanti salirà a 4) ma per quanto riguarda le sezioni e tutto siamo già a posto. Altri interessati sono naturalmente invitati a porre la loro firma nella lista dei partecipanti. Joaquin008 scrivimi qui
- Non è necessario alcun ok, partite pure e buon lavoro.--Trixt (msg) 22:56, 31 ago 2009 (CEST)
- E' necessario invece, comunque mi sembra tutto a posto --Bultro (m) 11:12, 1 set 2009 (CEST)
- Penso che l'utente fosse già a conoscenza del numero necessario; si intendeva che non c'è bisogno di altro.--Trixt (msg) 21:42, 1 set 2009 (CEST)