Utente:AndreaFox/ArchivioMessaggi2

Utenze

Si possono unificare solo le utenze di wiki diverse, gli edit, rimangono quelli di ogni singola wiki, esistono però dei tool che permettono di visualizzare i contributi interprogetto. --Skyluke ★ 21:36, 1 dic 2009 (CET)

p.s. sistemati la pagina di discussione, così com'è non va bene... --Skyluke ★ 21:40, 1 dic 2009 (CET)

Ben fatto. Sempre a disposizione. ciao. --Skyluke ★ 22:05, 1 dic 2009 (CET)

Auguri

Sto seguendo il tuo percorso nella wiki inglese. Hai trovato i soliti cannoneggiatori sloveno-croati, com'è successo a parecchi di noi qua dentro. Ti auguro di avere miglior fortuna del sottoscritto: per farmi fuori hanno creato una falsa accusa di sock, finita con un ban contro di me per opera di un amministratore loro amico, senza nemmeno un checkuser. Cose che capitano allegramente, in quel progetto.--Presbite (msg) 10:26, 3 dic 2009 (CET)

Attenzione

Se segnali i 2 fra i problematici, sarai accusato di essere un sock, e ti sbatteranno fuori. Vai con i piedi di piombo.--Barba Nane 19:49, 3 dic 2009 (CET)

Sono perfettamente d'accordo con Barba Nane (anche lui ha subito la mia stessa sorte in en.wiki). Niente segnalazione fra i problematici, se non quando hai in mano tutti gli assi del mazzo. E in generale non credo proprio sia una buona idea prenderli di punta. Comunque sia, se proprio vuoi provare a fare qualcosa ti conviene iniziare da qua: la colonna in alto a destra è Dispute related. Tu puoi iniziare a chiedere una terza opinione, poi una richiesta di mediazione e infine un arbitrato. Se tutto ciò fallisce, allora c'è il ricorso agli admin. E' una lunga storia, anche perché ti trovi di fronte due che hanno un'esperienza notevolissima in tutte queste questioni. In bocca al lupo.--Presbite (msg) 20:35, 3 dic 2009 (CET)

In realtà ciò che hai scritto non è una segnalazione fra i problematici, ma semplicemente l'inserimento di un messaggio nella pagina di discussione di due admin. E uno dei due t'ha pure detto di fare esattamente quello che t'ho consigliato prima: inizia dal tentativo di mediazione e poi va' a salire, fino ad arrivare - se proprio non sei riuscito a far sortire nulla e i due continuano nel loro vandalismo - alla segnalazione nell'apposita pagina.--Presbite (msg) 21:00, 3 dic 2009 (CET)

Stai ottenendo più successo tu in due giorni che noi in due anni (infatti noi siamo stati fatti fuori). Comunque sia, ti segnalo un'azione scorretta da parte di uno dei due amici: [1]. Il primo degli amici ha scritto un insulto (già notato nella discussione da te iniziata), ed il secondo l'ha cancellato per evitare sanzioni. Ebbene: questo è un comportamento tipico dei meatpuppet, che in en.wiki vengono banditi. Piedi di piombo e mantieni la rotta: al di là del contenuto di ciò che hai scritto nella voce, è il trattamento che t'hanno riservato ad essere contro le regole, condito da frasi violente, sarcastiche e pure volgari. Un ultimo suggerimento: il tizio che scrive con un IP sulla mia pagina di discussione (va' a dare un'occhiata prima che lo cancelli per l'ennesima volta) e che è pure intervenuto all'interno della tua segnalazione, è in realtà un pluribannato contributore (per farmi fuori avevano detto che io ero lui), il quale combina dei danni incredibili, mettendosi in mezzo sempre e squalificando il lavoro di tutti quanti.--Presbite (msg) 10:54, 4 dic 2009 (CET)

Evidentemente era necessario l'intervento di una persona neutra rispetto a queste tematiche per smuovere un po' quelle acque intorbidite...--Presbite (msg) 21:10, 4 dic 2009 (CET)

Ho seguito tutto con attenzione. Il primo dei due soggetti non era mai stato bloccato, mentre il secondo ha già subito un paio di blocchi e restrizioni varie. Comunque sia, è incredibile come alcuni contributori di quei paesi manchino del minimo di senso di rispetto per le fonti...--Presbite (msg) 15:52, 5 dic 2009 (CET)

PS L'IP che parla con te di Aimone sono io.--Presbite (msg) 16:00, 5 dic 2009 (CET)

Re:

Dunque cercherò di essere il più sincero possibile. Diciamo che su en.wiki (anche in conseguenza del "numero") sono stati fatti admin cani e porci, su en.wiki inoltre si affrontano due fazioni, come dicevo lì, croati ed istriani. Anche se l'appartenenza geografica è spesso differente (ad esempio Pio è più o meno meridionale) diciamo che si mischiano un bel po' di punti di vista, fra cui il nazionalismo ed una specie di neo-fascismo (dal mio punto di vista "l'ala" ideologica del neo-fascismo è una delle maledizioni storiche della gente d'Istria). La guerra fra i due partiti ha avuto varie tappe, su it.wiki il simpatico Bruno d'Ambrosio (posto che sia questo il suo vero nome) s'è fatto infinitare quando un suo sock (cerca "criccawikipediana" su blogspot, allora it.wiki era comunque amministrata "più ingenuamente") ha iniziato a sproloquiare di minacce legali. Nel mentre i sock si son fatti levare via da en.wiki. Questa grave "infrazione" diciamo che ha messo nei guai il partito istriano che, per una sorta di rimpallo (infrazione -> punizione -> sentirsi minacciati -> fare altre infrazioni -> ricevere altre punizioni -> ...) s'è stretto (anche usando forum esterni) intorno a personaggi poco raccomandabili, quale lo stesso Brunodam ed in seguito il famoso Pio (identificato poi come sock di Brunodam su en.wiki cosa non comprovata dalle verifiche qui su it.wiki) ai quali si è aggiunto il buon Tamburellista. Nel frattempo il partito croato s'è andato ad organizzare su en.wiki (su it.wiki è stato più difficile provare ad abbozzare qualcosa) sfruttando appunto gli errori fatti "dall'avversario" per screditare chiunque fosse italiano e si occupasse di Istria agli occhi della comunità, ci son finiti dentro pure Presbite e Barba Nane, più moderato il primo che il secondo ma sostanzialmente entrambi corretti, vittime comunque delle scorrettezze che nel frattempo commettevano "i croati", testa di ponte del partito croato sembra essere questo DIREKTOR, il cui unico compito sembra appunto "gestire" tutto l'affaire, gestirlo in maniera ovviamente faziosa. Arrivando ad oggi accade l'incidente sulla voce su Tito proprio in coincidenza con un bel ritorno di fiamma di Brunodam, del quale trovi qualche farneticazione nella mia talk. Fondamentalmente l'unica soluzione è l'allontanamento, più o meno "docile" di tutti questi elementi il cui scopo sembra essere tutto tranne wiki, cosa che più o meno è stata fatta su it.wiki (nei limiti del possibile) come noterai dal fatto che tutti questi personaggi, eccezion fatta per Presbite e Barba Nane, compaiono nella lista di "vandali recidivi". --Vito (msg) 15:41, 6 dic 2009 (CET)

Oddio su due piedi...vediamo che riesco a trovare, diciamo che non esiste una pagina "profilo del troll by Vito", non ancora quantomeno :)

Piuttoso su en com'è la situazione? Ho provato a smuovere qualcuno ma non ho ancora trovato nessun anglofono che prenda il toro per le corna. --Vito (msg) 23:09, 7 dic 2009 (CET)

Nota il rollback che ho fatto in questa pagina, un consiglio, evita che ti si appiccichino addosso i vari Brunodam e soci, Presbite e Barba Nane su en.wiki se li sono giocati così. --Vito (msg) 20:55, 8 dic 2009 (CET)

Guarda a me scrivono di tutto e di tutti e solitamente lo lascio (fatto salvo roba bruttina per davvero) ma se un Direktor di turno venisse a darmi del sock o colluso con i nostri amichetti non sarebbe un grosso problema, sarebbe una buona arma invece da usare contro di te, è l'arma che sostanzialmente è stata donata dallo scaltro Brunodam ai suoi "nemici", dobbiamo prenderne atto. --Vito (msg) 21:10, 8 dic 2009 (CET)

Bella la lista, notare che fra gli sbloccati ci sono un paio di calzini :)

Preparati comunque a qualche scazzo (ti consiglierei di sistemare la situazione della doppia utenza al fine di evitare che possa essere strumentalizzata) ma nulla di grave ;) --Vito (msg) 22:11, 8 dic 2009 (CET)

Dipende dal tasso di legnosità mentale di chi ti capita, anche se c'è da dire che mentre la nostra policy elenca gli utilizzi illegittimi la loro elenca quelli legittimi, la differenza è notevole, imho potresti chiedere la chiusura (con redirect delle pagine) del secondo magari. --Vito (msg) 22:25, 8 dic 2009 (CET)

chiacchiere da bar

Grazie per il tuo commento riferito ai miei interventi. Condivido, perchè hai ragione, tutta la parte che riguarda il voler "firmare le voci". Condivido solo in parte il discorso che riguarda il fatto che prima si dovrebbe leggere tutto prima di scrivere. Formalmente hai ragione, praticamente questo cozza con l'invito che c'è, chiarissimo, di iniziare comuque a scrivere. Questo, a mio avviso, andrebbe tolto. Ogni nuovo contributore prima di sentirsi libero di scrivere, infatti, giustamente, dovrebbe informarsi nel modo più completo. In fondo è quello che dici tu, o sbaglio?--Lungoleno (msg) 16:12, 17 dic 2009 (CET)

Incesto

Solo se dal fatto deriva "pubblico scandalo" (accezione moralistica del termine). L'incesto in sé e per sé non è condannato (se compiuto tra adulti consenzienti). Sergio (aka The Blackcat) 18:03, 22 dic 2009 (CET)

appunto: moralismo -- Sergio (aka The Blackcat) 19:10, 22 dic 2009 (CET)

Non vi sarebbe alcun'altra ragione, visto che la premessa è il pubblico scandalo -- Sergio (aka The Blackcat) 19:19, 22 dic 2009 (CET)

Quello che intendo sottolineare è che l'incesto è perseguibile non in quanto "scandalo" e basta, ma in quanto "pubblico" ergo l'incesto non notorio è lecito. Comunque contro l'incesto sono state avanzate varie ragioni, non solo di ordine morale, come ad esempio quelle di ordine biologico. Ciao --AndreaFox (msg) 19:27, 22 dic 2009 (CET)

E certo, la storia dei regnanti d'Europa è un lungo incesto che non ha fatto altro che tirar fuori tutti i caratteri recessivi del loro patrimonio genetico, non a caso i più sani sono i regnanti di Svezia che presero a un certo punto un francese estraneo all'allegro family fun di sangue blu vigente all'epoca e gli fecero rifondare la casata... Sergio (aka The Blackcat) 09:48, 23 dic 2009 (CET)

Infatti l'incesto dovrebbe essere sconsigliato per motivi biologico-evoluzionistici, non certo punito per motivi moralistici. Sergio (aka The Blackcat) 17:41, 24 dic 2009 (CET)

Invito

Ciao, ti segnalo questa sezione creata appositamente--Svello89 (msg) 11:45, 3 mar 2010 (CET)

Mi sembrava ci fosse stato più di un rollback, mi devo essere confuso, forse la discussione non serve?--Svello89 (msg) 11:47, 3 mar 2010 (CET)

Re: Patrolling

Grazie! Quando posso passo un po' di tempo sul LiveRC e quindi sono abbastanza veloce ormai...comunque controlla sempre che probabilmente alcune cose mi sfuggono! Buona wiki anche a te!--Mark91it's my world 18:18, 7 mar 2010 (CET)

Colori elezioni 2010

Il tuo ragionamento ha senso ma allora bisognerebbe rivedere tutte le elezioni regionali, provinciali e comunali dal 1994 ad oggi inserendo il colore del PARTITO che ottiene la carica, visto che sono tutte organizzate come coalizioni. Questa della lega sarebbe un'eccezione francamente incomprensibile. Per cui cambio i colori da verde ad azzurro. Thern

Re:

Poi sul fatto che continui a dirmi che "non capisco", "valuto le cose a caso", "scrivo cose fuori dalla realtà" per far "polemica gratuita", sul fatto che mi parli in romanesco quasi fossi un popolano da quattro soldi o un grezzo, sinceramente -e mi scuso per l'espressione- m'ha rotto.

La prima parte della frase dimostra semplicemente che non sei in grado di sostenere un dialogo tra persone adulte, mica per altro, ma perchè chiunque può permettersi (nulla di male) di dire a un altro che "non capisce" una determinata cosa (per altro poi io non mi ricordo nemmeno di avertelo detto esplicitamente), oppure fare un'ipotesi per assurdo ("fai come tutti o valuti le cose a caso?"), senza contare che se stiamo parlando non mi pare sia elemento di inciviltà esprimere i propri giudizi su qualcosa su cui si è fortemente in disaccrdo (se io penso che la tua è una polemica gratuita te lo dico senza problemi). La seconda invece è un mix di potenziale (ma imho probabile) malafede strumentale e di un (vergognoso) classismo/razzismo che mi spiace, non posso accettare, anche se riferito a te stesso e non a me. Io non ti ho mai parlato in romanesco, ho solo abbreviato il nome come è mia abitudine fare con tutti, se l'hai preso come un atteggiamento spregiativo è un problema tuo non mio (e del resto del mondo), anche perchè se bastasse questo a giudicare il prossimo bollandolo come "grezzo" o peggio "popolano da 4 soldi" (una cosa che nessuno dovrebbe permettersi mai di dire a chicchessia) allora vivere nella città eterna vorrebbe dire navigare nella diffamazione perenne... Ti sei sentito offeso? Se l'avessi detto in un altro modo sarei stato disposto a farti le mie scuse (anche se comunque non dovute perchè il tutto nasce da un tuo fraintendimento), ma dopo quello che hai scritto mi spiace, non lo farò. Ciao.--Marte77 20:29, 18 mag 2010 (CEST)

Guarda, quello che hai scritto nella mia talk è la conferma di quello che ho scritto qui sopra. Ti comunico che: A) se accomuni il dialetto romanesco ad un soggetto di principio "grezzo" o peggio, come sopra, a un "popolano da 4 soldi" è razzismo (e classismo, deplorevole), magari non te ne rendi conto, ma io che sono romano me ne rendo conto benissimo, dato che stai offendendo me e tutti i i miei concitadini che parlano correntemente il loro dialetto nel pieno diritto di farlo al di là delle diverse personalità e ceto sociale (conosco persone con 2 lauree che parlano peggio di Aldo Fabrizi vetturino), B) questa filippica è essa stessa una polemica gratuita perchè io NON ho MAI parlato in lingua romana con te, e quindi ripeto, continui, come tuo solito, a ripetere sempre le stesse cose, senza cognizione di causa (evidentemente), per il solo gusto di farlo, e quindi polemicamente, C) il fatto che mi sia appellato a te chiamandoti "Andrè" è più che un sintomo di "vicinanza" (cosa che a te evidentemente fa schifo, e ne prendo atto, ognuno al suo posto, anche perchè sono io a questo punto che non voglio avere a che fare) un segnale di "complicità" tra pari che discutono su di un piano comune di interesse, in questo caso wiki. E' l'antitesi di qualcosa di offensivo, l'hai inteso male? E' un problema tuo, anche perchè arrivare a dire che con questo atteggiamento di vicinanza ti sto "delegittimando" è sintomo di un ragionamento cervellotico/assurdo che mi lascia basito e che non voglio approfondire perchè non mi riguarda. Per il resto ribadisco: non sei in grado di sostenere un dibattito, nelle mie espressioni non c'è una sola considerazione offensiva nei tuoi confronti, se ritieni di poter essere immune dalle critiche di merito in una discussione mi spiace deluderti, non lo sei, quindi io continuerò a dire che un tuo discorso è una polemica gratuita se lo riterrò tale, perchè una persona che fa un'affermazione e la ripropone pari pari più volte senza curarsi delle risposte degli interlocutori semplicemente, sta facendo polemica... Come sopra, scuse? Non sono dovute, anche perchè non saprei di che. Ciao.--Marte77 16:07, 19 mag 2010 (CEST)

E la polemica continua, grazie mille... Il paradosso è che tu alzi i polveroni sul dialetto e poi dici che il problema sono io...! Mi chiedo, ma ti rileggi? E ripeto, perchè forse non ti è chiaro: se io dico "non parlarmi in dialetto perchè non sono amico tuo e soprattutto non sono un popolano di m***a" è evidente che faccio del razzismo, o come minimo del classismo, perchè identifico chi usa il dialetto come appunto un feccia. Non comprendi? Eppure è così semplice. Ripeto, magari non te ne rendi conto, ma questo è il piano della discussione, e non è una questione di "romanità" o meno, questa cosa vale per me che sono romano di 4 generazioni come può valere per il barese o il bergamasco (il mio "peggio di" era per dire "ancora più verace di", ancora più trasteverino). E' un discorso di sensibilità e soprattutto rispetto e correttezza, ma capisco che possa essere difficile capirlo, soprattutto per chi è pronto a differenziarsi sdegnato dai volgari "popolani". Poi sì certo, io sono offensivo, una carogna ecc. Forse semplicemente mi sono stufato di farmi prendere per il culo. Buonanotte.--Marte77 22:09, 19 mag 2010 (CEST)

Che io non ho mai avuto l'intenzione di offenderti credevo fosse chiaro dal primo messaggio, il fatto poi che ho deciso di non scusarmi (anche se per un fraintendimento che non dipendeva da me) è solo perchè mi sono irrigidito leggendo alcune cose che proprio non mi sono andate giù. Comunque Andrea stai tranquillo che per me non ci sono problemi, fidati che spiace più a me essere arrivati a discutere su questi toni. Senza alcun rancore. ;) Ciao.--Marte77 22:51, 19 mag 2010 (CEST)

Maiuscole

Masao Kimura. -- Rojelio (dimmi tutto) 19:55, 26 mag 2010 (CEST)

Prova firma

--AndreaFox bussa pure qui... 15:28, 27 mag 2010 (CEST)

--AndreaFox ^{bussa pure qui...} 18:42, 27 mag 2010 (CEST)

--AndreaFox ^{bussa pure qui...} 18:44, 27 mag 2010 (CEST)

--AndreaFox ^{bussa pure qui...} 18:47, 27 mag 2010 (CEST)

Ohhhhhhh, quest'ultima mi garba :) --AndreaFox ^{bussa pure qui...} 18:49, 27 mag 2010 (CEST)

Senza rancore

Naturalmente, il mio commento al bar non sottende nulla di personale. Dato che la discussione è un po' calda non vorrei che tu fraintendessi; insomma, un lecito scambio di battute. Mi spiace se in qualche modo ti ho offeso, sappi che non era mia intenzione. --Cecco^{...dica 33!} 15:10, 29 mag 2010 (CEST)

Ognuno ha il suo punto di vista. Cerco solo di far capire le motivazioni di chi si sta incazzando e di chi se ne sta andando. Non ho niente contro di te, ma discutere è fondamentale! Buona giornata! --Cecco^{...dica 33!} 15:18, 29 mag 2010 (CEST)

Ticket_2010081310004741

Infatti la policy è contraddittoria, almeno in apparenza. La verità, per me, è che ci sono attacchi e attacchi: un battibecco come quello tra SD e Ticket_2010081310004741 è un conflitto tra utenti, e come tale non deve passare per UP, e in ogni caso prima da qui. È stata una segnalazione impropria, affrettata e aperta pure a blocco già applicato. Oltretutto Ticket_2010081310004741 era stato provocato con la consapevolezza che il suo stato d'animo era sovraeccitato. SD è un utente di grandissima esperienza, ma in questo caso si è comportato come una matricola. Io ho provato a forzare la mano perché la situazione sta degenerando. Quando pure i "generali" perdono di vista la misura, allora sta alle "truppe" cercare di riportare lucidità. Ma evidentemente ho fallito.--Kōji ^{parla con me} 19:14, 29 mag 2010 (CEST)

Senza dubbio.--Kōji ^{parla con me} 19:31, 29 mag 2010 (CEST)

Ma non te l'avevo ancora scritto?

Beh, rimedio. Messaggio di stima per i tuoi saggi interventi e conseguente richiesta per un'eventuale candidatura all'adminship.  AVEMVNDI (DIC) 00:50, 30 mag 2010 (CEST)

Per quanto mi riguarda, so che nella comunità c'è chi si opporrebbe, nonostante l'uso molto cauto che farei dei tastini. Molti mi considerano un'utenza POV (anche se nessuno si è mai lamentato di un mio intervento POV in NS-0 e questo per me è un vanto). Sono contento che tu sia disponibile! AVEMVNDI (DIC) 13:53, 30 mag 2010 (CEST)

Nada

Caro Andrea, ho letto della tua motivazione circa l'assenza di un approfondimento su Nada nella voce su Ahmadinejad. In realtà sono d'accordo con te sul fatto che questo argomento (più che opportuno, addirittura doveroso) non debba trovarsi su Ahmadinejad, ma su Elezioni presidenziali iraniane del 2009. Lì c'è il riferimento al suo assassinio. Voce che potrà anche essere ampliata, sempre ricordando però che un lemma - completo sì, ma non logorroico - ha maggior presa psicologica sul lettore. Ciao. --Cloj 19:51, 27 giu 2010 (CEST)

Ti danno fastidio le traslitterazioni (vedi Iran)? --Cloj 17:04, 28 giu 2010 (CEST)

La pensi come Panajridde. Niente di male. Sfugge però a entrambi che i lemmi sono anche letti da persone che non si perdono per questi segni convenzionali, di facilissima interpretazione per chiunque abbia un diploma di scuola elementare e che danno la possibilità tra l'altro di una corretta pronuncia (rara avis nel nostro contesto mediatico) all'Utente medio. Abbiamo evidentemente un'idea radicalmente diversa dei nostri Utenti. Tu miri al "buon senso comune". E fai bene. Io, oltre a questa buona "maggioranza silenziosa", tendo a diffondere anche qualche granello in più di precisione, utile tra l'altro a quegli studenti universitari orientalisti che, in questo modo, si accostano con maggior rispetto ai nostri lemmi. Tu sei saggiamente conservatore, io più scorrettamente innovatore (parlo del modo di redigere un'enciclopedia, non di altre cose, ovviamente). Ciao. --Cloj 18:11, 28 giu 2010 (CEST)

Caro Andrea, sono davvero un tipo (tendenzialmente) tranquillo. Magari appassionato (ma senza un po' di passione che senso avrebbe la nostra vita?). Stai più che tranquillo: non ho mutato la mia ottima opinione che avevo e ho su di te, né ho mai pensato che io potessi essere accusato di antisemitismo. Ti convinceresti di quanto io sia agli antipodi rispetto a questa grave malattia dell'anima e della regione che è qualsiasi forma di razzismo, se conoscessi la storia della mia famiglia. Mio padre scampato alla condanna a morte che gli era stata comminata dal regime fascista, grazie ad amici straordinari che lo nascosero a Roma fino alla Liberazione americana del 1944, e mia madre dapprima imprigionata alle Mantellate, cioè a Regina Coeli, per numerosi mesi - malgrado avesse un figlio, affidato alla straordinaria bontà degli inquilini di casa e di una donna di servizio albanese, poi mia Tata - per essere poi sorvegliata in casa come ostaggio da alto-atesini del famigerato SS-Polizei-Regiment "Bozen" delle SS italiane - quello di via Rasella - e poi da elementi - assai più umani, e persino affettuosi e amichevoli - della fascista Milizia Volontaria per la Sicurezza Nazionale). I miei hanno vissuto sulla pelle il significato del razzismo e hanno trasmesso a me e a mio fratello questi sentimenti. Sono simpatizzante d'Israele, ma contesto in modo assoluto la sua politica interna ed estera, basata su un'ideologia vecchia di due secoli, caratterizzata da assurdità logiche e morali e macchiata da troppi episodi di disumanità che disonorano il grande retaggio ebraico che non potrei mai non ammirare. Sono un anti-sionista (tra gli israeliti e gli Israeliani non ne mancano, come sai, anche se ancora minoranza).

Questo per confessarti qualcosa di più di quello che può apparire su WP. Sono appassionato di storiografia (sono io stesso uno storico "strutturato", vale a dire che scrivo e pubblico lavori di storia e, senza falsa modestia, neppure su case editrici di nicchia) ed è questo l'unico motivo che mi ha spinto a discutere (ma spero civilmente) con te. Tra l'altro, se ti può consolare, sono (e non potrei non essere) in radicale contrasto con il regime iraniano. Non con il popolo iraniano (la stessa cosa direi d'Israele) ma con una forma di regime la cui insopportabile marca è quella del clericalismo, portatore di "valori assoluti", desunti di qualsiasi razionalità, che io, relativista e laico, avverso e combatto come posso, con l'unica arma che apprezzo: quella delle idee, del confronto civile. Un abbraccio sincero e scusa la mia abituale logorrea. --Cloj 12:50, 29 giu 2010 (CEST)

Se non sono troppo indiscreto: cosa fai? --Cloj 14:04, 29 giu 2010 (CEST)

Ah! Come mio padre. Che poi è stato magistrato amministrativo, fino a diventare il primo presidente del TAR del Piemonte. Mi mi ha spianato la strada per il mio lavoro di storico, mantenendomi oltre la laurea, ancora un anno senza stipendio, e senza farmelo pesare. In ... alla balena! --Cloj 15:05, 29 giu 2010 (CEST)

Se mi mandi un tuo indirizzo tramite il mio su WP, giuro che non lo divulgo e che ti rispondo. Amo, se possibile, l'anonimato. Ciao. --Cloj 16:13, 29 giu 2010 (CEST)

Wikipedia (Invia una mail all'Utente, se non ricordo male). --Cloj 16:25, 29 giu 2010 (CEST)

Vai nella mia Pagina Utente, premi sulla colonna che sta a sinistra, lì dove leggi "Invia email all'Utente", scrivi il tuo messaggio e invii. Io ti rispondo al più presto. Comunque non preoccuparti. Prendi il tempo che vuoi. Ciao. --Cloj 16:37, 29 giu 2010 (CEST)

Suzdal'

Salve. Posso chiederti il perchè di questo spostamento, visto che il nome della città è Suzdal'? --Azz... 19:38, 21 ott 2010 (CEST)

PS Più in generale, potresti evitare spostamenti non precedentemente discussi dai nomi russi a quelli italiani?

Uno può anche avere le sue opinioni, ci mancherebbe, ma questi cambiamenti devono essere adeguatamente discussi. Quando ho tempo lascio un messaggio al progetto Russia. --Azz... 19:46, 21 ott 2010 (CEST) PS Vista la tua risposta, rinnovo l'invito.

Revisionismo storiografico sul Risorgimento italiano

Ciao ho letto l'avviso che hai posto nella voce. Premetto che metà della voce non è opera mia e concordo che essa non sia perfetta (infatti necessita di ulteriori miglioramenti, specie nei rapporti tra Regno di Sardegna e Inghilterra). Sicuramente qualche POV può essere scappato involontariamente ma ho utilizzato il più possibile intercalari del tipo "secondo i revisionisti" o "secondo la critica antirisorgimentale" proprio per evitare che il lettore dia per assoluta verità quanto detto nella voce (ad es. non c'è scritto che Fenestrelle sia A TUTTI GLI EFFETTI un campo di concentramento). Cmq non mi sembra che ci siano storici prestigiosi che trattano il Risorgimento in maniera revisionista ed è un argomento perlopiù approfondito da saggisti e giornalisti che, tuttavia, hanno una certa competenza in materia (Alianello, Zitara, Di Fiore, Pellicciari e Del Boca sono rinomati nel campo). Ad ogni modo hai fatto bene ad elencare le parti da migliorare e provvederò in minor tempo possibile di risolvere il tutto. --Generale Lee (posta) 18:09, 29 ott 2010 (CEST)

Ho rimosso l'avviso, la voce è migliorata e subirà indubbiamente altre modifiche. Se nel caso ci dovessero essere altre opinioni da esporre ne parliamo nella pagina di discussione. --Generale Lee (posta) 14:47, 1 nov 2010 (CET)

La maggior parte delle fonti (almeno quelle da me sfruttate) sono facilmente verificabili su books.google.it e i testi datati (che tra l'altro sono in minima parte) sono ancora attuali (per es. gli elaborati di Nitti quelli sono e quelli rimangono, così come le tesi di Alianello, la conferma di Romano a ministro dell'interno, le dichiarazioni di Gladstone ecc...). E poi come ti dissi non mi sembra che esistano studiosi di fama mondiale che abbiano storicizzato gli eventi risorgimentali in maniera revisionista poichè, oltre ad essere un fenomeno che si è diffuso solo recentemente, è prevalentemente trattato da giornalisti e saggisti. Che la voce necessiti di uno stile più neutrale concordo ma trovare fonti di storici di stima altisonante risulterebbe difficile se non impossibile. --Generale Lee (posta) 18:39, 1 nov 2010 (CET)

Concordo che la voce non debba essere una propaganda "antirisorgimentale" e il mio obiettivo non è certo quello di calunniare la storia ma di riportare un'altra versione dei fatti che, tuttavia, non è sostenuta da quattro gatti ed ha le sue radici già da fine 800. Che poi sia veritiera o meno è un giudizio che lasciamo al lettore. Fai pure la tua revisione, ogni contributo costruttivo è ben accetto. :) --Generale Lee (posta) 19:43, 1 nov 2010 (CET)

Meridionalismo

Ciao, visti i tuoi contributi alla voce Meridionalismo, ti invito a partecipare a questa discussione. --The White Lion (msg) 23:40, 1 nov 2010 (CET)

Ho visto la rimozione, ti dispiace lasciarne traccia anche nella pagina di discussione? Oltre te, per correttezza, avevo invitato anche altri utenti che avevano contribuito alla voce e ora non vorrei essere preso a calci nel sedere per averli incomodati ;) --TWL (msg) 23:53, 1 nov 2010 (CET)

Visto mo', pedate risparmiate ;) --TWL (msg) 00:05, 2 nov 2010 (CET)

Citazioni

C'è una piccola cosa che non mi convince. Nella tua nuova versione dai per scontato che una citazione nell'incipit sia necessariamente non contestualizzata, il che non è necessariamente vero. Ciao, Ylebru dimmela 00:08, 6 nov 2010 (CET)

Ciao, da' un'occhiata agli interventi fatti da altri nella pagina su cui abbiamo discusso: può capitare che un incipit contenga una citazione contestualizzata, vedi l'esempio fatto da Valepert. Questi casi (anche se rari) vanno esclusi dalla rimozione. Per i tuoi dubbi: non mi preoccuperei, se la citazione è a inizio voce è chiaro che non è contestualizzata e nessuno potrà ragionevolmente sostenere il contrario (e ottenere consenso per il ripristino). Ciao, Ylebru dimmela 18:44, 6 nov 2010 (CET)

Modifiche su Che Guevara

Ciao Andrea, siccome la discussione sulle citazioni nell'incipit è tutt'altro che conclusa ho ricollocato la citazione dove stava prima. Non ti sembra il caso di aspettare la decisione finale in proposito prima di partire con le modifiche?

Un'altra piccola cosa: giustamente hai rimosso un template {{P}}, però dei due hai lasciato quello in cima alla voce piuttosto che quello nella sezione. Ho spostato nuovamente nella sezione, siccome è a quella specifica sezione che si riferisce l'avviso, e quello all'inizio della voce immagino servisse solo (erroneamente) a "rafforzare" l'avviso già espresso sotto... Concludo con una domanda relativa a questo edit: siccome è proprio una citazione di Guevara, non sarebbe il caso di inserire la fonte primaria della citazione anziché una secondaria? (Storia del miracolo italiano, poi?). Ciao, grazie! --WikiKiwi ^(bbq) 05:24, 7 nov 2010 (CET)

Ciao, grazie per la risposta cortese! Sto seguendo la discussione sulle citazioni, e sebbene comprenda alcune delle argomentazioni di chi preferisce levare le citazioni dall'incipit, soprattutto relativamente al POV, non mi sembra proprio che la citazione in questione possa condizionare in alcun modo il lettore... è semplicemente una frase famosa, ormai iconica tanto quanto la foto che vi è accanto... certo è superflua e non necessaria... così come lo è la fotografia, se è per questo :)

Riguardo l'avviso, avevo seguito la modfica a suo tempo... Come puoi vedere qui sono state messe entrambe dallo stesso utente, che ha poi scritto questo paragrafo in discussione. Il dubbio espresso (che mi sembra legittimo avendo studiacchiato anche io la vita del Che per tematiche che tangevano la mia tesi di laurea) si riferisce specificatamente alle fonti di quella sezione, quindi trovo più giusto che l'avviso stia in sezione piuttosto che all'inizio della pagina, dove sembra invece porre il dubbio sull'intera voce. Ti ho risposto anche in talk della pagina. --WikiKiwi ^(bbq) 22:01, 7 nov 2010 (CET)

Grazie mille per aver fontato la citazione, non dubitavo assolutamente la veridicità, solo non capivo cosa potesse centrare con quel testo, e soprattutto (visto che diamo - a ragione - così tanta importanza alle fonti delle cit.) non mi sembra il massimo riportare una citazione da una fonte secondaria o terziaria. Grazie ancora. --WikiKiwi ^(bbq) 21:43, 7 nov 2010 (CET)

Violenza contro le persone LGBT

Ciao AndreaFox, ho ripristinato il testo della voce ad esclusione dei cn che sono stati correttamente apposti. Le motivazioni sono in discussione. Prima di effettuare di nuovo la modifica sarebbe opportuno parlarne in quella sede. Ciauz. :) ------Avversariǿ - - - >(dispe) 14:34, 18 nov 2010 (CET)

Ho letto (solo) rapidamente quanto hai scritto. Domani, (ora, purtroppo, non ho tempo :) ) sistemo la voce tenedo conto delle tue indicazioni e sistemo le cose che a mio giudizio non vanno. Sono sicuro che troveremo rapidamente un punto d'incontro. Ciao. ------Avversariǿ - - - >(dispe) 20:03, 18 nov 2010 (CET)

Fatto ;) ------Avversariǿ - - - >(dispe) 15:03, 19 nov 2010 (CET)

Gracias. ----Avversariǿ - - - >(dispe) 15:12, 19 nov 2010 (CET)

re:

No, non mi hai offeso, ci vuol ben altro per offendermi e non ne faccio una questione personale. Però mi sono stancato di sprecare tempo ed energie in queste interminabili guerre di religione, perciò fate pure quello che volete. Ero tornato perché mi dispiaceva lasciare incompleta una sezione che stavo curando da un anno e mezzo, volevo tenermi ben lontano dal namespace wikipedia e invece mi ritrovo a scontrarmi con queste interminabili storie di utenze borderline che vogliono dimostrare a tutti i costi che la sfera è quadrata e il cubo rotondo. Tenetevi lo storico gentile, visto che è così prezioso, ma per favore non coinvolgetemi come garante di pretestuose neutralità supportate dal cazzeggio dialettico portato fino allo stremo. Preferisco il ronzio delle mosche. Ora stacco la linea perché sinceramente per oggi mi sono veramente stancato e tutto questo non me l'ha prescritto il medico. Ciao ;-) --Furriadroxiu (msg) 00:39, 19 nov 2010 (CET)

Beh... io ho staccato per circa cinque mesi :D --Furriadroxiu (msg) 15:11, 19 nov 2010 (CET)

Semplicemente mi ero stancato di alcuni aspetti, che non condivido, di questo progetto. Questo dissenso lo metto in secondo piano subordinandolo agli aspetti positivi. Tuttavia, in quel periodo si sono verificati alcuni fatti che - detto con linguaggio crudo - mi hanno fatto venire il voltastomaco, perciò ho deciso di allontanarmi da Wikipedia. Allontanarmi perché penso che invece di danneggiare WP e imporre forzatamente la propria interpretazione del progetto è opportuno avere la correttezza di tenersi fuori, per rispetto di chi vuole lavorarci seriamente. Così come sono severo nei confronti di altri utenti lo sono con me stesso. A distanza di mesi, un po' per nostalgia di una parte di quella parte "sana" del NS0, un po' perché pressato da alcuni wikipediani con cui ho mantenuto i contatti in chan ho deciso di rientrare. L'intenzione era di dedicarmi al namespace principale lasciando perdere i flame interminabili e le aree "calde", ma le intenzioni e gli sviluppi non procedono mai di pari passo. --Furriadroxiu (msg) 15:31, 19 nov 2010 (CET)

>Capisco. Forse ho anche capito a che cosa ti riferisci

No, il caso di Demart è capitato proprio al momento della decisione di mollare, ma era una decisione che stava maturando da alcuni mesi, semplicemente mi trovavo sballottato alternativamente fra due stati d'animo differenti. Ufficialmente era per il caso "facebook", ma in realtà molti hanno frainteso le motivazioni della mia "uscita" pur cercando di spiegarlo. In seguito ho fatto rimuovere la pagina perché stava generando piccoli strascichi polemici

>Comunque, immagino che sia difficile per te, che sei stato un amministratore (oddio, non sò se lo sei ancora

Lo sono di nuovo, dopo aver risposto no ad alcune proposte di ricandidatura alla fine ho ceduto al narcisismo e mi sono rimesso in ballo. In ogni modo l'inserimento nelle discussioni non ha a che fare con l'essere amministratore o meno. Ho un numero elevato di pagine in watchlist e inevitabilmente non riesco a far finta di niente e tirare diritto, anche se capita molto spesso che prima di cliccare su Salva la pagina decido di lasciar perdere per evitare ulteriori degenerazioni. Ti sembrerà strano ma dietro la mia apparente focosità in realtà c'è una buona dose di autocontrollo: per cinque mesi ho seguito quotidianamente le dinamiche wikipediane da semplice lettore senza cliccare sul tasto Modifica tranne alcune votazioni. Va be', questo non depone a mio favore perché i miei apparenti sbrocchi sono in realtà interventi plateali deliberatamente voluti

>personalmente non sono sfiducioso nel futuro del progetto

mah... quello che mi preoccupa è soprattutto la capacità omeostatica della comunità di fronte ai rischi di deviazione, che sono sempre dietro l'angolo: quanto più cresce il progetto tanto più difficile è riuscire a discernere fra gli incidenti di percorso e equivoci in buona fede da un lato, aspetti del tutto fisiologici in un sistema complesso, e la mala fede dall'altro, non sempre palese.

buon proseguimento --Furriadroxiu (msg) 21:28, 19 nov 2010 (CET) A margine: a maggio o a giugno lessi alcuni tuoi interventi in una discussione al bar, mi sembra aperta da Avemundi (non ricordo bene). Devo confessarti che non mi erano piaciuti, perché in fatto di garantismo la pensiamo diversamente. Beh, questa chiaccherata è stata utile per instaurare un punto d'incontro, a prescindere dalle divergenze (ordinaria amministrazione, sia chiaro) che possiamo avere nelle discussioni. Arriciao

Una mano

Leggendo sulla discussione relativa al ban di EM ho letto della tua competenza a riguardo: puoi intervenire, quando hai tempo, nella voce squadrismo anche tu? Visto che, a quanto pare, ci sono persone (come il sottoscritto) cui viene messo in dubbio il npov, magari se interviene anche qualcun altro con fonti di diverso genere (come se non bastassero storici antifascisti come Franzinelli o De Felice)... nell'eventualità, grazie ;) --Barbicone (msg) 12:35, 19 nov 2010 (CET)

Hai centrato in pieno la situazione: purtroppo molti si rifanno alle credenze ed alle fiction tv per costruirsi una cultura laddove non hanno abbastanza letture e strumenti nel loro bagaglio personale... --Barbicone (msg) 18:10, 19 nov 2010 (CET)

Congrats

Grazie :-))

--Frieda (dillo a Ubi) 09:40, 23 nov 2010 (CET)

Frainteso

Nessun fraintendimento, ho solo preso spunto dalla tua (corretta) affermazione per un piccolo commento salace nei confronti del Giornale Ce l'avevo con lui, non con te :-). Ciao, --Gac 20:45, 23 nov 2010 (CET)

Campi concentramento

Con dei tagli indiscriminati hai eliminato parti di testo referenziate che potrebbero essere considerate rilevanti. --Crisarco (msg) 21:54, 24 nov 2010 (CET)

Hai eliminato i riferimenti agli anni, la distinzione tra concentramento, confino, smistamento e lavoro coatto. Hai eliminato citazioni indirette che potevano essere ridotte a citazioni dirette, hai eliminato note riguardanti una biografia che sono rilevanti comunque. Se una cosa è al posto sbagliato mettila al posto giusto, non cancellarla. Giustamente hai eliminato le note su Germania e URSS. --Crisarco (msg) 22:06, 24 nov 2010 (CET)

Ma se non è enciclopedico nemmeno può essere citato! --Crisarco (msg) 22:13, 24 nov 2010 (CET)

Cos'è una proporzione?

Ciao. Ti ho sovrascritto, perchè qeulla pagina è da immediata, non da semplificata (un ammasso di frasi senza senso). Alla prox! PS: bel lavoro sul malware, Complimenti!--Salkaner il Nero 16:27, 25 nov 2010 (CET)

Beatles

Scusa, ma se "segnare un'epoca" significa "lasciare un'impronta", cosa vuol dire che i Beatles «Hanno segnato un'epoca della musica, del costume, della moda e nella pop art»? Saluti--Lineadombra (msg) 18:29, 25 nov 2010 (CET)

Mi scuso di nuovo, a rischio di essere pedante. "L'epoca del bronzo" c'entra poco, trattandosi in questo caso di un complemento di specificazione (del bronzo e non della pietra o del ferro). Si tratta qui di una questione di reggenza sintattica, e l'espressione "segnare un'epoca" (laddove vuole dire "influenzare significativamente"), regge appunto la preposizione semplice in o quella articolata. Si può ben dire, per esempio, che Andy Warhol ha segnato un'epoca nella pop art. Proprio come è scritto (e da te opportunamente non alterato) a proposito dei Beatles. Grazie dell'attenzione.--Lineadombra (msg) 20:03, 25 nov 2010 (CET)

Discussione Resistenza italiana

Ciao! Giusto per farti notare questo edit al tuo intervento. Dome era Cirimbillo ^{A disposizione!} 19:19, 25 nov 2010 (CET)

Bene allora! L'avevo immaginato che eri tu sloggato, però ho preferito chiedere comunque perché stavo per rollbeccare. Ho la pagina negli OS e più o meno sto seguendo la vicenda, ma non intervengo perché si sta parlando nel "merito" e vista la discussione, non ho le competenze per dire la mia. Buona continuazione! Dome era Cirimbillo ^{A disposizione!} 19:31, 25 nov 2010 (CET)

Latino

Scusami, ma non ho potuto trattenermi dal correggerti la citazione in userpage: "Noli te ipsum" significa "non voler te stesso". La forma corretta è "Nosce". --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 21:05, 25 nov 2010 (CET)

Resistenza

Condivido il tuo incipit rollbaccato. Ti chiedo: ci sono forse i presupposti per creare una voce Resistenza o Resistenza in Europa che tratti del movimento nella sua dimensione europea?

Avviso vandalismo

{{Vandalismo|Resistenza italiana}}Letture consigliate: WP:CONSENSO, WP:EDIT WAR, WP:DANNEGGIARE. Cordialità. Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 15:17, 27 nov 2010 (CET)

Strana logica, tu inserisci una modifica sensata, te la rolbaccano a vista e un utente coinvolto nella discussione ti appiccica il tag vandalismo... --Theirrules yourrules 15:27, 27 nov 2010 (CET)

Infatti non è un intervento legittimo nè per chi l'ha fatto, nè per come l'ha fatto, nè per il quando l'ha fatto. AndreaFox ^{bussa pure qui...} 15:34, 27 nov 2010 (CET)

Ho chiesto la rimozione infatti. --Theirrules yourrules 17:14, 27 nov 2010 (CET)

L'ho tolto visto che serve a poco e niente, le letture rimangono sempre consigliate (noto una foga potenzialmente pericolosa, come ho già fatto notare altrove mi pare abbastanza ridicolo il wikirevisionismo, cioè voler fare di tutto, ora, per rilanciare posizioni di Mastrangelo) e ci aggiungo un invito a ricordarsi un po' di maturità: non serve correre per mezza wiki per un template in talk, a meno che non vi si dia un peso tale da renderlo decisamente più credibile. --Vito (msg) 17:22, 27 nov 2010 (CET)

Re

«1) Non sei un admin. E non lo sei più anche per questo tuo modo di agire. Evita di inserire nella mia talk avvisi che è assai più consono che inserisca un admin»

(Tu)

Basta questo per farmi capire quanto tu sia "in palla". --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 15:34, 27 nov 2010 (CET)

Con una discussione aperta, decenza e buon senso vorrebbe che ti astenessi da modifiche sulle quali si sta appunto discutendo. Altrimenti qualcuno potrebbe pure pensar male. --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 15:38, 27 nov 2010 (CET)

Bene, visto che te l'aspettavi credo che non abbiamo altro da dirci, se non nella sede opportuna, eventualmente. --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 15:41, 27 nov 2010 (CET)

«Con una discussione aperta, decenza e buon senso vorrebbe che ti astenessi da modifiche sulle quali si sta appunto discutendo.»

(Io)

Mi sembra di essere stato sufficientemente chiaro: non hai consenso sulla modifica che vuoi fare. Ora saresti così gentile di evitare ulteriori attacchi personali? Ho fatto già abbondantemente finta di non vederli, ma il prosciutto prima o poi me lo mangio, sennò si guasta a starmi sugli occhi troppo tempo. --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 16:01, 27 nov 2010 (CET)

Legge Pica

Ciao, ho riscritto la voce Legge Pica. Quando hai tempo, dai un'occhiata. --The White Lion (msg) 16:29, 27 nov 2010 (CET)

Grazie! Mi ci è voluto quasi un mese ;) --TWL (msg) 19:47, 27 nov 2010 (CET)

RSI

Ho eliminato questa tua modifica in quanto non corrisponde all'informazione principale che si ricava dalla lettura della sezione a cui rimandi. --Crisarco (msg) 17:43, 27 nov 2010 (CET)

Basta leggere la sezione, né De Felice né gli altri autori citati contestano che la RSI fosse uno stato fantoccio, semmai contestano l'enfasi data a quell'aspetto. --Crisarco (msg) 09:11, 28 nov 2010 (CET)

Template:Ciclismo Cynar

????--Mpiz (msg) 16:57, 28 nov 2010 (CET)

per quale motivo--Mpiz (msg) 16:59, 28 nov 2010 (CET)

Renzo de'Vidovich

Puoi farmi il favore di apporre questa fonte:

<ref> (IT) Lorenzo (Renzo) de' Vidovich, Italian Chamber of Deputies official site. <ref/>

sulla voce en:Renzo de' Vidovich, messa in cancellazione proprio per mancanza di fonti verificabili? Non digito più su en.wiki e Presbite in questo non può aiutarmi. Fammi sapere se puoi, ho chiesto anche a Montesacro e non ho avuto risposta per ora. --Theirrules yourrules 19:42, 29 nov 2010 (CET)

Campi per l'internamento civile nell'Italia fascista

Lo sposto a Siti per l'internamento civile nell'Italia fascista o ancora meglio a Lista di siti per l'internamento civile nell'Italia fascista. Di campi non ce n'erano molti, soprattutto erano caserme, altre erano strutture riqualificate per l'uso. Fammi sapere nella talk della pagina. --Theirrules yourrules 23:34, 30 nov 2010 (CET)

Revisionismo

Ciao, quando hai tempo, unisciti a questa conversazione ;) --The White Lion (msg) 19:54, 7 dic 2010 (CET)

Ciao, ti rinnovo l'invito a partecipare alla conversazione...sei l'autore delle eccezioni alla pagina, ed abbiamo bisogno che tu eventualmente controargomenti...altrimenti andiamo avanti nel lavoro :-) --Nandoscala (msg) 09:36, 14 dic 2010 (CET)

Buon Natale

Tantissimi auguri di buone feste.------Avversariǿ - - - >(dispe) 09:57, 24 dic 2010 (CET)

Ti ringrazio, e ricambio!! --Theirrules yourrules 20:00, 22 dic 2010 (CET)

Mercato coloniale

Ciao. Credo che, almeno secondo Nitti, la ratio fosse quella di assicurare un ampio mercato di sbocco all'industra norditaliana: egli infatti parla di una grande colonia, di un mercato "sicuro" e "fedele", non per scelta, ma per necessità doganali. Il mio intervento, comunque, voleva solo riportare il testo ad una versione più fedele alla citazione già riportata: se vuoi puoi integrarlo con qualche altra fonte meno cruda del Nitti :) --The White Lion (msg) 18:07, 2 gen 2011 (CET)

Beh, a questo punto, spero di aver interpretato bene il pendiero di Nitti :P --TWL (msg) 18:34, 2 gen 2011 (CET)

Cancellazioni immediate

Ciao Andrea, ho levato l'immediata da Cabal e da Pietro Bonetto. Nel primo caso quello che mancava era un incipit e la contestualizzazione, ma il libro è enciclopedico e il contenuto non è insensato. Nel secondo si tratta di un personaggio enciclopedico, semplicemente non era scritta con tono neutrale. Esistono molti altri template di avviso, usali. O se va in immediata per un criterio diverso dal C1 (senza senso), metti il criterio giusto. Ciao e grazie --Cruccone (msg) 19:13, 2 gen 2011 (CET)

... e chiariamo

Non mi piace che mi si sbotti contro senza alcun motivo

Non ho sbottato contro, ho fatto un commento ironico semmai, e un motivo c'è. Magari non lo vedi tu, ma c'è.

dicendo tra l'altro che scrivo cose "false, inutili e non dimostrate" ("quale basarsi solo sul consenso invece che sul voto espone a rischi di truffe")

È vero. Non ho detto che tu menta sapendo di mentire. Ho detto che è stato espresso un punto falso (perché il consenso è la via madre su wikipedia), inutile (perché l'affermazione non è pertinente) e non dimostrato (perché, appunto, non esiste dimostrazione del fatto che un sistema non basato sulla conta abbia portato a truffe su wiki. È altresì vero che le conte numeriche hanno procurato solo problemi). Che tu creda di aver detto una cosa vera, pertinente e dimostrabile è un conto (e io non dubito che tu ci creda, ma ti stai sbagliando); che quello che hai detto sia vero, pertinente e dimostrato è un altro, e di fatti non lo è.

"tanto per dare contro" e "senza obbligo di argomentare correttamente un parere".

È vero anche questo. La gente non ama - non vuole - argomentare i pareri contrari ma si vuole riservare il diritto di votare -1. Su Wikipedia le linee guida non lo prevedono e non dovrebbe essere permesso a qualsiasi livello. Permettere il voto contrario senza giudizio argomentato va contro ogni regola di consenso e non va ammesso in un progetto che si basa sulla discussione e non su "chi ce l'ha più lungo".

1) la mia affermazione era "anche basarsi solo sul consenso invece che sul voto espone a rischi di truffe"

Ed è un'affermazione come detto, falsa e non dimostrata.

ed era una risposta all'affermazione di Montesacro "ci teniamo un sistema di votazioni ... che, in generale, consente la truffa".

Che è la stessa cosa che ritengo anch'io.

Ergo prima di ribattere, leggi correttamente quanto scrivo.

L'ho letto e confermo quello che ho scritto.

2) la mia è un'opinione.

No. La tua era un'enunciazione di fatto fine a se stessa e senza fonti, che non ha riscontro nella realtà, in quanto non si è mai verificata alterazione tramite una scelta di consenso. Le alterazioni sono sempre state all'ordine del giorno nelle votazioni numeriche, e a dimostrazione basta che tu vada a vedere gli innumerevoli casi di SP e le contestazioni che sono nate in quelle vinte o perse per un voto.

Pure la tua lo è.

No, la mia, come quella di PM, è un'affermazione che si basa sulla realtà fattuale, e sull'esperienza di altre votazioni.

Nè io, nè te siamo dio e possediamo la Verità.

Affermazione inutile. Non si discuteva di "Verità", ma di rispondenza fattuale. La mia affermazione ha riscontri, la tua no.

Ergo io non mi permetto di definire una tua opinione "falsa, inutile e non dimostrata" e compagnia cantando anche se non sono d'accordo con te.

Non è questione di essere d'accordo o meno, tu puoi dirmi che ho detto una cosa falsa, inutile e non dimostrata se ho detto una cosa falsa inutile e non dimostrata. Quello che non puoi fare è giocare con le parole e spacciare un "fatto" per un'opinione quando ti viene contestato che il fatto citato non è vero.

Non ti permettere neanche tu.

Ma perché non eviti di dire cose non vere e non dimostrate, così si fa prima?

Considerato pure che l'argomento è dibattuto e la maggior parte per ora degli utenti è pro votazioni, tant'è che queste votazioni continuano a farsi.

Argomento fallace. A parte che "la maggior parte" è argomento opinabile, e questa non è una democrazia, a parte che anche fosse vero che "la maggior parte" volesse quello, e ammesso che una cosa, solo perché la vuole "la maggior parte" è ipso facto buona invece di essere sbagliata, cosa vuol dire quel "considerato pure che"? Che un argomento è taboo perché una supposta "maggioranza" è di argomento "suppostamente" contrario?

Ergo si tratta di una mancanza di rispetto verso me e verso loro.

Sì, sì, argomento vecchio. Invece io trovo antiprogettuale adottare le votazioni, perché WP:CONSENSO e WP:URNE. Allora?

Mi dà fastidio essere additato come uno che non ha "correttamente argomentato un parere", dopo che l'ho fatto e specie se la risposta del mio interlocutore è un "I casi in cui non ha funzionato? Praticamente sempre", affermazione che non dice nulla (dire "sempre" o "mai" è un non rispondere).

Problema tuo. "Praticamente sempre" vuol dire "praticamente sempre". In quei pochi casi in cui ci sono stati casi controversi non è servito e ha fatto danni. Mi pare d'essere stato chiaro.

"Nessuno mi convincerà mai che un candidato admin non eletto 79 a 21 abbia meno consenso di uno eletto 80-20": beh, questo è il meccanismo della democrazia. Wikipedia non lo è,

Appunto. Wikipedia non lo è.

ma nel mondo reale noi viviamo in una democrazia. Per fortuna aggiungo.

Allora hai sbagliato progetto. Wikipedia ≠ Real Life.

E inoltre: se non sei disposto a cambiare idea qualsiasi cosa si dica, che ne parli a fare? Per dare contro a chi non è d'accordo con te, usando toni non consoni a dove scriviamo? Spero proprio di no.

Sono disposto a cambiare idea di fronte a dati veri, non a dati falsi. Non è corretto spargere idee false in un progetto dove contano le idee e quello che uno fa; è da sei anni che faccio questo. -- SERGIO aka the Black Cat 20:36, 4 gen 2011 (CET)

Le posizioni cambiano, e pure gli interlocutori. Quando si tratterà di discutere e cercare consenso su quelle cose, chissà se ci saranno più (o ancora) gli stessi interlocutori oppure sarà possibile trovarne di più ragionevoli che abbiano a cuore il progetto e la genuina ricerca del consenso e non la finzione di consenso che è la conta.

Ma il punto non è quello. Innanzitutto non ti ho detto che sul punto "Tu menti", ma che "ti sbagli" e che, sbagliandoti, hai fatto un'affermazione falsa. Se volevo dire "mendace" dicevo "mendace", invece ho detto "falsa", che è un'altra cosa.

Votazioni. Non sono previste, infatti Wikipedia:CONSENSO dice che "Wikipedia funziona grazie alla costruzione del consenso". Non sono previste le votazioni. In materia di votazioni, infatti, hai detto un'altra cosa falsa: E trovo fuori luogo farsi interpreti dello spirito del progetto, affermando che certamente (e non secondo te) le votazioni non sono rispondenti a tale spirito, dato che, se evidentemente da tanti anni sono ammesse su tutte le wikipedie in tutte le lingue, evidentemente lo sono o, comunque, sono interpretate come tali. Infatti sulle altre wiki non si vota. Vedi com'è facile dire falsità? Non c'è bisogno di essere in mala fede (e infatti io non credo affatto che tu stia mentendo), basta essere male informati. Ciauz!! -- SERGIO aka the Black Cat 21:28, 4 gen 2011 (CET)

Dizionario filosofico

Non dovrebbe essere Dizionario filosofico (Aiuto:Manuale di stile#Maiuscole)?

Brigantaggio postunitario

Ciao, quando hai tempo, vieni qui e controlla questa mia modifica. --The White Lion (msg) 15:41, 16 gen 2011 (CET)

Revisionismo II

Andrea, ti scrivo qui per evitare altre polemiche nella pagina, di cui proprio non si sente il bisogno. Pensi che l'avviso di non neutralità sia ancora da mantenere inalterato, con le stesse motivazioni, oppure potresti considerare una versione diversa? Non dico di toglierlo... :-)- Non ci metto lingua, voglio solo conoscere il tuo pensiero in proposito, rispondimi in privato se vuoi.--Ferdinando Scala (msg) 11:31, 17 gen 2011 (CET)

Vaglio Beethoven

Ciao! Ho visto che hai preso parte all'ultima segnalazione per la vetrina di Ludwig van Beethoven (questa segnalazione). Ti contatto perché penso, vista la tua partecipazione a quella segnalazione, che questo argomento sia di tuo interesse. Attualmente è in corso un vaglio a quella voce poiché ha alcuni problemi nonostante sia in vetrina:

1. spesso si riferisce a "mitologie romantiche" su Beethoven che non sono l'unica interpretazione possibile di questo personaggio (una carrellata di altre interpretazioni romantiche e antiromantiche la potete trovare in en:Beethoven's_musical_style#Beethoven_and_Romanticism), inoltre, essendo interpretazioni, wikipedia le deve trattare neutralmente, cosa che quella voce non ha fatto puntualmente, e in qualche punto si può dire encomiastica, e a mio giudizio, "sentimentalista" e talvolta contorta (vedi punto 3).
2. Si dicono cose imprecise: si scriveva che esisteva un'intenzione beethoveniana di travolgere le convenzioni dell'armonia classica, quando invece Beethoven si attiene rigidamente alle regole dell'armonia nelle modulazioni: è vero che Beethoven inserisce una componente emotiva molto forte e di grande influenza sulla storia della musica, ma non tradisce le regole dell'armonia classica come alcuni romantici successivi! Tant'è che secondo alcuni musicisti e musicologi Beethoven è un emblema di razionalità!
3. La scrittura è estremamente frammentata, cosicché davvero non si capisce nulla! Un esempio tipico, da quello che prima era il primo capoverso: "Personalità inclassificabile (...), la sua arte si espresse in tutti i generi", immediatamente dopo: "Superando attraverso una ferrea volontà le prove di una vita segnata dal dramma della sordità, la sua musica celebra il trionfo dell'eroismo". Tutto è scritto in questo modo, e se nei panegirici iniziali il continuo cambio di soggetto non dà problemi nella comprensione, più avanti, nella parte storica, non si capisce mai "chi fa cosa": ogni frase inizia con un soggetto noto solo nella mente di chi ha scritto il testo, o, se il soggetto è identificabile, lo è solo dopo aver letto molto attentamente il testo (a volte non senza aver analizzato il periodo).
4. inoltre ci sono opinioni personali, note a volte incoerenti ed a volte del tutto mancanti, i tempi dei verbi vanno allegramente dal presente al passato e viceversa.

vista la mole della voce è stato aperto il vaglio, tuttavia è necessaria la partecipazione di molte persone perché appunto la voce è grande. Non è necessario che tu abbia grandi competenze musicali o musicologiche, potresti comunque dare una mano a migliorare lo stile di scrittura della voce. Ti invito a partecipare!--Nickanc ♫ Fai bene a dubitare∑ 22:23, 17 gen 2011 (CET)

Bari International Film & Tv Festival

Ciao! Non ho capito perchè chiudere la pagina. --CMYK0% (msg) 17:02, 22 gen 2011 (CET)

13.pagine interamente costituite da testo in violazione di copyright; non credo ci si trovi in questa situazione, piuttosto aiutami a risolvere il problema con il template note, che sono quello che dimostra la falsità della motivazione trovata per la chiusura.--CMYK0% (msg) 17:09, 22 gen 2011 (CET)

Sicuramente delle informazioni sono prese da questo sito, è evidente nelle note, ma da qui a dire che articolo e pagina sono la stessa cosa!Non sono proprio d'accordo!--CMYK0% (msg) 17:14, 22 gen 2011 (CET)

Boh, certe volte non capisco come ragioniate. va be', che devo dire. Chiudiamo e riapriamo! Le informazioni quelle sono e non è che ci sono tanti modi per dirle in modo semplice, e poi sono prese da un botto di fonti, va be' non ho parole fate come volete. --CMYK0% (msg) 17:23, 22 gen 2011 (CET)

un reato che non c'è! --CMYK0% (msg) 17:27, 22 gen 2011 (CET)

Re:

Oddio in realtà lpl non dovrebbe tornare, quantomeno per un altro po' di anni, in generale tieni il sospetto che sia lui all'ultimo posto nel novero delle possibilità ;) --Vito (msg) 22:15, 24 gen 2011 (CET)

Sta benissimo, non ti preoccupare ^^ semplicemente pare abbia capito l'errore. --Vito (msg) 22:30, 24 gen 2011 (CET)

Pallavolo femminile ai goodwill games

Ciao, ho visto che hai fatto la voce sulla pallavolo femminile ai III Goodwill Games, bene, anche perche io credevo che neanche esistesse quella edizione, la pagina potrebbe essere migliorata però, inoltre non capisco perchè mi hai annullato la modifica in cui toglievo il template dell'unificazione, questa pagina non va unificata con nessun'altra. Guarda come sono strutturate le prime due edizioni e poi fammi sapere la tua opinione!--Dares23 (msg) 20:46, 25 gen 2011 (CET)

Infatti non bisogna farlo, la pagina "Pallavolo ai III goodwill Gamens di pallavolo femminile" non va unificata alla pagina madre in quanto è un edizione(per esempio guarda le prime due edizioni che non sono unificate a niente)secondo me l'avviso andrebbe rimosso. Inoltre ho riscontrato degli errori nella pagina, sia di risultati, sia di impostazione in quanto ho trovato una fonte ufficiale che smentisce le informazioni riportate qua. Provvedo a modificarle.

Ciao--Dares23 (msg) 21:18, 25 gen 2011 (CET)

Scusa se mi intrometto nella discussione. Stavo cercando di riordinare la voce Pallavolo femminile ai III Goodwill Games secondo gli standard delle altre competizioni, quando ho notato alcune anomalie nei risultati: non è possibile che alcuna squadre come la Russia abbiano giocato tre partite, mentre altre ne hanno giocato quattro. Puoi indicarmi dove hai preso i risultati cosi magari l'aggiorno io, o altrimenti è meglio procedere ad una cancellazione e riscriverla quando ci sono dati certi. Fammi sapere. Ciao. --Mentnafunangann 17:35, 26 gen 2011 (CET)

PS ho letto ora che non sei stato tu a creare la voce. Pardon. --Mentnafunangann 17:37, 26 gen 2011 (CET)

ElGato

Ciao, sì, non è comparabile a quanto accaduto a maggio per intensità, ma la segnalazione di EM come problematico ha purtuttavia avuto ricadute sulla riconferma di un admin, un altro paio di utenti sono stati successivamente bloccati ed ha generato un malumore manifesto in un'altra decina di persone. Era questo a cui facevo riferimento. Buon lavoro. --Harlock81 (msg) 19:08, 26 gen 2011 (CET)

Avviso

Sei invitato a scrivere fa (invece di fà), sta (invece di stà), va (invece di và). --Crisarco (msg) 20:08, 26 gen 2011 (CET)

Mi riferisco alla necessità di scrivere secondo le regole ortografiche della lingua italiana. Se in discussione può passare, ho il timore fondato che alcuni errori possano essere ripetuti in Ns0. --Crisarco (msg) 20:17, 26 gen 2011 (CET)

Regno di Trinacria

Il Regno durò fino al 1416. Mi pare molto più che "pochissimo". Con il Trattato di Avignone viene confermato il titolo di Re di Trinacria - sebbene in rapporto vassallatico con il Regno di Sicilia a Napoli - a Federico IV. Gli succede Maria che muore nel 1401 (XV secolo). L'ultimo re fu Martino II di Sicilia (Martino I d'Aragona) che muore nel 1410. Quindi nel periodo in questione (XIII secolo - XIV secolo) il Regno è di Trinacria.--Io' (msg) 20:33, 26 gen 2011 (CET)

Edit. Anche il compromesso non va. Non va perché il Regno di Sicilia dalla Guerra del Vespro in poi è a Napoli (cd - erroneamente - Regno di Napoli), non per qualcosa di male. :-)--Io' (msg) 20:36, 26 gen 2011 (CET)

Re.

Replico al primo dei due messaggi (in quanto per la denominazione dei due Regni non c'è molto da dire, giacché è un dato di fatto la denominazione ultra & citra). Posso capirTi tranquillamente, per quanto concerne l'analisi della cartografia antica (bella passione che condivido tra l'altro). Ma il periodo cronologico che contesti è segnato in articolo XIII-XIV secolo: "Secoli XIII e XIV". Ecco tutto.--Io' (msg) 20:46, 26 gen 2011 (CET)

Vada per entrambi, ma - sempre per completezza - sistemerei anche la dizione del Regno di Napoli. Magari sistemare entrambi (es: "Regno di Sicilia citeriore, convenzionalmente detto di Napoli" e "Regno di Sicilia ulteriore, definito talora di Trinacria"), che dici?--Io' (msg) 21:00, 26 gen 2011 (CET)

Ti va bene se sistemo io o hai già provveduto? Per l'altra questione vedi sotto.--Io' (msg) 21:29, 26 gen 2011 (CET)

Ok, ho letto il messaggio, potremmo in tal caso scrivere "definito fino al 9 agosto 1314 di Trinacria" anziché "talora", per essere completi. Per il resto, mi pare del tutto assurdo che manchino riferimenti, ma continuerò nella sezione sotto stante.--Io' (msg) 21:33, 26 gen 2011 (CET)

Dimenticavo: per i due nomi che facciamo?--Io' (msg) 22:11, 26 gen 2011 (CET)

Annullamento bis: Regno di Trinacria

La capitale del Regno di Trinacria non fu Palermo, nel secolo in questione la sede reale fu Catania. cfr. p. es. B. Saitta, Catania nel Medioevo, CUECM 2008.--Io' (msg) 20:57, 26 gen 2011 (CET)

Non mi azzardo a toccare l'articolo finché non chiariamo: lungi da me una edit war. Anzitutto chiariamo qualche punto da storico. Palermo non è stata sempre capitale della Sicilia. Vero che lo sia stata a lungo, vero che lo sia stata in epoche continuative, ma saremmo in errore ad appiattire la Storia senza considerarne le sfumature. Meglio osservare le cose con calma e con raziocinio. In epoca islamica Panormus, ribattezzata Balaarm, divenne "capitale" (sarebbe meglio definire "sede dell'emirato", ma useremo questo termine convenzionalmente) di Sicilia e - sebbene un breve periodo fosse Troina - da Adelaide in poi la capitale di età normanna fu appunto Palermo. Poi arrivano i guai :-), Federico di Svevia. Con Federico non abbiamo nessuna certezza in merito e si tende (storiografia odierna) a considerare che non vi fosse "una" capitale, ma che lo stupor mundi stesso fosse la capitale, nell'ottica della sua politica imperiale e "assolutista". Ciò significa che ovunque esso si trovasse poteva emanare leggi: ne esistono diverse emanate da Palermo, altre da Catania, da Taormina, da città pugliesi etc. Quindi Tancredi, che tenta di restaurare il Regno e parrebbe voglia tenere a Palermo la capitale, ma muore troppo presto. Veniamo dunque alla Guerra del Vespro: molta confusione (nascono anche diversi territori autoproclamatisi autonomi), gli Angioini ottengono Napoli come capitale del Rerno di Sicilia citeriore, mentre gli Aragona si insediano a Catania. Solo una breve parentesi in tutto un arco storico che rivede nuovamente Palermo sede di capitale: essa tornerà infatti sede dei regnanti con il lungo periodo dei Viceré, in quanto più vicina da raggiungere dalla Spagna. Arriviamo a tempi più vicini: i Borbone. Essi vorrebbero la sola Napoli per comodità "europee", ma non vi riescono, non prima almeno del congresso di Vienna, con l'istituzione del Regno delle Due Sicilie. Quindi Palermo è ancora "a capo" della Sicilia dal punto di vista amministrativo, ma ormai le capitali sono altre (Regno d'Italia: Salemi, Torino, Firenze, Roma/ Repubblica Italiana: Roma).

Ps- ho notato che hai scritto un messaggio per me, ma ancora non l'ho letto, perdonami che lo faccio immediatamente! :-)--Io' (msg) 21:29, 26 gen 2011 (CET)

Vedo che hai messo il template {{c}} nell'articolo Storia di Catania (in cui noto però un'effettiva mancanza di fonti esaustive). La motivazione che hai messo mi dà da pensare... cioè: è davvero messo in dubbio un fatto storico di tale portanza? E su quali fonti mi chiedo (specialmente per le frasi che hai riportato in neretto: perché si sarebbe dovuto allontanare da Palermo? Perché si seppellisce un re "momentaneamente" in una cattedrale, in attesa della tumulazione in un'altra? La mia personale opinione è che chi ha redatto tali frasi nell'articolo linkatomi sia fortemente di parte e tiri acqua al proprio mulino. Peraltro è tutta una parte priva di fonte, vedo...)... Insomma, sono basito. Più da storico che da wikipediano. Credimi che sono davvero straniato da tale situazione. Come se un giorno mi dicessero che il mondo è piatto. :-)--Io' (msg) 21:49, 26 gen 2011 (CET)

Eccome se Ti capisco! Ovviamente non mi muoverò sull'articolo finché non si chiarirà il problema. Farò di meglio - però la prossima settimana, temo - dacché non lo posseggo lo prelevo dalla Biblioteca Regionale Universitaria, scansiono le parti relative al periodo interessato e Te le faccio pervenire in una qualche maniera. Temo che per copyright avrei problemi a caricarle come immagini qui su wp, ma non credo serva altro. Purtroppo non ricordo mica le pagine di riferimento. Ma appena torno giù in città Ti farò avere - spero buone - nuove!--Io' (msg) 22:08, 26 gen 2011 (CET)

Sempre a disposizione.--Io' (msg) 08:53, 27 gen 2011 (CET)

Indiani d'America

La creazione di Categoria:Indiani d'America non ha senso, esisteva già Categoria:Nativi americani. Controlla prima di fare queste cose, per favore --Bultro (m) 14:58, 29 gen 2011 (CET)

La nostra voce si intitola Nativi americani e riporta Indiani d'America come un sinonimo. Che "Indiani d'America" significhi solo quelli del nord, io non l'ho mai sentito dire, e anche la Treccani specifica "indiani dell'America Settentrionale". Anche amerindio non mi sembra affatto più diffuso di nativo americano. Se volessimo dividere nord e sud, i nomi devono essere ben chiari e espliciti, e comunque dovrebbero essere sottocategorie di quella generale. E' sempre bene discuterne prima --Bultro (m) 17:26, 29 gen 2011 (CET)

Mais a Otto File di Antignano

ciao Andrea, ti avviso che s questa voce ho sostituito il template di cancellazione con quello di copyviol. Buona serata. --Bufo Bufo (msg) 20:59, 29 gen 2011 (CET)

Candidatura

Ti ringrazio per il pensiero e per l'apprezzamento. Vorrei però premettere tre considerazioni:

• Sono stato candidato altre due volte, nelle quali ho dovuto rifiutare, la prima perché la comunità appariva divisa su un'eventuale votazione; la seconda addirittura era stata una proposta per scherno, che fruttò un mese di blocco al candidante.
• Non sono molto ottimista su un eventuale consenso intorno alla mia candidatura.
• Tuttavia concordo che i tastini potrebbero essere un vantaggio (non per me, per wikipedia), anche per piccole operazioni di routine (ad esempio eseguire cancellazioni in immediata) e per la mia presenza anche in ore notturne (in cui la guardia antivandalo si abbassa).

Se quanto ho premesso non ti ha sufficientemente scoraggiato, Ti consiglierei di procedere con prudenza (magari chiedendo un'opinione preventiva ad alcuni admin di Tua scelta). AVEMVNDI  ✉ 23:51, 31 gen 2011 (CET)

Wrestler

Probabilmente te ne sei già accorto, ma ti avviso che essendoci già Alberto Rodriguez ho trasformato l'abbozzo che avevi fatto ieri con la tua utenza di servizio in redirect. Ciao --Cotton ^{Segnali di fumo} 14:52, 1 feb 2011 (CET)

labor limae

ti invito a leggere quanto ho scritto [2]--Squittinatore (msg) 14:21, 2 feb 2011 (CET)

scusa, comunque il delete è stato già rimosso--Squittinatore (msg) 15:49, 2 feb 2011 (CET)