Fallacia dell'uomo mascherato

Nella logica filosofica, la fallacia dell'uomo mascherato (nota anche come fallacia intensionale o fallacia epistemica) è l'errore di ragionamento che si commette quando si fa un uso illecito del principio degli indiscernibili di Leibniz in un'argomentazione.

La legge di Leibniz afferma che se A e B sono lo stesso oggetto, allora A e B sono indiscernibili (cioè hanno tutte le stesse proprietà). Per modus tollens, questo implica che se due oggetti differiscono per almeno una certa proprietà (uno la possiede e l'altro no), allora i due oggetti non possono essere identici.

L'errore è "epistemico" perché postula un'identità immediata tra un oggetto e la conoscenza che ne ha un soggetto, non riuscendo a riconoscere che la legge di Leibniz non è in grado di dare ragione dei contesti intensionali.

Esempi

Il nome dell'errore deriva dall'esempio:

• Premessa 1: So chi è Claus.
• Premessa 2: Non so chi sia l'uomo mascherato.
• Conclusione: Pertanto, Claus non è l'uomo mascherato.

Le premesse possono essere vere e la conclusione falsa se Claus è l'uomo mascherato e chi parla non lo sa. Quindi, l'argomentazione è fallace poiché trae una conclusione indebita dalle due premesse.

In forma simbolica, gli argomenti di cui sopra sono:

• Premessa 1: so chi è X.
• Premessa 2: non so chi sia Y.
• Conclusione: quindi X non è Y.

Il sillogismo si verifica alla prima persona singolare. Nella logica modale esso diventa:

• Premessa 1: L'oratore crede di sapere chi è X.
• Premessa 2: L'oratore crede di non sapere chi sia Y.
• Conclusione: Pertanto, l'oratore ritiene che X non sia Y.

La Premessa 1 ${\mathcal {B_{s}}}\forall t(t=X\rightarrow K_{s}(t=X))$ è molto forte poiché è logicamente equivalente a ${\mathcal {B_{s}}}\forall t(\neg K_{s}(t=X)\rightarrow t\not =X)$. È altamente probabile che si tratti di una falsa credenza e che $\forall t(\neg K_{s}(t=X)\rightarrow t\not =X)$ sia una proposizione falsa nella misura in cui l'ignoranza del fatto che $t=X$ non implica che la sua negazione sia vera.

Altro esempio

• Premessa 1: Lois Lane pensa che Superman possa volare.
• Premessa 2: Lois Lane pensa che Clark Kent non possa volare.
• Conclusione: quindi, Superman e Clark Kent non sono la stessa persona.

Espresso nella logica doxastica, il sillogismo di cui sopra è il seguente:

• Premessa 1: ${\mathcal {B}}_{Lois}Fly_{(Superman)}$
• Premessa 2: ${\mathcal {B}}_{Lois}\neg Fly_{(Clark)}$
• Conclusione: $Superman\neq Clark$

Il ragionamento di cui sopra è incoerente (non preserva la verità). La conclusione coerente dovrebbe essere ${\mathcal {B}}_{Lois}(Superman\neq Clark)$

In simboli, si ha:

• X è Z
• Y non è Z
• Quindi, X non è Y.

L'argomentazione è valida perché essere è qualcosa è diverso dal sapere (o credere, ecc.) qualcosa. La seguente inferenza non è valida:

• X è Z
• Y è Z o Y non è Z.
• Quindi, X non è Y.

Infatti, la seconda premessa non indica se Y e Z siano identici, in modo tale da poter inferire la conclusione.

Bibliografia

• Itamar Shatz, The Masked-Man Fallacy, in Effectiviology.
• Gary N. Curtis, The Masked Man Fallacy, in The Fallacy Files.

Voci correlate

• Identità
• Metonimia
• Modello black box