Discussioni utente:JolietJakeBlues

Not Italian?

Ciao JolietJakeBlues, un benvenuto su Wikipedia, l'enciclopedia a contenuto libero!

Per iniziare la tua collaborazione, ricorda quali sono i cinque pilastri di Wikipedia, dai un'occhiata alla guida essenziale o alla pagina di aiuto e soprattutto impara cosa mettere e cosa non mettere su Wikipedia. Ricorda che:

• non è consentito inserire materiale protetto da copyright. Se desideri inserire un tuo testo già pubblicato altrove, inviaci prima una comunicazione nel modo indicato qui. Se invece desideri caricare un'immagine leggi prima la pagina Wikipedia:Copyright immagini.
• le voci devono essere in lingua italiana e rispettare un punto di vista neutrale.

Per qualsiasi problema puoi chiedere: allo sportello Informazioni, a un amministratore, in chat wikipedia-it o a un qualsiasi utente che vedi collegato consultando le ultime modifiche.

Per firmare i tuoi commenti (non le voci) usa il tasto indicato

Per firmare i tuoi interventi nelle pagine di discussione usa il tasto che vedi indicato nell'immagine a destra e consulta la pagina Aiuto:Uso della firma.

Buon lavoro e buon divertimento da parte di tutti i wikipediani!

Naturalmente un benvenuto anche da parte mia! Se avessi bisogno di qualcosa non esitare a contattarmi. Gregorovius (Dite pure) 01:24, 24 mar 2009 (CET)

Tenore

Ciao JolietJakeBlues, ho visto che ti sei dedicato/a ultimamente alla manutenzione ed al miglioramento della voce Tenore, della quale anch'io mi occupo da qualche tempo. I tuoi interventi sono consistiti, in sostanza:
1. nel trasportare in apice i numeri di indice d'ottava che, per pigrizia, (anche da chi scrive!) erano stati indicati normalmente con la cifra affiancata alla nota; ti volevo peraltro far presente che, in Wikipedia, esiste l'indicazione di scrivere i numeri di indice non come apice, ma come pedice [cfr. Glossario musicale (I-Q)#Indici di ottava], cosa che, anche secondo la mia personale esperienza di lettore, risulta la prassi più comunemente utilizzata [se hai tempo, pertanto, volevo chiederti se puoi ri-sostituire l'indicazione di apice con quella di pedice (se non hai tempo, ci penserò io), ed inoltre, sul problema di come scrivere le note, con lettera maiuscola o minuscola, ti segnalo che ci siamo recentemente pronunciati per la misuscola (cfr. qui)];
2. nel copiare, come sottosezione Il do di petto della voce "Tenore", una parte del contenuto della pagina Voce di petto: oggettivamente, tenuto conto dell'improprietà della definizione "do di petto", mi pare che il contenuto che hai copiato stia molto meglio nella nuova collocazione che non nella vecchia; tuttavia, siccome non è logico che lo stesso contenuto sia ripetuto due volte, tale e quale, in due luoghi diversi, provvederò io stesso a cancellarlo dalla pagina Voce di petto, sostituendogli una definizione generale ed un rimando alla voce "Tenore".
Colgo l'occasione per darti il benvenuto tra gli appassionati di musica di Wikipedia, se qualcun altro non l'ha già fatto, e ti indico il Caffè Sinfonico come luogo di discussione, di incontro e di chiarimento. Restando a tua disposizione per ogni eventuale collaborazione che fossi in grado di dare, ti saluto con molta cordialità. --Jeanambr (msg) 11:51, 12 gen 2011 (CET)

P.S.: nella rappresentazione sul pentagramma dell'estensione tipica del tenore ho sostituito quella che avevi inserita tu (si₁/do₄) a quella do/do, in quanto così l'immagine diventa congruente con l'affermazione che si fa, a fianco, nella parte descrittiva, e cioè che l'estensione convenzionale del tenore è appunto do₂/do₄. Di nuovo ciao. --Jeanambr (msg) 17:42, 12 gen 2011 (CET)

Un benvenuto anche da parte mia e anche da parte mia un invito al Caffè Sinfonico --Al Pereira (msg) 05:16, 14 gen 2011 (CET)

Ho visto che hai già provveduto ad inserire i pedici: grazie molte e un impegno da parte mia ad evitare in futuro di scrivere, per pigrizia, i numeri di indice al livello della nota! Ciao. --Jeanambr (msg) 16:24, 14 gen 2011 (CET)

Ho visto che hai indicato la partitura on-line de La Traviata come fonte per i si gravi del coro e di Gastone: se tu riuscissi però ad indicare anche il numero di pagina, il riferimento sarebbe molto più calzante. Ciao.--Jeanambr (msg) 07:47, 20 gen 2011 (CET)

Baritono

(Messaggio originario ripreso dalla pagina di discussione Utente:Jeanambr)
Ho messo le mie grinfie anche sulla voce di baritono ;-).

L'articolo originale descriveva la sua estensione come La1-Sol3. La trovo molto riduttiva e non veritiera. Sono molto pochi i ruoli che restano nell'intervallo qui sopra descritto, almeno 1 ruolo su 2 buca da una parte o dall'altra. Infatti, nell'opera, per baritono i Lab1 sono molto numerosi, i La3 (sia facoltativi che non) anche (basti guardare un Figaro o uno Iago), i Sol1 un pò meno ma comunque presenti (Jack Rance nella Fanciulla del West; più molti altri ruoli scritti originariamente per basso ma coperti dai baritoni con la nascita della nuova categoria vocale in poi) e in sintesi direi che comprende l'intervallo tra Sol1 e La3.

Per ora ho messo una via di mezzo: Lab1-Lab3, con annesse eccezioni.

Che te ne pare? Ciao --JolietJakeBlues

Ciao JolietJake, figurati che stavo appunto per scriverti quando mi è apparso il segnale con i tuoi messaggi in arrivo! Innanzi tutto, quando lasci messaggi, puoi firmare automaticamente (con data e ora dell'editing) cliccando sulla quinta icona che trovi sulla barra degli strumenti che si apre subito sopra il riquadro dedicato alla scrittura: essa rappresenta la punta di una matita che ha appena scritto qualcosa, e viene dopo le icone del grassetto, del corsivo, dei link e quella del "file incorporato" (che non so neanche a che cosa serva). Dopo aver cliccato sull'icona con la matita, compaiono in video due lineette e quattro tildi così (--~~~~) che si trasformano in firma e data quando salvi la modifica che stavi scrivendo. Per maggiori, e più chiare istruzioni, puoi vedere questa pagina: Aiuto:Uso della firma.
E veniamo ora alla sostanza. È evidente che sei molto più competente di me, sul piano tecnico, per quanto riguarda i registri vocali, ed io non ho la capacità di seguirti nell'esame dettagliato che fai e negli esempi che porti, il problema però è un altro. Le regole iniziali di attività su Wikipedia sono contenute sulle pagine Wikipedia:Raccomandazioni e linee guida e Wikipedia:Cinque pilastri (è la prima volta che cerco di assistere un nuovo utente, e quindi sto andando un po' all'impronta!): esse prevedono che ciascuno è libero di inserire qualsiasi ulteriore notizia o informazione che vuole, purché essa non sia frutto (soltanto) di quella che viene definita "una ricerca personale", ma provenga invece da affidabili e neutrali fonti bibliografiche (anche di tipo informatico). Specie in passato, queste regole non sempre sono state applicate e fatte rispettare, con conseguenze di conflitti di edizioni, non verificabilità e inaffidabilità. Anche per quanto riguarda i registri vocali tendevano (e tendono) a verificarsi interventi di modifica riportanti le opinioni, spesso contrastanti, dei vari utenti interessati. Dopo un breve discussione al Caffè Sinfonico (cfr. Estensione delle voci), proprio io stesso mi sono preso la briga di fare il giro delle pagine (forse non di tutte) sulle varie tipologie vocali e di indicare, per ciascuna, un'estensione "convenzionale", definizione questa con la quale intendevo mettere in rilievo il carattere meramente indicativo dell'estensione riportata. Per far ciò, mi sono rivolto a due pubblicazioni che avevo ed ho a disposizione (la Grande enciclopedia della musica lirica, a cura di Salvatore Caruselli, edita da Longanesi negli anni '80 come supplemento a «La Repubblica», e The New Grove Dictionary of Opera, che è un po' la bibbia dei redattori della Wikipedia inglese) e le ho debitamente indicate, sia nella bibliografia che in nota a piè di pagina. In tale situazione, ritengo che le correzioni che tu hai apportato non siano accettabili, perché non sono supportate da fonti differenti da quelle che avevo citato io. Se l'estensione del baritono così come risulta nella voce ti sembra insoddisfacente, è necessario che tu faccia lo sforzo di cercare una fonte che supporti la tua opinione e, nel fare la modifica, tu ne indichi gli estremi: quando c'è incongruenza tra le fonti, è poi bene, ovviamente, cercar di dare conto di tutte le opinioni rilevanti che sono note. Per il momento, sarà necessario che tu annulli l'ultima modifica che hai effettuato (puoi farlo automaticamente cliccando su "visualizza cronologia" e poi sull'(annulla) che trovi alla fine della modifica da cancellare) oppure, se ciò ti strappa il cuore, ci penserò io. Per le altre modifiche che hai apportato, sei sicuramente più competente di me e non hai corretto informazioni supportate da fonti, quindi, per quanto mi riguarda, vanno benissimo: ricordati comunque, in futuro, che, anche per difendere le tue opinioni nei confronti di coloro che provassero a modificarle successivamente, è necessario che tu trovi fonti obiettive per tutto quanto ti trovi a scrivere.
Come ti sarai reso conto, la concisione non rientra certamente tra i miei pregi. Un saluto cordiale e affettuoso (ora clicco sull'icona con la matita)--Jeanambr (msg) 00:04, 17 gen 2011 (CET)
P.S. mi sembra però tra il la₁ e il sol₃ ci siano due ottave belle precise, che diventano due ottave e un tono ci si eleva al la₃.
P.P.S. Ho ridato un'occhiata anche alla sostanza: tu mi scrivi che secondo te l'estensione del baritono "comprende l'intervallo tra Sol1 e La3", mentre il testo originario diceva: "ma spesso può salire al la acuto (e perfino al si bemolle) o scendere al sol grave (sol₁ - la/sib₃)". Come vedi l'estensione massima indicata era già quella da te sostenuta (addirittura più elevata di un mezzo tono).
P.P.P.S. Il bemolle wikipediano si scrive così [[File:flat.svg]] e dà questo risultato: . --Jeanambr (msg) 00:22, 17 gen 2011 (CET)

Che figuraccia con la storia delle due ottave! Non c'ho proprio pensato...comunque ho risolto sostituendo "due ottave" con "l'intervallo"...ovviamente ti lascio la libertà di modificare o riportare alla versione originale...sei molto più competente tu!

La mia preoccupazione era dare alla voce di baritono un'estensione "convenzionale" alla pari delle altre due voci virili. Tutti sono d'accordo che il basso va da Fa1 a Fa3 e il tenore da Do2 a Do4...ma per il baritono girano tre versioni diverse... sentirai come estensione considerata convenzionale da Sol a Sol, da Lab a Lab e da La a La. Fra le tre la più esatta è quella mediana, ma è meglio descriverla usando i due estremi della più grave e della più acuta, da Sol a La.

Ritrovandomi davanti a un La1-Sol3 mi sono sentito dispiaciuto per il povero baritono con due semitoni in meno rispetto a basso e tenore ;-) oltretutto non è per niente l'estensione "convenzionale", ma un misto fra le tre estensioni considerate covenzionali che prende però il meno possibile tra le tre! Se bisogna fare un misto tra le tre, tanto vale prendere il meglio, come ho già detto sopra.

Sono pignolo sì?! :-D

--JolietJakeBlues (msg) 01:49, 17 gen 2011 (CET)

Caro JolietJake, innanzi tutto mi sono permesso di riportare tutta la discussione sulla tua talk-page, così abbiamo tutto sott'occhio ed evitiamo di saltabeccare da una pagina all'altra per seguirne il senso. Tu potrai eventualmente continuare a rispondere qui.
Ho capito perfettamente il tuo ragionamento. Tu dici che "per il baritono girano tre versioni diverse", io ho riportato una quarta versione tratta dalla Grande Enciclopedia e ho dato atto, in nota, di una quinta versione (ancor più riduttiva) asserita dal Grove Dictionary. Se queste due versione non ti paiono convincenti (ed è del tutto legittimo) e se ne "girano" altre, si tratta di prendere le fonti in cui esse girano ed integrarle all'interno della nostra voce. Per intanto però credo che non ci sia altra scelta se non procedere, seppur a malincuore, a ripristinare l'estensione preesistente alla tua modifica, perché altrimenti si commette un falso accreditando alla Grande Enciclopedia una tesi che non è la sua.
Eventualmente, però, se sei particolarmente interessato alla tipologia vocale del baritono (e, ovviamente, se tu me avessi voglia e tempo), penso che potresti programmarti un obiettivo più ampio della semplice questione (tutto sommato, mi pare, marginale) dell'estensione convenzionale: la pagina Baritono nel suo insieme appare piuttosto miserina ed ancor più limitate sono quelle relative al Basso-cantante e al Basso-baritono, fra l'altro, almeno ai miei occhi, estremamente poco chiare. Sfido una persona qualsiasi di senso comune a spiegare, sulla semplice base di quello che legge sulle due voci, perché Don Giovanni dovrebbe essere qualificato come "basso-baritono" (fra l'altro dopo aver richiamato, in sede descrittiva, un'ascendenza wagneriana per questa tipologia vocale) e Agamennone od Oreste di Gluck come "bassi-cantanti". A meno che la differenza tra le due qualifiche non sia semplicemente la solita questione di lana caprina ("much more a matter of the morale than of the physique", per dirla con il Grove), dipendente quasi esclusivamente dal gusto e dall'orecchio soggettivo dei singoli ascoltatori, che si apre tutte le volte che si cerca di tipologizzare all'interno dei vari registri vocali (è lirico? è lirico spinto? è leggero? è il cantante ad essere leggero o è la parte ad essere scritta per cantante leggero? etc.). Premesso quindi che io non perderò mai tempo per partecipare a discussioni sulla differenza, che so, tra baritono lirico-drammatico e baritono lirico-cantabile, se tu avessi voglia di fare un lavoro complessivo, inevitabilmente lungo e meditativo, di revisione delle tre voci citate, per il quale dovresti necessariamente ricercare, consultare e citare solide fonti a carattere scientifico, io sarei disponibilissimo a collaborare, soprattutto per la parte storica delle origini, per la quale posseggo forse dei riferimenti interessanti.
Scusa il consueto profluvio di chiacchiere! Con simpatia!--Jeanambr (msg) 06:58, 20 gen 2011 (CET)
P.S. Quanto alla figuraccia, io sono così abituato alle vere figuracce che ormai, quando entro in Wikipedia, arrossisco a priori!

voce Basso profondo: un parere

Visto il tuo interesse e competenza (ma qui c'entra fino ad un certo punto) sulla materia, volevo sentire un tuo parere su di una sezione della voce in oggetto.
Premesso che Killer BOB ha fatto negli anni un lavoro enorme e di qualità, mi lascia però perplesso un suo inserimento nella sezione "Curiosità" dove, giustamente si parla di Sordi e Christopher Lee (dei quali abbiamo anche avuto modo di parlare recentemente) ma anche de "La voce da basso profondo dell'Universo", argomento più da astrofisica che IMHO qui non c'entra gran che: una volta parlato di Hertz o del record da Guinness di Tim Storms, credo che l'argomento non debba andare oltre.
Questa sottosezione venne inserita nel dicembre 2007 e più che un amichevole commento in talk di Al Pereira a Killer BOB qualche mese dopo (riporto testualmente: "beh.... ci sono delle escursioni a dir poco sorprendenti tipo La "voce" da basso profondo dell'Universo! e il discorso è cesellato nel dettaglio, ma in chiave giornalistico-specialistica, come una piacevole chiacchierata. :)") non se ne è più parlato ed è rimasta lì com'è, con tanto di fotografia spaziale.
L'immagine che evoca di una "Voce dell'Universo" è affascinante, ma qui si parla di canto, di voce umana, se vogliamo spaziare in "piacevoli chiacchierate", come disse Al, c'è l'imbarazzo della scelta.
Dacci un po' un'occhiata e dimmi cosa ne pensi, così se è il caso ne parliamo col diretto interessato.
--Elwood (msg) 21:27, 16 ago 2011 (CEST)

Re:

Si, è dalla fonte che hai citato. Ora sistemo oscurando la crono, ma mi raccomando, fai attenzione a riformulare sempre *prima* di creare la voce. Ciao, e buon lavoro :-) --Euphydryas (msg) 22:59, 20 giu 2014 (CEST)

Per citare la Treccani nei collegamenti esterni, puoi usare il template apposito, vedi qui, e qui come ho fatto io. Ciao! --Euphydryas (msg) 23:05, 20 giu 2014 (CEST)

Di niente, figurati :-) Se hai bisogno di aiuto per qualcosa, scrivimi pure. --Euphydryas (msg) 23:18, 20 giu 2014 (CEST)

Scusa il ritardo, mi sono collegata solo ora. Dunque, hai fatto un lavoro abbastanza buono: dico solo abbastanza, perché per riformulare non è sufficiente cambiare solo qualche parte del testo, ma andrebbe riscritto tutto, con parole tue, come dice la linea guida WP:RIFORMULARE. Però... mi spiace darti la notizia che quello non era copyviol ! :-) Ci sono infatti in rete dei siti che, purtroppo, copiano loro integralmente le voci di Wikipedia, senza citare la fonte, (come invece sarebbe obbligatorio per rispettare la licenza d'uso, vedi qui: "attribuendo la paternità della voce almeno con un collegamento alla stessa"). Il sito fatti-italiani.it è uno di questi "scopiazzatori", quindi lo possiamo anche rimuovere dai collegamenti esterni. Non c'è bisogno di oscurare la cronologia, e la voce la lasciamo alla tua versione, che comunque va bene. Ciao, e buon lavoro! :-) --Euphydryas (msg) 15:36, 21 giu 2014 (CEST)

Senza fonti

Ciao JolietJakeBlues, grazie per il tuo apporto.
Tuttavia, alcuni dei tuoi contributi (tra i quali quelli in Alan la Zouche) non citano i riferimenti necessari, ossia non riportano le fonti attendibili richieste e il tuo testo potrebbe quindi essere cancellato.

Le fonti sono necessarie per rendere Wikipedia uno strumento affidabile e per scongiurare possibili violazioni di copyright.

Possibilmente aggiungi, alle voci alle quali hai contribuito, i necessari riferimenti, in accordo alle linee guida sull'uso delle fonti; come i dati sulla pubblicazione da cui hai tratto l'informazione. Allo scopo è consigliato usare delle note. Grazie!

Per maggiori informazioni puoi leggere: Aiuto:Uso delle fonti e Wikipedia:Uso delle fonti. Se hai dubbi o problemi rivolgiti allo sportello informazioni.

AttoRenato ^{le poilu} 10:42, 19 lug 2014 (CEST)

Un grazie e un libro sulla conoscenza libera per te

Wikimedia Italia

Gentile JolietJakeBlues,

oggi ti scrivo a nome dell'associazione Wikimedia Italia per ringraziarti del tempo che hai dedicato ai progetti Wikimedia.

Come piccolo omaggio avremmo piacere di spedirti una copia (tutta in carta riciclata) del libro di Carlo Piana, Open source, software libero e altre libertà. Fornisci un recapito per ricevere una copia del libro.

Pochi giorni fa il mondo ha festeggiato la giornata dell'amore per il software libero, ma ogni giorno è buono per ricordare le garanzie delle licenze libere e le centinaia di migliaia di persone che si sono unite per costruire questo bene comune della conoscenza. Speriamo che questo libro ti sia utile per apprezzare quanto hai fatto e per trasmettere la passione della conoscenza libera a una persona a te vicina.

Se desideri una copia ma non puoi fornirci un indirizzo a cui spedirla, contatta la segreteria Wikimedia Italia e troviamo una soluzione insieme.

Grazie ancora e a presto,

Lorenzo Losa (msg) 11:27, 24 feb 2020 (CET)