Discussioni utente:Gagio/Zip1

|Gac]] 10:24, ott 19, 2005 (CEST)

Tua firma

Ciao Gagio! Ti invito a mettere alla fine dei tuoi contributi la tua firma completa: basta che clicchi sul pulsante della firma appena sopra la casella soggetto/intestazione, oppure ci metti "~~~~" (senza virgolette), così rimane chiaro che sei tu che scrivi! Buon lavoro!!! don Paolo - dimmi che te ne pare 20:21, ott 26, 2005 (CEST)

Ho provato a cliccare sulla firma. ma non sembra funzionare. Prova1 .. --gagio 10:46, ott 27, 2005 (CEST)

Funziona adesso, grazie. --gagio 10:47, ott 27, 2005 (CEST)

No, non funziona! Deve esserci il link alla tua pagina utente (altrimenti è difficile trovare la tua pagina e contattarti). Eventualmente cancella il testo dalla casella "il tuo diminutivo o soprannome" nelle tue preferenze. --MarcoK (msg) 13:18, nov 2, 2005 (CET)

Ci riprovo. Graize--Gagio 13:39, nov 2, 2005 (CET)

Riprovo 2.--Gagio 13:40, nov 2, 2005 (CET)

Nome di Dio

> YHWH è il DIO come si legge nella bibbia ebraica. Questo non e' vero: stai dicendo una imprecisione (per non dire una balla). Joram 13:29, ott 29, 2005 (CEST)

oK. Dovevo dire rappresenta le consonanti del nome di Dio come appaiono nel testo ebraico. Ti sta bene? --gagio 07:11, ott 31, 2005 (CET)

Tetragramma biblico

Grazie per le integrazioni Joram 02:03, ott 30, 2005 (CET)

Grazie a te. Nella mia città degli ebrei è rimasta solo una sinagoga.. e quindi il vs. punto di vista è sicuramente interessante e utile anche a livello personale.

gagio 07:11, ott 31, 2005 (CET)

Ho risposto alle tue obiezioni nella pagina di discussione.

Joram 15:02, ott 30, 2005 (CET)

Ho visto. Bene!--gagio 07:11, ott 31, 2005 (CET)

Ho iniziato a fare alcune modifiche all'articolo Tetragramma biblico cercando di esporre più coerentemente quanto era risultato dalle varie integrazioni precedenti che secondo me non si legavano molto fra loro e presentavano diverse ripetizioni. Ci sono alcune parti poco chiare che ho evidenziato nella discussione. Ho inserito la parte sull'uso ebraico del tetragramma traducendolo dall'articolo di en wiki sui nomi di Dio. Puoi dare un'occhiata? --Acis 06:53, nov 5, 2005 (CET)

Ho fatto alcune osservazioni alle tue modifiche nella pagina di discussione... --Acis 23:10, nov 5, 2005 (CET)

Pagina utente

Ciao! La tua pagina utente è stata modificata da un anonimo (controlla nella cronologia), penso sia tu, cmq io ti avverto, nel caso ricordati sempre di loggarti! Timen.dum 15:36, nov 5, 2005 (CET)

Grazie, non ero io. comunque la modifica era corretta. :-)--Gagio 15:39, nov 5, 2005 (CET)

Re: da M/

Ti ho risposto da me. Ciao, M/ 23:01, nov 6, 2005 (CET)

Testimoni di Geova

L'articolo sui Testimoni di Geova, come gli altri articoli dell'enciclopedia, deve informare sull'argomento il lettore e dargli le basi per ulteriori approfondimenti o studi. Non è, e non deve essere, un'occasione per propagandare le proprie idee (di qualunque parte siano). Occorre che sia assolutamente nutrale e che non riporti opinioni faziose o false. Siccome per alcuni l'argomento è molto sentito e vorrebbero scrivere quello in cui fortemente credono, l'articolo è stato bloccato. Non penso che potrà essere sbloccato facilmente. Se ci sono degli errori o delle faziosità, segnalale (a me ad a qualsiasi altro admin) e le correggeremo. Se vuoi solo modificare l'articolo come pensi meglio, sorry ma non ti posso accontentare. Grazie, ciao Gac 14:36, nov 7, 2005 (CET)

Capisco la tua risposta, ma sembra che l'area discussione dove vengono proposte migliorie e correzioni al testo non sia presa in considerazione in nessun modo. Nessun vuole fare propaganda di parte, è solo che penso sia conveniente per tutti avere un testo neutrale e affidabile.--Gagio 18:12, nov 7, 2005 (CET)

Tetragramma

Formalmente non è scorretta, puoi reinserirla e riaprire la discussione. --Snowdog 15:00, 9 novembre 2005 (CET)

Padre nostro

Ho modificato l'articolo, riscrivendo in forma (secondo me) più scorrevole anche la parte relativa ai testimoni di Geova. Mi piacerebbe che tu controllassi. ciao --Acis 12:37, 11 novembre 2005 (CET)

Progetto religione

Ho visto che non esiste un progetto wikipedia per la religione, e quindi nemmeno il relativo bar.
A me piacerebbe aprire sia l'uno che l'altro. Credo che potrebbe aiutare, tra il resto, anche a ridurre le perdite di tempo relative all'aggiustamento di dati POV o presunti tali che è quasi inevitabile che compiano qua e là. Dopotutto sono argomenti in cui è complesso trovare una visione neutrale ed esporla senza perdere dei pezzi rilevanti dal punto di vista concettuale Sto contattando gli utenti che ho visto dividere questo interesse. Se vi pare che si possa fare rispondetemi nella mia pagina di discussione.

Ciao

Tinette 11:00, 14 nov 2005 (CET)

Tetragramma/testimoni di Geova

La frase che tu hai inserito modificando la mia: La Traduzione del Nuovo Mondo dei Testimoni di Geova del 1987 usa sempre Geova nel vecchio testamento. Nel Nuovo Testamento al posto di "Signore" nel testo greco alcune volte usa Geova principalmente nelle citazioni del Vecchio testamento. Anche alcune traduzioni moderne del Nuovo Testamento in ebraico usano il tetragramma specialmente nelle citazioni del Vecchio Testamento. mi sembra poco chiara, soprattutto nell'ultima parte. Se queste traduzioni moderne sono in inglese non c'entrano con la sezione. Sarei per eliminare la frase. --Acis 11:28, 16 nov 2005 (CET)

Sono traduzioni IN EBRAICO del nuovo testamento. Io ne ho una tradotta dalla United Bible societies di Gerusallemme.--Gagio 13:09, 16 nov 2005 (CET)

Ho fatto una modifica minore, sostituendo ripristinano con utilizzano. Per quanto ne so io, i testimoni di Geova utilizzano Geova anche in altre parti del nuovo testamento, non solo nelle citazioni dell'Antico Testamento, dove peraltro non compare, essendo nell'originale perlopiù citazioni non letterali dalla Settanta. Trovo la sezione un po' lacunosa, ma è meglio scrivere poco che scrivere inesattezze, ed io non sono un grande esperto quindi per me va bene così. Ciao --Acis 14:10, 16 nov 2005 (CET)

Ho modificato il tuo testo e inserito una nota nella pagina di discussione. Puoi controllare? --Acis 08:24, 31 dic 2005 (CET)

Omosessualità e Testimoni di Geova

L'hai visto?

don Paolo - dimmi che te ne pare 19:25, 17 nov 2005 (CET)

Penso che si possa rielaborare. Chi l'ha scritto sembra una persona di un movimento gay, vi si vede una rabbia.

Tuttavia il problema è se quelle citazioni riflettono realmente l'insegnamento dei Testimoni. Posso supporre che le citazioni letterali siano veritiere, ma non so la questione del contesto.

Direi che si possa equilibrare. Da parte mia ho reso un po' più NPOV l'introduzione.

Buon lavoro!

don Paolo - dimmi che te ne pare 19:02, 18 nov 2005 (CET)

Ho letto l'articolo. Ecco il mio parere: Mi pare che la parte di critica ai testimoni di Geova sia effettivamente sui comportamenti e non sulle dottrine. Sui comportamenti io non ho conoscenze dirette. Le osservazioni di Dall'orto paiono documentate e fanno riferimento a testi che sembra siano in uso. Per confutare la sua tesi dovresti forse dimostrare qual è l'autorevolezza di quei testi, se hanno valore generale o sono l'opinione privata di testimoni di Geova. Io sto però usando categorie tipiche del cattolicesimo, non so se sono applicabili nel tuo ambito. Secondariamente io eviterei di coinvolgere i protestanti, primo perchè non c'è legame fra i protestanti e i testimoni di Geova, poi perchè sembra che tu stia cercando di scaricare le responsabilità. Inoltre la "Restored church of God" è una chiesa che non ho mai sentito, mentre il dibattito sull'omosessualità in ambito protestante è molto vivace. Sul fatto dei cani e dei pederasti la tua difesa è molto debole. E' ovvio che chiamare cane un pederasta è una metafora, quindi un simbolo. Non si sta discutendo di figure retoriche antiche ma dell'uso che ne viene fatto oggi. La critica principale è: Nei testi che i Testimoni presentano al grande pubblico, non si troverà invece nulla di tale tono, che viene riservato agli omosessuali che già fanno parte della chiesa. E' questo che devi eventualmente confutare. Ciao --Acis 16:57, 21 nov 2005 (CET)

Omosessualità a TdG 2. Parla la controparte

Un'aggiunta: la critica al comportamento è mossa anche al comportamento di Gagio, che ha cancellato dalla voce TUTTE le citazioni tratte dai testi pubblicati sul tema dai Testimoni di Geova. Ora, io accetto che si accusi un avversario di non essersi documentato abbastanza, però trovo ridicolo accusarlo di essersi documentato TROPPO: se si arriva a censurare ciò che la propria associazione ha detto, qui abbiamo un problema.
Se il problema qui fosse solo la "contestualizzazione", allora non sarebbe un problema: basta citare brani più lunghi per offrire meglio il contesto (e possiamo farlo, se volete: è un attimo), tuttavia ciò porterebbe semmai ad allargare le citazioni, non a sopprimerle. Mia sorella è TdG, tramite mio nipote ho ottenuto un CD con la raccolta di vent'anni di testi ufficiali dei TdG (che è riservato ai soli TdG, proibito farlo avere ai non TdG... ma guarda!), editi dalla Torre di Guardia e quindi non opinioni personali di singoli TdG: basta una ricerca col motore di ricerca e oplà, posso aggiungervi tutte le citazioni che volete. Che non solo dicono quanto citato da Bolognini, ma altro ancora. Quindi, se vogliamo, ci possiamo aggiungere tutto il "contesto" che volete.
Se poi Gagio intende criticare i testi della sua religione, giudicandoli offensivi, io non posso che esserne felice. Magari se lo scrive pure, dimostra di avere l'onestà delle proprie idee. Fino al giorno in cui lo farà, cmq, l'atto del cancellare cose scritte e pubblicate dalla Torre di Guardia solo perché le giudica "atte a suscitare polemiche", si chiama censura, cioè la cancellazione di un fatto vero solo perché scomodo. E come tale è inaccettabile. Le polemiche sono in effetti solo banali critiche per avere pubblicato tali cose. Quindi, o si dica che è stato un errore pubblicarle, e per me è ok, o si accetta il fatto che perfino agli occhi di Gagio si tratta di testi eccessivi, e se ne traggano le oneste conseguenze.
Invito Gagio ad un comportamento corretto, come per esempio inserire nella voce una serie di link verso siti e pagine che riportano le posizioni dei TdG nel senso che intende lui, oppure inserire citazioni a suo parere più opportune dal CD che anch'egli palesemente possiede (è palese che ha verificato che i testi ci fossero e fossero citati correttamente, altrimenti l'accusa di averli falsificati o manipolati sarebbe partita dopo dieci secondi). Questo mi pare corretto ed "enciclopedico". In una voce sui TdG e om.tà la voce dei TdG ci DEVE essere e DEVE riportare il LORO punto di vista, in modo il più completo e dettagliato possibile. Il fatto che Gagio non riesca a trovare online testi del genere, nonostante i testi sull'argomento presenti nel CD (riservato ai soli TdG, insisto) siano addirittura decine, porta però acqua al mulino della mia tesi: che ciò che viene presentato al pubblico è diverso da ciò che i TdG pubblicano a proprio uso e consumo...
I link a siti cattolici e di altre confessioni sono inaccettabili anche se fossero "simili": la presente voce riguarda i TdG. Se in Rete non hanno pubblicato nulla, Gagio lo faccia presente alla congregazione e provveda a che sia pubblicato.
Se invece vuole intervenire sulle posizioni cattoliche, come quelle di Nicolosi, allora la voce in cui deve scrivere è questa: Omosessualità e religione cattolica, e lo invito a farlo. La presente riguarda i TdG, invece.
Se infine vuole intervenire sul dibattito sull'eziologia, la voce è questa: Omosessualità (cause). Nella presente voce, invece, aggiunga per favore link a testi e documenti dei e sui TdG. Come abbiamo fatto noi. Grazie. --Giovanni Dall'Orto 02:26, 26 nov 2005 (CET)

I testi non li ho cancellati tutti. La svegliatevi che spiegava i motivi medici il perchè gli omosessuali sono stati tra i primi e i principali colpiti dall'aids è stata cancellata da un tuo intervento.

Gli altri devono essere contestualizzati. In molte nostre riviste noi citiamo altri articoli di giornale, e riportiamo le notizie. E' chiaro che oggi fa ridere leggere alcune cose, ma era quello che appariva in molti giornali del mondo.

Se hai dei testi, li metti nella discussione e li contestualizziamo e poi se vuoi li pubblichiamo. Vedi anche la discussione. --Gagio - Scrivimi.. 10:27, 26 nov 2005 (CET)

redirect Studenti della Bibbia

Ciao Gagio,
potrei sapere per quale motivo hai tolto il redirect da Studenti della Bibbia? C'è qualche discussione in corso al riguardo? Grazie. --MarcoK (msg) 21:28, 19 nov 2005 (CET)

Il redirect puntava ad una pagina che è stata cancellata. [Vedi votazione e simili.] Studenti della Bibbia è il nome dei Testimoni di Geova prima del 193X.. Era stato fatto puntare a Associazione Studenti della Bibbia una pagina preparata da un associazione scismatica mai presente in italia, che è stata cancellata. Io cancellerei anche Studenti della Bibbia, ma non ho capito come proporre la cancellazione.

Ok. Ho cancellato la pagina del vecchio redirect. Per le cancellazioni immediate vedi come fare in Aiuto:Cancellazioni immediate. --MarcoK (msg) 12:10, 21 nov 2005 (CET)

Septuaginta

Ti ho risposto Discussioni utente:.mau.#Septuaginta da me! --.mau. ✉ 12:21, 25 nov 2005 (CET)

Sono intervenuto nella Discussione:Septuaginta . ciao --Acis 14:44, 26 nov 2005 (CET)

Anima

Ti ho risposto (forse in modo un po' brusco, :) ) nella pagina di discussione. Ciao --Acis 15:44, 29 nov 2005 (CET)

Sodoma

CIAO, nella voce Sodoma sono stata io ad inserire il riferimento a Filemone e Bauci. Essendo questo un mito greco mi chiedo su quali basi hai modificato il post in: "Secondo alcuni il racconto trae origine dal mito di Filemone e Bauci, anche se potrebbe essere successo anche il contrario." A me pare abastanza ovvio che tutte le leggende narrate nelle grandi religioni monoteiste derivino da miti precedenti. Trovo abbastanza assurdo, invece, che una cultura posteriore possa aver influenzato il mondo greco... Puoi spiegarmi? Se non c'è una motivazione logica riporterò la frase a qualcosa di più simile alla seguente: Il mito di Sodoma, in relazione alla sua invettiva contro l'inospitalità, prende forma dal mito greco di Filemone e Bauci. Aspetto una tua risposta...

p.s.Ti invito a leggere anche la voce riguardanti le Metamorfosi da cui è tratta la narrazione di Filemone e Bauci.Il testo viene definito in questo modo: L'opera comprende più di dodicimila versi e forma una raccolta di duecentoquarantasei favole metamorfiche che racconta tutte le leggende della mitologia.

Talon T'aLon 22:46, 5 dic 2005 (CET)

Isaia e altri interventi

Ciao Gagio, approfitto della tua pagina di discussione per rispondere a quanto dici di me nella discussione relativa agli autori di Isaia. Secondo me non prendi in considerazione le mie obiezioni ma critichi le parole che uso (fondamentalismo) e i miei interventi in generale. Vorrei chiarire il mio modo di intervenire su wikipedia e fare alcune osservazioni sul tuo, dal momento che spesso cozzano fra loro:

• il termine fondamentalismo non è dispregiativo, ma indica un approccio alla bibbia, tipico di alcuni gruppi protestanti ma, in senso stretto, non dei Testimoni di Geova, che protestanti non sono.

• Mi accusi di cancellare gli interventi che non condivido: mi riesce molto difficile integrare i tuoi interventi, perchè hanno a volte carattere predicatorio e non enciclopedico, non sono finalizzati ad approfondire un argomento ma a mostrare il "punto di vista" dei testimoni di Geova, spesso con un tono apologetico e con un metodo argomentativo che io trovo poco corretto: citazioni di autori di altre religioni a sostegno di tesi opposte (spessso non necessarie, perchè le citazioni sono brevissime e quindi potrebbero rientrare nel testo, servono solo come "auctoritas" per corroborare le tue tesi), oppure al contrario esposizione di tesi senza dichiarare chi le sostiene; approssimazione nei dati inseriti. Ad esempio: Leone X fece pubblicare una bolla (quale bolla, come si chiamava?) in cui si proibiva la lettura di testi eretici... , oppure inserire aneddoti tendenti a mettere in cattiva luce il personaggio, come nella famosa frase di Lutero su Teztel sui soldi nella cassetta delle offerte (e non dell'offertorio, che è tutt'altra cosa), che non ha a che fare direttamente con Leone X . La storia fatta da aneddoti va bene forse in seconda media oppure per galvanizzare un pubblico anticattolico, ma fermarsi a questo livello lo trovo intellettualmente poco gratificante.

• Il problema è che scrivi spesso di religione cattolica, ma senza interesse reale per l'argomento se non per parlarne male. I tuoi interventi sono a senso unico: di solito intervieni su papi o simili per inserendo aneddoti negativi, o su argomenti a carattere dogmatico del cristianesimo per esporre, spesso senza dichiararlo esplicitamente, le tesi dei testimoni di Geova.

• Non è vero che io censuro i punti di vista altrui: ad esempio nel caso della trinità, quando eri ancora contributore anonimo, hai farcito l'articolo di "punti di vista" contrari, inserendoli nel testo senza neanche preoccuparti che si legassero con quanto era già stato scritto in precedenza, rendendo l'articolo praticamente illeggibile come grammatica e sintassi, ma dal quale compariva evidente che la trinità è una dottrina errata. Ora, come ti ho già detto in altre occasioni, un articolo non deve dimostrare una verità metafisica ma descrivere un fenomeno. In quel caso (anche in altri come ad esempio nell'articolo anima o tetragramma biblico) ho sfrondato la tua propaganda, lasciando solo quello che era funzionale all'articolo.

• Se devo essere sincero io non trovo che i miei interventi siano marcatamente di parte, anche perchè gli argomenti di cui scrivo mi interessano e quindi cerco di esporre i diversi punti di vista. Di solito, quando faccio un intervento di modifica sostanziale ad un articolo, ne parlo in discussione, ma da te non sempre ho avuto risposte nel merito di quanto scrivevo, e le accuse di intolleranza non le trovo giustificate.

• Spero che questo chiarimento serva per evitare questa guerra sotterranea che va avanti da qualche tempo e che si possa collaborare in futuro. Ciao --Acis 08:21, 8 dic 2005 (CET)

Ciao Gagio ho letto la tua risposta. Per quanto riguarda i singoli punti interverrò nelle pagine corrispondenti. Questo non è un forum, ma voglio solo commentare un punto che hai sollevato, quando parli di "revisionismo cattolico" (ti riferisci a me?) e del fatto che si beatificano i preti che si ribellano a Hilter e non si parla degli altri. Ora, esiste il revisionismo cattolico, come esiste il suo opposto, sempre cattolico. Ci sono libri scritti da cattolici critici della chiesa e libri apologetici. Non esiste una verità storica ufficiale cattolica, ma tante opinioni dei singoli cattolici. E' ovvio che la chiesa beatifica gli eroi e non i codardi, ma l'interpretazione della storia non è un fatto confessionale, nè un dogma teologico. Per fare un altro esempio, nelle ipotesi sull'origine della data del Natale, non esiste una ipotesi ufficiale cattolica. Scrivere di storia della chiesa non deve significare fare dell'evangelizzazione in un senso o nell'altro. --Acis 17:09, 11 dic 2005 (CET)

Testimoni di Geova

Non conosco l'argomento, quindi non posso valutare se i rollback sono pertinenti o no. Spiacente :-( Ciao, ary29 14:59, 21 dic 2005 (CET)

Salve, Gagio, purtroppo neanche io sono la persona più indicata per parlare di religioni. Ho letto le modifiche incrociate e devo dire che non mi raccapezzo (per discernere se uno viene espulso "normalmente" o "sempre" ci vuole qualcuno competente dell'argomento). Dato che è in corso una specie di "guerra" di modifiche e contromodifiche ti consiglio di parlarne nella pagina di discussione, di trattare magari un tema per volta e di cercare quanto più possibile di mantenere un punto di vista "neutrale" come si dovrebbe fare su tutti gli articoli di Wikipedia. Cercherò comunque di tenere d'occhio in futuro questo articolo, la cui storia mi sembra molto tormentata. Cari saluti e buon lavoro. Bye. --Retaggio (msg) 15:00, 21 dic 2005 (CET)

Mi spiace ma devo associarmi a quanti hanno scritto prima sul fatto di essere totalmente "ignorante" in materia e la discussione non verte su questioni "tecniche" ma abbastanza sulla sostanza, non credo ci siano soluzioni se non quello di continuare la discussione fino a raggiungere una convergenza di idee. Comunque tieni presente che il fatto che uno dei tuoi interlocutori sia un "admin" non significa proprio niente, le opinioni di ognuno qui dentro ha lo stesso valore, non hai motivo per doverti sentire "perseguitato dall'alto". Ciao --pil56 15:42, 21 dic 2005 (CET)

Grazie a tutti voi. Il fatto che qualcuno faccia il rollback delle mie modifiche senza discuterle e accetti le modifiche di altri, anche se non documentate, e senza nessuna discussione in merito come lo chiameresti?

Io non cerco qualcuno che prenda posizione perchè la pensa come me .. ma mi interessa che qualcuno prenda posizione per come è stata gestita la faccenda. Non ti piace una modifica la rimetti come era prima, non fai il rollback ti tutto dicendo che non NPOV senza che si possa discutere se una cosa è vera o no. --GaGio 16:01, 21 dic 2005 (CET)

--GaGio 18:42, 21 dic 2005 (CET)== Rollback ==

Vediamo di spiegarci: tu continui a modificare un testo togliendo parole e frasi che a tuo giudizio sono negative verso i Testimoni di Geova senza fornire però una base documentale solida. Il testo attuale è già il frutto di un lungo lavoro di limatura e quindi senza buone ragioni non vi è motivo di modificarlo. Anche il tuo avviso NPOV si riferiva ad un passaggio ove venivano riferiti dei fatti e non delle opinioni. Dunque o i fatti sono falsi, e ne fornisci le prove oppure sono veri nel qual caso non vi è motivo di toglierli. Io non sono certamente un esperto dei Testimoni di Geova ma ho seguito abbastanza l'evoluzione dell'articolo ed è per questo che lo tengo tra i miei osservati speciali --Madaki 18:39, 21 dic 2005 (CET)

Ti chiedo di leggere con attenzione la mia risposta , se ti mancano dei fatti precisi saro' lieti di darteli; ma devi essere preciso nelle tue richieste nella pagina di discussione.--GaGio 18:43, 21 dic 2005 (CET)

Inoltre i testi contestati non sono frutti di affinatura antica, ma sono frutto di inserimenti recenti da parte di utenti anonimi o che non hanno partecipato in nessun modo alla discussione.

--GaGio 18:46, 21 dic 2005 (CET)

• Cercare di capirsi è un ottima cosa. Innanzi tutti chiarisco che il mio interesse per l'articolo sui TdG (scusa l'abbreviazione) è diciamo puramente professionale, ossia come admin cerco di dare un'occhiata generale alle modifiche degli articoli caldi.

Ho fatto la stessa cosa con la voce Scientiology e posso garantirti che penso di essere, in questi casi abbastanza imparziale, in quanto essendo profondamente agnostico metto tutte le religioni su un piano di parità. Uno dei motivi del contendere, dimmi se sbaglio, è l'atteggiamento della comunità dei TdG nei confronti dei gentili e di coloro che si sono allontanati, o sono stati allontanati, dalla comunità. In effetti anch'io ho sempre avuto l'impressione di un certo ostracismo verso queste persone. Adesso tu affermi che si tratta solamente di un allontamento dalle attività spitituali e non da quelle sociali e porti come prova testi interni alla comunità dei TdG. Andando a leggere le informazioni disponibili su internet e fornite appunto da persone che si sono allontanate dalla comunità si ricava l'impressione di un ostracismo. Due versioni, due verità, quale è più vera? Penso che l'unica strada sia riportarle entrambe scrivendo Secondo i TdG è...... Secondo altri è ...... Non vedo altra via. Spero di assermi spiegato. Ciao --Madaki 19:15, 21 dic 2005 (CET)

Ti ho risposto sulla pagina dei TG ..--GaGio 09:53, 22 dic 2005 (CET)

Grazie per il chiarimento. Penso che potresti inserite lo stesso testo nella voc vera e propria appunto per chiarire il punto in questione. Se concordi penso che abbiamo ottenuto un buon risultato: grazie al confronto siamo riusciti a giungere ad un testo che soddisfa entrambi, e la cosa non era così scontata in quanto penso che rappresentiamo posizioni abbastanza distanti tra loro. Ciao e buon lavoro (torno ai miei sovrani egizi)--Madaki 10:09, 22 dic 2005 (CET)

Re: babbo Natale

Ciao. Ti ho risposto qui--Square87 - (disturbami) 15:25, 24 dic 2005 (CET)

Ho fatto alcune osservazioni sul tuo intervento nella discussione su Babbo Natale. Ciao --Acis 19:45, 25 dic 2005 (CET)