Discussioni utente:Fiaschi/archivio2

Copyright immagini

Ciao Fiaschi/archivio2,
vorrei segnalare alla tua attenzione che le seguenti immagini: Lago di Vico 4.jpg, Lago di Vico 3.jpg, Lago di Vico 2.jpg, Lago di Vico 1.jpg che hai caricato, non contengono alcuna indicazione sullo status relativo al copyright, come invece chiaramente richiesto nella pagina utilizzata per il caricamento.
Potresti essere così gentile da precisare il tipo di licenza con cui le immagini vengono distribuite?
Prendi in considerazione la possibilità di caricare future immagini su Wikimedia Commons.
Grazie,

frack Lug 7, 2005 19:52 (CEST)

mi correggo, tutte le immagini che ha caricato sono sprovviste di apposito tag. Ricordati ti rimediare, altrimenti potrebbero essere rimosse in futuro! Ciao frack Lug 7, 2005 19:56 (CEST)

Grazie

Grazie Fiaschi per le dritte, probabilmente comunque ci risentiremo visto che sono un newbie e ancora devo capire bene come funziona. Un saluto e buon lavoro anche a te!

--Ken 03:54, Lug 12, 2005 (CEST)

Copyright immagine

È richiesto un chiarimento, per favore leggi con attenzione.
	Ciao Fiaschi, vorrei segnalare alla tua attenzione che il immagine che hai caricato non contiene le necessarie indicazioni sulla provenienza e/o sullo status relativo al copyright, come chiaramente richiesto nella pagina utilizzata per il caricamento. Potresti cortesemente precisare il tipo di licenza con cui l'immagine viene distribuita e la fonte da cui proviene? Per ulteriori informazioni leggi Wikipedia:Copyright immagini, la relativa FAQ e segui il percorso guidato al caricamento delle immagini. Le immagini senza le necessarie informazioni vengono solitamente cancellate entro qualche giorno/ora a scopo cautelativo. Grazie per la comprensione.

frack 12:29, Lug 12, 2005 (CEST)

Come richiesto, l'immagine è stata accompagnataq da licenza di distribuzione. --Fiaschi 15:15, Lug 15, 2005 (CEST)

Per cortesia, gli avvisi di violazione copyright non si tolgono dagli articoli finché la violazione non viene rimossa dalla cronologia. --Snowdog 15:07, Lug 15, 2005 (CEST)

Ma se il contenuto causa della violazione di copyright non ha le caratteristiche per rimanere sulla citata pagina, che senso ha mantentere l'avviso di violazione? Si elimina tutto e via.

Grazie :) Allora che ne dici di darmi una mano e provare a riscrivere quell'articolo, magari coinvolgendo anche altre persone? Voron 02:38, Lug 28, 2005 (CEST)

Perfetto. Allora teniamoci aggiornati e quando ci siamo tutti proviamo a concordare come muoverci. Uno sguardo alle Wiki in altre lingue non mi è servito a molto. Meglio riscrivere tutto impostandolo in maniera diversa da come è ora. Voron 02:59, Lug 28, 2005 (CEST)

Voce Omosessualità

Senz'altro, sono pronto a collaborare ;) --Mauro 03:51, Lug 28, 2005 (CEST)

Cancellazione repentine

Ciao, non credevo di essere tanto veloce...^__^ Comunque l'ultima pag. che ho cancellato (Macromedia) diceva più o meno: 'GrassettoLUCAImmagine:Esempio.jpgMedia:Esempio.mp3' Se non ti riferivi a questo, allora non ho capito, fammi sapere... comunque tutte le attività di cancellazione sono "visibili" da "Speciale:Log/delete" ([1]) PS - tra parentesi da lì puoi vedere che oggi sono quello che ho cancellato meno ;-) Comunque fammi sapere a cosa ti riferivi in particolare. Bye. --Retaggio (msg) 17:29, Lug 29, 2005 (CEST)

Voce Omosessualità

Ho messo nella mia pagina un abbozzo di definizione, ci date uno sguardo? Forse sarebbe meglio creare una sandbox apposita dove mettere il lavoro in corso? Voron 19:07, Lug 29, 2005 (CEST)

Immagini utili?

Il titolo qui sopra ha un punto di domanda, che purtroppo fatica a ricevere risposta. Sul web le immagini che non aggiungono contenuto sono principalmente un impiccio in termini di tempo per chi non ha Fastweb. Sono spiacente di rilevare che alcuni tuoi interventi effettuati in passato sono ai limiti del vandalismo, seppure certo quello non era il tuo intento. Sono le 5, vado a dormire. Ciao! ;) --Fede (msg) 04:56, Lug 31, 2005 (CEST)

Masturbazione e religione

Ciao Fiaschi/archivio2, l'articolo che hai scritto o che hai collaborato a scrivere, è stato proposto per la cancellazione.
Se non vuoi che l'articolo venga cancellato, leggi le regole sulla cancellazione e partecipa alla discussione relativa a questo articolo. Se l'articolo fosse già stato cancellato, puoi rivolgerti agli amministratori chiedendo che venga ripristinato.

Frieda (dillo a Ubi) 18:15, Lug 31, 2005 (CEST)

ps: su articoli controversi è buona norma raggiungere un accordo preventivo prima di modificarli nettamente se no l'unica cosa che si ottiene (la maggior parte delle volte) è una edit war e il blocco dell'articolo stesso. Ovviamente non è per questo che ho proposto l'articolo per la cancellazione :-)

V.Smile Pocket

CIao, sono quello che ha scritto l'articolo che hai segnalato per la cancellazione. Sarebbe stato carino se almeno avessi lasciato un messaggio nella mia discussione o in quella dell'articolo per capire: cos'hai da "pingolare" sul mio articolo? Ho letto le regole e sono certo che non c'è niente che nn va. In fondo, chiedo solo che mi si scrivano le motivazioni per cui accadono certe cose, so bene che nella wikipedia può succedere questo ed altro. Fammi sapere perchè mi affeziono in fretta ai miei articoli e nn mi sembra di aver scritto nulla di sbagliato.... Sigh... sei cattivooooooo!

A parte scherzi, avvisa la nextime.

--Utente:Darkmaster

Ti aveo scritto "so bene che nella wikipedia può succedere questo ed altro" proprio per evitare che mi dicessi cose tipo " cattiva cosa se ti porta gelosia per essi, ricordati che su wikipedia ogni articolo è di wikipedia e di nessun autore." Ma si vede che non hai capito che volevo solo sapere il motivo della tua azione... e naturalmente farò di tutto perchè nn venga perseguita, modificando l'articolo la dove ce ne sia bisogno. Solo che, aiutami, visto che sono un ancora un newbye, dove trovo la "discussione della votazione"? Ho provato ad andare nella discussione del V.Smile Pocket e nn ho trovato nulla, mi sa che non so cosa sia questa votazione... Mi fai sapere al più presto così leggo e vedo cosa devo migliorare? Per la cronaca, il prezzo l'ho scritto nn a carattere di opuscolo ma perchè imparo dagli altri ed ho notato che scrivere il maggior numero possibile di dati sull'oggetto, compreso il prezzo, è una pratica eseguita da quasi tutti... quindi credevo fosse cosa buona e giusta... Dai, fammi sapere che vado a controllare aò più presto.

--Utente:Darkmaster

Ho finalmente trovato la pagina della votazione. Un altro utente, una volta, quando avevo scritto l'articolo sul Treamcast, mi disse nella mia discussione che forse era troppo di parte e di correggerlo prima che venisse segnalato. Credo che sia un modo molto meno "Sporco" di colloquiare con un altro wikipediano. Tu che dici? Comunque,lasciamo perdere, ho letto le motivazioni e le votazioni. Come c'è scritto lì stesso e come ho ribadito anche io, il prezzo nn significa nulla di più che informazioni extra. Starò più attento a nn far semprare i futuri articoli delle "brochure" visto che molti l'hanno vista così.

categoria automobili

Grazie per la Fiat, io ora sto organizzando la categoria "Gruppo Fiat" dove inserire tutti gli articoli del gruppo, se vuoi categorizzare le "automobili Lancia" e mettere poi la categoria sotto "Gruppo Fiat" ti ringrazio in anticipo (io per ora guardo i personaggi, poi passo all'Alfa Romeo ;-). Ciao --pil56 17:22, Ago 11, 2005 (CEST)

P.s. sei velocissimo grazie :-) Io ho modificato appena appena il tuo template Lancia, mettendolo in ordine alfabetico, guardando il template inglese mi sa che manca almeno la Montecarlo, oltre forse ad altri nomi che ho visto ma che non mi convincono. Ciao --pil56 17:35, Ago 11, 2005 (CEST)

Omosessualità - la saga continua

Ciao. Scusa se torno a rompere, ma in questi giorni ho avuto una bella discussione con Oks. Propenderei a lasciare, dopo adeguata riscrittura, la parte sulle teorie genetiche, specificando il loro carattere non definitivo e le conseguenze sociali, inserendole poi nel contesto generale della medicina e della sessualità (tutte!). Che ne pensi (vedi al riguardo i messaggi da me e da Oks). Io sto lavorando su una definizione iniziale, sulla storia del termine e sulla bibliografia (solo cose letterario-culturali).--voron 00:53, Ago 19, 2005 (CEST)

Scusami ma è piuttosto ovvio che da quegli studi non possa uscire nulla visto che nessuno di quelli ha una forza statistica tale da poter determinare qualche risultato concreto. Inoltre dopo almeno 60 anni di studi pregiudiziali (omosessualità come malattia) si comprende come da quel paragrafetto possa emergere alcunchè. Piuttosto se tu avessi sotto mano qualche informazione su omosessualità e pscihiatria dal punto di vista storico, sarebbe di grande aiuto. Ciao, Oks 23:41, Set 3, 2005 (CEST)

Raduno wiki a Siena?

Con Ines si era pensato di proporre un raduno a Siena per la seconda metà di novembre o la prima di dicembre. Trovi la proposta qui. Dicci che te ne pare. Ciao --TierrayLibertad 01:37, Set 1, 2005 (CEST)

Otto per mille

Ciao! Scusa, so che nell'articolo ci sono ancora molte cose che non vanno (in particolare ci sono delle percentuali che non tornano e mancano alcuni riferimenti di legge), ma ho pensato di incominciare a riportare le modifiche in modo che ci potessimo lavorare a più mani. Per quanto riguarda le finalità dei contributi ho cercato di fare un riassunto della legge, altrimenti il testo sarebbe stato preciso ma illeggibile (già così temo di essere stato prolisso). Sicuramente c'è molto da migliorare, per favore puoi dirmi quali sono le discrepanze che hai trovato? Quando hai tempo fammi sapere anche la fonte che specifica la destinazione delle quote non espresse rifiutate da valdesi e ADI, anche questo potrebbe servirmi a migliorare il testo. Grazie Andrea.gf - (parlami) 17:09, Set 6, 2005 (CEST)

Sapevo di aver sbagliato qualcosa... :-( Grazie per i dati su valdesi e ADI. Ho corretto le percentuali relative alla chiesa cattolica e alla percentuale usata dai valdesi per gestione e pubblicita'. Le percentuali relative alla chiesa luterana le ho calcolate da [2], perche' sono piu' aggiornate di quelle del sito ADUC, e mi sembrano esatte. Tutte le altre le ho prese dal sito ADUC, che e' la fonte piu' attendibile che ho trovato. Il problema e' che a volte sono le fonti a contraddirsi da sole: per esempio, nel caso delle percentuali della chiesa cattolica nel 2004, la tizia dell'ADUC non si e' accorta che i fondi ricevuti sono si' 936 milioni di euro, ma quelli spesi sono 951 e ha fatto per le prime due voci la percentuale rispetto a 936 e per la terza il complemento a cento (altrimenti le sarebbe venuto un totale maggiore di cento), con il risultato di sbagliare tutte e tre le percentuali. Le ho corrette, spero non ci siano altri errori nascosti.

Ora dovrebbe andare bene, se sei d'accordo toglierei il tag "da controllare".

ciao Andrea.gf - (parlami) 21:25, Set 6, 2005 (CEST)

Sono punto dal sospetto che tu ne sappia piu' di me... La frase "[otto per mille]che comunque non serve mantenere chiese e sinagoghe che vengono manutenute con altre tasse" che hai tolto da sbattezzo è falsa? Grazie DracoRoboter 17:56, Set 19, 2005 (CEST)