Discussioni template:Cronologia valutazioni/Archivio/02

Confronto con le altre Wikipedie

Ho visto gli analoghi template delle altre Wikipedie (inglese, spagnola e portoghese) e ho notato che lì sono più grandi e vistosi, ma secondo me il nostro è fatto meglio perché è più compatto ed essenziale, oltre ad avere il vantaggio di occupare meno spazio.--Mauro Tozzi (msg) 21:10, 2 ago 2015 (CEST)

Correzione template

Quando il template si riferisce a una segnalazione per un riconoscimento di qualità che è stata interrotta, digitando i parametri |azionen=SRQ e |esiton=annullata, viene fuori "la voce è stata proposta per una valutazione di qualità, ma la questa è stata annullata". Andrebbe tolto il "la".--Mauro Tozzi (msg) 22:37, 5 ago 2015 (CEST)

Sistemato. --Er Cicero 22:55, 5 ago 2015 (CEST)

EGO per parametro codice non compilato

Segnalo elenco delle pagine in cui non è stato compilato il parametro "codice". --Epìdosis 12:29, 10 ago 2015 (CEST)

Codice non disponibile

Dando un'occhiatina all'EGO di cui sopra ho scoperto il seguente caso: Andromaca (Euripide), respinta dalla vetrina nel 2005, nel 2006 è stata cancellata e ricreata per la pulizia di un copyviol, quindi il codice non è disponibile. Si potrebbe creare un modo, es. "codiceN=no", per segnalare che il codice non è proprio disponibile? Grazie, --Epìdosis 13:57, 10 ago 2015 (CEST)

scrivi: <!-- versione della voce non reperibile dalla cronologia -->. --ppong (msg) 19:11, 12 ago 2015 (CEST)

[@ Ppong.it] Un parametro come "codice=no" sarebbe utile per distinguere le voci in cui il parametro "codice" non è stato compilato per noncuranza o per impossibilità. Per me sarebbe un'opzione utile. --Epìdosis 20:59, 12 ago 2015 (CEST)

Qualcuno è interessato? Non credo che l'aggiunta di questo parametro possa essere nociva ... --Epìdosis 13:34, 15 ago 2015 (CEST)

è che non mi sembra opportuno aggiungere un hack per qualsiasi cosa. come ti ho detto io non va bene? --ppong (msg) 13:40, 15 ago 2015 (CEST)

[@ Ppong.it] Se si aggiungesse un parametro apposito sarebbe anche possibile far apparire effettivamente una scritta, magari in small, tipo "versione non disponibile". Cosa ne pensi? --Epìdosis 13:54, 15 ago 2015 (CEST)

si può fare, ma mi sembra superfluo. Vediamo se interviene qualcun altro. --ppong (msg) 13:59, 15 ago 2015 (CEST)

[@ Moroboshi, Sakretsu, WalrusMichele], vediamo se ci sono interessati. --Epìdosis 21:34, 16 ago 2015 (CEST)

Favorevole a inserire il codice=no per le versioni cancellate (tra l'altro in praticamente tutti i ripristini non vengono recuperate le versioni precedenti, ma si scrive ex-novo la voce, lasciando cancellate le vecchie versioni, quindi non è un caso così infrequente).--Caarl⁹⁵ 17:54, 18 ago 2015 (CEST)

Dato che la discussione non è molto frequentata, chiamo ancora [@ Alexmar983, Pequod76]. Se non ci sono pareri contrari, entro fine mese possiamo procedere per tacito assenso. --Epìdosis 12:57, 23 ago 2015 (CEST)

su due piedi non mi viene alcuna obiezione o idea migliore... per me procedi pure...--Alexmar983 (msg) 13:00, 23 ago 2015 (CEST)

[a capo] Scusate, non ho capito cosa intendete per "codice non disponibile". Qual è esattamente il fenomeno? Dalla talk di "Andromaca (Euripide)" sono giunto regolarmente alla procedura linkata da Cronologia valutazioni. Cosa non sto capendo? pequod76^talk 13:41, 23 ago 2015 (CEST)

[@ Pequod76] Il template cronologia valutazioni ha un parametro "codice" che deve essere compilato coll'oldid della versione della pagina in cui la procedura ha effetto, in questo caso cioè l'oldid della versione in cui il {{vetrina inserimento}} fu rimosso; questa versione, però, non è disponibile, dato che è stata oscurata per copyviol, quindi ritengo che sarebbe una buona cosa indicare nel cronologia valutazioni che l'oldid di quella versione non è disponibile. --Epìdosis 13:57, 23 ago 2015 (CEST)

In pratica serve a creare un wikilink su "5 novembre 2005" che riporti alla versione della pagina spiegata da Epìdosis.--Sakretsu (炸裂) 14:04, 23 ago 2015 (CEST)

[@ Ppong.it] Per me puoi procedere, nessuno ha mosso obiezioni. Ancora grazie, --Epìdosis 21:06, 25 ago 2015 (CEST)

Fatto, o pensate a una resa diversa? --ppong (msg) 14:17, 30 ago 2015 (CEST)

Votazione di cancellazione

Per le votazioni in PDC le istruzioni dicono: «Nel caso di procedure di cancellazione, per quelle concluse per votazione si deve specificare il numero di voti favorevoli e contrari alla cancellazione della voce» (sottolineatura mia), ma questo è riferito solo alle procedure prima dell'avvento della consensuale o anche alle votazioni post-consensuale? --Fabyrav parlami 20:09, 11 ago 2015 (CEST)

Annullo la domanda, il dubbio mi è sorto poiché il template {{Noncancellata}} considerasse i risultati dei voti "cancellare" (verde) e "mantenere" (rossa) e poi invece, con l'introduzione della consensuale, viceversa, ovvero "mantenere" (verde) e "cancellare" (rossa), mentre invece l'ordine dei parametri è sempre stato uguale. --Fabyrav parlami 20:22, 11 ago 2015 (CEST)

valorizzazione data

non ho capito dove sbaglio, qui visualizzo al posto della data del vaglio un trattino, sicuramente è banale ma non riesco a capirlo. --ZioNicco (msg) 21:37, 11 ago 2015 (CEST)

Aprendola in modifica si vedeva un simbolo "fuffo" (un rettangolino rosso) subito dopo l'anno, probabilmente qualcosa causato dal copiaincolla. L'ho rimosso.--Moroboshi ^scrivimi 22:16, 11 ago 2015 (CEST)

pdc annullate

Dopo averne discusso con Epìdosis e Sakretsu, segnalo che il messaggio che compare in caso di pdc annullata è concettualmente errato. Guardando ad esempio qui si vede come il template dica In data 8 agosto 2015 la voce Andrea Attucci è stata proposta per una procedura di cancellazione, che è stata annullata., quando in realtà la data in cui la pdc è stata proposta è il 29 luglio, mentre l'8 agosto la pdc è stata annullata. Vedendo il messaggio del template in un primo tempo avevo semplicemente messo come data quella di inizio della procedura e non quella di annullamento, ma mi è stato giustamente fatto notare che così facendo stavo violando il manuale del template. Come avevo anticipato a Epìdosis propongo quindi di modificare il messaggio del template in qualcosa come

«In data 8 agosto 2015 una procedura di cancellazione proposta per la voce Andrea Attucci è stata annullata.»

So che così il titolo della voce in grassetto non sarebbe esattamente all'inizio rendendo dunque il messaggio parzialmente fuori standard, ma mi pare comunque meglio che continuare a inserire nelle talk un messaggio concettualmente sbagliato...--Caarl⁹⁵ 17:47, 12 ago 2015 (CEST)

nessun problema ad accogliere questo genere di sistemazioni. Fatto. --ppong (msg) 19:08, 12 ago 2015 (CEST)

fra l'altro ma sbaglio o il vecchio template PdC non si metteva se la PdC era stata annullata? io l'ho sempre trovato concettualmente sbagliato, significa che abbiamo "sanato" questa mancanza di segnalazione? O sono io che mi ricordo male?--Alexmar983 (msg) 19:13, 12 ago 2015 (CEST)

@ Grazie mille ppong! :)

@AlexmarSì, la policy diceva espressamente di non metterlo, probabilmente perché non c'era un tmp specifico per l'annullamento delle pdc, in ogni caso anche secondo me è bene segnalare anche gli annullamenti.--Caarl⁹⁵ 19:36, 12 ago 2015 (CEST)

Vabbhe diciamo che lo abbiamo esplicitato in una discussione pubblica. Al limite segnaliamo questa modifica al bar così ne prendono atto tutti?--Alexmar983 (msg) 19:41, 12 ago 2015 (CEST)

fatto questo intanto--Alexmar983 (msg) 19:44, 12 ago 2015 (CEST)

Fa pure, per me è uguale.--Caarl⁹⁵ 19:49, 12 ago 2015 (CEST)

Sono Contrario ad inserire anche gli annullamenti delle PdC nel template, perché un annullamento in genere parte da una proposta sbagliata (es. mettere in cancellazione una voce già palesemente enciclopedica secondo i criteri, oppure una segnalazione di ripicca di qualche utente che si è vista cancellata una sua voce non enciclopedica ecc.), oppure perché la voce era in uno stato insufficiente (al di sotto della bozza) e viene ampliata durante la procedura; è abbastanza inutile segnalare ciò. Andrebbero segnalati solo gli esiti di PdC "di sostanza". --IndyJr (Tracce nella foresta) 19:54, 12 ago 2015 (CEST)

basta inserire le pdC che sono state discusse effettivamente, limitandosi a quelle annullate aperta la fase consensuale p.e. o con più di intervenuto oltre al proponente (insomma cose di questo tipo, ma le sto solo buttando là in modo disorganico). Come li si voglia classificare, non tutti gli annullamenti sono uguali, le PdC dopo amplaimento voce hanno eccome senso da segnalare nello spirito del template secondo me (ed era quello che ho empre torvato sbagliato non segnalare in passato). In ogni caso anche se ci fossero PdC annullate per vizio di forma, se poi subentrasse una seconda PdC vera propria (ed è capitato, che si annulli una PdC "per forma" tipo requisiti del rpoponente e poi si riproponga mesi o anni dopo), è abbastanza confusionario segnalarne una e non un'altra. --Alexmar983 (msg) 21:10, 12 ago 2015 (CEST)

Escluderei quelle annullate per vizi di forma tipo questa ma lascerei quelle annullate dopo discussione e/o ampliamento tipo questa o questa. --Antonio1952 (msg) 21:59, 12 ago 2015 (CEST)

[× Conflitto di modifiche] @IndyJr anche segnalare, ad esempio, cosa in un certo momento era considerato palesemente enciclopedico dalla comunità secondo me è utile, dato che può benissimo cambiare nel corso del tempo e lo stato di una voce considerata annullabile in un certo momento potrebbe essere considerata cancellabile da qualcuno in seguito. E comunque annullamenti del genere hanno tanta "sostanza" quanto molte consensuali "normali"... PS:@Antonio abbiamo fatto esattamente gli stessi esempi ;)--Caarl⁹⁵ 22:03, 12 ago 2015 (CEST)

Per Antonio: distinguere tra "procedure annullate per vizio di forma" e "procedure annullate per qualcosa di più" credo diventerebbe abbastanza macchinoso (già me le vedo le discussioni sull'inserire o meno il tmp). Credo sia molto più semplice inserire sempre i tmp, dopotutto che danno possono fare?--Caarl⁹⁵ 22:05, 12 ago 2015 (CEST)

macchinoso sicuramente, ma se proprio necessario (nel caso ci fosse una certa resistenza a introdurre questa informazione nel template nuovo) forse qualcosa si può inventare per distinguere annullamente "sostanziosi" da annullamenti "formali". Io per evitare problemi comunque non annullo mai, preferisco finiscano in modo "naturale". --Alexmar983 (msg) 22:09, 12 ago 2015 (CEST)

Per annullamento "formale" intendo quello conseguente ad un errore del proponente tipo mancanza di requisiti o palese enciclopedicità automatica; mi pare che sia facilmente distinguibile dagli altri in cui è stata necessaria una sia pur minima discussione di merito.

@Caarl 95: il problema è che se si mette sempre il tmp poi viene fuori una cosa come questa in cui sembra, a prima vista, che si siano aperte 2 PdC una di seguito all'altra. --Antonio1952 (msg) 22:23, 12 ago 2015 (CEST)

@Antonio: Beh in effetti è quello che è avvenuto... E comunque anche nella prima pdc un intervento di merito c'è stato (quello di Carlomartini). Poi oh, certo che nei casi che dite voi non è indispensabile ma secondo me si fa più fatica a distinguere quando mettere e quando no piuttosto che mettere sempre e bon...--Caarl⁹⁵ 23:45, 12 ago 2015 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘nell'ultimo esempio se non si segnalasse la prima pdc però si rimarrebbe un po' confusi nel leggere l'inizio della seconda. per me comunque è uguale: è un problema che si è già discusso per quanto riguarda la rubrica LSC, e abbiamo concluso che in alcuni casi estremi non ha senso segnalare (procedure evidentemente infondate), ma che si può fare senza regole fisse, tanto alla fine vengono segnalate tutte le procedure o quasi. --ppong (msg) 00:05, 13 ago 2015 (CEST)

(confl.) comunque i casi sono pochi e si potrebbero anche limitare ulteriormente,. Si può sempre lasciare più tempo prima di annullare. Per esempio con la stessa formalità con cui si annulla se mancano requisiti si porebbe anche adottare facendo propria una motivazione corretta, o corrggerla noi stessi (io sono inclusivista ma saprei aggiornare una motivazione di cancellazione, nel caso) oppure semplicemente segnalare il problema ma aspettare un 24 h se altri vogliono adottare la procedura. Secondo me alcuni annullamenti non guardano alla sostanza della PdC. Se il template attuale rendendo evidenti certe "frettolosità" forzasse qualcuno a essere meno impulsivo forse non sarebbe un cattivo risultato.--Alexmar983 (msg) 00:11, 13 ago 2015 (CEST)

Sono d'accordo con Caarl, non vedo quale sia il problema nell'elencare procedure realmente avvenute. D'altronde lo scopo del template è proprio questo. Certo, alcuni annullamenti non sono degni di nota, ma una cronologia non dovrebbe fare discriminazioni di questo tipo.--Sakretsu (炸裂) 10:57, 13 ago 2015 (CEST)

Si e no

Si possono cambiare, in riferimento alle votazioni nelle PdC, i parametri si e no in mantenere/cancellare o comunque qualcosa di diverso? Perché mi pare che alcuni associno i si e il relativo colore verde ai mantenere e altri ai favorevoli alla cancellazione, com'era stato indicato ai tempi delle "vecchie" PdC. --Supernino 08:53, 15 ago 2015 (CEST)

innanzitutto ho aggiunto un controllo al modulo che adesso dovrebbe segnalare le incongruenze tra il bilancio dei voti e l'esito della segnalazione. poi cosa suggerisci? io in effetti non penso che sarebbe una cattiva idea scambiare i colori. --ppong (msg) 11:14, 15 ago 2015 (CEST)

Anche se si perde la comodità della brevità si/no, se si compila mantenere/cancellare (o relative abbreviazioni) non si hanno dubbi su dove mettere i numeri. Bene il modulo, perché errori sarebbero comunque possibili. --Supernino 15:26, 15 ago 2015 (CEST)

Sì, credo che quel verde e quel rosso causino un po' di confusione (mi sono accorto di aver sbagliato io stesso inizialmente). Comunque chiariamo che i "sì" sono i cancellare e i "no" i mantenere, Favorevole anche a cambiare il nome dei campi.--Caarl⁹⁵ 16:56, 15 ago 2015 (CEST)

Ho ricontrollato i tmp e c'erano 3 errori (di cui due miei, ahem..). Penso comunque che oltre a rinominare i campi si potrebbero anche scambiare i colori (lo so che sono quelli storici, ma ormai il verde è associato al Mantenere e non più al +1, mentre il rosso-arancione è associato al Cancellare e non più al -1).--Caarl⁹⁵ 17:09, 15 ago 2015 (CEST)

Fatto [@ Supernino, Caarl 95] al posto di sin e non si può adesso scrivere anche cancellaren e manteneren. --ppong (msg) 14:17, 30 ago 2015 (CEST)

[@ Ppong.it] Inveretirei anche i colori visto che, anche se in pochi, siamo d'accordo :) --Supernino 16:34, 30 ago 2015 (CEST)

Come Supernino. --Er Cicero 16:44, 30 ago 2015 (CEST)

Idem. --Epìdosis 16:52, 30 ago 2015 (CEST)

Fatto qualche giorno fa. --ppong (msg) 11:12, 10 set 2015 (CEST)

argomento tematico

Visto che il codice è già lungo come parametri, secondo voi aggiungerne qualcuno relativo all'argomento tematico della voce sarebbe improprio?

So già che la fusione col monitoraggio è stata scartata, però davvero mi spiace che si manchi questa informazione... più che correre ad aggiungerlo, che mi sembra una cosa sempre fattibile prima o poi, mi piacerebbe poterlo fare garantendo sinergie e non duplicati, insomma discutere il concetto. Vorrei dibattere se, anche mantenendo il template di monitoraggio separato, c'è qualche aspetto di gestione delle voci che potrebbe migliorare inserendo l'agomento tematico anche in questo template...

Per esempio c'è speranza che in futuro la classificazione degli argomenti di voci di qualità/vetrina o al limite anche curiose o persino passate dalla cancellazione e le relative categorie di servizio sia centralizzata proprio grazie a questo argomento?

Penso ad esmpio a Template:Voce di qualità e Template:Vetrina (notare che invece Template:Voce da vetrina è per il voto/parere, la scelta è leggermente asimmetrica e andrebbe "sanata") che hanno argomenti tematici, ma in teoria dall'argomento del template di valutazione si potrebbe far scattare la categorizzazione, magari visibile in ns1 invece che ns0, o aggiornabile con un bot in ns0 ma comunque semplificando il problema, anche per quanto riguarda la data.

Non so se ho reso il problema che vorrei studiare. L'argomento alla lunga converrebbe forse introdurlo? --Alexmar983 (msg) 14:18, 15 ago 2015 (CEST)

Per le cancellazioni IMHO converrebbe di più adottare un sistema "à la en.wiki" che categorizza in automatico tutte le pdc in sottopagine di progetto, permettendo così di arrivare anche a quelle concluse con cancellazioni (che sono altrettanto importanti)... Per SRQ e RRQ invece penso che avrebbe già più senso, se non c'è già una classificazione di SRQ e RRQ per argomento.--Caarl⁹⁵ 17:18, 15 ago 2015 (CEST)

sicuramente il sistema è ancora imperfetto per le PdC e le sinergie impiegano anni a trovare la propria via per realizzarsi... io mi limitavo a constatare che una volta avuto l'argomento e impostato il sistema di cat per le VdQ e ViV (o le segnalazioni nel complesso, quindi incluse anche le voci rimosse o bocciate, sicuramente informazione di interesse anch'esse) non costerebbe nulla farlo anche per le pagine sopravvisute alla cancellazione. In sè non è una delle classificazioni più frequenti ma ha un'utilità (ci sei passato anche tu con i politici volendo revisionare alcune PdC, anche s eè solo metà del problema, quelle mantenute sono già una parte interessante per ragionare) e si avrebbe almeno quello. Poi come sempre siamo bloccati da una certa non-linearità, se pensi che altre wiki hanno una procedura per l'unione addirittura Comunque se ci sforziamo di fare le cose con la massima flessibilità possibile, poi si adattano a ogni successivo scenario di "implementazione". Io spero di raccogliere abbstanza informazioni per agire in tale senso qualora nuove opportunità si verificassero.--Alexmar983 (msg) 17:44, 15 ago 2015 (CEST)

Template da rendere orfani

Riprendo dal paragrafo sopra un elenco dei template ormai obsoleti da sostituire col {{cronologia valutazioni}}:

• Per la vetrina: {{SuggerimentiVetrina}} (elenco Fatto 24 settembre 2015) {{SuggerimentiQualità}} (elenco Fatto 17 agosto 2015)
• Per le VdQ: {{VdQ discussione}} (elenco Fatto 24 ottobre 2015)
• Per i vagli: {{Vaglio concluso}} (elenco Fatto 27 febbraio 2016)
• Per le cancellazioni: {{Mantenuta}} (elenco Fatto 22 agosto 2016) e {{Noncancellata}} (elenco Fatto 2 settembre 2018)
• Per LSC: {{Sapevi voce}} (elenco Fatto 26 dicembre 2015) e {{Sapevi voce scartata}} (elenco Fatto 31 gennaio 2016)

A tutti coloro che fossero interessati ad implementare il nuovo template ricordo anche di dare un'occhiata a questo EGO: Wikipedia:Elenchi generati offline/Cronologia valutazioni senza codice compilato. Grazie a tutti, --Epìdosis 22:58, 17 ago 2015 (CEST)

Per le pdc ci penso io: sto raccogliendo tutte quelle relative alla politica come lavoro preparatorio per provare sbozzare i criteri sui partiti in autunno, quindi devo già guardarmi i log; aggiungere il tmp su qualche talk non è un grosso problema (inoltre, da admin, posso cogliere l'occasione anche per verificare se non vi siano le condizioni per qualche C7 sfuggito ai patroller...)--Caarl⁹⁵ 01:02, 18 ago 2015 (CEST)

[@ Epìdosis] Domanda: nel caso di ricreazione di una voce devo mettere l'azione "ripristino" solo laddove sia avvenuta una discussione prima della ricreazione della voce giusto?--Caarl⁹⁵ 16:14, 18 ago 2015 (CEST)

Credo che vada compilato in qualunque caso, visto che se la voce è stata cancellata poi serve che l'azione "ripristino" sia compilata, altrimenti il template dà errore. --Epìdosis 16:17, 18 ago 2015 (CEST)

Ok, denghiù. Non mi convince moltissimo quel "è stata ripristinata in seguito a decisione consensuale", dato che spesso i ripristini avvengono perché qualcuno decide semplicemente di ricreare la voce e nessuno cancella per C7 (e anche quando viene ricreata per decisione consensuale può darsi benissimo che la decisione avvenga da un'altra parte, es. talk di progetto, e nessuno lo segnali in crono o in talk), ma aspetto di avere qualche caso concreto prima di porre il problema...--Caarl⁹⁵ 16:31, 18 ago 2015 (CEST)

Sinceramente quella dicitura non convince molto neanche me, anche perché ho l'impressione (ma potrei sbagliarmi) che le voci cancellate vengano ricreate più spesso per iniziativa di singoli che per decisione consensuale della comunità. --Epìdosis 16:33, 18 ago 2015 (CEST)

Eh, anche secondo me. Comunque direi di riaggiornarci dopo che ho raccolto qualche caso concreto (a proposito, gli archivi centrali arrivano solo fino a luglio 2004, prima che si faceva? Proviamo a chiedere a qualche utente storico?) --Caarl⁹⁵ 16:50, 18 ago 2015 (CEST)

Ah no, dovrei aver capito... le voci da cancellare erano tutte qui (versione a caso) ma poi non c'era nessun archivio a quanto pare... vabbè, lascio momentaneamente perdere.--Caarl⁹⁵ 16:57, 18 ago 2015 (CEST)

Ecco un primo esempio: voce trasformata in redirect (a proposito, non abbiamo un esito=redirect né un esito=unita...) e poi ricreata con una traduzione da en.wiki. Guardando i contributi del neoutente si può vedere come qualche discussione ci sia stata ma come il via libera alla voce sia stato dato sostanzialmente attraverso uno scambio di messaggi in talk utente (quindi la decisione non può certo dirsi "consensuale"). Che si fa? Inseriamo un campo consensuale=no?--Caarl⁹⁵ 17:44, 18 ago 2015 (CEST)

[@ Caarl 95, Ppong.it] Innanzitutto servono un "esito=redirect" e un "esito=unita", il "consensuale=no" potrebbe servire per far apparire una frase come "è stata ricreata" al posto di "è stata ripristinata in seguito a decisione consensuale". --Epìdosis 20:48, 18 ago 2015 (CEST)

[← Rientro] Altro caso problematico: a parte gli esiti mancanti, il problema principale è che nella terza azione (che in teoria doveva essere una PDC "classica") sono stato costretto a forzare il collegamento perché era già avvenuta una cancellazione, dato che fino a aprile 2005 non venivano create pagine a parte per le PDC, ma semplicemente venivano archiviate in pagine cumulative. Questo solo da agosto 2004, dato che prima non si archiviava nulla. Il problema però è che al momento di creare la PDC del 2006 non è stata creata col "/2" alla fine ma come se fosse la prima PDC... Si tratta sicuramente di almeno un centinaio d voci. Non sarebbe il caso di creare un'altra azione "OLDPDC"? Altro problemino è il fatto che nelle votazioni precedenti alla prima riforma delle PDC (settembre 2004 col famoso sondaggio dei 2/3) le votazioni si concludevano col mantenimento anche in presenza di un solo contrario. Il tmp però se metto |esito=mantenuta e |si=3 |no=1 mi dà errore perché è stato impostato per la regola dei 2/3 e sono quindi costretto a farle apparire PDC consensuali. La cosa comunque, a differenza dell'altra, si può anche ignorare perché riguarda solo poche voci tra l'inizio degli archivi (metà agosto 2004) e il sondaggio dei 2/3 (fine settembre dello stesso anno)--Caarl⁹⁵ 23:34, 18 ago 2015 (CEST)

Ah, a proposito: come potete vedere dal link sopra io sto mettendo il tmp anche nelle talk dei redirect, se qualcuno è contrario lo dica...--Caarl⁹⁵ 23:39, 18 ago 2015 (CEST)

Caarl 95, vedi la discussione #Sulle voci ricreate. per adesso comunque non ti spaventare a far comparire errori, piuttosto metti i dati corretti che gli errori se sono nel modulo si correggono dopo, dal modulo. penserò a questa e alle altre cose da aggiustare nei prossimi giorni. --ppong (msg) 00:47, 27 ago 2015 (CEST)

penso di aver risolto. ho anche disattivato la conta dei sì e dei no però perché se bastava un veto per mantenere ogni pagina non mi sembra tanto una votazione. che ne pensate? --ppong (msg) 14:17, 30 ago 2015 (CEST)

Caso anomalo:inserimento senza valutazione

Si scoprono molte cose interessanti apponendo questo template! Vi invito a dare un'occhiata a Discussione:Ingmar Bergman: un IP ha inserito il {{vetrina}} nella voce nel 2006 (tra l'altro senza compilare alcun parametro), nessuno se n'è accorto e nel 2007 la voce è stata rimossa con una regolare procedura di rimozione dalla vetrina. La dicitura "la voce è stata sottoposta a valutazione e inserita in vetrina" non mi sembra molto calzante, c'è un modo per togliere quel "sottoposta a valutazione e"? Grazie, --Epìdosis 00:38, 19 ago 2015 (CEST)

Io rimuoverei l'inserimento in vetrina e piuttosto spiegherei la situazione nel parametro commento della rimozione (ad esempio "la voce era stata inserita il 9 agosto 2006 in vetrina senza consenso.").--Sakretsu (炸裂) 01:03, 19 ago 2015 (CEST)

si scoprono sempre cose curiose affinando uno standard "universale" :D... non si può avere modo di segnalare dal campo che linka la valutazione un inserimento "improprio senza valutazione"? Non dico per un caso solo, per un caso solo forse va bene il commento ma se se ne fossero verificati altri?--Alexmar983 (msg) 01:32, 19 ago 2015 (CEST)

[@ Sakretsu] Se rimuovo l'azione OLDSRQ il template mi restituisce un errore: "Segnalata per rimozione senza essere in vetrina"; il massimo che posso fare è tenere OLDSRQ e inserire il commento a fianco, così. Che ve ne pare? --Epìdosis 10:37, 19 ago 2015 (CEST)

Hai ragione, direi che va bene così allora. Se poi escono fuori altri casi di questo tipo, vediamo che cosa si possa fare.--Sakretsu (炸裂) 10:52, 19 ago 2015 (CEST)

ordine template in ns1

Segnalo Discussioni_progetto:Coordinamento/Template#Ordine_template_in_ns1--Alexmar983 (msg) 01:48, 19 ago 2015 (CEST)

Nascondi/mostra

Ho visto il tmp in Discussione:Terrone e mi sembra molto funzionale (anche da un pdv grafico). Un appunto veloce è il seguente: l'alternativa "nascondi/mostra" è troppo addosso al testo. Dal mio monitor leggo infatti:

Terrone è stata sottoposta a più procedure di cancellazione, ma successivamente è stata[nascondi]

Poi il testo va a capo e leggo "ripristinata".

Una possibile soluzione sarebbe proporre "nascondi/mostra" e poi una secca andata a capo, in modo che la sovrapposizione non possa prodursi. Spero di essermi spiegato. :) pequod76^talk 01:54, 23 ago 2015 (CEST)

Strana questa cosa, io con una risoluzione 1280x960 non ho problemi, anzi c'è ancora dello spazio tra il testo e il "nascondi/mostra". Per riprodurre l'effetto da te descritto ho dovuto aumentare due volte lo zoom del testo nel browser. Tra l'altro sarei contrario a modificare la struttura, perché è quella standard che abbiamo in tutti i template. Eventualmente si può pensare di "allargare" la dimensione orizzontale del template, che mi pare sia stata settata sulla dimensione di altri template (forse il monitoraggio?) presenti nelle talk. Boh! --Er Cicero 08:30, 23 ago 2015 (CEST)

E comunque l'estensione del testo può anche essere tale da rendere inevitabile l'andata a capo, es.: in Discussione:Roma. --Er Cicero 08:59, 23 ago 2015 (CEST)

Allo stato ho un monitor piccolino (diagonale di circa 40cm: scusa, i pollici non so) e una risoluzione di 1024x768. Anche in discussione:Roma il "nascondi" è attaccato al testo. In questo caso, c'è anche un piccolo spazio:

La voce è stata sottoposta a [nascondi]

IMHO meglio la soluzione che ho prospettato (o analoga) piuttosto che l'allargamento che dici. Dopotutto il testo può essere anche molto lungo... (per es. se il nome della voce è molto lungo). pequod76^talk 11:31, 23 ago 2015 (CEST)

Se proprio ci dobbiamo fare qualcosa, allora togliamolo direttamente. D'altronde la sua utilità mi risulta alquanto dubbia.--Sakretsu (炸裂) 12:17, 23 ago 2015 (CEST)

Eh, in effetti! :) pequod76^talk 12:54, 23 ago 2015 (CEST)

Ok, togliamolo pure. --Er Cicero 13:59, 23 ago 2015 (CEST)

una possibile soluzione sarebbe aggiungere al common.css la regola: .cronoval .mw-collapsible-toggle {margin-left: 1.5em; margin-bottom: 1em;}. un'altra sarebbe modificare il modulo per avere una terza cella nella tabella. vogliamo toglierlo comunque? --ppong (msg) 00:47, 27 ago 2015 (CEST)

Questo template sostituisce anche il {{vetrina}}?

Ho la sensazione (ma potrei ricordare male) che tra le altre modifiche che si dovevano apportare con l'inserimento di questo template ci fosse anche la sostituzione dei template {{vetrina}} e {{voce di qualità}}, che non sono stati rimossi dalle voci perché servono a visualizzare la stellina in alto a dx. Ricordo bene o no? E comunque sarebbe possibile operare in tal senso? --Er Cicero 09:29, 23 ago 2015 (CEST)

Purtroppo dalla pagina di discussione Cronologia valutazioni non può aggiungere né la stellina né categorie varie alla voce principale. Di conseguenza sì, questi due template sono costretti a rimanere a sé.--Sakretsu (炸裂) 12:31, 23 ago 2015 (CEST)

Prima dell'introduzione del "cronologia valutazioni", i due template citati erano utilizzati non solo per visualizzare la stellina, ma davano (anzi danno) una serie di altre informazioni che ora sono confluite nel nuovo template e che a questo punto risultano duplicate. Si potrebbe semplificare di parecchio, lasciandone operativa la sola funzione grafica e eliminarli comunque dalla visualizzazione nella voce. --Er Cicero 13:22, 23 ago 2015 (CEST)

confl. Eh, ma si era anche detto che i due tmp dovessero mostrare solo la stellina (e magari categorizzare), mentre il dato della valutazione stare in ns1. (una disc. ad es.).

Si potrebbe quindi avere:

• approvazione o scarto per stella d'oro/argento in Cronologia valutazioni.
• un tmp in ns0 che si limiti a mostrare la stellina del caso e che categorizzi.

Le valutazioni di qualità devono far parte della storia che racconta Cronologia valutazioni! pequod76^talk 13:37, 23 ago 2015 (CEST)

Per la stellina siamo d'accordo, ma per la "categorizzazione" (questione che non mi ricordavo) mi pare che ora abbiamo una situazione mista, alcune categorie in ns0, altre in ns1. Almeno questo non si riesce a portarlo tutto in ns1? --Er Cicero 14:14, 23 ago 2015 (CEST)

Purtroppo no, perché Cronologia valutazioni non ha informazioni sugli argomenti trattati. Se trasferissimo pure quelle nella pagina di discussione, Vetrina e Voce di qualità potrebbero essere usati esclusivamente per la stellina.--Sakretsu (炸裂) 14:34, 23 ago 2015 (CEST)

Beh, perché no? Ci sono obiezioni? O difficoltà tecniche? Dovremmo prima sistemare la questione irrisolta dell'uniformità degli argomenti (della quale abbiamo parlato alcuni mesi fa senza giungere a una proposta condivisa), ma l'introduzione dell'argomento nel template (con annesse categorizzazioni) costituirebbe un bel passo in avanti. --Er Cicero 14:56, 23 ago 2015 (CEST)

Visto che le cat in questioni dovrebbero includere le voci in vetrina e in vdq, non è meglio che vadano in ns0? Un tmp semplice che determina solo la stellina e la categorizzazione. Mi sembra più ergonomico averlo in ns0. pequod76^talk 17:58, 23 ago 2015 (CEST)

Personalmente non ne faccio una questione di preferenza tra ns0 e ns1 (se ne discute, si valutano pro e contro e si cerca la soluzione migliore) è che trova sbagliata la situazione corrente, in cui alcune categorie sono in un namespace e altre in un altro. --Er Cicero 19:02, 23 ago 2015 (CEST)

io lascerei come adesso, l'avevo già detto nelle precedenti discussioni (archiviate): meglio una cat in ns0 che nessuna. --ppong (msg) 00:47, 27 ago 2015 (CEST)

[← Rientro]: Scusa, ma io ho solo fatto rilevare che, allo stato attuale, c'è difformità nelle categorizzazioni, e ho quindi chiesto di stabilire dove (ovvero in quale ns) vogliamo categorizzare, perché alcune categorizzazioni (vedi Discussione:Pascalina, che riporta la categoria Voci pubblicate nella rubrica Lo sapevi che o Discussione:Marco Aurelio che riporta la categoria Voci vagliate) sono nell'ns1 (visto che così opera il template) e altre, come sappiamo, nel ns0. Se alla mia domanda se non sia il caso di uniformare mi rispondi "meglio una cat in ns0 che nessuna" io non ti capisco. --Er Cicero 19:47, 28 ago 2015 (CEST)

Vaglio deserto

Una domanda veloce: ha senso usare il campo "commento" per segnalare che "il vaglio è andato deserto", come era stato fatto qui? Io non lo segnalerei, ma volevo sentire anche altri pareri. --Epìdosis 21:04, 25 ago 2015 (CEST)

beh, il parametro è molto flessibile in quanto a utilizzo. non inizierei a compilare un elenco di cose che non possono essere scritte con il parametro commento. --ppong (msg) 00:47, 27 ago 2015 (CEST)

i vecchi template sono obsoleti?

è da tempo che avevo voglia di scriverlo: i vecchi template che sono sostituiti da questo, sono tutti da sostituire e cancellare? era comodo mettere un {{sapevi voce scartata}} in una voce che presumibilmente non verrà mai vagliata, o un {{mantenuta}} in una voce che presumibilmente non verrà sottoposta ad altre pdc. non potremmo mantenere i vecchi template come maschere per questo (cioè non più avvisi ma inclusioni di questo con alcuni parametri già compilati), lasciando raccomandato di utilizzare il tmp madre per voci con più procedure? --ppong (msg) 00:47, 27 ago 2015 (CEST)

Contrario Il grande vantaggio del {{cronologia valutazioni}} è che elimina definitivamente tutti i template di cui fa le veci: mantenere in uso quei template, anche supponendo di usarli per le voci con un'unica procedura a carico, mi sembra un controsenso. Inoltre, anno dopo anno, è possibile che una voce scartata da LSC venga sottoposta a una nuova procedura di LSC o a una PDC, oppure che una voce mantenuta in una PDC venga proposta per LSC oppure vagliata. --Epìdosis 18:00, 5 set 2015 (CEST)

i template usati per procedure uniche sarebbero accorpati appena ce ne fosse più di uno in una sola pagina, non vedo il problema. --ppong (msg) 11:12, 10 set 2015 (CEST)

Categoria nascosta per codice non compilato

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni modulo:Cronologia valutazioni.
– Il cambusiere ppong (msg)

Come consigliatomi da [@ Horcrux92], che aveva gentilmente compilato questo EGO, chiederei di "automatizzare" l'EGO suddetto facendo in modo che tutte le pagine di discussione in cui ci sia almeno un parametro "azioneN" a cui non corrisponda un "codiceN" compilato siano categorizzate in una categoria nascosta come Categoria:Cronologia valutazioni con parametro codice non compilato (o un nome migliore, questo non mi piace molto). Grazie mille, --Epìdosis 22:44, 29 ago 2015 (CEST)

Non è una cattiva idea, ma non so se sia sempre indicativo di una mancanza. Proprio l'altro giorno ho avuto difficoltà a compilare il codice per la voce Milan: il problema è che risalendo nella cronologia a un certo punto le versioni si concludono (forse nel 2011) e bisognava andare a cercare quelle più vecchie altrove (e ora a memoria nemmeno ricordo dov'erano). Cos'è meglio fare in questi casi? Lasciare il parametro vuoto? Sì? no? Boh! --Er Cicero 22:55, 29 ago 2015 (CEST)

[@ Er Cicero] Avevo aperto una discussione apposita, questa, per chiedere che fosse introdotta la possibilità di compilare "codiceN=no" ove l'oldid non fosse disponibile (es. versione oscurata per copyviol). I pareri sono stati tutti favorevoli, ma finora nessuno ha dato seguito; io avrei voluto, ma non ho le capacità tecniche necessarie. --Epìdosis 23:41, 29 ago 2015 (CEST)

E l'avevo pure vista. Comunque (parere spassionato) se non si riesce a risalire a una versione di "n" anni fà e quindi, anche volendo, non si può compilare il "codice", beh pazienza, non è la fine del mondo. --Er Cicero 00:01, 30 ago 2015 (CEST)

[@ Er Cicero] Infatti la categoria nascosta non serve per rintracciare i casi in cui il parametro non è stato compilato perché era difficilissimo scovare l'oldid della versione necessaria, ma soprattutto i casi in cui il parametro non è stato compilato, anche per procedure recentissime, per pura noncuranza (questi casi sono molti di più rispetto ai precedenti). --Epìdosis 00:06, 30 ago 2015 (CEST)

E' chiaro ma, come dici tu, in mancanza della possibilità di compilare "codiceN=no", alcune voci resteranno comunque "impropriamente" nella categoria. --Er Cicero 00:11, 30 ago 2015 (CEST)

Provo a pingare coloro che hanno lavorato a questo modulo per vedere se qualcuno è in grado di inserire "codiceN=no": [@ Moroboshi, Ppong.it, Sakretsu]. --Epìdosis 10:24, 30 ago 2015 (CEST)

[@ Epìdosis, Er Cicero] In maniera semplice posso modificarlo per aggiungere il messaggio di errore "Parametro codiceN non compilato" e catalogare la pagina nella categoria di errore standard Categoria:Errori di compilazione del template Cronologia valutazioni. Può andare ?--Moroboshi ^scrivimi 11:03, 30 ago 2015 (CEST)

[@ Moroboshi] Perfetto: ci servirebbe anche la possibilità di compilare "codiceN=no", che non linki ad alcuna versione della cronologia ("no" non dev'essere considerato un oldid). --Epìdosis 11:13, 30 ago 2015 (CEST)

Sì intendevo anche questo mi sono dimenticato di scriverlo. Ho modificato il modulo.--Moroboshi ^scrivimi 11:23, 30 ago 2015 (CEST)

Sì, per me OK. --Er Cicero 12:21, 30 ago 2015 (CEST)

Rientro: Era mica il caso prima di aggiornare il manuale (il parametro è ancora facoltativo) e le istruzioni? adesso viene segnalato errore anche nel man. --ZioNicco (msg) 11:44, 30 ago 2015 (CEST)

come errore non va bene gente, è facoltativo ed è giusto che rimanga facoltativo. peraltro paradossalmente adesso è più importante il codice della data. --ppong (msg) 13:09, 30 ago 2015 (CEST)

faccio notare che finora si è fatto tranquillamente senza parametri del genere e che tuttora è utile fino a un certo punto e può essere messo da chiunque in qualunque momento senza il bisogno di costringere nessuno a metterlo subito. --ppong (msg) 13:16, 30 ago 2015 (CEST)

alla fine ho creato la categoria:Template Cronologia valutazioni con parametro data non compilato e la categoria:Template Cronologia valutazioni con parametro codice non compilato. --ppong (msg) 13:59, 30 ago 2015 (CEST)

Per me vanno benissimo queste due categorie! Grazie mille, --Epìdosis 14:22, 30 ago 2015 (CEST)

se non ci sono obiezioni riporterei il man alla sua condizione originaria, con il parametro codice facoltativo e gli esempi più "graduali". --ppong (msg) 11:45, 31 ago 2015 (CEST)

Favorevole; si potrebbero inserire anche due frasette del tipo "Le pagine di discussione in cui il parametro "data" non è compilato sono raccolte in Categoria:Template Cronologia valutazioni con parametro data non compilato" e lo stesso per "codice". --Epìdosis 13:33, 31 ago 2015 (CEST)

Data inesistente

[@ Sakretsu] Segnalo che per le pdc concluse ieri viene fuori "Fino al 31 novembre...", data che ovviamente non esiste. Suggerirei di correggere.--Mauro Tozzi (msg) 08:12, 1 set 2015 (CEST)

Fatto dovrei aver risolto. --ppong (msg) 15:20, 1 set 2015 (CEST)

Data PdC

Apro questa discussione dopo un confronto con [@ Horcrux92]. Problema: quando sono di fronte a una PdC, il parametro "data" deve essere compilato col giorno in cui la PdC termina oppure col giorno in cui il {{cancellazione}} viene tolto dalla voce? Secondo Horcrux92 colla data in cui la PdC termina, come si faceva col vecchio template; secondo me colla data in cui il template viene tolto dalla voce, visto che il parametro "codice" viene poi compilato coll'oldid di quella versione e quindi inserendo come "data" la data in cui la PdC termina essa non coinciderebbe colla data dell'oldid riportato in "codice". --Epìdosis 15:44, 3 set 2015 (CEST)

il termine di una valutazione non coincide necessariamente con una modifica alla voce, ma è a quello che ci si deve riferire quando si indica la data. se qualcuno dimentica il template nella voce per qualche giorno questo non deve cambiare niente. --ppong (msg) 16:59, 3 set 2015 (CEST)

Io direi con la data di chiusura della procedura se la data viene indicata, ma quando in certi casi in cui la data di chiusura della pdc non era indicata (mi riferisco alle vecchie procedure del 2004) ho indicato anch'io la data in cui il template è stato tolto. Come diff invece metto (laddove le date coincidano) quello con cui è stato tolto il tmp.--Caarl⁹⁵ 11:46, 4 set 2015 (CEST)

OK: da adesso in poi, laddove le date di chiusura della procedura e di rimozione del template non coincidano, metterò come "data" la chiusura della procedura. --Epìdosis 17:55, 5 set 2015 (CEST)

(rientro) Scusatemi, ma questa decisione non mi convince per due motivi:

1. La procedura di cancellazione ha termine alle 0:00:00 del giorno seguente a quello in cui è ancora possibile intervenire, ovvero il giorno in cui l'admin protegge la procedura e cancella/mantiene la voce.
2. Viene indicato l'olid in cui è rimosso il template di cancellazione; la data dovrebbe essere quella corrispondente a tale azione.

--Harlock81 (msg) 19:56, 11 dic 2015 (CET)

[@ Harlock81] il problema principale IMHO è che la rimozione del template può avvenire anche a distanza di tempo in caso di dimenticanze, mentre con la data di fine pdc si è più sicuri che non vi siano stranezze, e la data di fine indicata dal template coincide realmente col momento in cui è finita la discussione/votazione.--Caarl⁹⁵ 19:51, 17 dic 2015 (CET)

Avevo inteso le frasi "La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata." e "La votazione sulla cancellazione è terminata.", come la procedura termina perché l'adimn interviene a proteggere e cancellare/tenere la voce (in tal caso, la procedura termina con l'azione dell'admin). Se però la si conidera anche come una constatazione: la procedura è terminata perché si è superato il limite della sua durata e l'admin ne applica l'esito, va bene l'impostazione che avete scelto. --Harlock81 (msg) 23:49, 17 dic 2015 (CET)

LSC pre 4 marzo 2010

Al momento il template rimanda, per le procedure di LSC precedenti il 2012, alla cronologia di WP:Lo sapevi che/Valutazione; questa pagina, però, è stata creata solo il 4 marzo 2010. Di conseguenza serve la seguente modifica al template: rimando alla cronologia di WP:Lo sapevi che/Valutazione per le date comprese tra 4 marzo 2010 e 2011; rimando alla cronologia di WP:Lo sapevi che per le date precedenti il 4 marzo 2010. Qualcuno può provvedere? Grazie mille, --Epìdosis 14:05, 6 set 2015 (CEST)

Fatto Ho cambiato solo il link, alla fine credo che il messaggio vada bene per entrambi i casi.--Sakretsu (炸裂) 15:09, 9 set 2015 (CEST)

Voci cancellate e poi reinserite

Venendo da Discussione:Enrico Borghi mi è venuto il dubbio di chiedere: come va l'inserimento del template in voci che sono sate cancellate e poi inserite? A parte le differenze di nome abbiamo degli EGO per associare le PdC passate a voci che sono state già cancellate? C'è rischio che molte finiscano "non coperte"?

E nel caso dei nomi diversi? Se Wikipedia:Pagine da cancellare/Orsi Italiani rimanesse (lo escludo) cosa si farebbe di Wikipedia:Pagine da cancellare/Orsi italiani/2 e dell'altra? Cioè la norma è che nel momento in cui si è conclusa si standardizzano sempre all'ultimo nome?--Alexmar983 (msg) 21:54, 8 set 2015 (CEST)

Quorum voti cancellazioni

Bisognerebbe che il template sapesse che, nel caso in cui il valore di "noN" sia inferiore a 7, la voce non viene MAI cancellata (esempio). --Epìdosis 10:38, 9 set 2015 (CEST)

Ho corretto (i voti a favore della cancellazione sono i "siN").--Sakretsu (炸裂) 12:32, 9 set 2015 (CEST)

Lapsus :) [@ Sakretsu] Grazie mille! Potresti dare un'occhiata anche a #LSC pre 4 marzo 2010? --Epìdosis 13:29, 9 set 2015 (CEST)

[@ Sakretsu] Ci sono dei casi, però, in cui sono bastati meno di 7 voti: cosa faresti? --Epìdosis 18:50, 9 set 2015 (CEST)

In realtà dipende: se prima di una certa data non c'era questo tipo di restrizione, possiamo rimuovere l'errore. Se invece sono casi particolari in cui, nonostante la mancanza di voti, la cancellazione è stata portata a compimento lo stesso, beh possiamo non usare siN/noN e sfruttare il parametro commento. Fammi sapere che ne pensi, anche perché mi sono ricordato che prima di maggio 2015 il quorum era fissato a 10, quindi bisogna correggere pure quello.--Sakretsu (炸裂) 19:37, 9 set 2015 (CEST)

[@ Sakretsu] OK sull'usare "commento" al posto di "si"/"no". --Epìdosis 19:39, 9 set 2015 (CEST)

Purtroppo per ppong, probabilmente dovrà rivedere il codice. Detto ciò, lascio una breve spiegazione: se non viene compilato il parametro data, non possiamo sapere qual era la situazione del quorum, per cui in quel caso ho lasciato valida solo la regola del doppio dei voti. Se invece c'è la data, ho controllato la discussione e il cambiamento risale precisamente al 27 aprile 2015: prima, il quorum era fissato a 10 (pro + contro); dopo, il quorum è passato a 7 (solo pro).--Sakretsu (炸裂) 23:05, 9 set 2015 (CEST)

OK. In ogni caso al momento non esistono casi in cui "data" non sia stato compilato e io monitoro ogni giorno la categoria di errore. --Epìdosis 23:11, 9 set 2015 (CEST)

ho scoperto che prima ancora il quorum era di 5 voti e poi c'è da considerare che questi quorum contavano anche gli astenuti, che il template non può conoscere. per evitare di dare falsi errori ho modificato il controllo in maniera prudenziale. --ppong (msg) 11:12, 10 set 2015 (CEST)

Vagli

In questo caso la pagina del vaglio ne contiene 3, che data bisogna inserire, l'ultima? --ZioNicco (msg) 15:43, 9 set 2015 (CEST)

[@ ZioNicco] Ho già incontrato qualche caso di vagli riaperti 1, 2 o più volte: io di solito forzo il template così, mi sembra una buona soluzione. --Epìdosis 16:18, 9 set 2015 (CEST)

Concordo. --Er Cicero 23:19, 9 set 2015 (CEST)

giusto. --ppong (msg) 11:12, 10 set 2015 (CEST)

Ridondanza?

Vedo in Discussione:Circoncisione che il tmp riporta due volte l'informazione sulla procedura per il riconoscimento della stelletta. Come mai? Serve? In generale penso che questo tmp debba valorizzare la "storia della voce" (analogamente a en:Template:Article history), senza "privilegiare" in testa alcuna delle notizie... pequod76^talk 15:07, 10 set 2015 (CEST)

[@ Pequod76] Forse mi sbaglio, ma mi sembra che anche "Article history" privilegi in testa alcune notizie (ad esempio en:Battle of Marathon). Mi sbaglio? --Epìdosis 16:23, 10 set 2015 (CEST)

se le valutazioni sono diverse riportare che l'esito generale è la vetrina o meno è comodo. --ppong (msg) 17:35, 10 set 2015 (CEST)

Funzione e titolo del tmp

Sempre in analogia a Article history (e ad altri tmp interlinkati), non si potrebbe orientare il tmp alla funzione di segnalare i passaggi chiave della voce? Quindi anche spostamenti o altro? In quest'ottica, il tmp potrebbe adottare un nome più trasparente (ad es. Storia della voce o Storia del lemma: del resto per noi voce o lemma son sinonimi: aiuto:lemma). pequod76^talk 15:10, 10 set 2015 (CEST)

fin dall'inizio abbiamo deciso di dare al template questa funzione, ed eravamo tutti abbastanza d'accordo. il vantaggio di riportare info tipo gli spostamenti non lo vedo. --ppong (msg) 17:35, 10 set 2015 (CEST)

Ok. C'è modo secondo voi di mettere su un tmp che riassuma in talk gli spostamenti subiti da una voce? pequod76^talk 09:58, 11 set 2015 (CEST)

Cioè una copia di Speciale:Registri?type=move&page=NOMEVOCE? --Horcrux_九十二 11:07, 11 set 2015 (CEST)

Correzione template/2

Nelle voci in cui una procedura di rimozione di un riconoscimento di qualità si è conclusa col mantenimento di quest'ultimo appare la frase "...il suo riconoscimento di qualità è stata confermato". Suggerirei di correggere.--Mauro Tozzi (msg) 13:22, 11 set 2015 (CEST)

Fatto.--Sakretsu (炸裂) 13:38, 11 set 2015 (CEST)

Categorie escluse vetrina e escluse voci di qualità

Sicuramente mi perdo io però perché in questa la categoria "Voci escluse dalle voci di qualità" è visibile e in questa la categoria "Voci escluse dalla vetrina" è tra quelle nascoste? --ZioNicco (msg) 16:01, 12 set 2015 (CEST)

Fatto, ora sono entrambe nascoste. Era questione di tag __HIDDENCAT__ mancanti. --Epìdosis 16:19, 12 set 2015 (CEST)

Riferimento del codice oldid

C'è una cosa che non ho capito, ma quando si compila il parametro "codice", a quale versione della voce si deve fare riferimento, all'inizio o alla fine di una procedura? --Fabyrav parlami 19:26, 12 set 2015 (CEST)

Alla fine della procedura (vedi il manuale).--Sakretsu (炸裂) 21:36, 12 set 2015 (CEST)

VDQ rimossa

Come si deve impostare il template perché non segnali più errore nella pagina Discussione:Filadelfia (Italia)? --ZioNicco (msg) 11:01, 21 set 2015 (CEST)

In questi casi puoi utilizzare il parametro collegamentoN per reindirizzare il wikilink alla discussione giusta (così). Dovrebbe andar bene.--Sakretsu (炸裂) 14:53, 21 set 2015 (CEST)

Situazione anomala

Epìdosis mi ha segnalato un problema con dei vagli effettuati per la voce su Corrado Guzzanti. Praticamente, anziché archiviare un vaglio al termine dello stesso, il contenuto della pagina è stato rimosso e ricoperto con un vaglio successivo (qui e qui). Nella situazione attuale, i contenuti dei due vagli sono recuperabili solo dalla cronologia (e dubito che lo sarebbero mediante il "cronologia valutazioni"). In soldoni:

1. il primo vaglio si "chiude" su questa versione del 18 ottobre 2007, ore 22,30 della voce WP:Vaglio/Corrado Guzzanti;
2. immediatamente dopo viene aperto un secondo vaglio (voce WP:Vaglio/Corrado Guzzanti/2) che dura fino alle 12,19 del 5 ottobre 2008;
3. non bastasse, viene aperto un terzo vaglio, rimuovendo buona parte del testo facente parte del primo vaglio e continuando a scrivere su quella pagina come se niente fosse (d'altra parte, a che pro proteggere i vagli?....) Idee per sanare questa situazione? --Er Cicero 19:37, 21 set 2015 (CEST)

Mi ricorda questa situazione. Io direi di forzare il template alla stessa maniera, reinserendo il contenuto del primo vaglio nella voce in una sezione 'Vaglio 2007' e spostando quello attuale in 'Vaglio 2008'.--Sakretsu (炸裂) 20:12, 21 set 2015 (CEST)

un caso recente può essere anche questo Wikipedia:Vaglio/Montagna_pistoiese dove si è fatto un lavoro di recupero cronologie da parte di Larry Yuma. --ZioNicco (msg) 14:25, 23 set 2015 (CEST)

voci unite

Questa voce Discussione:Monumenti di Bivona è stata unita in questa Discussione:Bivona, entrambe però hanno avuto una loro storia di vagli e proposte di vetrine prima di essere unite. Adesso della prima è rimasta solo la pagina di discussione, come fare per conservarne la storia dovendo comunque fondere le discussioni? grazie --ZioNicco (msg) 14:23, 23 set 2015 (CEST)

Discussione:Monumenti di Bivona può diventare una pagina di archivio dell'altra.--Horcrux_九十二 15:06, 23 set 2015 (CEST)

OK ho fatto così, grazie. --ZioNicco (msg) 11:47, 24 set 2015 (CEST)

sostituzione template

ho concluso di sostituire il template Template:SuggerimentiVetrina, esiste un modo per evitare che qualcuno lo utilizzi ancora? --ZioNicco (msg) 11:43, 24 set 2015 (CEST)

template esplosi

segnalo che ho trovato anche questa situazione di template [1] in cui i template sono stati esplosi. --ZioNicco (msg) 12:41, 24 set 2015 (CEST)

vdq scadute

Sto sostituendo il tmp VdQ discussione, e ho visto mancano due cosine:

1. non viene effettuata la categorizzazione in Categoria:Segnalazioni voci di qualità scadute
2. il vecchio template riusciva a puntare alla pagina delle segnalazioni scadute cercando anche di andare al punto esempio Segnalazioni_scadute#Vd-Gelmini_.28cognome.29-Q.

E' possibile farlo anche con questo? se non altro la categorizzazione? Grazie --ZioNicco (msg) 12:11, 25 set 2015 (CEST)

Per la categorizzazione dovrei essere riuscito modificando il modulo. --ZioNicco (msg) 14:18, 25 set 2015 (CEST)

PDC chiuse in semplificata

Dopo aver inserito il template in questa pagina di discussione, mi sono accorto che non c'è modo di indicare che la seconda procedura di cancellazione ha portato alla cancellazione in modalità semplificata piuttosto che in consensuale (mi sembra di aver capito che ciò che crea problemi sia il fatto che la voce è stata successivamente ripristinata), quindi credo che il template vada in qualche maniera implementato per renderlo possibile. Forse si potrebbe fare in modo che quando il parametro "esito" non viene compilato il template restituisca la cancellazione in semplificata, mentre quando viene inserito restituisca il mantenimento o la cancellazione in consensuale. --Fullerene (msg) 21:23, 12 ott 2015 (CEST)

Categoria:Template Cronologia valutazioni con parametro codice non compilato

Quando il parametro "codicen" non viene compilato le pagine vengono inserite nella categoria in oggetto. Il parametro tuttavia è opzionale, quindi, visto che questo tipo di categorie di servizio generalmente servono per segnalare una qualche necessità di intervento, questa categoria mi sembra che sia fuorviante perchè induce a pensare che il parametro sia invece obbligatorio. --Fullerene (msg) 14:57, 15 ott 2015 (CEST)

La decisione è stata presa qui. --Epìdosis 15:42, 15 ott 2015 (CEST)

Parametro "Codice"

"il codice della versione della pagina al termine della procedura (oldid)".

Non sarebbe meglio scrivere "il codice della versione della voce al termine della procedura (oldid)"? O, visto che possono essere coinvolti anche tmp o categorie, una forma che faccia capire che l'oldid da inserire non è quello della procedura ma quello della voce (o altra pagina) che ha "subito" la procedura. pequod76^talk 12:47, 14 nov 2015 (CET)

Approvo. --Er Cicero 13:54, 14 nov 2015 (CET)

Ho fatto così. pequod76^talk 01:06, 1 dic 2015 (CET)

[@ Er Cicero, Antonio1952, Supernino, Horcrux92] Scusate, comunque mi chiedo, ma l'utilità di questo oldid? Esso neppure appare nell'avviso... E poi andrebbe chiarito nel man (e non tra di noi) se bisogna indicare al parametro "data" la fine della procedura (per es. le 23.59 di una pdc) o la sua chiusura nel momento x in cui un admin la protegge (magari le 9 del mattino dopo): secondo me non fa una grandissima differenza, ma direi di contare la fine della procedura, non la ratifica dell'admin. pequod76^talk 01:16, 1 dic 2015 (CET)

Il codice consente, cliccando sulla data, di aprire la pagina della voce nella versione di fine della procedura. Qui si era stabilito che la data, come nel vecchio template, deve essere quella di fine procedura e non quella di chiusura da parte dell'amministratore. --Antonio1952 (msg) 10:55, 1 dic 2015 (CET)

Si ma credo che Pequod si chiedesse quanta effettiva utilità abbia fare una cosa del genere. Se tu hai un dubbio di enciclopedicità su un voce "non cancellata" consulti la relativa PdC e la versione attuale della voce, difficilmente ti può interessare com'era x mesi fa, visto che solitamente nel tempo le voci acquisiscono e non perdono contenuti. --Supernino 12:23, 1 dic 2015 (CET)

Io ho risposto al "Esso neppure appare nell'avviso... ". Sulle PdC l'oldolid non ha molto senso, lo ha di più nella voci di qualità o per le voci in vetrina ma il tmp è unico. --Antonio1952 (msg) 17:57, 1 dic 2015 (CET)

LSC di voci già in rubrica

Volevo segnalarvi Discussione:Quadrato del Sator dove la voce è stata proposta nuovamente per la rubrica, respinta percheé già presente. Il template segnala errore però formalmente una procedura c'è stata. Che si deve fare? --ZioNicco (msg) 18:44, 14 nov 2015 (CET)

IMHO in casi come questo la seconda procedura non è proprio da segnalare in quanto viziata da un errore procedurale. --WalrusMichele (msg) 18:52, 14 nov 2015 (CET)

be però per le procedure della vetrina interrotte perché il proponente non ha i requisiti vengono evidenziate ugualmente, anche quello è un errore procedurale. Segnalo anche questa Discussione:Babbo_Natale dove la seconda riproposizione è stata bocciata per motivi diversi dal fatto che la pagina fosse già proposta. --ZioNicco (msg) 19:30, 14 nov 2015 (CET)

Che dire, dal mio punto di vista non dovremmo segnalare neanche quelle nel template, dato che di fatto si tratta di "non procedure" aperte "per sbaglio". Il caso di Babbo Natale in realtà è simile, solo che nessuno si era accorto che la voce era già comparsa nella rubrica. Avendoci perso un po' di tempo in passato posso dire che agli albori della rubrica la struttura di archiviazione e segnalazione non era molto ben organizzata e sono andate in rotazione in home page pagine di cui poi si è persa completamente traccia, su argomenti a posteriori considerati "arcinoti", ma a quei tempi ci entrava un po' di tutto. Avevo iniziato a inserire sistematicamente il template partendo dalle segnalazioni più vecchie, ma ad un certo punto mi sono fermato. Se trovo il tempo lo riprendo volentieri, così che sia evidente per ogni voce se essa è già comparsa in rubrica in modo da evitare il ripetetersi di doppie segnalazioni. --WalrusMichele (msg) 19:54, 14 nov 2015 (CET)

io sarei per tenerle tutte visto che ci sono state, tanto più che per le procedure diverse da LSC l'eventuale mancanza fa sballare il conteggio e costringe a mettere i collegamenti a mano. Modificherei il modulo affinché non segnali l'errore se il secondo evento di LSC sia una procedura respinta. --ZioNicco (msg) 17:59, 4 gen 2016 (CET)

Voce apparsa nella rubrica LSC poi unita ad un'altra

Mi sono imbattuto nel caso della voce Katar, apparsa nella rubrica Lo sapevi che il 25 luglio 2007 e poi unita e trasformata in redirect alla pagina Katara (arma) il 2 dicembre 2011. Attualmente il template cronologia valutazioni è collocato in Discussione:Katara (arma). Mi domando se in casi come questo è corretto lasciare così, se occorre mettere il template nella pagina di discussione del redirect Katar o se è il caso di rimuoverlo del tutto? --WalrusMichele (msg) 09:51, 4 gen 2016 (CET)

in origine il vecchio template era nella pagina di partenza, in fase di conversione l'ho spostato nell'altra (vedi spostamento discussione), ed è stato aggiunto lo scorporo unione. Ho reputato di mantenerlo perché ho ritenuto che il contenuto delle due voci fosse sostanzialmente simile per cui ho preferito agire in questo modo, visto che poi la rubrica non permette la riproposizione delle voci. --ZioNicco (msg) 17:56, 4 gen 2016 (CET)

Corsivo per "Lo sapevi che"

Si può fare in modo che nel tmp la scritta "Lo sapevi che" venga messa in corsivo in quanto titolo di una rubrica? Ad es. in Discussione:Sacrario militare di Redipuglia si otterrebbe "In data 4 gennaio 2013 la voce Sacrario militare di Redipuglia è stata respinta per la rubrica Lo sapevi che.". -- Gi87 (msg) 17:40, 5 gen 2016 (CET)

Fatto, a breve si dovrebbe aggiornare.--Sakretsu (炸裂) 19:13, 5 gen 2016 (CET)

Grazie. -- Gi87 (msg) 19:21, 5 gen 2016 (CET)

protezione?

non sarebbe il caso di semiproteggere questo template, visto l'alto numero di pagine in cui è contenuto e vista la complessità del codice? -- Helichrysum Italicum ^{(chiamami "Heli")} 18:24, 30 mar 2016 (CEST)

Visualizzare il template di default chiuso

Recentemente il template {{Progetti interessati}} ha completato un lavoro di riduzione dello spazio occupato nella pagina, iniziato da tempo. Con anche [@ Gi87] (e [@ Moroboshi]) ci si chiedeva se non era il caso di visualizzare questo template come chiuso di default. Esempio in Discussione:Parco naturale regionale dell'Aveto: mi sembra che sarebbe meglio se apparisse inizialmente chiuso come il template Progetti interessati, per risparmio di spazio e uniformità di comportamento. --Rotpunkt (msg) 13:33, 7 lug 2016 (CEST)

Per me nessun problema. --Franz van Lanzee (msg) 16:10, 7 lug 2016 (CEST)

Anche per me va bene. --Antonio1952 (msg) 16:15, 7 lug 2016 (CEST)

Ovviamente anch'io sono Favorevole. -- Gi87 (msg) 13:59, 9 lug 2016 (CEST)

Scusate la poca presenza di questi giorni, ma concordo anch'io.--Moroboshi ^scrivimi 15:23, 9 lug 2016 (CEST)

Fatto, vedo ancora di correggere il differente spazio vuoto a destra dei mostra/nascondi. --Rotpunkt (msg) 19:14, 11 lug 2016 (CEST)

Esiste un sistema per fare in modo di vederlo esploso con una preferenza utente, css js qualcosa?, mi sarebbe comodo perché facendo la conversione tra un tmp e questo è utile vederlo già aperto. Grazie --ZioNicco (msg) 12:39, 16 lug 2016 (CEST)

[@ ZioNicco] Per averlo inizialmente aperto puoi ricopiare questo codice nel tuo Utente:ZioNicco/common.js. --Rotpunkt (msg) 00:25, 18 lug 2016 (CEST)

[@ Rotpunkt] Funziona in modalità visualizzazione ma in modifica di pagina quando si clicca su anteprima si visualizza chiuso e non aperto, c'è da inserire qualcos'altro? Grazie --ZioNicco (msg) 11:44, 18 lug 2016 (CEST)

[@ ZioNicco] Non dovrebbe, non riscontro il problema dell'anteprima. Per metterci nelle stesse condizioni, prova con la pagina Discussione:Parco naturale regionale dell'Aveto: clicca su "modifica" (o modifica wikitesto, a seconda che hai abilitato VisualEditor o meno) e poi sul pulsante "Visualizza anteprima" sotto l'area di modifica. Il riquadro della cronologia valutazioni, quello che contiene il testo "Parco naturale regionale dell'Aveto è stata una voce in vetrina. La voce è stata sottoposta a una procedura di vaglio." come ti appare? A me è aperto e c'è il link "nascondi" per chiuderlo. --Rotpunkt (msg) 22:01, 18 lug 2016 (CEST)

[@ Rotpunkt] ho provato, mi appare chiuso, due precisazioni uso il modifica wikitesto e il monobook non il vector. --ZioNicco (msg) 12:26, 19 lug 2016 (CEST)

[@ ZioNicco] Ho messo anch'io monobook e continua a funzionare correttamente, sia con Firefox che Chrome, ti scrivo in talk per non occupare questa discussione con i test. --Rotpunkt (msg) 12:37, 19 lug 2016 (CEST)

Avviso scadenza periodo in cui la pag. non può essere riproposta per la cancellazione

Di recente si è lavorato molto sulla riduzione dello spazio occupato dal template {{Progetti interessati}}, ma credo che il lavoro fatto venga vanificato in casi come questo. A mio avviso qui c'è uno spreco di spazio nel tmp "Cronologia valutazioni". La scritta "Fino al giorno 9 settembre 2016 la voce non può essere riproposta in cancellazione, a meno che la motivazione sia radicalmente diversa o ci siano rilevanti novità" non potrebbe stare in qualche modo (anche abbreviandola) nel primo riquadro del tmp, senza doverne creare un secondo? Cosa ne pensate? -- Gi87 (msg) 22:55, 11 lug 2016 (CEST)

Lo spreco di spazio dura solo 90 giorni, dopo l'avviso sparisce. IMHO non serve fare modifiche. --Antonio1952 (msg) 23:40, 11 lug 2016 (CEST)

Bè, "solo" 90 giorni sono ben 3 mesi... mica poco. Qui oltre ad avere due riquadri, abbiamo anche la duplicazione dell'immagine del cestino barrato: non credo sia necessario. Si potrebbe avere tutto in un unico riquadro, inglobando la frase del secondo riquadro nel primo così:

"In data 11 giugno 2016 la voce Cinema Trinacria è stata mantenuta, nell'ambito di una procedura di cancellazione, in seguito a decisione consensuale. Essa non può essere riproposta in cancellazione fino al giorno 9 settembre 2016, a meno che la motivazione sia radicalmente diversa o ci siano rilevanti novità.

Consulta la pagina della discussione per eventuali pareri e suggerimenti."

Dopo il 90o giorno sparirebbe in automatico la seconda frase dal riquadro. -- Gi87 (msg) 10:24, 12 lug 2016 (CEST)

Probabilmente è un retaggio dei precedenti {{Noncancellata}} e {{Mantenuta}} che separavano con dello spazio vuoto la frase che inizia con "Fino al ...". Anche secondo me la segnalazione del mantenimento e della data potrebbe stare in un solo riquadro come proposto da Gi87, si eviterebbe la ripetizione dell'icona, mi sembra più conciso e graficamente migliore. --Rotpunkt (msg) 11:01, 12 lug 2016 (CEST)

Visto che è un cosa provvisoria il riquadro dedicato non mi sembra particolarmente invadente, ma non vedo controindicazioni a far stare tutto nel riquadro del "cronologia valutazioni". --Franz van Lanzee (msg) 12:02, 12 lug 2016 (CEST)

Non grave, ma giusto metterci una pezza. pequod ^Ƿƿ 02:56, 13 lug 2016 (CEST)

Concordo, è una ottimizzazione e non un problema bloccante, ma in ogni caso una versione più "compatta", con l'avviso temporaneo direttamente integrato nel riquadro e non a parte, sarebbe comunque preferibile.--L736E^{l'adminalcolico} 08:05, 14 lug 2016 (CEST)

Non solo è meglio, ma con due riquadri distinti sembrano due informazioni distinte e totalmente slegate (come lo sarebbero ad es. "lo sapevi che", "valutazione di qualità" e appunto "proposta di cancellazione respinta"). Quindi ok non è una cosa grave, ma non è neppure solo una finezza.

Immagino dalla discussione nella sezione qui sopra che normalmente il template è visualizzato come un cassetto chiuso. Anche l'informazione "non può essere riproposta in cancellazione fino al giorno ..." potrebbe stare non solo nello stesso riquadro ma persino in un cassetto (che aprirebbe solo chi è interessato). --5.170.28.210 (msg) 10:00, 14 lug 2016 (CEST)

Si può fondere, comunque occupano molto piú spazio le due ridondanti righe "Architettura bar di progetto bar di progetto monitoraggio voci monitoraggio voci" "Sicilia bar di progetto bar di progetto monitoraggio voci monitoraggio voci". Nemo 15:44, 14 lug 2016 (CEST)

[← Rientro] Fatto Ho ulteriomente ridotto "a meno che la motivazione sia radicalmente diversa o ci siano rilevanti novità." in "a meno di motivazioni radicalmente diverse o rilevanti novità." per risparmiare una riga. --Rotpunkt (msg) 14:32, 15 lug 2016 (CEST)

pdc voce trasferita e unita

Sto convertendo i tmp rimasti, mi sono imbattuto in Discussione:Filippo Raciti dove la prima pdc ha portato al trasferimento, ho compilato il tmp mettendo che a voce risulta cancellata e poi nel commento che è stata trasferita. Corretto? --ZioNicco (msg) 15:09, 24 ago 2016 (CEST)

Stessa cosa con le pagine unite ad esempio Discussione:EMule AdunanzA in questo caso ho proceduto come pagina mantenuta e poi usando sempre il commento. --ZioNicco (msg) 15:31, 24 ago 2016 (CEST)

Vaglio

Per il campo data si indica "Si intende la data in cui la procedura viene chiusa"; nel caso di un vaglio però non ha tanto senso scrivere "in data [ultimo giorno] è stata sottoposta a vaglio" e infatti nell'esempio del manuale per Dante Alighieri si è messa la data di apertura non di archiviazione. Aggiungiamo un chiarimento nelle istruzioni per i vagli? Altrimenti va modificata la frase generata (es. in data xxx si è concluso un vaglio). --Supernino 📬 09:35, 1 dic 2016 (CET)

Non sono tanto convinto. Il testo ricalca quello adottato per altre procedure, come le segnalazioni di qualità "la pagina è stata sottoposta a una valutazione di qualità" e anche in questo caso la data è quella di fine procedura. Si tratta solo di una convenzione. Comunque grazie che hai fatto presente la cosa, ora ho aggiornato gli esempi. --WalrusMichele (msg) 11:25, 1 dic 2016 (CET)

Il che è sbagliato. Dovrebbe recitare "ha ricevuto una valutazione di qualità" (o simile) o indicare la data d'apertura non di chiusura. Tra l'altro faccio notare che per le procedure di qualità i tre mesi in cui non si può rifare partano dalla data d'inizio non di fine, quindi avrebbe certamente senso inserire quella data. --Supernino 📬 08:22, 2 dic 2016 (CET)

No, un momento, finora ci siamo regolati in base al principio che interessa maggiormente la data in cui una procedura si conclude e se ne conosce il risultato piuttosto che il giorno in cui viene avviata. In particolare nei vagli non c'è un tempo stabilito a priori, e ci sono vagli che durano una settimana e vagli che durano anni, mettere la data iniziale lo troverei davvero poco significativo. Anche la dicitura "la voce è stata sottoposta a..." non è che la trovo così sbagliata (poi, per carità, si può sempre trovare una formulazione migliore): dire che "è stata sottoposta" significa appunto che la procedura si è svolta, quindi metterci la data di chiusura è sicuramente coerente. Poi ci sono piccoli aggiustamenti che la pratica ci ha suggerito: ad es., la data che viene usata nelle procedure di qualità non è quella di chiusura ma quella di archiviazione, in quanto la chiusura è in realtà una "proposta di chiusura" che, non di rado, vede degli strascichi (obiezioni, commenti, controproposte, etc.), per cui la "vera chisura" si ha quando il consenso è stato raggiunto e si procede all'archiviazione. Qualche altra specificità si ha nelle PdC: non è raro che qualche archiviazione "sfugga", ma in quel caso si tratta solo di una dimenticanza, perché i tempi di durata sono ben definiti, dunque la data è quella in cui termina la PdC, non una settimana dopo se l'archiviazione è avvenuta con tale ritardo. --Er Cicero 10:31, 2 dic 2016 (CET)

Condivido, si può trovare una formulazione migliore, ma la data deve essere quella di chiusura.--Sakretsu (炸裂) 13:12, 2 dic 2016 (CET)

Capisco che si possa preferire la data di conseguimento del riconoscimento, ma mi sfugge come il ragionamento esattamente si estenda al vaglio. Comunque almeno ora istruzioni e esempi non sono in contraddizione, se il resto va bene così, nessun problema. --Supernino 📬 15:30, 2 dic 2016 (CET)

Beh, se per le procedure di qualità la data è quella di chiusura, così come lo è per le procedure di cancellazione, come pure per la rubrica "Lo Sapevi che", anche per i vagli dovrebbe intendersi quella di chiusura, perché non ti torna il ragionamento? --Er Cicero 19:16, 2 dic 2016 (CET)

Come detto in apertura, la questione era limitata (oltre all'esempio in modo diverso - risolto) alla frase generata che risultava (a me) fuorviante. Se leggo un avviso con riportato "in data 3 dicembre è stata sottoposta a cancellazione" non mi aspetto sia riferito al giorno di chiusura. Ma mi rendo conto non è una questione di chissà quale importanza. :D— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Supernino (discussioni · contributi) 18:40, 3 dic 2016 (CET).

Icona per valutazioni LSC

Quando una voce è stata valutata più volte per la rubrica Lo sapevi che compare nel template principale l'icona del vaglio (la lente) anziché quella di LSC (il punto interrogativo). Si potrebbe mettere l'icona giusta?--Mauro Tozzi (msg) 13:27, 2 apr 2017 (CEST)

Fatto (modifica).--Sakretsu (炸裂) 13:53, 2 apr 2017 (CEST)

Voce unita e trasformata in redirect in seguito a PDC

Ciao, al momento mi pare che non sia possibile segnalare che una pagina è stata unita e trasformata in redirect a un'altra in seguito a una procedura di cancellazione. Es. Discussione:Arc Angel (cfr. Wikipedia:Pagine da cancellare/Arc Angel). --Jaqen [...] 12:03, 21 gen 2018 (CET)

[@ Jaqen] direi di aggiungere un nuovo generico esito "redirect" che faccia comparire la dicitura "trasformata in redirect" senza specificare se la pagina sia stata unita o meno e a che cosa. Sentirei pure [@ Ruthven] dato che ho notato in questi casi inserisce il "mantenuta".--Sakretsu (炸裂) 12:01, 13 mag 2018 (CEST)

Esatto Sakretsu, quando chiudo una PdC dove si decide di unire e trasformare in redirect, inserisco il Crono valutazioni nella voce (che non è cancellata, ma trasformata in redirect) e, nel caso, il template {{ScorporoUnione}} –come avviene normalmente per l'unione– nella voce sulla quale avviene il redirect. Non c'è realmente bisogno di un template in più secondo me. --Ruthven (msg) 12:41, 13 mag 2018 (CEST)

[@ Ruthven] mi spiego meglio: non si tratta di aggiungere un nuovo template. La proposta è di inserire un altro esito nel template Cronologia valutazioni perché in questi casi "mantenuta" risulta ambiguo. Io direi esitoN = redirect per far apparire: In data xxx la voce xxx è stata trasformata in redirect, nell'ambito di una procedura di cancellazione, in seguito a decisione consensuale. In questo modo allineiamo a quanto scritto al termine della PDC. Che dite?--Sakretsu (炸裂) 13:29, 13 mag 2018 (CEST)

Favorevole alla proposta di inserire anche l'esito "redirect"--Parma1983 13:32, 13 mag 2018 (CEST)

Avevo segnalato qualcosa di simile a [@ L736E] poche settimane fa, d'accordo a trovare un modo per tracciare l'esito della procedura. --Er Cicero 14:41, 13 mag 2018 (CEST)

Si potrebbe molto più semplicemente aggiungere qualche parola in "commento". --Ruthven (msg) 14:48, 13 mag 2018 (CEST)

È vero che formalmente la voce non è stata cancellata ma di fatto non è rimasto più niente della voce originaria per cui non mi pare abbia senso inserire il tmp; a mio avviso, basta inserire il link alla PdC nell'oggetto della modifica di trasformazione in redirect. --Antonio1952 (msg) 17:56, 13 mag 2018 (CEST)

Esito ripristino - icona

Scusatemi, noto solo ora che nella cronologia valutazioni, l'icona che accompagna i diversi esiti "mantenuta" e "ripristinata" è la medesima, vedasi ad esempio Discussione:Gruppo di Galois assoluto e Discussione:Patrick Cutrone. Non sarebbe preferibile differenziare il "ripristino" con un'icona differente? Avevo pensato così a frecce circolari che ne evidenzino il recupero (ma anche altre idee ci stanno),

ad esempio o . Pareri? --SotirisPres 14:06, 10 gen 2020 (CET)

Esito "cancellata"

Nella sezione relativa alle pdc suggerirei di eliminare l'esito "cancellata", che non ha molto senso dato che, se la pagina è stata cancellata, è ovviamente impossibile mettere il template.--Mauro Tozzi (msg) 08:42, 6 mar 2020 (CET)

Una pagina potrebbe essere stata ripristinata successivamente.--Moroboshi ^scrivimi 08:54, 6 mar 2020 (CET)

Lo si usa di rado e sostanzialmente solo se un utente si ricorda, ma può essere utile. --WalrusMichele (msg) 09:11, 6 mar 2020 (CET)

Personalmente, se mi accorgo che mancano gli esiti delle precedenti PdC, li aggiungo sempre per cui serve anche l'esito "cancellata". --Antonio1952 (msg) 15:07, 6 mar 2020 (CET)

Proposta di riforma

Segnalo--Horcrux (msg) 15:03, 4 mag 2020 (CEST)

"la pagina della discussione"

Consulta la pagina della discussione per eventuali pareri e suggerimenti.

Questo testo appare per le voci segnalate per un riconoscimento. Non so se in Modulo:Cronologia valutazioni questo stesso testo venga previsto in altri casi, ma in ogni caso il pezzo "la pagina della discussione" è un piped che conduce alla procedura. IMHO la parola "discussione" è fuorviante. Non sarebbe meglio scrivere "procedura"? Anzi, tutta la frase potrebbe essere sostituita con "Consulta la procedura". Non ha senso, infatti, avanzare "pareri e suggerimenti" in una procedura ormai chiusa. Non credo sia importante cercare di descrivere il motivo per cui un utente possa voler consultare la procedura. pequod ^Ƿƿ 02:02, 20 mag 2020 (CEST)

l'idea è che uno si legga i pareri e suggerimenti, nella pagina della procedura (chiamata discussione per evidenziarne il carattere di discussione appunto). --ppong (msg) 12:34, 5 giu 2020 (CEST)

Errore dopo spostamento

Ciao, ho notato che questo template non funziona correttamente quando si sposta la pagina, infatti i link alle varie procedure conducono al nome attuale, e non a quello che la voce aveva all'epoca della procedura. Se ne è già discusso? Si può risolvere in qualche modo? --ValeJappo【〒】 17:58, 28 lug 2020 (CEST)

Sì è una casistica già discussa e prevista. Bisogna inserire i parametri |nomen = o |collegamenton = con il vecchio titolo della voce o il link esteso alla procedura. Qualcosa (in effetti non proprio facile da scorgere) è scritto in Template:Cronologia_valutazioni#Utilizzo e Aiuto:Spostare#Dopo_lo_spostamento. --WalrusMichele (msg) 18:06, 28 lug 2020 (CEST)

Unioni - Oldid

[@ Equoreo, Parma1983, Antonio1952] e dispari user:Mtarch11 così si fa le ossa. Due problemi

1. Io è Antonio la vediamo diversamente sull'oldid da mettere nel template dopo le PDC mantenute, io chiudo la pdc, vado nella voce mi copio l'oldid, dopo elmino il template E e quello di cancellazione, salvo e metto il template in talk con l'oldid con i due template. Passa Antonio e da ottimo censore mascarato :) mi mette l'oldid successivo, quello senza il template E. Per me me quello corretto è quello con il template E. A parte che se prima si chiude la procedura l'oldid di fine pdc (come previsto nel man è proprio quello) ma ci sono due ragioni pratiche: la prima è che nel template si linka la PDC perchè si possa leggere, a volte le ragioni di dubbi di enciclopedicità presenti nel template sono oggetto di discussione, quando addirittura non si legge come motivazione della cancellazione "...per le motivazioni riportate nel template E". Non linkare l'oldid id con il template significa linkare una pdc monca; la seconda e che se una persona cliccando sulla versione oggetto di cancellazione legge il template E sapendo che poi è stato tolto magari poi evita di rimetterlo con le stesse motivazioni.
2. Le pdc con esisto unione, questo esito a quanto mi dite non si riporta nel template. Ma si chiama cronologia valutazioni, vanno riportate tutte le valutazioni. Se registriamo le PDC annullate, allora quale è il senso di non registrare quelle non annullate, solo perchè finiscono con l'unione? Se manca il parametro al template si aggiunge, a parte il fatto che l'esito è alla fine "=cancellata", si potrebbe risolvere semplicemente aggiungendo un commento. Ma sopratutto c'è sempre la ragione pratica, una unione decisa in PDC non può essere disfatta tranquillamente come qualsiasi altra unione, appunto in un certo senso la voce è cancellata, ci vogliono nuove ragioni. Questo fatto deve essere riportato. --Pierpao (listening) 13:34, 20 nov 2020 (CET)

Grazie [@ Pierpao] per il ping! Premesso che - almeno per il momento - la mia esperienza nella chiusura delle PdC è pari a meno di zero :D (e poi non potrei mai rubare questo lavoro al mio collega nottambulo), mi trovi sostanzialmente d'accordo: secondo me, per quanto riguarda il primo punto, inserire l'ultimo oldid (quindi quello che include i template E/cancellazione) credo possa essere utile, se non altro per completezza. Idem se l'esito è unione: potrebbe essere utile inserire il parametro direttamente all'interno del template. --Mtarch11 (msg) 14:16, 20 nov 2020 (CET)

Ciao, [@ Pierpao]. Provo a rispondere per punti:

1. Come oldid mi è stato insegnato da [@ Antonio1952] che occorre inserire quello riferito all'edit in cui si rimuove l'avviso di cancellazione (e l'eventuale E), corrispondente dunque alla versione in cui gli avvisi spariscono per effetto della chiusura della PdC. Per questo motivo, a me sembra che abbia un senso mantenere questa impostazione, che "fotografa" la fine dalla procedura di cancellazione.
2. Come scrivevo ieri sera, il {{Cronologia valutazioni}} non prevede la possibilità di inserire come esito "unita", perciò, quando mi è capitato di unire una voce a un'altra al termine di una PdC, mi sono limitato a inserire nell'oggetto della modifica il link alla PdC. Non so se servirebbe molto, ma non sono nemmeno contrario a prevedere anche questa opzione tra gli esiti del template da inserire nella pagina di discussione del redirect così creato--Parma1983 14:46, 20 nov 2020 (CET)

P.S. [@ Mtarch11] non ho capito come hai concluso il messaggio

[↓↑ fuori crono][@ Parma1983] errore mio, avevo già concluso :) --Mtarch11 (msg) 14:52, 20 nov 2020 (CET)

[× Conflitto di modifiche]IMHO:

• Per me l'oldid dovrebbe essere quello della voce "bollinata" dal consenso in pdc: dunque se la pdc risolve {{E}}/{{A}}/ecc. o stabilisce che debba inserirsi un {{S}}, io farei (idealmente, visto che poi mi dimentico) un edit unico in cui togliere il {{Cancellazione}} e eseguire anche tutti gli altri esiti accessori (aggiunta/rimozione di altri template); il diff è quello in cui svolgo queste azioni, così se uno clicca il link sono evidenti tutti gli effetti della pdc. Linkare il penultimo oldid mi sembra strano, soprattutto considerando che non è detto che sia quella la versione discussa in pdc, dato che potrebbe essere stata modificata nel corso della procedura (piuttosto, se l'obiettivo fosse valutare ex post le ragioni della pdc, dovremmo linkare l'oldid all'inizio della pdc).
• Se si tratta di un'unione senza redirect, la voce oggetto di pdc non esiste più: direi {{ScorporoUnione}} in pagina di destinazione (riportando la crono, visto che poi la cancello); sarebbe effettivamente utile poter riportare nel {{ScorporoUnione}} il link alla discussione che ha decretato l'azione (nel qual caso linkerei la pdc), ma non si può fare; non mi sembra il caso di aggiungere il {{Cronologia valutazioni}} dato che la voce di destinazione, in effetti, non è mai stata oggetto di valutazione.
• Se l'unione lascia il redirect, aggiungerei il {{Cronologia valutazioni}} con esito cancellata e un commento che chiarisce che in effetti è unione con redirect (c'è stata una mezza discussione in cui si suggeriva di prevedere questo risultato come risultato nel template, ma è finita in un nulla di fatto).--Equoreo (msg) 14:48, 20 nov 2020 (CET)

Leggendo il commento di [@ Equoreo], mi rendo conto di non aver valutato il caso di unione senza redirect: sono pienamente d'accordo con la soluzione da lui proposta--Parma1983 14:57, 20 nov 2020 (CET)

1. Come ricordava Sakretsu più su, il manuale del tmp prevede che l'oldid sia quello relativo alla "versione della voce, del template o della categoria al termine della procedura" ed io a quello mi attengo.
2. Una voce può essere cancellata e poi, a distanza di tempo, ricreata come redirect; non vedo in cosa si differenzi da una voce cancellata sostituendo il testo con il redirect e quindi non capisco né la necessità né l'utilità del {{Cronologia valutazioni}}. L'eventuale unione va e viene gestita come in tutti gli altri casi con il {{ScorporoUnione}}. Se proprio si vuol fare qualcosa in più, io mi limiterei ad inserire il link alla PdC nel campo oggetto della modifica della voce di destinazione.

--Antonio1952 (msg) 22:27, 20 nov 2020 (CET)

C'è un differenza:

• Quando c'è uno scorporo, senza PDC, vuol dire che un utente è passato, ha preso del testo da A e lo ha messo in B, trasformando A in redirect; il giorno dopo un altro utente può cancellare il testo da B e recuperarlo in A.
• Se c'è una PDC si è deciso di portare il testo da A a B e che tornare indietro non si può, riportare il testo da B ad A non si può fare, e va ricordato.
• Se una pagina è cancellata, prendendo il il tuo esempio, hai ragione, si può trasformare in redirect ma per ripristinarla ci vuole un amministratore. Se dopo una PDC si fa un unione, la vecchia pagina non si cancella, per questioni di licenza. Semplicemente si sostituisce il contenuto con un redirect; basta un click e si ripristina, ma appunto va ricordato che c'è una PDC che dice che non si può fare e per me va ricordato; per un motivo più importante del ricordare che una pdc che non vale nulla è stata annullata come effettivamente si fa--Pierpao (listening) 22:41, 20 nov 2020 (CET)

In realtà, il divieto di ripristino di una voce trasformata in redirect dopo una PdC non è normato (almeno per quel che ricordo). Ma anche dato per sottinteso, non credo che un tmp in talk dissuaderebbe dal ricreare la voce considerato che c'è chi ricrea voci regolarmente cancellate non vedendo (o meglio, facendo finta di non vedere) l'avviso che gli compare quando prova a creare la voce.

Il fatto che, già ora, in alcuni casi il tmp sia poco utile, per non dire superfluo, non ci deve portare ad incrementarli.

Pingo Ruthven per sentire la sua opinione visto che, come ho letto sopra, mette il tmp anche nelle voci trasformate in redirect. --Antonio1952 (msg) 23:19, 21 nov 2020 (CET)

Direi che è un non problema e che non ha importanza. Basta mettere l'oldid della versione prima o quella dopo la chiusura della PdC (o quello dlla rimozione del template E, che dovrebbe venire subito dopo). Tanto l'admin che andra a cercare l'informazione non è né scemo, né ossessivo-compulsivo (almeno si spera) e quindi capirà cosa è successo a quella voce. Ovviamente, non va messo un oldid di una versione lontana dalla chiusura della PdC.

Per l'unione-scorporo è diverso, perché vi è una versione precisa nella quale si è trasferito del testo. Per le PdC, si potrebbe - volendo agire per similitudine - riferirsi alla versione nella quale si rimuove il {{cancella}}. Ma comunque nessuno sano di mente farebbe storie se un admin mette un oldid precedente o posteriore, tanto meno chiedere un deflag per questo! --Ruthven (msg) 17:26, 22 nov 2020 (CET)

PS: Da precisare che il template serve a rintracciare una versione specifica della voce, ossia un insieme di testo e note. L'oldid serve a poter leggere il testo della voce "approvato" in caso di una PdC oppure di un vaglio. Siccome i template non contribuiscono in genere al contenuto di una voce, non importa quindi se l'oldid è quello prima o dopo la rimozione di un template (a patto che il testo non venga modificato). --Ruthven (msg) 09:58, 23 nov 2020 (CET)

Riguardo alla versione, concordo che non sia di fondamentale importanza ma ciononostante, per mantenere una certa uniformità, sarebbe bene sceglierne una e applicare tutti sempre la stessa. Di fatto, si tratta di scegliere fra la versione:

a) dopo l'eliminazione dei tmp {{Cancellare}} ed {{E}};

b) dopo l'eliminazione del tmp {{Cancellare}} e prima di eliminare il tmp {{E}};

c) prima di eliminare il tmp {{Cancellare}}.

--Antonio1952 (msg) 22:44, 23 nov 2020 (CET)

Io credo che sia ragionevole togliere i due template in un'unica modifica, considerando che l'eliminazione del template E è diretta conseguenza della PdC, quindi l'opzione b mi pare da escludere. Per quanto riguarda l'oldid, come scrivevo prima mi pare logico che si debba indicare l'edit corrispondente all'esito della PdC, perciò sono per l'opzione a--Parma1983 23:22, 23 nov 2020 (CET)

Precisazione: ho inserito l'opzione b) solo perché Ruthven ne ha accennato sopra e soprattutto perché il suo script inserisce l'oldid al momento di togliere il {{cancellare}} (e io lo devo correggere sempre!). --Antonio1952 (msg) 18:53, 24 nov 2020 (CET)

Nuova categoria di errore?

Oggi ho sistemato i link in Discussione:Status Quo (gruppo musicale), che prima erano così. Siccome i collegamenti sono stati interrotti a lungo (due anni) e temo che ci possano essere diversi altri casi simili, non sarebbe possibile implementare una categoria di errore per quei template cronologia valutazioni che includono link non esistenti? È utile/fattibile? --WalrusMichele (msg) 21:46, 9 dic 2021 (CET)

Favorevole --Er Cicero 10:27, 12 dic 2021 (CET)

Domanda da ignorante (io): perché non si utilizza il disambiguante nelle pagine dei vagli o delle segnalazioni per qualità? --ValterVB (msg) 09:37, 13 dic 2021 (CET)

Il disambiguante si utilizza coerentemente con il titolo della voce (es. Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Status Quo (gruppo musicale)); se una voce viene spostata però questo collegamento automatico a volte si perde. Per questo le segnalazioni e vagli precedenti nel nostro esempio non hanno il disambiguante, perché lo spostamento al nuovo titolo è del 2019. Quando questo avviene basta correggere i collegamento con i parametri nome= e collegamento= ma non tuti lo sanno o se ne ricordano. Per prevenire anche un'altra domanda che potrebbe sorgere spontanea: perché allora non si specifica sempre il link alla procedura? Perché molto saggiamente Moroboshi aveva pensato che il collegamento automatico fosse più semplice e molto più rapido per inserire il template in migliaia di pagine di discussione. --WalrusMichele (msg) 10:22, 13 dic 2021 (CET)

È fattibile e ora è anche fatto. La categoria è Categoria:Template Cronologia valutazioni con link interrotto e si sta popolando --Sakretsu (炸裂) 11:15, 25 dic 2021 (CET)

Gentilissimo, grazie :) --WalrusMichele (msg) 09:19, 26 dic 2021 (CET)

Specificazione scadenza

Nel caso di pagine mantenute in seguito a una pdc, appare la frase "non può essere messa in cancellazione fino a (data), a meno di motivazioni radicalmente diverse o rilevanti novità". Non sarebbe meglio aggiungere nel manuale che questa frase poi scompare dopo tre mesi?--Mauro Tozzi (msg) 09:04, 12 dic 2021 (CET)

Mi sfugge l'utilità di aggiungere tale precisazione nel Manuale. --Er Cicero 10:25, 12 dic 2021 (CET)

"Collegamento" e "Nome"

Il parametro Collegamento mi sembra poco utile, dato che richiede di riportare l'intero nome della sottopagina che è piuttosto lungo: serve davvero quel parametro, considerato che c'è il parametro Nome che richiede solo il titolo puro e semplice della voce ed è quindi più pratico?--Mauro Tozzi (msg) 11:33, 15 dic 2021 (CET)

Se non ricordo male, Collegamento viene usato in caso di PdC multiple. --Antonio1952 (msg) 17:38, 15 dic 2021 (CET)