Discussioni progetto:Toscana/Archivio3

Arcipelago

Come mai questo bellissimo parco nazionale giace in questo stato pietoso? --Wentosecco (msg) 21:13, 9 dic 2008 (CET)

In effetti la voce non è granché, in questi giorni sto ultimando la creazione di alcune voci di architetture civili e religiose, appena terminate posso vedere di metterci mano, sperando anche nella collaborazione di altri utenti. --Petit verdot 17:28, 15 dic 2008 (CET)

{{cancellazione|Auditorium Clinica Medica}} Annullata SailKo FECIT 12:11, 6 gen 2009 (CET)

Architetture del '900 - Atto 18

La pagina «Casa-studio Vivarelli», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--SailKo FECIT 18:08, 7 feb 2009 (CET)

Etruschi o Civiltà Etrusca

La pagina è un pastrocchio, vittima di frequenti vandalismi. Alcuni paragrafi sono più che discreti, altri sono lacunosi, altri ancora mancano del tutto. In generale la voce risente troppo di contributi di più utenti slegati tra di loro. Penso che dovremmo iniziare a farcene carico, è un peccato che una voce così importante versi in queste condizioni. Penso che dovremmo coinvolgere anche gli utenti dell'Umbria e del Lazio settentrionale, in fondo eravamo una "nazione" unica espressione della stessa civiltà. --Larth_Larthal (msg) 13:27, 15 feb 2009 (CET)

L'argomento non si improvvisa, bisogna avere libri e un minimo di conoscenza specifica. Hai fatto bene a lasciare il mex qui, ma senti anche il progetto:archeologia. --SailKo FECIT 13:34, 15 feb 2009 (CET)

Tra l'altro ci sarebbe da sottopginare un bel po', a partire da arte etrusca. --SailKo FECIT 13:36, 15 feb 2009 (CET)

Hai ragione, l'argomento non si improvvisa e forse è anche questo il motivo per cui la voce si trova in queste condizioni. Ma è tanto che ho tra gli osservati speciali la voce e la situazione di agonia è ormai cronica. Credo che sia arrivato il momento di fare qualcosa. Anche il contributo di utenti che hanno esperienza di WP ma non sono specializzati nella civiltà Etrusca può essere molto utile. La tua osservazione per esempio è giustissima, la voce andrebbe sottopaginata e organizzata diversamente. Anzi, andrebbe organizzata perché attualmente è piuttosto caotica. --Larth_Larthal (msg) 13:53, 15 feb 2009 (CET)

Aperto un vaglio per Livorno

Vi comunico che ho aperto un vaglio per la voce Livorno, Wikipedia:Vaglio/Livorno è il suo link. --Balfabio (msg) 18:24, 3 mar 2009 (CET)

Template

Adesso tutti i template esistenti inerenti la regione Toscana sono in Categoria:Template di navigazione - Regione Toscana. spesso l'impaginazione è discordante l'uno dall'altro (esempio lampante i due template sulle mura) ed almeno un paio secondo me non hanno ragione d'esistere. Non sarebbe una cattiva idea se il progetto si accordasse per creare uno standard grafico e di forma unico a tutti i template. --Gregorovius (Dite pure) 16:20, 10 mar 2009 (CET)

Sicuramente nn ha ragione di esistere il template farnetella... --SailKo FECIT 00:31, 11 mar 2009 (CET)

intanto ho creato gli uguali Template:Lucca e template:Carrara. se questo modello va bene, potremmo prendere in considerazione l'idea di applicarlo almeno agli altri capoluoghi che non abbiano già propri portali (Firenze, Livorno , Grosseto). --Gregorovius (Dite pure) 19:00, 17 mar 2009 (CET)

Perché non trasformare subito i due template su Lucca e Carrara nei rispettivi portali? Così ci sarebbe spazio anche per le fotografie. --Petit verdot 19:30, 17 mar 2009 (CET)

Appunto, io sono contrario all'uso di questi template, mi faccio in quattro per farli cancellare negli altri progetti (i padelloni dei castelli romani, i bannerini shocking del progetto sicilia) e poi me li devo ritrovare anche in casa-Toscana? No grazie! --SailKo FECIT 20:40, 17 mar 2009 (CET)

Per la "gioia" di Sailko comunico l'avvenuta categorizzazione tra i template di navigazione della Regione Toscana di questo template, che è stato realizzato alcuni giorni fa seguendo lo stile di altri template sinottici attinenti come questo, questo, questo e questo: chiedo che almeno il suddetto template non venga modificato in modo sostanziale, anche se sono sempre benvenuti piccoli accorgimenti migliorativi. --Petit verdot 22:32, 17 mar 2009 (CET)

su Lucca (ed ancora peggio Carrara) imo non si è giunti ancora ad una definizione sufficiente ampia e ben fatta delle voci per mettere su un portale.

@Sailko: bisogna essere abbastanza miopi per confondere quei due risicati template fatti col "cassetto generico", senza fronzoli e colori, con i padelloni che citi e che sto iniziando a sfrondare, partendo proprio da quelli toscani.

Per fare un template così ci metto meno di mezz'ora (per un portale molto di più) e c'è il vantaggio immediato di mettere in cancellazione i padelloni di cui sopra. Nell'attesa di un volontario che si smazzi il portale di Pisa, si potrebbe così iniziare a sostituire e metter ein cancellazione i vari Template:Ponti di Pisa, Template:Piazza dei Cavalieri, Template:Piazza dei Miracoli e Template:Pisa --Gregorovius (Dite pure) 11:53, 18 mar 2009 (CET)

Se la percezione delle regole è cambiatya va bene, rinrodurremo i template cittadini, a me può stare anche bene, basta sapere dove si va a parare. Per quanto riguarda Pisa i template che citi non sono da cancellare, sono template di navigazione di zona, come ci sono per firenze, per napoli e altri luoghi, un template specifico è sicuramente meglio di un minestrone, anche perché le pagine su pisa sono davvero tante... ad esempio una voce come Cappella Ammannati ha senso in un template sulla zona, ma non in un template cittadino dove si deve dare una presentazione più sintetica... nn so se mi sono spiegato ora devo scappare proprio! --SailKo FECIT 12:21, 18 mar 2009 (CET)

Credo anche io che dovremmo evitare i template cittadini per i capoluoghi di provincia, anche se snelli (coerentemente con quanto fatto qui quando li abbiamo sostituiti uno per uno con dei portali). Dovremmo fare lo sforzo di trasformarli in portali e/o eliminarli entro breve. (Scusate se non lo faccio, il tempo manca.) Ylebru dimmela 14:50, 19 mar 2009 (CET)

Quoto pienamente Ylebru, trovo inutili i template su Lucca e Carrara, quando possono essere creati i relativi portali con qualche piccolo accorgimento. --Petit verdot 18:08, 19 mar 2009 (CET)

Area metropolitana di Firenze

Questo articolo che è più recente Area metropolitana di Firenze sembra essersi sovrapposto a questo che già esisteva su wikipedia Area metropolitana Firenze - Prato - Pistoia. Si tratta di una semplice duplicazione o si tratta di due entità ben distinte? --Larth_Larthal (msg) 15:11, 19 mar 2009 (CET) Riterrei opportuno fondere le due voci in una sola dato che la corretta dizione dell'unità amministrativa è Area metropolitana Firenze, Prato, Pistoia.

Capraia

Mi domandavo che senso abbia avuto separate Capraia Isola (comune) da Isola di Capraia (Arcipelago Toscano), solo per poter aggiungere il template isola, duplicando di fatto le informazioni, riportando la voce del comune allo stato di stub e generando una difficile gestione tra info mezze di qua e mezze di là... Pareri? --SailKo FECIT 08:24, 12 mag 2009 (CEST)

La questione è molto semplice. Prima del mio intervento esisteva soltanto la voce relativa al comune, ossia "Capraia Isola", con tanto di template comuni. Tutti i wikilink relativi all'isola venivano reindirizzati lì, ragion per cui anche chi proveniva da voci geografiche si ritrovava di fronte alla seguente definizione: "Capraia Isola è un comune di 385 abitanti...". Situazione, a mio avviso, paradossale, in quanto, come ho spiegato nella discussione, la Capraia è prima di tutto un'isola e le isole, tra gli oggetti del mondo descritti da un'enciclopedia, hanno in qualche modo una prevalenza logica e cronologica rispetto a un'entità amministrativa e potenzialmente variabile come il comune. La voce poi era sviluppata in modo ambiguo, a tratti come se si parlasse del comune, in altri come se si parlasse dell'isola. Probabilmente era inizialmente dedicata all'isola e poi qualcuno chissà quando l'ha spostata. Tra l'altro questa situazione ambigua deve aver creato non pochi problemi a livello delle wikipedie in altre lingue. Oltretutto, a ben vedere, è solo un caso che il comune e l'isola abbiano quasi lo stesso nome. Ma, mi chiedo, se i nomi fossero stati completamente diversi - ad esempio se il comune si fosse chiamato che ne so "Portoverde" dal nome di un ipotetico centro principale dell'isola - si sarebbe pensato ugualmente di fare una voce unica? Insomma, di fronte a questa situazione ho spostato la voce "Capraia Isola" a "Isola di Capraia (Arcipelago Toscano)", secondo le convenzioni di nomenclatura (c'è un'isola omonima nelle Tremiti). Poi, visto che comunque c'erano tutta una serie di informazioni relative al comune, compreso il template, ho creato la voce "Capraia Isola". Onestamente non vedo il problema se la voce del comune è poco più che uno stub, si tratta del resto di un comune di relativa importanza, il quale dal punto di vista territoriale coincide appunto completamente con l'isola. La funzione di una voce ad esso dedicata è appunto quella di fornire l'informazione che esiste un comune con quel nome e di darne una definizione, oltre ad una serie di informazioni relative all'amministrazione. Poi se qualcuno vuole informazioni più approfondite non dovrà far altro che seguire il wikilink verso la voce dedicata all'isola. Comunque, in sintesi, la questione a mio avviso è semplice: o teniamo le due voci separate oppure la voce deve essere dedicata all'isola e non al comune. --Daviboz (msg) 15:25, 12 mag 2009 (CEST)

Aspetterei qualche altro parere prima di pronucniarmi sull'unione o separazione. in ogni caso quello che hai preso dalla voce originale per metterlo nel comune è ben sotto lo stub, lasciando paragrafi come storia e monumenti ben più sviluppati nella voce isola (che dovrebbe contenere a quel punto solo informazioni di geografia fisica), con una duplicazione discutibile. --SailKo FECIT 20:46, 12 mag 2009 (CEST)

• Visto che le informazioni riportate sulla voce del comune sono una semplice ripetizione di quelle riportate sulla voce dell'isola per me si possono unire. Sono per la separazione solo se si riesce a inserire dati che possano distinguerle.--Vignaccia76 11:27, 13 mag 2009 (CEST)

Non mi sembra che si tratti di una semplice ripetizione. La voce Isola di Capraia (Arcipelago Toscano) definisce e descrive la Capraia in quanto isola, mentre la voce Capraia Isola definisce il comune e riporta dati di tipo amministrativo. Ho già provveduto a elimare dalla voce del comune tutto ciò che non riguarda espressamente l'amministrazione. Non mi sembra un problema il fatto che la voce sia poco ampia: ci sono centinaia di comuni che hanno voci meno ampie. Ma chi l'ha detto, del resto, che una voce debba essere per forza chilometrica? Una voce di enciclopedia può svolgere onestamente il suo compito anche semplicemente definendo in poche parole il suo oggetto. In questo caso, si tratta semplicemente di distinguere il comune in quanto entità amministrativa dall'isola in quanto oggetto fisico del mondo, superando le ambiguità che c'erano prima, visto che è a dir poco paradossale cliccare sul nome dell'isola di Capraia e ritrovarsela definita come un comune di 385 abitanti. Una buona enciclopedia deve essere rigorosa, prima che ampia. E poi, ripeto, siamo qui a discutere di questa faccenda soltanto perché il nome del comune è più o meno lo stesso di quello dell'isola, altrimenti il problema non si sarebbe nemmeno posto. Comunque, se decidiamo di unire le due voci, allora credo che la voce risultante non possa che essere dedicata all'isola, come succede ad esempio nel caso dell'arcipelago delle Tremiti. --Daviboz (msg) 13:33, 13 mag 2009 (CEST)

In base a questo ragionamento servirebbe una voce per la Sardegna regione e per la Sardegna isola, per la Sicilia regione e per la Sicilia isola, per l'Isola del Giglio "isola" e l'Isola del Giglio comune... Insomma, mi sembrano complicazioni macchinose che portano ad uno smembramento di informazioni che potrebbero essere contenute senza problemi in una sola pagina. --Etienne (Li) 14:06, 13 mag 2009 (CEST)

PS In caso d'unione, la voce dovrà essere dedicata al comune: al paragrafo sulla geografia si parlerà soprattutto della sua natura di isola. --Etienne (Li) 14:11, 13 mag 2009 (CEST)

Il caso delle regioni è completamente diverso, in quanto nella coscienza collettiva non c'è di fatto cesura tra, ad esempio, la Sicilia in quanto regione e la Sicilia in quanto isola. Ed anche sul piano oggettivo le due componenti sono inestricabilmente connesse tra loro. Del resto, la Sicilia è una regione storica con una sua identità ben definita al di là del mero fatto di essere una regione amministrativa. Ben diverso è il discorso per la Capraia, che tutti conoscono essenzialmente come isola, laddove il comune è un'entità priva di una sua identità forte, nonché potenzialmente variabile, visto che un domani potrebbe ad esempio essere accorpato ad altri comuni e dunque scomparire. La Capraia è un'isola. Secondariamente è anche un comune. Questo è un fatto dal quale un'enciclopedia non può assolutamente prescindere. Metterla sotto la voce "Capraia Isola" (la quale non può che apparire bizzara sul piano linguistico all'utente che stia cercando l'isola) e definirla un comune di 385 abitanti è semplicemente ridicolo. --Daviboz (msg) 14:58, 13 mag 2009 (CEST)

Mi sembra che si entri un po' nel POV... --SailKo FECIT 15:25, 13 mag 2009 (CEST)

Sarebbe POV ritenere assurdo che l'isola della Capraia venga definita un comune di 385 abitanti? Mi chiedo quante enciclopedie cartacee abbiano fatto la stessa scelta. Forse, più in generale, sarebbe il caso di rivedere la politica di Wikipedia fondata sulla prevalenza del dato amministrativo rispetto a quello fisico: un'isola è un'entità geografica prima di essere un comune, così come un borgo o una città sono centri abitati prima di essere comuni. Ma di questo ovviamente bisognerebbe discuterne in altra e più idonea sede... --Daviboz (msg) 20:56, 13 mag 2009 (CEST)

Nessuno vieta di scrivere, nella stessa pagina, che Capraia è sia un comune ("Capraia Isola") che un'isola. Vedi Sardegna. --Etienne (Li) 21:07, 13 mag 2009 (CEST)

Io innanzitutto riunirei le due pagine. Se comune e isola non coincideranno nel futuro allora le risepareremo, ma NON adesso. Per analogia con il resto dei millemila comuni italiani io sarei per far prevalere il comune, anche se meno famoso.. io stesso l'ho scoperto su wikipedia che capraia è anche un comune. se poi si decide di far prevalere nel titolo isola di Capraia mi può andare bene, però si deve trovare il posto per entrambi i template isola e comune. --SailKo FECIT 22:04, 13 mag 2009 (CEST)

Ok, va bene per l'unione. Del resto, l'incipit, come suggerisce Etienne, può benissimo contenere entrambe le informazioni. A mio avviso l'intestazione della voce dovrebbe essere "Isola di Capraia (Arcipelago Toscano)" e non "Capraia Isola". Anche perché, dovendo mettere entrambi gli aspetti nella definizione inziale, mi sembrerebbe più sensato l'ordine isola-comune (La Capraia è un'isola dell'Arcipelago Toscano e un comune di 385 abitanti della Provincia di Livorno) piuttosto che quello comune-isola (Capraia Isola è un comune di 385 abitanti della Provincia di Livorno e un'isola dell'Arcipelago Toscano). Il posto per i due template non dovrebbe essere un problema trovarlo. --Daviboz (msg) 02:53, 14 mag 2009 (CEST)

Beh? Non si era detto di riunirle?? --SailKo FECIT 12:38, 9 giu 2009 (CEST)

Fatto --SailKo FECIT 21:15, 4 lug 2009 (CEST)

Torrente Orsigna privo di fonti

(Scusate il doppio senso...). La voce qualche tempo fa era totalmente priva di riferimenti e sbagliata nel passo dove si parlava dei confini amministrativi a Pracchia-Setteponti. Ho corretto dove ho potuto con un rimando alla cartografia ufficiale CTR on line. Purtroppo un utente (che mi pare abbia abbandonato il progetto) inserì un buon numero di dati idrometrici che devono pur essere stati ricavati da qualche pubblicazione o sito ma che non ha specificato né ho trovato. Allo stato attuale ho messo il template Da controllare. Eventualmente da controllare per eventuali violazioni. --Pracchia 78 (scrivi qui) 10:56, 7 ago 2009 (CEST)

Segnalazione

La pagina «Mari (famiglia)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Vignaccia76 11:48, 17 ago 2009 (CEST)

Voce in Vaglio

Ho deciso di sottoporre al vaglio della comunità la voce Abbazia di San Michele Arcangelo a Passignano, spero che arrivino dei suggerimenti, --Vignaccia76 11:36, 30 ago 2009 (CEST)

Stemmi

Perché in questa pagina è possibile tenere tutti questi stemmi protetti da copyright? Avete qualche autorizzazione speciale?-- Lorelorelore You talkin' to me!? 16:07, 2 set 2009 (CEST)

??? La pagina si ispirò a suo tempo a quella del progetto:Veneto --SAILKO · FECIT 17:12, 2 set 2009 (CEST)

Segnalazione

La pagina «Chiesa di Santa Maria Ausiliatrice a Marrucheti», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

----Vignaccia76 10:49, 1 ott 2009 (CEST)

La pagina «Chiesa di Santa Maria del Carmine (Lucca)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--SAILKO · FECIT 09:34, 15 ott 2009 (CEST)

La pagina «Bernardo Carnesecchi», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

------Vignaccia76 10:57, 20 ott 2009 (CEST)

Segnalazione

Vi segnalo che sono in cancellazione semplificata le seguenti voci: Personalità legate a Firenze, Personalità legate a Siena, Personalità legate a Prato, Personalità legate a Viareggio. Secondo me doveva esserci una votazione unica per la tipologia di voce.--Varth (msg) 11:10, 27 ott 2009 (CET)

Amen. --SAILKO · FECIT 11:50, 27 ott 2009 (CET)

purtroppo non mi sembra sia contemplata tale possibilità nelle regole di wiki --Gregorovius (Dite pure) 11:26, 28 ott 2009 (CET)

Categorie

Questo progetto potrebbe occuparsi delle categorie sui comuni toscani? Ho notato che spesso esistono categorie su architetture per comune, spesso chiese, che però mancano della categoria madre. Bisognerebbe creare categorie come Categoria:Fivizzano, avendo cura di inserire soprattutto le frazioni, le architetture, le stazioni ferroviarie (talvolta non raggiungibili dalla voce sul comune) e le stazioni meteorologiche. Grazie! --Crisarco (msg) 14:47, 1 nov 2009 (CET)

Segnalazione multipla

La pagina «Ospedale San Giuseppe di Empoli», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

La pagina «Ospedale San Donato», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

La pagina «Nuovo Ospedale di San Giovanni di Dio», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Vignaccia76 10:36, 15 nov 2009 (CET)

Altra segnalazione

La pagina «Chiese della provincia di Grosseto», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Petit verdot 13:42, 18 nov 2009 (CET)

Toscani 100%

negli alti progetti c'è la lista dei partecipanti. Qua non usa? E poi ci lamentiamo che dican che siamo chiusi.- Comunque volevo sgnalare una cancellazione ma vedo che è stato fatto-Pierpao (msg) 17:00, 19 nov 2009 (CET)

chiedo scusa erano nascosti--Pierpao (msg) 17:07, 19 nov 2009 (CET)

Vaglio

Ho deciso di mettere al vaglio la voce Semifonte, i vostri pareri ritengo siano indispensabili per migliorarla, --Vignaccia76 15:02, 22 nov 2009 (CET)

Trasporti a Grosseto

C'è per caso qualche esperto della situazione del trasporto pubblico grossetano che sia in grado di coordinare meglio i contenuti delle due voci Rete Automobilistica Maremmana Amiatina e Rama Mobilità dove, almeno a mio parere, si mescolano le notizie di competenza dell'una e/o dell'altra? (tanto per dare un esempio, come fanno ad avere sia la prima che la seconda lo stesso numero di automezzi quando la seconda è un consorzio di più aziende?). --Pil56 (msg) 21:37, 22 dic 2009 (CET)

La stessa cosa riguarda tutte le città toscane; con la legge regionale sul trasporto pubblico locale si sono formate società consortili costituite da più aziende di trasporto (nella fattispecie Rama Mobilità), mentre la Rete Automobilistica Maremmana Amiatina, nota come Rama S.p.A., è una di queste aziende facenti parte del consorzio, che ha alcuni appalti per i trasporti pubblici a Grosseto e nella sua provincia, come trasporto urbano, suburbano ed extraurbano (altri appalti sempre in provincia di Grosseto sono invece assegnati alle altre aziende presenti nel consorzio Rama Mobilità, che sono ATM (Piombino) e Train S.p.A. Se vuoi approfondire meglio dai siti ufficiali, questa è Rama Mobilità e questa Rete Automobilistica Maremmana Amiatina. Spero di essere stato chiaro nello spiegare cose abbastanza complesse. --Petit verdot 13:59, 23 dic 2009 (CET)

Avevo già avuto modo di vedere e capire la complessità del trasporto urbano toscano :-)

Le domande sono però diverse:

1. le linee vanno messe in carico all'azienda di origine o al consorzio che le gestisce oggi (in questo momento mi sembra che le cose siano parecchio mescolate tra una e l'altra)?
2. Come fa l'azienda di origine ad avere xxx autobus e il consorzio composto dalla stessa azienda + delle altre ad avere sempre xxx autobus e non averne xxx+yyy? --Pil56 (msg) 15:00, 23 dic 2009 (CET)

Allora, per quanto riguarda la flotta consortile, dovrebbe essere il totale della sommatoria delle flotte delle tre rispettive aziende che la compongono. Più complesso il discorso delle linee, nel senso che queste esistevano già prima della fondazione della società consortile (a Grosseto le linee del servizio urbano, suburbano ed extraurbano, come del resto in gran parte della provincia sono sempre state gestite dall'azienda Rete Automobilistica Maremmana Amiatina (Rama S.p.A.); le linee dovrebbero rimanere pressoché inalterate nel tempo, a parte i miglioramenti tecnico-logistici che possano esserne apportati, ma alla scadenza dell'appalto teoricamente (ma anche praticamente) una qualunque azienda potrebbe vincere la gara d'appalto su linee che prima non aveva e, viceversa, perderlo su altre tratte su cui stava già operando. Quindi IMHO lascerei le linee urbane e suburbane di Grosseto in Rete Automobilistica Maremmana Amiatina, mentre dovrebbe essere riorganizzata la voce Rama Mobilità, soprattutto ricalcolando la flotta totale consortile e rivedendo le parti che non sono corrette, in base a quanto scritto nella pagina web ufficiale della società consortile stessa; l'eventuale unione non so se sarebbe o meno appropriata ed eventualmente come gestirla al di là del redirect, perché teoricamente un'azienda potrebbe far parte anche di più società consortili, e in questo senso non so se l'ATM (Piombino) e la Train S.p.A. di Siena fanno parte o meno di altre consortili, non essendo particolarmente esperto nella materia che peraltro appare anche molto complessa. --Petit verdot 19:10, 23 dic 2009 (CET)