Discussioni progetto:Coordinamento/Accoglienza/Archivio03

Novità e caveat

Ciao a tutti, volevo solo comunicarvi che domani mattina ho in programma di incontrare Rodidon, vi faccio sapere. Ciao! -- 149.132.24.84 (msg) 11:07, 20 gen 2011 (CET)

Complimenti e un aggiornamento. Buongiorno a tutti/e. Innanzitutto mi scuso per non essere intervenuto prima ma ho avuto altro (e molto) da fare. Ho letto però tutto il dibattito che sta qui sopra e ne sono molto soddisfatto: ci ho trovato un sacco di interessanti osservazioni. Da qui i complimenti del titolo. Vengo al punto. L'istituto dove lavoro (io sono un docente ma non insegna a scuola, lavoro in una agenzia per la formazione dei docenti) è interessato a promuovere iniziative per l'utilizzo a scuola di wikipedia in quanto si tratta di una esperienza riccamente formativa per uno studente. Mi sono incontrato con Cristian per riprendere le fila del discorso dopo il seminario che abbiamo tenuto a dicembre. L'idea sarebbe di promuovere ad ottobre un evento simile (seminario per docenti su scrivere una voce di wikipedia) accompagnandolo con un concorso che premierà le voci migliori prodotte dagli studenti che si saranno iscritti (il concorso in se non ha molta importanza ma aiuta a costruire una situazione positiva). Sia il seminario che il concorso dovranno essere formalizzati da una convenzione tra l'istituto e l'associazione wikimedia. Tutto questo per informazione. Nel merito invece di cosa potrebbero fare i wikipediani tra le tante questione poste nel dibattito comincio a dire la mia su due punti che mi sembrano i più rilevanti. Prima questione: l'account. Docenti e studenti che decideranno di scrivere una voce secondo me non devono in nessun modo essere considerati utenti diversi dagli altri. Quindi ognuno dovrà farsi un account personale e sarà trattato come tutti gli altri utenti. Seconda questione: per aiutare i docenti e gli studenti che vorranno partecipare scrivendo una voce (o altra operazione: tradurre una voce, adottare una voce, ecc.) sarebbe utile mettere a punti linee guida che diano suggerimenti su come il docente possa promuovere e gestire l'iniziativa con la classe. E su questo se siete d'accordo si potrebbe cominciare a buttare giù un indice. Cosa ne pensate--rodidon (msg) 14:38, 24 gen 2011 (CET)

Perfetto. Se i seminari vengono gestiti da un'associazione sterna direttamente con WM a me va bene. Tutto molto bello, ma lo scopo del formando progetto è quello di fornire una guida (anche solo cartacea, ma specifica per loro) a qualisiasi professore decida di portare la classe su WP, anche chi non frequenta i corsi di rodidon. Quanto alla questione delle utenze (che è comunque interessante sollevare, in quanto di interesse anche del progetto scuole), permettetemi di fare uno schemino per spiegare come la penso:

• Una utenza per studente va bene se a ciascuno studente viene assegnata una pagina, ma se (e non succede di rado) la classe lavora sulla stessa voce (o su poche voci) contemporaneamente le utenze inutilizzate sono inutili, ma se ai titolari va bene così...
• Una utenza ogni tot studenti (indicativamente due/tre) mi sembra la scelta più versatile, dato che si adatta a tutti e due i tipi di lavori che abbiamo visto al punto 1.
• Una utenza per molti studenti (parliamo di percentuali importanti della classe) è la più adatta a lavorare su un numero ristretto di voci, e favorisce la discussione che è alla base del progetto, ma penalizza i profesori che vogliano lavorare su molte voci alla volta.

Ciò premesso, non mi sento di imporre delle regole ai professori, semplicemente farei loro presente le considerazioni di cui sopra e, unico "obbligo", richiederei la creazione di un'utenza riservata al professore, che abbia un minimo di "responsabilità" sulla classe. Non mi sembra una restrizione troppo cattiva e allo stesso tempo, previa iscrizione in una pagina anche molto informale ma appositamente creata, permetta di tenere traccia delle classi e segnalare eventuali abusi, non tanto perché vengano puniti (come si ricordava più in alto non siamo una scuola) ma perché anche il professore sia tenuto al corrente di ciò che combinano i suoi studenti. Va comunque molto bene l'idea di rodidon e anzi lo incoraggio a continuare, se non altro perché, a progetto creato, si possa avere un gruppo "cavia" per vedere come va la cosa. Infine, come ho accennato all'inizio dell'intervento, sono d'accordo con la scrittura della pagina di aiuto, se specificamente concepita per professori con studenti al seguito. Segnalo la ripresa al bar della discussione. --Dry Martini confidati col barista 17:31, 25 gen 2011 (CET)

• Caveat: Ogni utente deve corrispondere ad una persona reale !!!--Bramfab Discorriamo 17:38, 25 gen 2011 (CET)

Eh, però qui parliamo di situazioni in cui un'utenza per ciascuno studente potrebbe risultare inutile. E poi, rifacendomi alla palla di neve e a un po' di sana ignoranza, ritengo che pretendere un'utenza per ogni studente sia un po' burocraticoso. Per il problema delle licenza che, secondo la pagina che citi, potrebbe sorgere, si potrebbe proporre (se sia fattibile non so, dato che non sono un principe del foro) un modo per attribuire in maniera univoca i contributi all'utenza, così che tutti i manovratori siano soddisfatti. O meglio, i contributi vengono già attribuiti in maniera univoca, basta sapere che dietro ci sono più persone. Credo che i problemi cui fa riferimento la linea guida siano legati a utenze condivise, i cui "proprietari" le usano a turno, rendendo così difficile attribuire a Tizio o a Caio la paternità su un contributo, mentre se si lavora in classe assieme e il contenuto salvato è frutto del lavoro congiunto di Tizio e di Caio, i problemi mi sembrano molto minori. Adesso però lascio parlare gli altri... --Dry Martini confidati col barista 20:32, 25 gen 2011 (CET)

• Repetita iuvant : Ogni utente deve corrispondere ad una persona reale !!!. Dura lex, sed lex. --Bramfab Discorriamo 21:52, 25 gen 2011 (CET)

Direi che Bramfab ha ragione, sia per la fondamentale questione delle licenze sia - aggiungo io - per responsabilizzare i ragazzi nei confronti dell'enciclopedia, non solo in senso negativo ma anche in positivo (è sempre bello e stimolante vedere un "proprio" contributo, pur nel relativo anonimato del nick). Ciò non impedisce sicuramente di fare "lavoro di squadra", che del resto è quello che tutti dovremmo fare qui. --Mari (msg) 22:20, 25 gen 2011 (CET)

Miei 4 cent (a rinforzo di quanto detto da Bramfab e da Mari - peraltro l'avevo detto anch'io più sopra, credo): Wikipedia è un'enciclopedia collaborativa. Più utenti collaborano a una stessa voce. Se immaginiamo che più persone collaborino a una stessa utenza, WP diventa una "collaborazione di collaborazioni". Non funziona. Se gli studenti che condividono un'utenza non sono d'accordo fra loro su un edit, che fanno? Si auto-revertano l'edit? Fanno una edit-war solitaria? Più in generale, di tutte le loro discussioni che traccia resta, se le fanno fra loro prima di editare? Ognuno deve essere responsabilizzato singolarmente, in ogni caso.

È vero che se si tratta di esperimenti ci saranno utenze che poi si perdono, e allora? Avere un'utenza individuale è un incentivo a proseguire anche quando l'esercitazione di classe è finita. Usare nicknames precodificati, tipo "andreaIIIC", "giuliaIIIC" ecc. non aiuta certo a rinforzare identità, autonomia e originalità. Invece si può suggerire a questi utenti, finché la loro collaborazione è legata a un progetto scolastico, di specificarlo nella loro UP mettendoci anche un link alla UP dell'insegnante che li segue. Quando poi si "affrancheranno" dall'esercitazione scolastica aggiorneranno semplicemente la loro UP, senza doversi creare una nuova utenza "da adulti".

Un'altra cosa: non si istituiscono rapporti di collaborazione fra enti formativi (pubblici o privati) e Wikipedia. I rapporti di collaborazione (per attività formative ecc.), casomai, si stabiliscono con Wikimedia Italia: però questi rapporti non devono poi determinare uno status particolare per utenti di WP, sarebbe un totale snaturamento del progetto.

Quindi va benissimo che un insegnante proponga ai suoi allievi di collaborare, come esercitazione, con WP. Va benissimo che esista un Progetto:Coordinamento/Scuole che viene informato di attività di questo tipo, che fa da "tutor" e che produce pagine di aiuto per spiegare cosa fare e cosa non fare. Va anche benissimo che agenzie di formazione inseriscano attività di questo tipo nei loro progetti didattici (con un'avvertenza: se il progetto prevede di elaborare materiali di interesse per il progetto stesso, ma non necessariamente di interesse enciclopedico, allora meglio che si monti una wiki per conto suo o lavori in un contesto simil-Wiki - ad esempio all'interno di una piattaforma moodle - senza mettere di mezzo Wikipedia), ma che non si parli di istituire su WP forme di "collaborazione a scopo didattico" o creare utenti di "rango" particolare (sotto "parental guidance", o magari "teacher guidance"). Non è una questione di forma, ma di sostanza: o tutti gli utenti sono uguali (a parte le funzioni interne a WP, sysop ecc.), oppure viene meno lo zeresimo pilastro. --Guido (msg) 23:01, 25 gen 2011 (CET)

@Rodidon: quanto ho appena scritto è in linea con quanto hai scritto tu stesso più sopra, direi, però mi lascia perplesso la faccenda del "concorso". Non si può impedire che su una voce a cui sta lavorando uno studente che "partecipa al concorso" editino anche altri utenti che non c'entrano nulla: e allora? La commissione che assegna il premio va ad analizzare tutta la cronologia per identificare i contributi di quel particolare studente e giudicare solo quelli? E se un "concorrente" incrocia un WikiGargoyle (o magari un concorrente avverso, sotto falso nome) che gli infarcisce la voce di "citazione necessaria", che fa? --Guido (msg) 23:24, 25 gen 2011 (CET)

Una cosa fondamentale è evitare che le classi cerchino di associare ricerche sul campo con creazione di nuove voci su wp. Questo metterebbe noi nell'imbarazzo di dover cancellare voci che hanno rilievo solo localistico e frustrare lo sforzo dei ragazzi. Trovo che sia molto meglio, piuttosto che spingere le realtà della propria provincia dentro la 'pedia, accogliere attraverso la 'pedia, che poi è un pezzo di internet, mondi lontani. Morale: lanciarsi in realtà globali, lanciarsi verso il lontano passato, non precipitare nella storia del mulino davanti casa. --PequoD76^(talk) 00:13, 26 gen 2011 (CET)

La risorsa wikiversità

Scusate se intervengo senza aver letto tutto quanto precede. In tempi passati si era riusciti a chiarire che, a dispetto del nome, wikiversità non era destinata solo al mondo universitario, ma ha come ambito Risorse e attività didattiche, anche per tutti i livelli scolastici. C'è inoltre con il vantaggio di essere una comunità più piccola e perciò più duttile. Nella visione sostenuta da diversi, l'adattamento a scopo didattico delle voci tratte dall'enciclopedia non è operazione impossibile. Anche il semplice radunare secondo un filone le voci di una certa materia (per fare un esempio metrica latina può essere molto utile. Se la cosa viene vista multiprogetto la rilettura di testi per wikisource può essere un ottimo approccio per gli studenti. Imparate le poche regole dello strumento, poi, non è difficile pensare di caricare anche nuovi testi, scelti fra quelli necessari ad uso scolastico. Per rimanere nel campo degli esempi, io mi sono sempre chiesto perchè le opere di Luigi Cremona debbano essere caricate da un russo, anzichè da uno studente del liceo di viale Marche di Milano che appunto a Luigi Cremona è dedicato (qualcuno, sopra, capirà bene il perchè è stato scelto proprio questo esempio). Per Pequod io ritengo che nell'ambito di wikiversità si possa trovare il modo di utilizzare anche le ricerche didattiche, magari pure quelle localistiche, anche se riguarda il mulino di Chiaravalle, piuttosto che di una valle del trentino. Spetta poi a chi è esperto far capire ai ragazzi che il mulino significò una autentica rivoluzione con l'introduzione di una fonte d'energia diversa da quella muscolare degli uomini (per lo più schiavi) o degli animali e nel caso di Chiaravalle il risultato di una bonifica idraulica operato dai cistercensi con tecnologie importate d'oltralpe. E', a mio giudizio, nello stendere voci enciclopediche che vanno evitati localismi e recentismi che nelle esercitazioni didattiche possono avere un loro spazio ben disciplinato e finalizzato a comprensioni più ampie.--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 08:19, 26 gen 2011 (CET)

Io sarei per lasciar scegliere al professore, anzi, proporrei un approccio di questo tipo: nella pagina di aiuto che scriveremo, ci sarà una sezione, scritta in caratteri grandi e visibili che spiega quali progetti sono più adatti a ciascun lavoro, reindirizzando di volta in volta al progetto in questione. Tutto sommato, per loro stessa natura, non ci sono progetti WM assolutamente incompatibili con le lezioni scolastiche. Quanto alla questione delle utenze, obbedisco. Naturalmente, come si è già fatto notare, i localismi sono deprecati. Ma alla fine si era raggiunto il quorum per creare il progetto? Se sì, proporrei di continuare nel bar del nuovo progetto. Obiezioni? --Dry Martini confidati col barista 14:23, 26 gen 2011 (CET)

Il punto della situazione

Mi sembra che ci sia un sostanziale accordo su alcuni punti importanti. Primo: scopo di questo gruppo di lavoro è quello (e cito) di fornire una guida (anche solo cartacea, ma specifica per loro) a qualsiasi professore decida di portare la classe su WP. Secondo: sara suggerito di avere utenze singole (poi deciderà il docentese anche in relazioe a come la classe sarà organizzata e chiamaat a partecipare). Terzo: bisognerà creare una pagina dove il docente che vuol partecipare con i suoi studenti si possa registrare; la pagina dovrebbe contenere (almeno): nome e nick del docente, nome della scuola, nick degli studenti che partecipano, titolo delle voci in lavorazione (è possibile creare una pagina che un docente possa facilmente riempire con questi dati?). Quarto: il concorso non coinvolge direttamente wikipedia, ma è gestito da Wikimedia Italia e da ANSAS ex-IRRE Lombardia (la partecipazione di wikipediani nella giuria è comunque la benvenuta). Comincio a proporre un elenco non ordinato e incompleto di argomenti che dovrebbero entrare nella guida: copyright, punto di vista neutrale, come registrarsi, enciclopedicità delle voci, scelta delle voci (perché non creare una elenco di voci di wikipedia che si vorrebbe fossero migliorate o aggiunte?), necessità e uso delle fonti, riformulare con parole proprie, modelli di voci, pagine di aiuto e richiesta di un tutor, i template e il loro uso, risorse multimediali (commons), come operare (esempio illustrato), uso della sandbox (sarebbe meglio che gli studenti costruissero la voce in sandbox e solo alla fine la pubblicassero magari dopo aver ottenuto un parare favorevole da un tutor wikipediano), cosa si può fare in altri progetti (wikiquote, wikisource wikibooks, etc.). Molto è già presente nelle pagine di aiuto di wp. Io mi propongo di scrivere una introduzione del tipo: perché far scrivere una voce di wp? Possiamo darci come compito di arrivare ad un indice condiviso?--rodidon (msg) 11:33, 28 gen 2011 (CET)

Potremmo anche tradurre questo (grazie a Elitre per la ref) e inserirlo in un libretto che somiglia ad una sorta di "Welcome to Wikipedia per professori", direi che questo si può fare, ed anzi è consigliabile farlo, prima delle altre cose. Ovviamente le cose che sono state dette qui (utenze singole, novoci localistiche ecc.) potrebbe costituire una buona base di partenza per i contenuti... -- CristianCantoro - Cieli azzurri! (msg) 10:12, 29 gen 2011 (CET)

Spostamento pagine di progetto

Ho notato che vi sono ancora molte sottopagine alla vecchia denominazione Progetto:Accoglienza neofiti. Queste ultime andrebbero spostate alla denominazione Progetto:Coordinamento/Accoglienza/NOMEPAGINA (la lista completa, inclusi i redirect, è disponibile qui). Di queste penso che Progetto:Accoglienza neofiti/Da fare possa essere cancellata in quanto le eventuali discussioni andrebbero poste nella talk del progetto e non in una sottopagina dello stesso. Stesso discorso è applicabile a Progetto:Accoglienza neofiti/Discussioni esterne e Progetto:Accoglienza neofiti/bozza (ormai superata). Per quanto riguarda Progetto:Accoglienza neofiti/Neofiti penso sia una pagina difficilmente gestibile e di dubbia utilità anche perchè non viene aggiornata da novembre 2010 (se si decide di eliminare tale pagina va cancellata anche Progetto:Accoglienza neofiti/Nuovi). A seguito di queste modifiche andrebbe modificata anche la pagina principale del progetto. Personalmente avevo pensato ad una modifica tipo questa (scusatemi se ho effettuato la prova sostituendo la versione attuale, ma pensavo stessi lavorando in una Sandbox. Ovviamente, accortomi immediatamente dell'errore, ho effettuato il rollback). Una versione di questo tipo è meno dispersiva e più utile ad un nuovo utente in quanto sono subito elencate le "Attività specifiche del progetto" e le "Pagine utili per i nuovi arrivati" e rimane tutto più leggibile in quanto non vengono spostate le finestre di maggiore interesse a destra e mostrate solo quelle utili agli "addetti ai lavori". L'elenco dei tutorati rimane disponibile, comunque, nella pagina delle richieste direttamente accessibile dall'apposito box.--Fire90 19:53, 19 feb 2011 (CET)

Avevo iniziato a lavorare a questo un po' di tempo fa: si trattava di snellire, anche eliminando riquadri obsoleti un po' tutto e di fare qualche modifica che renda più difficile bypassare il sistema della firma automatica nelle richieste. C'è, se non sbaglio, uno scambio più su a riguardo tra me e Pierpao. La tua idea non mi dispiace, integra pure le tue modifiche nella mia sandbox che poi vediamo come viene. --Dry Martini confidati col barista 21:58, 23 feb 2011 (CET)

Errata corrige: lo scambio era con Yiyi qui. --Dry Martini confidati col barista 22:02, 23 feb 2011 (CET)

Ne ho spostate un paio. Domani sposto le altre, per quanto riguarda la pagina "da fare" si mette in talk quando sono cose di cui discutere nella pagina principale quando sono cose discusse così chi visita il progetto fa, io in questo caso le avrei messe in talk sotto le discussioni esterne che comunque ci sono già se ci fossi riuscito ma non ci sono riuscito a voi la mano. Io sono d'accordo a cancellare tutti gli elenchi di tutorati o almeno a toglierli dalla pagina principale. L'ho sempre detto. Buona notte. --Pierpao.lo (listening) 23:37, 23 feb 2011 (CET)

Ho terminato di spostare le pagine e ho modificato la pagina principale del progetto tenendo presenti i dubbi espressi da Pierpao (ho aggiunto alla mia versione i box "da fare" e "attività", così come era in precedenza) facendo in modo che risulti più ordinata e facilmente leggibile (con risoluzione 800X600 c'è ancora qualche lieve problema di visualizzazione, ma almeno i box non risultano tutti spostati verso destra). Rimangono ancora alla vecchia denominazione Progetto:Accoglienza neofiti/Neofiti e Progetto:Accoglienza neofiti/Nuovi, ormai obsolete (si potrebbero spostare inserendo un avviso simile a Template:Storica o cancellarle direttamente). Non ho inserito nella home page del progetto le discussioni esterne in quanto attualmente sono presenti solo avvisi relativi alla creazione del progetto e la relativa proposta di cancellazione. Ovviamente il tutto è migliorabile, ma almeno è un inizio.--Fire90 13:49, 24 feb 2011 (CET)

Ho orfanizzato e messo in cancellazione quelle che si potevano mettere. Per la lista dei neofiti avrei un idea che trovate più sotto e che è da una vita che devo proporvi. (sperando che non ne abbiate già discusso:).--Pierpao.lo (listening) 16:32, 24 feb 2011 (CET)

template firma accoglienza

Segnalo. --PequoD76^(talk) 12:26, 20 feb 2011 (CET)

Anche qua ma dormi qualche volta? :)--Pierpao.lo (listening) 16:39, 24 feb 2011 (CET)

La sezione voti e commenti

Quella che veramente ci manca è una sezione voti e commenti, come in tutte le scuole che si rispettino, dove i tutorati alla fine del tutoraggio mettano un loro commento ed un voto sincero al progetto se vogliono. Anche per avere una lista concisa dei tutorati Che dite? Io posso prendermi l'incarico se siete d'accordo di chiedere agli ex tutorati di contributire con il loro voto--Pierpao.lo (listening) 16:39, 24 feb 2011 (CET)

Credo che l'unico feedback richiesto sia quello di imparare a contribuire, impalcare invece un sistema di votazione mi pare vada fuori strada. --Azrael 16:53, 24 feb 2011 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘non sono d'accordo: il fatto che vi sia un giudizio finale mi sembra un forte deterrente alla libertà di agire e contribuire. Una cosa si potrebbe fare per questa lista dei tutorati può essere un avviso nella pagina utente (che categorizzi) del tutto facoltativo del tipo

oppure

Per l'elenco dei tutoratori, basterà chiedere un elenco offline dei parametri di questi avvisi.--Nickanc ♫ Fai bene a dubitare∑ 17:38, 24 feb 2011 (CET)

Mmm l'idea non è male. Ci sarebbero due o tre cosette che mi piacerebbe puntualizzare:

1. Il feedback potrebbe essere un buon metodo per capire dove sbagliamo e dove invece andiamo forte. Da utenti esperti potremmo non accorgerci di vizi di forma che a un wikipediano in allattamento potrebbero saltare all'occhio. Il voto non credo sia una cosa fondamentale, (e, Azrael, penso si intendesse che il voto lo dà l'allievo al maestro) anche perché mi sembra più utile un parere discorsivo, con feedback e consigli di miglioramento.
2. I template (e nello specifico parlo di quello per i neofiti ancora in tutoraggio) potrebbero essere un buon modo per segnalare che c'è un "angelo custode" dietro a un utente e magari incoraggiare il dialogo, prevenendo scomodi litigi tra patroller e neofiti pasticcioni. A questo scopo, proporrei che il template venga apposto d'ufficio in cima alla talk del tutorato dal tutor, a meno di opposizioni esplicite del tutorato stesso.
3. @Nick: cosa intendi per "tutoratori"? quelli che io chiamo tutorati o i tutor? Per i secondi, ricordiamoci che c'è il registro di classe ;-).

Per il resto l'idea mi piace. --Dry Martini confidati col barista 17:59, 24 feb 2011 (CET)

contrario, la penso come Azrael555. Non rendiamo wikipedia più complicata di quello che è con voti e commenti non attinenti al NS0 --ignis Fammi un fischio 18:29, 24 feb 2011 (CET)

Sì, è un'operazione più nell'ottica della comunità che del ns0 e davvero non ce lo possiamo permettere. L'unico modo vero, oltre l'assistenza live che diamo, di aiutare i niubbi, è quello di rileggere di tanto in tanto le pagine d'aiuto per vedere se sono effettivamente d'aiuto e, ovviamente, ascoltare il feedback loro, cosa che si fa tranquillamente con i sistemi consueti. --PequoD76^(talk) 19:04, 24 feb 2011 (CET)

Usando la ragione dovrei concordare sia con Ignlig che con Pequod76 in quanto il dovere lasciare un giudizio (anche se non obbligatorio) complicherebbe le operazioni di tutoraggio (non da un punto di vista tecnico, ma sociale. Non vorrei che potessero sorgere dei condizionamenti dovuti ai commenti "amari" che talvolta è necessario notificare ad un utente). L'idea di permettere (non obbligare) ad un utente di lasciare un feedback, però, non mi dispiacerebbe affatto (sempre se rimane un qualcosa stile rating).--Fire90 20:05, 24 feb 2011 (CET)

Contrario anche io. Se ci sono problemi con il tutor, roba per cui il tutorato in futuro darebbe un voto negativo se ne parla subito in talk, se è un buon tutor vuol dire che porta a compimento normalmente ciò per cui ha preso l'impegno. Non vedo l'utilità di questo sistema di voti ai fini dell'enciclopedia. Dome era Cirimbillo ^{A disposizione!} 23:25, 24 feb 2011 (CET)

avviso tutorato

Riprendendo il suggerimento che ho fatto sopra, io credo che per la tutela del neofita/tutorato e la prevenzione di scomodi litigi tra patroller e neofiti pasticcioni possa essere utile far apporre nelle pagine di discussione e/o pagine utente del neofita/tutorato un avviso del genere:

Lo chiamerei {{AvvisoNeofita}}. ok?--Nickanc ♫ Fai bene a dubitare∑ 23:15, 24 feb 2011 (CET)

Direi che questo progetto è nato per curare il primo impatto dei neofiti sul progetto, controllando/aggiornando le prime istruzioni, e accompagnando i primi contributi del nuovo arrivato. Con rammarico invece si pensa sempre all'ultimo passaggio, e non al primo. Le richieste del thread qui sopra e questo template mi portano infatti a credere che ci si sta scervellando al di fuori dei problemi seri di nuovo utente. Che non sono preservarlo da "litigi fastidiosi".

A che pro questo avviso? Si deve piuttosto avere il coraggio di andare a riprendere fare critiche costruttive ai patroller frettolosi e/o i tutor che si dimostrano inefficaci. L'essere neofita non è una giusticazione, l'idea che mi pare emrga invece da questo avviso: io ci leggo un "oh tu litigioso, fermati e ricordati che devi avere pazienza con lui, è un povero niubbo". Solo che la buona fede e il non mordere va tenuto già di default, e non so neanche quanto piacerebbe ad un utente essere categorizzato e "protetto". Non siamo babysitter eh. --Azrael 00:03, 25 feb 2011 (CET)

No, please, oltre a tutto quel che ha notato Azrael, aggiungo che ci manca solo di dover aggiungere tmp da usare per l'opera di tutoraggio. Semmai, sarebbe bello creare un tmp che restituisca la grammatica di base del progetto. Magari un cassettato. Sarebbe un materiale integrativo rispetto a quello linkato in "benve", integrativo nel senso di essere più accentrato sulle cose basiche, messe insieme: la firma, la talk, il mark up. Quasi quasi solo queste tre cose. Non però link ad altre pagine d'aiuto, ma istruzioni semplici su questi primissimi passi davvero imprescindibili. --PequoD76^(talk) 05:17, 25 feb 2011 (CET)

restiling pagina del progetto

Tornando alla questione di cui sopra: che ne dite di finire finalmente la riscrittura della pagina del progetto? Segnalo nuovamente questo, che se non sbaglio è già stato modificato. Se qualcuno volesse migliorare, faccia pure, altrimenti passerei all'azione. Vedo che si è già in parte modificata la disposizione dei box: un paio di appunti a riguardo.

1. Il box richieste (e spero di interpretare un'idea comune dicendo che è abbastanza fondamentale) deve essere consultabile subito, appena aperta la pagina. Per di più, andrebbe tolto, come ho già detto, il wikilink alla pagina, in quanto permette troppo facilmente di bypassare il sistema a firma automatica, cosa abbastanza seccante, se penso al casino che abbiamo fatto per metterlo su.
2. Il box suggerimenti per i tutor è obsoleto: superato dal più utile manuale.
3. Ci conviene tenere la struttura a colonne (visto che, come sappiamo, il box delle richieste tende ad allungarsi pericolosamente) e tenere quasi tutti i box "blu" sulla destra. In fondo, non abbiamo veramente bisogno dello spazio a tutto schermo per elenchi di iscritti e richieste di tutor.

Pareri? --Dry Martini confidati col barista 20:55, 25 feb 2011 (CET)

Avevo già modificato la pagina principale del progetto qualche giorno fa. Per quanto riguarda il punto 1 penso che vada già bene così considerato che viene riportato più volte il link che punta alla sezione a firma automatica della pagina delle richieste (concordo nell'eliminare il link alla modifica della pagina per i motivi già espressi). Avevo pensato anch'io di eliminare il box "suggerimenti" per i tutor sostituendolo con quello del manuale, evitando però l'inclusione dell'intera voce (magari un box simile a quello delle richieste da inserire sotto a "Pagine utili per i nuovi arrivati" contenente il solo collegamento). Riguardo alle richieste di tutoraggio non penso sia utile avere l'elenco disponibile nella pagina principale, anche perchè è direttamente accessibile del link presente nella stessa. Andrebbe, invece, risolto il dubbio su come utilizzare la pagina Progetto:Coordinamento/Accoglienza/Neofiti (e di conseguenza Progetto:Coordinamento/Accoglienza/Nuovi) scegliendo tra la cancellazione, l'archiviazione (si potrebbe inserire un avviso simile a Template:Storica) o riprendere/modificare l'utilizzo (secondo me questa ultima ipotesi è da escludere, in quanto tale pagina sarebbe difficilmente gestibile ed inutile se si riuscisse a tenere un'ordinata traccia delle richieste di tutoraggio).--Fire90 16:44, 26 feb 2011 (CET)

Sulla PP: va bene per il box delle richieste e concordo sul nuovo box "manuale", con magari anche una piccola introduzione, simile al contenuto di Progetto:Coordinamento/Accoglienza/Precetto, ma più seria. Non so, magari sintetizzare questa sezione. Poi, modificare l'attuale contenuto del box attività in:

• Monitorare l'attività dei nuovi arrivati. Fa tanto KGB, e non lo facciamo comunque
• Collaborare con lo Sportello informazioni e rispondere ai quesiti degli utenti; ricavarne Faq da sportello informazioni.
• Monitorare che le firme presenti nel template di benvenuto siano di utenti attivi. Nel caso non lo fossero lasciare un messaggio in talk utente. contattare un amministratore per la rimozione (ma potremmo direttamente togliere il punto, visto che dovrebbero già pensarci gli amministratori)
• Tutoraggio.
• Proporre alla comunità modifiche di policy, template o la creazione di nuovi che possano rendere maggiormente user-friendly la partecipazione e la comprensione di Wikipedia.

Andrebbe tolta le sezione "da fare", visto che è destinata più alla fase di svezzamento dei progetti neonati. Infine, sulle due pagine, Progetto:Coordinamento/Accoglienza/Neofiti e Progetto:Coordinamento/Accoglienza/Nuovi, proporrei, rispettivamente, {{storica}} e la cancellazione. Infine, un po' OT, ma molto urgente: servono nuovi tutor. Se vi pare che qualcuno potrebbe essere d'aiuto con la tonnellata di richieste che ci ritroviamo, schiaffategli in talk la cartolina di reclutamento e blanditelo un po', spiegandogli però che deve leggersi il manuale. Io vado a fare un po' di proseliti. --Dry Martini confidati col barista 15:22, 28 feb 2011 (CET)

Per quanto riguarda le modifiche concordo pienamente con tutte le proposte. Per quanto riguarda la necessità di nuovi tutor non si potrebbe lasciare un messaggio nel Wikipediano o linkare un'apposita discussione al bar (forse non sarebbe proprio lo spazio giusto per questo tipo di questioni ma potrebbe essere un caso da "ignora le regole")?--Fire90 16:10, 28 feb 2011 (CET)

Potrebbe essere un'idea, ma c'è un rischio, seppur contenuto, di ritrovarci con alcuni aspiranti tutor che starebbero meglio dall'altra parte della cattedra, non so se mi spiego. Si tratta solo di fare il netto tra il numero di nuovi tutor competenti e i vantaggi che porterebbe e il numero di nuovi tutor non competenti con disguidi e gli equivoci che potrebbe comportare. Non so, francamente non sarei sfavorevole all'idea (meglio comunque il bar, in fondo non sarebbe la prima volta che un progetto si mette a spammare), perché tutto sommato non sarebbe poi così tragico, in fondo basta che il tutor inesperto si legga bene le pagine di aiuto prima di rispondere (cosa che peraltro faccio anch'io per gli argomenti più inconsueti). Per parte mia, approvo. Se c'è consenso, mi prenderei senza problemi la responsabilità di aprire il topic al bar. --Dry Martini confidati col barista 20:47, 28 feb 2011 (CET)

In effetti non avevo considerato questo "rischio". Penso, come tra l'altro hai già detto, che sia davvero contenuto in quanto chi segue questo tipo di pagine, salvo eccezioni (da utente anonimo leggevo spesso le discussioni del namespace Wikipedia in modo da conoscere i "precedenti" del progetto rispetto all'anno da cui ho iniziato a contribuire), dovrebbe essere un utente (mediamente) consapevole delle linee guida.--Fire90 23:40, 28 feb 2011 (CET)

Allora procederei così: un topic al bar con la cartolina (che fa allegria) e poi una spiegazione discorsiva che inviti a una seria autocritica. Vado? --Dry Martini confidati col barista 17:54, 1 mar 2011 (CET)

(rientro)Sistemata la pagina del progetto. Adesso è anche ben impaginata. Mi sono preso la libertà di cambiare il colore della cartella pagina utili in rosso, perché, come la pagina delle richieste, riguarda i nuovi arrivati, mentre le altre no, o in misura minore. --Dry Martini confidati col barista 18:18, 1 mar 2011 (CET)

(confl) Prima dell'invito, una domanda: è questa la nuova versione dell'home nuovo progetto? Se sì, direi che

1. è da evitare che la colonna delle richieste sposti quella di destra fuori schermo
2. eliminare il doppioni di "clicca qui se vuoi un tutor", ne basta uno
3. specificare il "se sei registrato" prima del "clicca qui"
4. fondere la spiegazione dell'header "[...] nasce con l'obiettivo di accogliere i nuovi arrivati e tutti coloro che ritengano utile essere accompagnati da un tutor, cercando di facilitar loro la comprensione dei meccanismi di Wikipedia." e una riga sotto si ripete "[...] nasce per aiutare i nuovi utenti e spiegare le regole di Wikipedia"; sembran due doppioni
5. specificare (questo volendo nel da fare) che il progetto serve anche per rendere le istruzioni più "user friendly".

--Azrael 18:22, 1 mar 2011 (CET)

No, la versione più aggiornata della pagina è quella attuale, questa, insomma. Quanto ai doppioni: repetita iuvant, soprattutto perché altrimenti non abbiamo altro da scrivere nella casella delle richieste (nota comunque che ho tolto il box simil-"nuovo messaggio"). Mi va bene specificare se sei registrato, anche se è già spiegato discorsivamente nella testata. In effetti andrebbe unificata, ma siccome sono a corto di tempo è meglio se fate voi. Il da fare credo sia stato eliminato. Nel riquadro attività però credo ci sia già scritto. Stasera, se non ci sono altre obiezioni, vado col reclutamento, ok? --Dry Martini confidati col barista 18:38, 1 mar 2011 (CET)

Allora sarò più chiaro, l'obiezione c'è, ed è grossa. A chi è rivolta questa home? Facciamo un passo indietro.

• Questo progetto nasce con due compiti: [1] aiutare e dare indicazioni in prima persona i nuovi arrivati, [2] contestualmente, migliorare le prime istruzioni a loro rivolte.
• Il fine ultimo del progetto non è [1], ma è [2]. Occorre fare in modo che il sistema di accoglienza di Wikipedia sia il più chiaro possibile, cosicché dei tutor quasi non servano.
• [1] è la palestra attraverso la quale si arriverà a [2]. Un utente che dice "ho letto ma non ho capito come fare" va ovviamente aiutato, ma insieme va capito l'ostacolo della comprensione, e quindi smussato, affinché al prossimo non capiti la stessa cosa. Capiterà ovviamente, ma sforziamoci di ridurre la questione.
• "Reclutare tutor" è sbagliato perché questo è diventato una succursale dello sportello informazioni, rivolta ai soli neofiti. Chiedere di collaborare e coordinarsi per [2], ecco invece quello che serve.

Passiamo quindi al problema dell'home page. Questa dovrebbe essere una vetrina, ma a chi si rivolge esattamente? Al nuovo utente che arriva e vuol far richiesta? A chi vuol far [1]? A chi vuol collaborare al [2]? Passo quindi ai box

• header: imho un po' un minestrone (come detto prima)
• Pagine utili per i nuovi arrivati: la pagina utile è questa Aiuto:Aiuto, e se non funziona, va migliorata.
• Iscritti al progetto: quante volte occorre ripetere un nome? Chi arriva deve scorrere tre liste per capire a chi rivolgersi?

Riprovo quindi a rispondere a sopra: A chi è rivolto? Al neofita? Allora l'home va riorganizzata così

• Header esplicativo in generale, ma sintetico
• Colonna di sinistra: box con link per richiesta e box con elenco tutor con tra parentesi specificità, stop;
• Colonna di destra: box con scopi del progetto e box con rimando alla sottopagina specifica del tutor, stop.

Tutto il resto (manuale e consigli per tutor) in un'apposita sottopagina. Indi il progetto avrebbe quindi queste aree:

• Progetto:Coordinamento/Accoglienza - la vetrina
• Progetto:Coordinamento/Accoglienza/Richieste (+archivi) - spazio appunto per il contatto neofita-tutor
• Progetto:Coordinamento/Accoglienza/Manuale del tutor - compiti, consigli e "dritte"
• Discussioni progetto:Coordinamento/Accoglienza - talk del progetto in cui sviluppare gli input arrivati dai neofiti (oppure dalle scuole, vedi sopra)

Correggetemi se sbaglio. --Azrael 19:33, 1 mar 2011 (CET)

Temo di dover correggere qualcosa: scusami, ma non sono d'accordo con la tua analisi delle finalità: il fine ultimo, da che questo progetto esiste, è aiutare i nuovi arrivati (o neofiti o utenti inesperti), partendo dalla constatazione che spesso, per quanto ci si sforzi di migliorarle, le pagine di aiuto risultano poco chiare o la mole di informazioni fa confusione in chi si avvicini a Wikipedia per la prima volta. Ovviamente, ogniqualvolta si trovi un'inesattezza o un passaggio poco chiaro nelle pagine di aiuto è buona cosa sistemarlo e il progetto si occupa anche di questo, ma è perfettamente normale che si senta il bisogno di un aiuto "umano" per avvicinarsi a un mondo spesso visto come "misterioso". In quest'ottica penso sia indispensabile fornire un servizio a utenti che desiderino un aiuto continuativo o che preferiscano un aiuto "personalizzato" a quello anonimo dello sportello informazioni, che tenga traccia magari del percorso precedente e con cui si possa avere un rapporto di "amicizia" (è come quando quando, iniziando un nuovo lavoro, ci si sente meglio quando un collega si mostra amichevole e ci dà una mano a orientarci). A questo punto, sento di dover confutare la tua tesi, secondo cui reclutare tutor sarebbe sbagliato: il successo che il progetto ha avuto sin dall'inizio dimostra che i tutor servono e serviranno sempre, in quanto, come dici tu, le perplessità in merito alle pagina di aiuto ci saranno sempre, nonostante gli sforzi fatti per evitarle. La mia non è rassegnazione, è una (credo) sufficientemente approfondita conoscienza della natura umana e wikipediana. Se ci aggiungi che errare humanum est e che "l'uomo è un animale sociale", riconoscerai spero che il "reclutamento" di tutor è pienamente giustificato, se non necessario. Quanto alla suddivisione in colonne, sono d'accordo sul fine, ma credo che un buon compromesso tra suddivisione per destinatario e impaginazione sia l'utilizzo dei colori di {{cartella}}, in modo da differenziare in base al destinatario, mantenendo una certa compattezza e omogeneità di impaginazione. Un appunto sulla questione delle liste di iscritti: non c'è bisogno di usare le liste per sapere a chi rivolgersi, anzi, basta (e mi pare che i vari link sparsi in giro per WP lo rendano abbastanza chiaro, ma possiamo sempre migliorarli) salvare una richiesta nella pagina apposita e (se e quando ci saranno abbastanza iscritti ;-) ) si riceverà risposta. --Dry Martini confidati col barista 23:18, 1 mar 2011 (CET)

L'ho detto più volte e lo ripeto: si chiama Progetto:Babysitter? No, allora non rapportarti come fossimo maestrini con i nuovi arrivati. Se leggi ho detto Occorre fare in modo che il sistema di accoglienza di Wikipedia sia il più chiaro possibile, cosicché dei tutor quasi non servano. [...] Un utente che dice "ho letto ma non ho capito come fare" va ovviamente aiutato, ma insieme va capito l'ostacolo della comprensione, e quindi smussato, affinché al prossimo non capiti la stessa cosa. Capiterà ovviamente, ma sforziamoci di ridurre la questione, che non vuol dire "non devi cercare tutor", ma occorre fare in modo che chi faccia il tutor abbia anche la sensibilità per ricercare ed evidenziare i problemi.

Un esempio? Il 70& di chi fa richiesta non legge/comprende gli avvisi che vengono riportati nella pagina di discussione. Ci si è posti il problema? Invece quici sarebbe stato il margine per lavorare sulla spiegazione delle note, ma (complice anche il tizio che non sa leggere "devi essere registrato"), lo si è dirottato altrove. Oppure basta farsi un giro delle richieste e chiedersi: quante potevano essere evitate da una lettura degli avvisi in talk (ma si sa che non si leggono...) e quanti da una miglior spiegazione? E passando in questa talk, quanto si è lavorato in tal senso?

Lo ripeto, il progetto è ovviamente rivolto ai neofiti e vanno ben indirizzati con tutor, ma non è quella la radice del problema. Reclutali pure, ma occorre essere consapevoli come questo progetto sia partito come periodo di prova: siccome non è stato ancora fatto, in questo momento sto tirando le somme e valutando gli sforzi, i limiti, le potenzialità e i risultati.

Infine nota sul box dell'home di questo progetto: se un neofita arriva qua, il classico neofita un attimo confuso da questo nuovo mondo di wikipedia, lo vuoi confonder ancor di più con parecchi box che non sono neanche rivolti a lui? Lasciamo l'home per lui e l'indispensabile per noi, che siam esperti e sappiam come ricercare gli strumenti. --Azrael 09:53, 2 mar 2011 (CET)

Credo di aver capito. La tua obiezione è: le richieste che riceviamo sarebbero in gran parte evitabili migliorando le pagina di aiuto, compito che questo progetto deve assolvere, in quanto è una delle finalità che si propone. Quello che mi pare di aver colto è che vorresti che i nuovi tutor (ma anche i vecchi) siano sensibilizzati anche alla correzione delle pagine di aiuto dove si riscontrino difficiltà di comprensione. Giusto e lo condivido, ma temo ci sia un inghippo che ne complica l'attuazione: premesso che spesso nel giudicare una pagina di aiuto è meglio lasciar stare le proprie impressioni da utente esperto, affidandoci alla semplice segnalazione da parte di un singolo neofita al proprio tutor (che presumibilmente non sa se il problema è stato segnalato anche ad altri tutor dai rispettivi allievi), come possiamo noi tutor che riceviamo la segnalazione valutare se la pagina sia effettivamente da correggere o se si tratti solo di poca reattività mentale o distrazione dell'allievo (fatti salvi i casi, pochi, in cui c'è una palese contraddizione), considerando che spesso il neofita, nella sua neofitizia (o neofitudine? ... inesperienza!) non è molto preciso nella descrizione del problema? Si dovrebbe creare una pagina di segnalazione problemi a uso dei tutor, in modo che dopo un tot di segnalazioni si inizi l'iter di correzione qui in aula tutor. La proposta verrebbe bocciata come avvitamento burocratico, temo. La tua è una critica indubbiamente ben centrata, ma bisogna trovare una soluzione funzionante. Una collaborazione con Progetto:Coordinamento/Pagine di aiuto sarebbe un buon inizio, visto che le hanno scritte in gran parte loro e se ne occupano da molto prima di noi, ma sarebbe un po' come scaricare il barile su di loro. --Dry Martini confidati col barista 14:56, 2 mar 2011 (CET)

No, molto più semplice: ho parlato appunto di sensibilità in quanto non c'è procedura matematica, né una strada standard. Ti faccio un esempio: molti arrivano qui dicendo "mi aiutate a scrivere una pagina sulla mia azienda che me l'han cancellata", e qui sta al tutor valutare 1) al tizio son stati forniti i corretti avvisi? 2) gli avvisi sono scritti in modo chiaro per il suo caso o andrebbero modificati? 3) il tizio ha letto gli avvisi? ---> indi le strade sono se 1) riprendere chi patrolla/avvisa male, se 2) presentare il problema nella talk dell'avviso (o la talk pertinente) e cercare di migliorarlo (e anche qui occorre un po' di sensibilità), oppure se 3).... vabbé, incavolarsi o ripetere pazientemente :) --Azrael 19:56, 2 mar 2011 (CET)

(rientro) Quanto alla via 1), temo che sarebbe inutile (il buon Parmenide direbbe che è quella del "non essere"), visto che già chi contesta agli admin in fase di riconferma troppa "sinteticità" nel patrollare viene zittito. I patrollatori si trovano in una specie di Far West in cui chi spara per primo vince, a volte con una netta sproporzione degli schieramenti in favore dei vandali, e viene visto come sottinteso che a volte scappi un po' di sbrigatività, anche da utenti normalmente cortesi. Sul redarguire i patrollatori quindi soprassederei, sul resto invece, proporrei una sorta di Lodo Dry Martini (qualunque riferimento è puramente casuale): prima si inizia il tutoraggio, cercando di circostanziare meglio il problema, proponendo una lettura ragionata della linea guida poco chiara e poi si procederà all'eventuale correzione/segnalazione al progetto linee guida (che, ripeto, in materia fa giurisprudenza). Mi èare comunque che la seconda via sia poco percorribile (le "opinioni plausibili") a causa del necessaro compromesso tra i vari destinatari degli avvisi: devono essere duri per i vandali manifesti, ma allo stesso modo cortesi con gli utenti maldestri. Le più migliorabili sarebbero le pagine di aiuto, secondo me, ma va tenuto conto del fatto che sono frutto di numerose e ripetute campagne di semplificazione e che comunque devono essere esaustive anche per l'utente esperto che cerchi l'informazione in più o che voglia "ripassare". Il tuo è comunque un metodo che va assolutamente preso in considerazione. --Dry Martini confidati col barista 20:53, 2 mar 2011 (CET)

Precetto

Passiamo all'azione?

Allora, lo facciamo questo reclutamento? A scanso di equivoci, propongo qui una bozzuccia di quello che si potrebbe scrivere al bar:

{{Progetto:Coordinamento/Accoglienza/Precetto}}

Vista la grande mole di richieste di tutor (ovvero utenti esperti che siano disponibili a fornire aiuto personalizzato a utenti che ne facciano richiesta) si è deciso al [[Discussioni progetto:Coordinamento/Acoglienza|bar del progetto]] di intraprendere una piccola campagna di reclutamento di nuovi tutor tra le fila dei nostri utenti esperti. Chi fosse interessato dovrebbe tenere presente che:

1. Il tutor è un ruolo che implica una conoscenza ferrata del funzionamento di Wikipedia, nonché una certa disposizione all'aiutare altri utenti. L'attività del tutor dovrebbe comporsi sia di aiuto al "tutorato" sia di revisione e correzione in chiave ''user friendly'' delle pagine di aiuto, laddove si riscontri, nel corso del tutoraggio, una carenza in termini di chiarezza o addirittura esattezza.
   1. In merito all'esperienza, si sconsiglia fortemente agli utenti inesperti di proporsi come tutor. Un metro di auto-valutazione può essere il saper rispondere a un buon 90-85% delle domande poste allo Sportello Informazioni (nota redazionale: discutiamo pure di una auto-valutazione più indicativa o di una formulazione più chiara della frase, perché quello che ho scritto è un consiglio che ho dato a un utente troppo desideroso di darci una mano, ma non mi convincerebbe molto come criterio generico).
2. Una questione un po' spinosa è quella della disponibilità: il tutor, infatti, dovrebbe farsi vivo più che ''ogni tanto'' al progetto per "prendere in consegna" qualche nuovo allievo o per partecipare alle discussioni.
   1. A tal proposito, la frase precedente si giustifica con il fatto che il progetto non è assimilabile alla maggioranza degli altri progetti su WP: è necessaria una collaborazione molto maggiore tra "colleghi" e soprattutto c'è una coda di richieste da smaltire in continuo rinnovamento.

Chi fosse interessato può dare un'occhiata al manuale linkato nel box più in alto (nota redazionale: va considerata l'eventualità di dover riformulare tutto il paragrafo in modo che non ci sia il box, non si sa mai) per farsi un'idea e successivamente iscriversi seguendo il link nel suddetto box. Siamo naturalmente a disposizione (qui o al bar del progetto, nonché in talk individuale) per chiarimenti e chiacchierate stile incontra lo scrittore. Scusate la spammata.

Naturalmente questa è solo una bozza come la imposterei io (compreso lo stile a volte un po' spigliato e allegrone, ma non posso farci nulla). --Dry Martini confidati col barista 21:28, 9 mar 2011 (CET)

Cambio/semplifico un paio di cose (in corsivo le mie modifiche, lascio a voi fixare i link):

v 0.2

Vista la grande mole di richieste di tutor (ovvero utenti esperti che siano disponibili a fornire aiuto personalizzato a utenti che ne facciano richiesta) si è deciso al bar del progetto di intraprendere una piccola campagna di reclutamento di nuovi tutor tra le fila dei nostri utenti esperti. Chi avesse voglia di aderire al progetto dovrebbe tenere presente che:

1. Il tutor è un ruolo che implica una conoscenza ferrata del funzionamento di Wikipedia, nonché una certa disposizione all'aiutare altri utenti.
2. L'attività del tutor dovrebbe comporsi sia di aiuto al "tutorato" sia, se possibile, di sensibilità nell'individuare ostacoli o carenze nelle istruzioni, al fine di trasformare una richiesta di aiuto in uno stimolo per discutere ed arrivare a migliorare le pagine di aiuto del progetto.
3. In merito all'esperienza, si sconsiglia fortemente agli utenti con ancora poca esperienza (e quindi iscritti relativamente da pochi mesi) di proporsi come tutor. Un metro di auto-valutazione può essere quello di rispondere al criterio indicativo per "benvenutare" i nuovi arrivati.
4. l'unica richiesta del progetto è garantire una certa costanza e continuità nel nel seguire le richieste che arrivano al progetto (o almeno, tenere d'occhio il progetto e le richieste quando si verifica una certa "coda" da smaltire!).

Chi fosse interessato quindi può dare un'occhiata al [[progetto]] e al suo [[manuale]] e aggiungere il proprio nick [[qui]]. Grazie a tutti (e scusate la spammata!).

--Azrael 15:48, 11 mar 2011 (CET)

Per me va bene... Chi ha da opporsi parli ora o taccia per sempre ;-) --Dry Martini confidati col barista 16:05, 11 mar 2011 (CET)

Anche per me va bene.--Fire90 20:20, 11 mar 2011 (CET)

Essendoci consenso unanime, vado. --Dry Martini confidati col barista 15:37, 12 mar 2011 (CET)

Keep it simple!

In ossequio al principio che ho messo nel titolo ho prodotto due cose che potrebbero essere di grande aiuto per il neofita, secondo me:

1. Ho prodotto una nuova versione del {{Benvenuto}} che è in Template:Benvenuto/Sandbox, spero possa essere utilizzata
2. Ho reso più semplice la Progetto:Coordinamento/Accoglienza/Richieste/Testata

Spero queste modifiche siano di vostro gradimento, in particolare chiedo se si può sostituire il tl benvenuto con quello in sandbox.--Nickanc ♫ Fai bene a dubitare∑ 15:21, 2 mar 2011 (CET)

Mmm... un paio di osservazioni:

1. Non ho seguito molto la campagna di riforma del tl benvenuto, per cui non riesco a cogliere le differenze (se non per il fatto che il primo cassetto è aperto, ma potrebbe essere un mio problema, visto l'eccellente funzionamento di MediaWiki ultimamente)
2. La scritta è un po' troppo vistosa e fa perdere importanza al resto del box. Come faceva notare più in alto Azrael, andrebbe enfatizzato piuttosto il "se sei registrato", o frase analoga. Tieni conto poi che la testata è l'ultima spiaggia: prima di arrivare a vederla, i neofiti avranno già seguito uno degli altri link simili sparsi per WP. È un po' uno spreco di creatività e potrebbe (conoscendo i nostri polli...) creare confusione. --Dry Martini confidati col barista 21:00, 2 mar 2011 (CET)

Nel tl il cassetto è volutamente obbligato a restare aperto e ho tolto lo small al link alla wikiguida. Sulla testata mi scervello un po', sto cercando di trovare il modo di far apparire il link solo se REVISIONUSER è registrato...--Nickanc ♫ Fai bene a dubitare∑ 21:43, 2 mar 2011 (CET)

Premesso che di funzioni parser non mi intendo, la tua idea si potrebbe migliorare facendo in modo che:

1. Se l'utente è regitrato, si visualizzi il link per inviare la richiesta
2. Se non è registrato, si visualizzi un messaggio del tipo Per richiedere un tutor bisogna essere registrati e aver effettuato il login. Registrati e accedi per inviare una richiesta.

Ma non ho idea di come farlo. Ottima idea comunque. Quanto al tl benvenuto, per quanto mi riguarda le modifiche vanno bene. --Dry Martini confidati col barista 15:37, 3 mar 2011 (CET)

Per me è stato impossibile nonostante il parser sembri corretto. Secondo me c'entrano delle impostazioni gestite da admin che cozzano con quel che voglio fare (probabilmente riguarda la privacy degli IP, il motivo per cui esistono i WP:CU). Studio il caso e qualcosa faremo. :)--Nickanc ♫ Fai bene a dubitare∑ 21:35, 9 mar 2011 (CET)

Guarda, per me è arabo, ma se riesci a ottenere un risultato che solo si avvicini all'idea iniziale, verrai proposto per la beatificazione. --Dry Martini confidati col barista 22:34, 9 mar 2011 (CET)

Sul benvenuto, come detto questa pagina raccoglie gli input, ma di proposte e miglioramenti si discute qui o nelle pagine specifiche. Per la testa è un po' chiassoso, imho si può ridurre e puntare anche sul fatto di essere registrati (senza tanti giri di codice: appunto, KISS :) --Azrael 15:26, 11 mar 2011 (CET)

(rientro) Be', però, vista la continua (e anzi in aumento) tendenza degli IP a chiedere un tutor, un ritocchino di codice non ci starebbe male... --Dry Martini confidati col barista 15:55, 12 mar 2011 (CET)

consultandomi in Discussioni_progetto:Coordinamento/Template#distinguere_IP_ed_utenti ho capito che per distinguere l'utente che visiona la pagina fra IP e registrati abbisognamo di fare importanti modifiche di sistema o di installare su it.wiki l'estensione Userinfo. Per questo, a meno di ragioni che mi sfuggano, forse sarebbe meglio semiproteggere Progetto:Coordinamento/Accoglienza/Richieste.--Nickanc ♫ Fai bene a dubitare∑ 19:56, 15 mar 2011 (CET)

Se n'era discusso tempo fa: si avrebbero più utenti terrorizzati dalla protezione (ne abbiamo già avuto esperienza) che benefici in termini di comodità. Piuttosto teniamoci le richieste degli IP. Mi viene in mente mentre scrivo: non è che, visto che le pagine si proteggono impostando quali categorie di utenti possono editarle/spostarle (o meglio: da quali categorie in poi si può editare/spostare una voce) e gli utenti non autoconvalidati sono categorizzati o comunque individuati come utenti, si potrebbe provare a proteggere la pagina tipo [edit=users]? Non sono admin quindi non so come fare, ma magari forzando in qualche modo l'URL o trovando qualche stratagemma... --Dry Martini confidati col barista 21:31, 15 mar 2011 (CET)

Proviamo a introdurre i "bidelli"?

Un po' di tempo fa ho cambiato nome utente qui, su wikizionario e su en.wiki. Ho notato che su en.wiki le richieste passano prima attraverso un sistema di verifica della validità della richiesta, sistema gestito da uno o più bot. Mi è venuto in mente: e se provassimo a chiedere in WP:Bot/Richieste che ci fosse un bot che periodicamente archivi le richieste indicate con fatto o non fatto (bisognerebbe anche discutere di una "riforma" dell'utilizzo di se ne sta occupando, difficile da gestire, soprattutto quando si accettano molte richieste: potremmo limitarci a fatto quando un tutor abbia contattato il richiedente e non fatto più spiegazione quando non si possa evadere la richiesta?) e (magari) identificasse le richieste di anonimi (sempre che non si debba ritornare all'installazione di plugin per mediawiki). La prima potrebbe presentare qualche problema, in quanto non so se un bot sia in grado di fare copia-incolla. Quanto alla seconda, credo che si possa realizzare abbastanza semplicemente: il bot (se può, ma penso di sì, visto che suppongo che su en. facciano lo stesso per i nomi utente) effettua una ricerca in Speciale:Utenti; se trova dei risultati mette un qualche segnalino (o lascia vuoto), se invece non trova nulla (e quindi ha cercato un nome inesistente, quale è un IP) risponde in calce con un messaggio standard che inviti a registrarsi e/o a loggarsi (Dome ne usa uno abbastanza sintetico, se non sbaglio). Potremmo sentire i botolatori per qualche parere... --Dry Martini confidati col barista 14:03, 17 mar 2011 (CET)

Sì. Però già che ci siamo, anche se qui è offtopic, servirebbe avere dei bot che archivino tutte le discussioni in automatico, come su en.wiki. di come su it.wiki non sia mai stato creato siffatto bot ne è prova la stessa WP:Bot/Richieste, che per quanto abbia provato ad ordinare mediante i sistemi dei template, quando ci sono troppe richieste, ci sono troppe richieste...--Nickanc ♫ Fai bene a dubitare∑ 14:29, 17 mar 2011 (CET)

Eh, che ci vuoi fare... anche questa talk non scherza. Allora chiediamo a qualche botolatore di intervenire per una consulenza? --Dry Martini confidati col barista 16:04, 17 mar 2011 (CET)

Se lo fanno sulla en:wiki, penso che si possa fare anche qui. In teoria tutto si può fare, dipende dalla quantità di tempo che qualcuno può/vuole dedicarci. Io, purtroppo, mi devo chiamare fuori :-) Non ce la faccio, proprio. Sorry. --Gac 19:43, 18 mar 2011 (CET)

Perché invece non si prova ad essere proattivi?

Come da oggetto. Dando ogni tanto un'occhiata a questo progetto ho constatato come altri che in molti vogliono solo la "pappa pronta" (non hanno avuto né avranno intenzione di cercare autonomamente le risposte alle proprie domande). Per far crescere meglio le nuove leve, perché non provate invece ad individuare voi stessi potenziali utenti in difficoltà e a proporvi? Magari lo fate già, ma la domanda mi sorge spontanea: non ha senso che si intasino bar, sportelli e pagine comunitarie con richieste o "sproloqui" dovuti all'inesperienza, e dopo aver incrociato almeno un paio di utenti che hanno questo "vizio" ho pensato di buttarvi lì l'idea. --Elitre ♥ wp10 17:03, 18 mar 2011 (CET)

PS: ho precisato meglio una frase nella testata perché le richieste specifiche, anche al fine di una migliore archiviazione, _vanno_ allo sportello. Potreste voler ribadire agli attuali tutor che Rispondere a richieste specifiche è proprio da vostra regola una cosa che non va fatta (basta spostare la domanda e notificare l'utente). --Elitre ♥ wp10 17:13, 18 mar 2011 (CET)

Perché, ahmé, anche noi abbiamo i nostri problemi: potremmo dedicarci alla "caccia al neofita" (con tanto di bracchi e squilli di tromba) se non avessimo anche altro di cui occuparci (ivi comprese le altre aree dell'enciclopedia di cui ciascuno si occupa, oltre alla real life) e/o se avessimo un organico più consistente. Ora, cerco di spiegare meglio la cosa: attualmente abbiamo un numero esorbitante di richieste arretrate, in costante aumento, ciascuno fa quello che può e io stesso quando ho tempo rispondo a una buona serie di richieste, e già per questo ci vorrebbero ulteriori tutor. Se poi dovessimo anche andarci a cercare i neofiti in giro per lo sportello informazioni, quando abbiamo già richieste in "eccesso". Quando all'avere la pappa pronta, sta al tutor disilludere l'allievo, segnalandogli anche come approfondire di volta in volta l'argomento appena spiegato. Per arrivare alla nota dolente del mancato reindirizzamento allo SI: lo so, lo si è già fatto notare tempo fa e lo si è scritto sia nel manuale sia nel box suggerimenti per i tutor nella pagina del progetto. Questo Far-West che si sta originando è forse un po' colpa anche del disordine che regna sovrano nella pagina delle richieste, ma quello che ci vorrebbe sarebbe una rinfrescata di nuovi tutor, cosa che abbiamo cercato di ottenere con il post al bar della settimana scorsa, ma ci ha portato solo tre nuovi colleghi. Grazie per le drite comunque. Non è che ti andrebbe di darci una manina? --Dry Martini confidati col barista 18:35, 18 mar 2011 (CET)

Dry, di fatto qualunque risposta allo Sportello è una mano ai nuovi (per lo più): io ho abbastanza niubbi da seguire rispondendo su OTRS e controllando quello che combinano. Prova a vederla così: l'attuale carico di lavoro è dato dal fatto che questo progetto viene considerato, forse perché linkato in alcuni posti strategici, praticamente alternativo al SI. Se la vostra mission fosse più chiara e seguita da chi aderisce prima che da chi chiede aiuto, quelli che rispondono a richieste adatte al SI potrebbero invece dedicarsi a seguire gli utenti che hanno un bisogno costante, invece di trascorrere tempo in attività che non "competono" loro. Inoltre credo che il progetto Accoglienza, a prescindere dalle forze che vi si dedicano, dovrebbe davvero imbarcarsi nell'attività suggerita sopra: è chiaro che non sto dicendo di proporvi a chiunque registri un account, ma non ci vuole nemmeno un genio per intercettare quegli utenti che stanno avendo un rapporto conflittuale o comunque complicato con il sito, e che nel lungo termine questo può non solo impedire che abbandonino, ma anche e soprattutto che diventino problematici. Allo stato attuale invece inseguite praticamente l'utente spesso programmatico che vuole/deve pubblicare una certa voce e cui non interessa restare e collaborare effettivamente all'enciclopedia.--Elitre ♥ wp10 18:52, 18 mar 2011 (CET)

Scusa il ritardo nella risposta, ma questi giorni sono stato un po' occupato e ho potuto solo fare qualche rapido passaggio. Sì, hai ragione, il nostro obiettivo potrebbe essere non molto chiaro, ovvero fraintendibile: tuttavia, è triste da dire, ma quando c'è tanto lavoro in tante aree bisogna scegliere chi aiutare (ricorda molto i colossal americani stile Pearl Harbor, in cui l'eroico medico militare deve scegliere chi aiutare perché non c'è più morfina per tutti). E purtroppo, o aboliamo la pagina delle richieste o non ci diamo pena a cercare i neofiti per wiki. Siccome è più realizzabile e più pratico (ebbene sì) gestire una pagina delle richieste piuttosto che andare a caccia, temo che il sistema rimarrà invariato. Una cosa che si può fare, che personalmente faccio già e che sarebbe da consigliare a tutti i patroller è, nel caso di utenti non palesemente in mala fede, è scrivere due righe (magari inserendole tramite un pulsante personalizzato del .js, come peraltro faccio io) in cui si spiega perché la modifica è stata annullata e cosa sarebbe da fare per evitare che venga annullata in futuro, offrendo aiuto. A volte non rispondono o se rispondono spesso non capiscono la spiegazione, ma è un modo di fare un po' più niubbo-friendly (passatemi il termine, è usato con affetto) del semplice template vandalismo. Andrebbe discussa al bar Patrolling... Nel frattempo segnalo che ho chiesto l'intervento di un bot per sistemare la pagina delle richieste, come nel topico qui sopra. Concludendo, Elitre, sono d'accordo nel merito, ma purtroppo, essendo difficile anche solo impostare una regola (che poi non verrà letta né tanto meno rispettata) che impedisca di inserire richieste per aiuto su voci autobiografiche o che altro, bisogna, a meno che non si sostituisca il sistema delle richieste con qualcosa di più funzionale, continuare a rispondere alle stesse, oltre che alle domande allo Sportello Informazioni e a fare patrollling "amichevole". Ovviamente si accettano idee per migliorare la situazione. --Dry Martini confidati col barista 14:27, 28 mar 2011 (CEST)

Archiviazione e layout

Segnalo. --Pequod76^(talk) 23:02, 15 apr 2011 (CEST)

Ancora sul sistema delle richieste

L'avevo proposto en passant e informalmente un po' di tempo fa. Adesso, visto che la richiesta ai bot è in corso di realizzazione, credo sia il caso di semplificare: il lavoro al bot e la vita a noi. La proposta, dunque, sarebbe di eliminare l'uso del {{doing}} per un uso più generale del {{fatto}}. Schematizzando, il sistema diventerebbe:

La richiesta è pertinente?

1. Sì → rispondo in talk e metto {{fatto}}.
2. No
   1. È di un IP → si risponde di registrarsi e/o loggarsi e dopo due giorni qualcuno mette il {{non fatto}} motivando.
   2. Non rientra negli obiettivi del progetto (domanda da Sportello, reclami per cancellazioni "ingiuste" et similia) → Metto il non fatto motivando. Non rispondo in talk.

Purtroppo, finché non ci sarà il bot, che dovrebbe rispondere agli IP e archiviare, bisognerà continuare a fare a manina (ricordo che si possono archiviare tutte le richieste che abbiano un fatto o un non fatto), ma già togliere il doing mi pare un buon miglioramento. Pareri? --Dry Martini confidati col barista 11:53, 26 apr 2011 (CEST)

Ci sto lavorando a trovare uno script buono. Mettendo però {{fatto}} e {{non fatto}} (meglio senza substarli per il bot!) ci si dovrebbe riuscire bene.--Nickanc ♪♫@ 14:00, 26 apr 2011 (CEST)

Ok, allora niente subst. --Dry Martini confidati col barista 15:21, 26 apr 2011 (CEST)

Purtroppo devo confessare che non mi intendo di cose tecnicose e in particolare per l'accoglienza - chissà perché - il mio disorientamento aumenta. Per un altro verso, anche se non mi trovo a fare il tutor da qui, mi ritrovo nei panni per altri versi. Ma questa è una nota personale. Prendo atto che la semiprotezione non può andare bene. Se le richieste degli IP possono essere gestite da un bot, magari un bot che infila nella talk degli IP una alfabetizzazione iperbasica da preparare insieme, yo encantado. --Pequod76^(talk) 22:01, 26 apr 2011 (CEST)

La gestione delle richieste degli IP si limita a riconoscere la tipologia dell'utente firmatario (serie di lettere o solo numeri) - almeno così mi hanno detto - e a regolarsi di conseguenza. Non capisco bene di cosa parli: si tratta di un altro {{benvenuto}} o cosa? --Dry Martini confidati col barista 22:25, 26 apr 2011 (CEST)

• +1 Pierpao.lo (listening) 22:48, 26 apr 2011 (CEST)

Sfantasiavo di un bot che inserisce un messaggio nella talk dell'IP con l'alfabetizzazione di base: mark up, fonti/note, talk/firma. Al di là di questa idea, che magari è una c******, imho una serie di istruzioni base (nello spazio di un A4) sarebbe bello che venissero fornite, magari copiate dai tutori da una sottopagina del progetto:accoglienza. --Pequod76^(talk) 23:53, 26 apr 2011 (CEST)

Tutto si può fare e anzi non sarebbe nemmeno così difficile stilare il vademecum che proponi, ma la domanda che mi pare lecito porsi è: ne vale la pena? Se già abbiamo da preoccuparci delle tonnellate di utenti registrati (e anzi ci viene rimproverato di non fare abbastanza o di concentrarci sulle "aree" sbagliate), come possiamo pensare di stare dietro alle valanghe di IP spesso dinamici che dopo due modifiche se ne vanno? Voglio dire, anche nei panni dell'utente esperto non registrato, è un po' noiosetto trovarsi, ogni volta che si connette il modem e si cambia una virgola, un paginone A4 sul markup che magari conosce già a memoria. Tanto più che, vedendo i risultati non eclatanti del {{benvenuto}}, mi sembra un po' uno spreco di tempo. La seconda "opzione" che proponi mi intriga già di più: una raccolta di esempi cui attingere di volta in volta durante il tutoraggio, è questo di cui parlavi? Per gli argomenti, potremmo partire dai requisiti per diventare tutor: sono argomenti abbastanza di base e comprendono i problemi più frequenti riscontrati dai nuovi utenti. Ovviamente andrà infarcita con abbondanti link, rimandi et similia. Ah, e una sezione andrà dedicata tassativamente alle indentazioni e alle pagina di discussione. --Dry Martini confidati col barista 13:52, 27 apr 2011 (CEST)

Convincente la tua risposta. Abbiamo una raccolta di FAQ? Se sì, ne preparerei una di primo livello. --Pequod76^(talk) 14:53, 27 apr 2011 (CEST)

Non sono sicuro che ci siano, e se ci sono non sono di tipo tecnico. In ogni caso, le FAQ potrebbero essere un passo successivo, direi che prima potremmo raccogliere in una pagina, come proponevi tu, se non sbaglio, una serie di argomenti most wanted, con esempi pronti da copia-incollare. Da lì si potrà partire a stilare le FAQ. --Dry Martini confidati col barista 16:34, 27 apr 2011 (CEST)

[a capo] E se questo most wanted lo impostassimo come elenco di FAQ? Trovo che sia un sistema (spesso usato) piuttosto funzionale.

Per le richieste di IP, si potrebbe fare che un bot risponde automaticamente (una volta al dì) più o meno nei termini adottati da Dome qui? --Pequod76^(talk) 18:14, 27 apr 2011 (CEST)

Vada per le FAQ. In effetti, sono uno dei metodi più diffusi su Internet per fornire aiuto. Riguardo al bot, io avevo richiesto di passare una volta a settimana, contando che tutto sommato non c'è bisogno di archiviare troppo spesso, ma la necessità di rispondere agli IP richiede una frequenza molto maggiore, certamente. Avevo proposto nella richiesta proprio quel modello di risposta standard perché mi sembrava efficace. --Dry Martini confidati col barista 18:20, 27 apr 2011 (CEST)

Lavoriamo direttamente in una pagina del progetto? Ho idea che si potrebbe proporre, a lavoro fatto, di spostare la pagina sotto nsAiuto. Intanto provo ad abbozzare qualcosa qui. --Dry Martini confidati col barista 19:34, 28 apr 2011 (CEST)

Mi sono reso conto solo ora che le FAQ esistono già e anche abbastanza ramificate. Forse ci conviene ri-focalizzarci su una più banale cassetta degli attrezzi per il tutoraggio. --Dry Martini confidati col barista 20:02, 28 apr 2011 (CEST)

Welcome

Segnalo che è stato creato Template:Welcome come versione inglese del Benvenuto. L'autore l'ha segnalato in Discussioni template:Benvenuto ma forse è passato inosservato. Magari l'idea è buona, però trovo che dovrebbe essere una traduzione del nostro Benvenuto, non un'invenzione personale di un utente--Bultro (m) 18:02, 27 apr 2011 (CEST)

• +1 Pierpao.lo (listening) 19:02, 27 apr 2011 (CEST)
• +1 Personalmente ritengo accettabili le proposte dell'utente Chaser espresse nel messaggio originale. In sintesi l'utente propone di inserire il template nella pagina di discussione degli utenti che espressamente dicono di non parlare l'italiano. Penso sia una proposta accettabile perchè talvolta i nuovi utenti "stranieri" vengono abbandonati a loro stessi e quindi un orientamento dovrebbe essere gradito (già segnalare a tutti l'esistenza dell'ambasciata sarebbe un inizio). Da valutare, però, quanto un utente che non conosce la lingua possa essere d'aiuto nella stesura delle voci e, quindi, valutare il se il binomio "tempo speso per istruire l'utente alle linee guida di questa edizione di Wikipedia"/"risultati ottenuti" sia vantaggioso o meno. Ciò dovrebbe essere rivolto solo ad utenti che prendono contatto per la prima volta con Wikipedia e, quindi, non considerati esperti nell'edizione di Wikipedia in cui sono madrelingua (questi ultimi sanno già "muoversi" nell'enciclopedia). PS: la discussione non andrebbe segnalata al Progetto:Coordinamento/Template?--Fire90 23:03, 27 apr 2011 (CEST)
• 0,5 riconosco una logica dietro a tutto ciò, ma mi pare che un utente che è in grado di crearsi un babel che lo categorizzi come it-0 rientra già nella categoria di utenti esperti nella redazione di Wikipedia che Fire (giustamente) ritiene non avere bisogno di aiuto. Non so, mi sembra destinato ad aiutare utenti difficili da inquadrare, che certamente dimostrano un interesse nel contribuire a it.wiki (quindi non utenti globali che non verranno qui nemmeno per sbaglio) ma che contemporaneamente, essendo interessati a contribuire in una lingua che non parlano, si suppone che siano esperti nella redazione in un'altra lingua (mi sembra che il ragionamento "non parlo una parola di italiano, potrei andare a imparare a contribuire su Wikipedia proprio in Italiano" non fili molto bene. Se, tuttavia, il template avesse successo (come pare l'abbia avuto quello polacco, a quanto dice il creatore del template) sarò volentieri il primo a fare marcia indietro. --Dry Martini confidati col barista 23:13, 27 apr 2011 (CEST)

Creazione Progetto:Coordinamento/Scuole

Sapevatelo [1] -- CristianCantoro - Cieli azzurri! (msg) 02:09, 28 apr 2011 (CEST)

Iscritto. Bisognerà riprendere il discorso sugli scopi del progetto. Segnalo intanto qui (per non fare la figura del pazzo che discute da solo in discussione ;-) ) che alcune delle bozze linkate nella pagina erano state fortemente criticate all'epoca, per il fatto che uscivano troppo dal seminato. --Dry Martini confidati col barista 18:01, 28 apr 2011 (CEST)

Bot, archiviazione, risposta agli IP e ammenicoli vari

Mi ha scritto Nickanc per dirmi che per problemi tecnici (lo script che permette al bot di copia-incollare da una pagina all'altra e quindi di archiviare non funziona su it.wiki) non si potrà esattamente archiviare, ma il bot cancellerà le richieste segnalate con fatto e non fatto e starà a un umano copia incollare dal diff all'archivio. Tutto sommato potrebbe andare bene così, alla fine quello che irrita è doversi cercare le richieste in mezzo a tutto. Un'altra cosa che bisogna sistemare è la standardizzazione completa del sistema delle richieste. Le mie proposte, che non esito a definire geniali nella loro pigrizia, sono pertanto queste:

1. Dato che non serve avere le richieste nella loro forma originale e per spulciarle (chissà cosa ci si trova di interessante, poi...) basta la cronologia, proporrei di abbandonare l'archiviazione e lasciare che il bot le rimuova dalla pagina senza doverle recuperare.
2. Siccome il bot deve cercare frasi esatte, sarebbe bene che la frase di risposta agli IP fosse identica ogni volta. Propongo quindi di usare un template (substato o no, si vedrà) che, inserito, dia una frase standard che inviti l'IP a registrarsi. Questo ovviamente per prevenire che qualche zelante tutor si metta a comporre rime in trimetri giambici, mandando così a donne di facili costumi il lavoro di Nick. Naturalmente sarà il bot a rispondere alla maggior parte delle richieste di IP, ma non fidarsi (di voi briganti ;D) è meglio...

Che ne dite? Considerate che l'archiviazione è figlia ancora degli albori del progetto, quando le richieste erano poche e il tempo tanto. --Dry Martini confidati col barista 17:45, 9 mag 2011 (CEST)

Manuale

Segnalo che ho adeguato il capitolo sui template all'ultima "delibera": niente doing, il fatto si mette al momento della risposta, senza le distinzioni certosine che c'erano una volta. Ricordo che, in vista dell'introduzione del bot archiviatore, è meglio usare i template indicati nel manuale piuttosto che la dicitura contattato. Buon lavoro a tutti. --Dry Martini confidati col barista 17:49, 23 mag 2011 (CEST)

Sistema delle richieste versione 3.0

Austroungarika ha messo a punto (con una piccola consulenza da parte mia) una nuova struttura per il sistema di richiesta di un tutor. Praticamente dalla pagina principale del progetto si viene immediatamente scremati tra tutor e tutorandi, in modo che le due aree di competenza non si mescolino. La pagina dedicata ai tutorandi premette un'introduzione visivamente (si spera) semplice e ordinata che permetterà (si spera ancora) di eliminare qualcuna delle richieste più inutili e fuori contesto, tramite una serie di paragrafi che spiegano quando non serve un tutor. La pagina dedicata ai tutor, invece, è sostanzialmente una reception per gli aspiranti tutor e per gli utenti già iscritti, che raccoglie tutti gli strumenti adatti all'attività. Dateci un'occhiata e correggete pure, così la rendiamo operativa se vi pare buona. La "pagina principale" è qui. Ah, qualcuno dia anche uno sguardo alla pagina delle richieste, che tra un po' io parto per tre settimane. --Dry Martini confidati col barista 17:17, 17 giu 2011 (CEST)

Visto che nessuno dice nulla, che ne dite di provare a implementare questo nuovo sistema e vedere se qualcuno ha qualche problema? --Austro sgridami o elogiami 19:09, 24 giu 2011 (CEST)

A me piace, bel lavoro. Uniche due cose, nella pagina principale io giustificherei il testo a sinistra anziché tutto centrato, mentre in Utente:Austroungarika/Accoglienza/Nuovi_arrivati forse sarebbere da rendere più evidente il "dove cliccare" per lasciare la richiesta. --Azrael 19:48, 24 giu 2011 (CEST)

(fc) sta lì il trucco: o leggono o si scordano il tutor ;-P Però in effetti non è molto chiaro che quello è un link. Adesso è più o meno del colore di un link interno. Non farei molto di più, se no rischiamo veramente che si fili dritti al link senza leggere le spiegazioni. Quanto al giustificato, un test al volo sembra non dare dei risultati soddisfacenti, ma è meglio se provate anche voi. --Dry Martini confidati col barista 22:42, 24 giu 2011 (CEST)

• +1 Pierpao.lo (listening) 21:05, 24 giu 2011 (CEST)

Coglierei l'occasione per far notare che le richieste si stanno affollando e se qualcuno ha mezzo secondo per darci uno sguardo per favore lo faccia. Io in questi giorni sono a mezzo servizio e la maggior parte del tempo la devo dedicare a una nuova voce piuttosto impegnativa. --Dry Martini confidati col barista 22:42, 24 giu 2011 (CEST)

Non vorrei forzare la mano, ma che si fa, la usiamo? Austro sgridami o elogiami 14:11, 8 lug 2011 (CEST)

Fatto Forse è meglio che controlliate che non siano rimasti refusi o altri link vecchio tipo (ahimé il puntano qui non funziona coi link del vecchio sistema), escludendo Progetto:Coordinamento/Accoglienza/BoxRichieste e Progetto:Coordinamento/Accoglienza/Richieste/Testata, che IMHO possono rimanere (nel primo caso deve rimanere). C'è ancora da correggere Template:Benvenuto, che io non posso modificare per ovvie ragioni. --Dry Martini confidati col barista 15:05, 8 lug 2011 (CEST)

Ho tolto l'indice da Progetto:Coordinamento/Accoglienza/Nuovi arrivati, se no è troppo facile saltare la spiegazione ;-) --Dry Martini confidati col barista 15:08, 8 lug 2011 (CEST)

Adesso il manuale è aggiornato. Dovremmo essere a posto ;-) --Dry Martini confidati col barista 15:19, 8 lug 2011 (CEST)

Aiuto:Markup

Va rimodernata. È importante, per poterla linkare alla niubbità. :) --Pequod76^(talk) 02:04, 23 giu 2011 (CEST)

Sondaggio sull'operato dei tutor

Sì, avete letto bene. La proposta è proprio di proporre agli utenti un sondaggio anonimo (niente dati, né del tutor né dell'allievo) per raccogliere feedback sul servizio che offriamo. Il sondaggio è questo: ho usato google spreadsheet proprio perché permette l'anonimato che permette di rendere questo sondaggio un semplice strumento statistico e non un metodo di valutazione. C'è da aggiungere almeno una domanda sul sistema delle richieste (efficienza, chiarezza delle istruzioni, ecc), ma mi riservo di aggiungerla tipo domani, dato che adesso non ho tempo/voglia ;-) Che ne dite? Credo sia veramente l'unico modo per raccogliere dati utili a migliorarci --Dry Martini confidati col barista 21:47, 7 ago 2011 (CEST)

Ciao Dry Martini, ma è normale che ci sia bisogno di fare il login per accedere al sondaggio? --Austro sgridami o elogiami 14:42, 9 ago 2011 (CEST)

Umilissimamente penso che dovremmo concentrarci sullo svecchiamento delle pagine di aiuto e di quelle di ns4, quando collegate. Che siamo bravissimi lo sappiamo già! :D --Pequod76^(talk) 15:14, 9 ago 2011 (CEST)

Scusate il ritardo (sì, vado in vacanza anch'io...). A dire la verità credo che per modificarlo sia necessario effettivamente un account gmail (forse addirittura il mio, non ho mai "condiviso" un questionario), ma potete vederlo in versione da compilazione qui. Comunque, Pequod, altrettanto umilissimamente, penso che potrebbe veramente esserci utile un feedback (e Google Docs ci permette di farlo in modo veramente anonimo, ottenendo così dati statistici sufficientemente accurati) per migliorare un servizio che assolutamente efficiente non è (e parlo un po' di tutta la struttura di aiuto di Wikipedia. Ad esempio potremmo provare ad aggiungere qualche domanda anche sulle pagine di aiuto o sullo Sportello, tanto limiti di spazio non ne abbiamo). Scusate il disagio e buon lavoro a tutti. --Dry Martini confidati col barista 13:38, 3 set 2011 (CEST)

Wikipedia:Libri/Manuale di Wikipedia

Non ne conoscevo l'esistenza, ma l'ho trovato in seguito alla richiesta di un nuovo utente allo sportello informazioni, il quale chiedeva, visto che le pagine d'aiuto sono tante e che non tutti possono stare connessi per ore, se esisteva qualcosa da scaricare in pdf. Il libro riprende pari pari wp:MANUALE, ma dopo averlo scaricato e "sfogliato" mi sono accorto di una cosa: in sostanza il libro non è "niubbo friendly". La scelta degli argomenti e l'ordine in cui sono presentati non è adatta a un libro, che di necessità perde il carattere di ipertesto che ha invece il manuale. La proposta è quella di creare un altro libro, una sorta di manuale del niubbo, che sia più orientato verso l'aiuto piuttosto che verso la spiegazione di ogni singolo aspetto di wikipedia. In questo sfruttando magari anche l'esperienza dei tutor che sapranno sicuramente quali sono gli argomenti in cui i niubbi sono più carenti e quali sono le linee guida e le pagine d'aiuto che devono segnalare prima e più spesso. Si attendono pareri. Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 11:35, 3 set 2011 (CEST)

Mi pareva che ci fosse un progetto per la creazione di un manuale cartaceo di Wikipedia, ma non ricordo assolutamente dove l'avessi visto. L'idea è senza dubbio eccellente e farebbe molto comodo. Se ci fosse del lavoro da fare (e ce ne sarà, dato che il progetto originale era almeno del 2007) sarò lietissimo di collaborare. --Dry Martini confidati col barista 13:43, 3 set 2011 (CEST)

Esiste aiuto:guida essenziale forse però è troppo piccola--Pierpao.lo (listening) 17:02, 3 set 2011 (CEST)

Template: Organizzare

Grazie mille! --Pequod76^(talk) 02:27, 17 set 2011 (CEST)

Un tmp per linkare ai niubi la *loro* sandbox

Segnalo. --Pequod76^(talk) 20:24, 23 set 2011 (CEST)

Template:Benvenuto

Mostro in anteprima un mio progetto-russo.

Benvenuto	Benvenuto su Wikipedia, Coordinamento/Accoglienza!
Tutorial	Con i tuoi interessi e le tue conoscenze puoi far crescere il sapere libero e l'enciclopedia. Scrivi nuove voci, traducile, amplia quelle già esistenti: il tuo contributo è prezioso! Wikipedia ha solo alcune regole inderogabili: i cinque pilastri. Leggili e tienili a mente. Inoltre ti invitiamo a guardare la video WikiGuida. Dura pochi minuti e può aiutarti nella comprensione delle regole basilari per contribuire a Wikipedia. Apponi la Firma nei tuoi interventi Per un primo orientamento, puoi consultare il tutorial e la pagina di aiuto. Cliccando qui troverai un elenco dei progetti diviso per argomenti. Puoi scegliere quelli di tuo interesse e partecipare liberamente o chiedere suggerimenti. Identificati nelle discussioni: firma i tuoi interventi nelle pagine di discussione con il tasto che vedi nell'immagine. Hai già un altro account oppure qualcun altro contribuisce a Wiki dal tuo stesso computer? Leggi Wikipedia:Utenze multiple. Ricorda di non copiare testi né immagini da libri o siti internet poichè NON è consentito inserire materiale protetto da copyright. Le voci devono essere in lingua italiana e rispettare rigorosamente un punto di vista neutrale. Non sono consentite le ricerche originali! Cita le fonti di quanto scrivi nelle voci. Se hai problemi chiedi allo sportello informazioni, a un amministratore, in chat o a qualsiasi wikipediano vedessi collegato seguendo le ultime modifiche. Se avessi bisogno di un aiuto continuativo, puoi richiedere di farti affidare ad un tutor, cliccando qui. Hello and welcome to the Italian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Italian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!
Titolo di una pagina
Come si modifica una pagina
Raccomandazioni e linee guida
Immagini
Copyright
Glossario

Naturalmente un benvenuto anche da parte mia! Se avessi bisogno di qualcosa non esitare a contattarmi.

La discussione sull'aggiornamento del template si trova nella discussione del Template:Benvenuto. --Raoli ๏̯͡๏ (msg) 19:34, 29 set 2011 (CEST)

Accessibilità del campo oggetto

Segnalo. --Pequod76^(talk) 18:48, 1 ott 2011 (CEST)

Manuali di Wikipedia

Segnalo Wikipedia:Bar/Discussioni/Nuovi manuali. --Pequod76^(talk) 18:23, 4 nov 2011 (CET)

extension:Wikilove

Segnalo che su it.wiki si può installare mw:Extension:WikiLove. dato che questo progetto è il più legato a questa estensione, ve la segnalo.--Nickanc ♪♫@ 20:37, 4 nov 2011 (CET)

Mi hai tolto le parole di bocca. Volevo dirlo io ma mi sono dimenticato... azz! :) Se gli altri sono d'accordo lo propongo al progetto coordinamento--Pierpao.lo (listening) 08:05, 5 nov 2011 (CET)

Come già dissi all'epoca la cosa mi lascia perplesso, ma forse in un ottica newbie-friendly questo tipo di innovazioni "da social network" (so che gli sviluppatori stanno testando anche un'applicazione per i "profili utente" e i liquid threads tipo forum) possono essere utili per far sentire il nuovo arrivato più a casa propria. Se si decide di adottare questo tool bisognerà comunque vigilare per evitare che le talk degli utenti diventino come le "bacheche" di facebook. Qualcuno sa cosa ne pensano su en.wiki, dove c'è gia da un po'? --Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 12:32, 5 nov 2011 (CET)

I niubbi vengono aggrediti?

Segnalo. --Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 14:37, 19 nov 2011 (CET)

Progetto:Coordinamento/Accoglienza/Precetto

Visto che si tratta a tutti gli effetti di un tmp, perché non spostiamo la pagina in oggetto a Template:Invito Progetto Accoglienza, secondo l'uso che appare maggioritario (vedi qui)? --Pequod76^(talk) 13:16, 20 nov 2011 (CET)

Ok, nessun problema. --Narayan₈₉ 13:22, 20 nov 2011 (CET)

Fatto. --Pequod76^(talk) 20:22, 26 nov 2011 (CET)

(Comunicazione di servizio ai tutor)

Confidando nella vostra collaborazione... --Elitre ♥ wp10 14:53, 1 dic 2011 (CET)

Aiuto:Immagini

Prendendo le mosse da un feedback ricevuto nella pagina dei pareri noto che la pagina Aiuto:immagini è del tutto inadeguata. L'utente che si ritrova in quella pagina sta pensando di inserire nella voce un'immagine che ha sul computer (magari scaricata da internet) o di inserire in voce un'immagine che ha già caricato su wp o su commons, e le informazioni che trova sono del tutto inadeguate/prive di interesse. Attualmente la pagina parla per prima cosa di "come cercare un'immagine su internet" (e glielo dobbiamo spiegare noi?), poi di come modificare l'immagine (come sopra) e dei problemi relativi alle immagini scannerizzate (????). Si arriva finalmente ad accennare al tipo di immagini che si possono caricare (parlando di "immagini discutibili", che non mi pare siano il nostro principale problema) e si accenna alla questione del copyright. Si passa quindi a parlare di dimensioni e formati (ha senso spiegare cos'è un jpeg in una pagina d'aiuto?) e solo a questo punto si arriva alla sezione di interesse dell'utente: come caricare un'immagine, e infine come inserirla in voce.

A mio parere la pagina dovrebbe invece strutturarsi così:

1. Cosa si può caricare e cosa no, possibilmente con uno schema rapido da leggere, con opportuni rimandi a wp:Copyright immagini e al percorso guidato (una delle poche cose veramente user friendly che abbiamo).

Si potrebbe usare lo schemino di Commons File:Licensing tutorial it.svg con modifiche minime. --Elitre ♥ wp10 14:28, 6 dic 2011 (CET)

1. Come caricare (consigliando commons).

Più che altro cerchiamo di rendere chiaro che su it.wp teniamo solo i file necessariamente non liberi, i PD-Italia e le opere artistiche in Italia per precauzione. --Elitre ♥ wp10 14:28, 6 dic 2011 (CET)

Eventualmente propongo di scrivere che "si sconsiglia anche se in PD-Italia su Commons è accettato", giusto perché se un utente va a curiosare in Commons vede che si può e gli rimangono dei dubbi.--threecharlie (msg) 08:33, 3 gen 2012 (CET)

1. Pagina di descrizione (rimandando di nuovo al percorso guidato per la scelta della licenza, certe cose è meglio ripeterle).
2. Come inserire immagini in voce (con un rimando a aiuto:Markup immagini per approfondimenti).
3. Solo a questo punto ulteriori divagazioni, sempre che si ritengano necessarie.

Pareri? --Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 11:51, 6 dic 2011 (CET)

Fai una bozza, la rivedo volentieri, considerando che faccio i salti mortali per cercare di migliorare le pagine più importanti (ed evitare di ricevere mail su OTRS "non riesco a inserire l'img nella pagina help please".) --Elitre ♥ wp10 14:25, 6 dic 2011 (CET)

Dai Rupert! Siamo con te! ;P --pequod ^..Ħƕ 07:06, 3 gen 2012 (CET)

Mi unisco all'entusiasmo per l'iniziativa :-)--threecharlie (msg) 08:33, 3 gen 2012 (CET)