Discussioni aiuto:Verifica delle modifiche

se si potesse...

fare in modo che ad esempio i sysop fossero automaticamente "benedetti", la cosa sarebbe più piacevole, non trovate? -- .mau. ✉ 14:13, 23 giu 2006 (CEST)

No non trovo, sicuramente saranno tra le ultime modifiche che controllo, se non c'è niente altro da fare, ma anche gli admin sbagliano come tutti gli altri e un controllo fa sempre bene, visto che è proprio quella l'idea, avere una verifica ad un edit Timendum 18:42, 23 giu 2006 (CEST)

Auto certificazione

Va bene avere fiducia, ma se io posso segnare controllate le modifiche che IO ho fatto, c'è qualcosa che non va... Timendum 18:27, 23 giu 2006 (CEST)

Come sto ripetendo un po' ovunque, il meccanismo che questo sistema consente di implementare non è di "certificazione" delle modifiche, serve piuttosto a "lasciare in evidenza" quelle che rischiano di essere dimenticate. --Lp ↤ 21:37, 23 giu 2006 (CEST)

OK niente certificazione. Sono stato fuori per un po' e non ho seguito tutta la discussione al bar. Forse ripeto quello che già si è detto (ho letto tutto l'ambaradan ma nonostante due asp-analgesici non l'ho visto). Non è che se io vandalizzo e poi mi tolgo il punto esclamativo sia una certificazione. OK. Ma certo mi nascondo meglio. O no? I (non)benedetti di cui sopra hanno altre armi, certo, però siamo sicuri che non automatizzino e cadano nella "pigrizia"? Gratulor --Horatius (E-pistulae) Retis Pagina 18:16, 24 giu 2006 (CEST)

Legenda

scusate, non sarebbe meglio porre una legenda in Speciale:Recentchanges che spieghi cosa stanno a significare i punti esclamativi? DoppiaQ dimmi 21:18, 23 giu 2006 (CEST)

Veramente ci sarebbe già:

Legenda: (diff) differenze con la versione precedente; (cron) cronologia versioni; m modifica minore; ! modifica non verificata; N pagina nuova.

dite che si vede poco? --Lp ↤ 21:34, 23 giu 2006 (CEST)

non l'avevo notato. non so se questo può essere un indizio di scarsa visibilità :) DoppiaQ dimmi 21:59, 23 giu 2006 (CEST)

Potrebbimo?

Se parto da "Osservati Speciali" ed elimino un punto esclamativo, poi mi trovo in "Segnato come verificato" (che tra l'altro per una "voce" è piuttosto troppo maschile, fine dell'inciso). Ma soprattutto trovo solo il link per andare a "Recentchanges", locallità per cui non ho pagato il biglietto. Ma se "a me mi fa comodo di" tornare ai miei "osservati speciali" devo compiere qualche operazione in più. Oddìo non si muore mica ma 'nzomma... Potrebbimo mettere il link anche a quello ? No, eh sarebbe troppo bello! Grazie lo stesso. Vale!--Horatius (E-pistulae) Retis Pagina 19:45, 24 giu 2006 (CEST)

Usa Firefox e apri il link in un altro tab :) --Cruccone (msg) 20:10, 24 giu 2006 (CEST)

Ho cambiato il genere del messaggio (si riferisce alla modifica, non alla voce, ma l'osservazione è corretta) ma l'altra modifica non è possibile se non intervenendo sul codice di MediaWiki. Io apro direttamente i link in background (tasto centrale o rotellina del mouse, altrimenti Ctrl-clic) e poi li chiudo quando diventano troppi. --Lp ↤ 20:45, 24 giu 2006 (CEST)

Mi scappa da ridere. Siamo (io e tutti, credo) sempre a pensare alle cose più strane e complesse. La soluzione l'ho trovata dopo aver dormito (la notte porta consiglio). Infatti basta ricliccare su "Osservati speciali" che c'é in alto a destra e la pagina si riforma, non si torna alla precedente. Io uso FF ma funziona anche con gli altri pascolatori. Hahehaheha! Vale!--Horatius (E-pistulae) Retis Pagina 09:40, 25 giu 2006 (CEST)

Utente:Utente

L'utente "Utente" esiste... non si potrebbe usare un altro esempio o non linkare assolutamente alla pagina (e rispettiva talk) dell'utente? --valepert 07:09, 27 giu 2006 (CEST)

ho appena creato l'utente Utente:Utente Esempio all'uopo. Chi vuole la password pensi a Utente:Frieda :-) (e magari blocchiamo la sua home page) -- .mau. ✉ 10:09, 27 giu 2006 (CEST)

Verifica vandalica

Nella pagina é scritto:

«Nota: l'abuso di questa funzione è assimilato al vandalismo e può essere causa di blocco»

. Mi chiedo: come si fa a verificare chi ha verificato cosa (e chi è abilitato a farlo), per poter sapere se ha abusato della funzione? O la minaccia è senza senso e in realtà un abuso della funzione non è individuabile in alcun modo? --McGonnell (Scrivimi) 17:46, 20 lug 2006 (CEST)

AFAIK è anonimo, ma magari l'eventuale abusatore non lo sa... Cruccone (msg) 02:45, 22 lug 2006 (CEST)

Scusate...

Ma se creo una pagina e continuo a lavorarci, posso verificarmi da solo? Ad ogni modo, andrebbero stabilit ealcune piccole regole di "wikiquette" al riguardo, del tipo non verificarsi da soli, non verificarsi a vicenda le pagine (io e Frieda siamo utenti vandali ultrasofisticati che inseriscono un "non" qua è là oppure cambiano gli "e" in "ma"...). Vaneggio? --BW Insultami BWB 13:28, 26 lug 2006 (CEST)

Verifica in cronologia

Penso che sarebbe molto utile (soprattutto per chi, come me, ha tempo solo ogni tanto di editare WP) avere i ! anche nella cronologia di una pagina, e avere il link [Segna la modifica come verificata] anche quando si accede ai diff dalla cronologia. -- Sergio Ballestrero 12:45, 3 set 2006 (CEST)

Verifica loggata

Ma da quando vengono loggate le verifiche alle voci? Non potevano avvisarci? --Cruccone (msg) 01:12, 4 feb 2007 (CET)

Da quando iniziano a comparire nel log :-). Ti pare che avvisare delle modifiche sia abitudine dei dev? :-) --Lp ↤ 02:30, 4 feb 2007 (CET)

Già, ma la privacy? Cruccone (msg) 12:55, 4 feb 2007 (CET)

Ultima modifica o ultime modifiche?

Ma se una pagina ha piu' di una versione non verificata (cioè se dopo l'ultima verifica, sono state fatte più di una modifica) e un "verificatore" segue il diff dell'ultima modifica e poi segnala come verificata la modifica, cosa succede?

Viene segnata come verificata soltanto l'ultima modifica oppure tutte quelle della pagina, fatte finora?

Detto in altro modo, la segnalazione dei verificata, vale per la modifica in questione oppure per la voce nel suo insieme di modifiche?

Mi pare che non sia possibile segnalare come verificata una modifica che non sia l'ultima, o mi confondo io?

AnyFile 12:40, 21 feb 2007 (CET)

Si riesce anche a verificare una modifica intermedia, ma sempre e solo una alla volta. --Cruccone (msg) 18:35, 23 feb 2007 (CET)

Ma se mi sposto indietro con le frecce (andando alla modifica precedente), non ho più il link per farlo. Per farlo devo aggiungere a mano &rcid=xxxx dove xxx è il numero della revision. Vi è un altro metodo? -- AnyFile 23:08, 23 feb 2007 (CET)

Logica delle istruzioni

Dunque io leggo

Se non si tratta di un chiaro vandalismo, fare clic su [Segna la modifica come verificata] ....

quindi, se devo applicare la logica e le regole di inferenza, segue che se una modifica mi pare un vandalismo, ma non ne sono sicuro, allora devo segnalare come verificata la modifica. Ci deve essere qualcosa che non va nella logica di quella frase. Certo che d'altra parte mettere

Se sei sicuro che non si tratta di vandalismo, fare clic su [Segna la modifica come verificata] ....

sarebbe una richiesta spesso troppo difficile da soddisfare.

E poi un altro chiarimento, si tratta soltanto della verifica che non sia un vandalismo o si tratta di controllare anche la veridicità del contenuto? La frase "Segna la modifica come verificata", lascerebbe più supporre la seconda che non la prima.

AnyFile 12:45, 21 feb 2007 (CET)

Il dubbio espresso da AnyFile mi è balzato oggi in testa, noto però che non è stato approfondito. Linko come esterna la discussione al bar, aspetto interventi.-- bs  talk  18:48, 22 giu 2007 (CEST)

Tra l'altro non è sbagliato segnare come verificati i vandalismi, se sono stati rollbackati o stanno per esserlo.. --Jaqen il Telepate 19:05, 22 giu 2007 (CEST)

I vandalismi rollbackati da admin con l'apposito pulsantino vengono (dovrebbero essere) automaticamente verificate. --Toocome ti chiami? 19:47, 22 giu 2007 (CEST)

Tutte le azioni degli admin, se non ricordo male, sono segnate come già verificate (ovvero non compare il punto esclamativo rosso). La cosa che vorrei mi fosse chiarita è se l'obiettivo di tale funzione sia semplicemente quella di segnalare che la modifica non è un vandalismo o se bisogna anche controllare la correttezza della modifica.-- bs  talk  20:12, 22 giu 2007 (CEST)

Io direi che non e' necessario controllarne la veridicita'. Mi sembra improbabile riuscire ad essere competenti su voci che vanno dall'arte alla religione, dall'informatica allo sport, ecc. Basta che la modifica non sia un evidente vandalismo. La gestione qualitativa della modifica e' piu' logica se fatta dagli utenti del progetto competente, attraverso gli osservati speciali (o almeno, io faccio cosi'). Jalo 21:04, 22 giu 2007 (CEST)

Se si tratta di vandalismo si rollbacca a mano o in lavatrice. Mi sembra perciò a rischio incomprensione quest'istruzione che modificherei in Se non ci sono dubbi che la modifica sia corretta fare clic su [Segna la modifica come verificata] . Anche perché se tutti cliccano per dare l'ok alle modifiche tranne in presenza di vandalismi (e perciò anche in presenza di dubbi o su argomenti di cui non sanno nulla) allora questo strumento perderebbe di senso. --Amon(☎ telefono-casa...) 21:54, 22 giu 2007 (CEST)

Ok, siamo punto e accapo :P-- bs  talk  23:28, 22 giu 2007 (CEST)

Stando alla pagina di meta, è a cura dei singoli progetti la decisione dell'uso da fare dello strumento. Dalle discussioni precedenti, in particolare questa (ma anche questa e questa) mi pare che si sia sostanzialmente stabilito di utilizzarla per segnalare che una modifica è stata vista da qualcuno e che non è un vandalismo, non per certificarne o meno l'accuratezza (che diventerebbe senza dubbio qualcosa di più difficile gestione). Di conseguenza il procedimento è: si guarda la modifica, se è vandalismo si fa un rollback, altrimenti la si verifica. --Aeternus∞ 11:23, 23 giu 2007 (CEST)

Sono d'accordo con Amon, anche se nel dubbio non ho mai segnato come verificata una modifica di cui non sapevo niente anche qualora fosse evidente che non si trattava di vandalismo. Da oggi allora mi comporterò in modo diverso. --cochrane^{{comunicatore}}  14:57, 23 giu 2007 (CEST)

Ok, la modifica non è un vandalismo. Grazie a tutti-- bs  talk  17:07, 23 giu 2007 (CEST)

Impossibilità di autoverificarsi

Ciao, stiamo attivando la funzione su Wikiquote e per l'occasione ho dato una ripassatina alla pagina di aiuto. Ho notato che non viene menzionata l'impossibilità di autoverificarsi. Perché? Sarei per aggiungere una riga in "Utenti abilitati alla verifica", giusto per amor di precisione--Gacio dimmi 15:14, 17 gen 2008 (CET)

Verifica impossibile - perché?

Ciao! Perché no posso verificare le mie modifiche? Sono registrato già ben più di quattro giorni ma nonostante non lo posso. Mi manca ancora una condizione? Grazie, --Ammonius (msg) 23:13, 4 nov 2008 (CET)

Perché non avrebbe senso che uno se le verificasse da solo. Comunque non ti preoccupare se una tua modifica non risulta verificata, non c'è problema... --Gig (Interfacciami) 14:24, 10 set 2009 (CEST)

E se si tratta di un chiaro vandalismo?

La pagina riporta "Se non si tratta di un chiaro vandalismo, fare clic su [Segna la modifica come verificata] in cima alla nuova versione."

E se invece si tratta proprio di un chiaro vandalismo?

(come ad es. [http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Scientology&diff=prev&oldid=26185441 questo). Io a quel punto ho verificato che si tratta di un vandalismo, e che è già stato rollbackato da un altro utente (e poi l'utente vandalico è stato bloccato). Stando a questa pagina non devo premere il pulsante per segnare la modifica come verificata.

Così però altri utenti vedranno la modifica come non verificata (nelle ultime modifiche, ecc. ecc.) e giungeranno a guardare quella modifica (presupponendo che quelle segnate come non verificate attirino maggiori controlli -se così non è allora tutto il meccanismo della "verifica delle modifiche" a cosa serve? - ) , per accorgersi che è un vandalismo e poi accorgersi anche che è già stato gestito, come è capitato anche a me.--La voce di Cassandra (msg) 00:19, 24 ago 2009 (CEST)

Dallo Sportello nei casi di chiaro vandalismo, la segni come verificata ma poi DEVI rollbackare il vandalismo. --Salvo da Palermo dimmelo qui 00:20, 10 set 2009 (CEST)

Certo che devo rollbackarla, però seguendo le istruzioni che ho riportato qui, non sembrerebbe che debba segnarla come verificata.

Forse sono poco precise e chiare le istruzioni? --La voce di Cassandra (msg) 00:22, 10 set 2009 (CEST)

Forse sì, ma fai come ti ho detto che non sbagli ;) Almeno, così mi disse un ex amministratore --Salvo da Palermo dimmelo qui 00:31, 10 set 2009 (CEST)

Non mettevo in dubbio che fosse vero, semplicemente esplicitavo che la pagina andrebbe migliorata e chiarita. Vedrò di farlo io, se non lo farà prima qualcun altro.

p.s. ma è possibile prima rollbackare e poi segnare come verificate le versioni rollbackate? --La voce di Cassandra (msg) 10:06, 10 set 2009 (CEST)

Sì, puoi segnare come verificate anche molti giorni dopo. --Salvo da Palermo dimmelo qui 10:28, 10 set 2009 (CEST)

Io credo che La voce di Cassandra abbia ragione. Quel non andrebbe tolto, nel senso che nel momento in cui verifichiamo un edit, ragionevolmente diciamo che siamo intervenuti secondo quello che era necessario: non abbiamo fatto niente se l'edit era buono, abbiamo fatto qualcosa (incluso il revert) se l'edit non era buono o era un vandalismo. In tal modo il compito wikipediano è esaurito, per quel che riguarda quel singolo edit, e ce lo evidenzia il fatto che l'edit è stato verificato. Allo stato attuale, lo statuto della verifica è incerto. --Pequod76^(talk) 14:57, 10 set 2009 (CEST)

Tra l'altro c'è scritto anche che quando gli amministratori fanno un rollback (si presume di modifiche errate) le modifiche annullate sono verificate.

Il problema è come migliorare la spiegazione. Rimuovendo semplicmente il "non" non so quanto sarebbe chiara la frase che si otterrebbe. --La voce di Cassandra (msg) 18:31, 10 set 2009 (CEST)

Scusami, sono stato poco chiaro. Non intendevo risolvere semplicemente togliendo il non. Il punto è che prima di intervenire dobbiamo capire cosa la comunità pensa che sia la verifica in rapporto al vandalismo. --Pequod76^(talk) 03:18, 11 set 2009 (CEST)

E come facciamo a sapere cosa la comunità pensa al riguardo? --La voce di Cassandra (msg) 21:17, 15 set 2009 (CEST)

[a capo] Ho segnalato questa discussione (imho piuttosto rilevante) al bar. Il mio parere l'ho espresso sopra. --Pequod76^(talk) 21:37, 15 set 2009 (CEST)

Secondo me dopo il rollback si possono marcare entrambe come verificate. --bala^biot 21:45, 15 set 2009 (CEST)

Io segno come verificate solo le modifiche che so verificare e giudicare come vere. Non pensavo ci fosse tutto questo dietro (non ho studiato...) Patafisik (msg) 23:07, 15 set 2009 (CEST)

Parzialmente a margine: Mi è capitato di segnalare "come verificate" un certo numero di voci. E del tutto erroneamente! Meccanismo: sto controllando la cronologia delle ultime quattro o cinque versioni, per avanzare clicco su "differenza precedente" della colonna di destra. Quando arrivo all'ultima versione non c'è nulla che mi segnali in modo particolarmente percettibile che si tratta -appunto- dell'ultima versione. Certo, la dicitura è differente ma -quando vai in automatico- non sempre te ne accorgi. Quando lo vedi il "danno" è fatto. Suggerisco di scrivere in rosso o in grassetto o altro la frase "[Segna la modifica come verificata]". Se poi il computer si mettesse a fischiare sarebbe ancora meglio :). Vale!--Horatius - (e-pistul@e) 09:01, 16 set 2009 (CEST)

My 2 cents. Io intendo la funzione "segna come verificata" come "segna come gestita", ovvero: se uno segna una modifica come verificata, vuol dire che non è necessario che nessun altro la controlli perché sono state intraprese tutte le azioni appropriate ad essa, ovvero niente, un rollback, una modifica correttiva, un annullamento ecc. Quindi segno i vandalismi rollbackati come verificati, nel senso che non rimane più nulla da fare per quella modifica, che è "a posto". --Pietrodn · «Outlaw Pete» 17:49, 17 set 2009 (CEST)

Quoto Pietrodn. Si potrebbe scrivere che "si deve segnare una modifica come verificata quando ci si è già occupati del controllo e dell'eventuale correzione/annullamento della modifica". --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 20:05, 17 set 2009 (CEST)

Quoto anch'io Pietrodn. Del resto - come già ricordato sopra - quando un admin fa rollback, la versione rollbackata viene automaticamente verificata. Il discorso è lo stesso. --MarcoK (msg) 21:53, 17 set 2009 (CEST)

Essendo chiaro che anche i vandalismi, una volta gestiti, possono essere verificati, ho provveduto, registrato l'ovvio consenso, a modificare la linea guida. Sono certo che controllerete la leggibilità del testo che ne è risultato. --Pequod76^(talk) 03:14, 18 set 2009 (CEST)

Ho modificato un po': il senso della frase precedente era che anche le modifiche non del tutto condivisibili possono essere verificate, purché non siano un vandalismo. (Cioè, non è la verifica delle modifiche lo strumento per stabilire come migliorare una voce.) --Nemo 21:25, 21 set 2009 (CEST)

Verifica in cronologia

Quale migliore luogo della cronologia per verificare una serie di modifiche? Semmai, negli Osservati Speciali, accanto al punto esclamativo potrebbe apparire il numero delle modifiche non ancora verificate di quella voce... Infine, sarebbe bello "avere il link [Segna la modifica come verificata] anche quando si accede ai diff dalla cronologia", come richiese già più di 3 anni fa, l'utente Sergio Ballestrero. --Pequod76^(talk) 05:06, 17 mar 2010 (CET)

Magari!

Dove va fatta la richiesta? --La voce di Cassandra (msg) 09:11, 18 mar 2010 (CET)

• Favorevole (stavo per chiederlo io). --Nicolabel (msg) 01:20, 9 set 2010 (CEST)

Uh? Quanto richiesto anni fa è stato risolto da tempo (bugzilla:10793, suppongo); ma forse voi chiedete qualcosa come bugzilla:23792. Boh, può aver senso ma non sono del tutto convinto; in particolare mettere i collegamenti per verificare le modifiche direttamente nella cronologia non mi pare una buona cosa (non ci sono nemmeno con m:User:Pathoschild/Scripts/Ajax sysop, per esempio). --Nemo 23:26, 11 set 2010 (CEST)

Ciao Nemo. No, il Ballestrero che cito lo chiese tre anni fa in questa nostra stessa pagina e chiese proprio il 'ver' in crono. Ad ogni modo, sì, per quel che mi riguarda si tratta proprio del 10793. Avere il 'ver' in crono: mi puoi spiegare perché non ti sembra una buona idea? --Pequod76^(talk) 00:12, 12 set 2010 (CEST)

Modifiche automaticamente verificate

Forse bisognerebbe immaginare la possibilità che la funzione di verifica automatica degli edit, riservata ad admin e rollbacker, venga estesa ad alcuni utenti... Pequod76

cb La discussione prosegue nella pagina Discussioni Wikipedia:Autoverificati/archivio01.

– Il cambusiere --Pequod76^(talk) 10:53, 1 dic 2010 (CET)

Rimozione template {{autoverificati}}

Non sono d'accordo con la rimozione del seguente template da questa pagina, perchè secondo me permette una più agile navigazione.

--LikeLifer (msg) 21:43, 24 giu 2011 (CEST)

Credo ti sia accorto che sono io che l'ho levato: questa pagina è quella che spiega al nuovo utente cosa siano le verifiche, come si facciano, cosa significhino ecc.ecc. e nel testo stesso della pagina, nonché nelle voci correlate c'è l'indicazione del link agli autoverificati se all'utente stesso interessa sapere cosa siano. Se metti questo template, oltretutto ad inizio pagina, richiami l'attenzione su tutt'altra cosa e non è questo, né deve esserlo, lo scopo di questa specifica pagina (tanto è vero che non l'ho tolto "ovunque", l'ho tolto solo qui). Del resto, se seguissimo il "tuo" ragionamento che facciamo, ci mettiamo in alto anche i template dei rollbacker e degli admin? Ciao --Pil56 (msg) 23:19, 24 giu 2011 (CEST)

Forse hai ragione te.--LikeLifer (msg) 09:30, 25 giu 2011 (CEST)

"tastino"

Secondo me è sbagliato incoraggiare l'utilizzo di una nomenclatura inappropriata anziché cercare di proporre alla gente termini più adeguati. Può anche darsi che "tastino" sia più immediato per molte persone, ma non dovrebbe esserlo, e non lo sarà mai finché si continua a chiudere un occhio in questo modo. Come fanno le persone a sapere che stanno sbagliando se nessuno evidenzia i loro errori? Non voglio innescare una polemica ma secondo me è doveroso usare un mezzo potente come Wikipedia per educare le persone ad un linguaggio più corretto, anche e soprattutto nelle pagine che contengono informazioni e linee guida. Poi davvero fate vobis, ho sempre premesso che io di policy non ci capisco niente, ma vedere cose sbagliate volutamente non corrette non mi è mai piaciuto.
Nineko (msg) 12:47, 23 ago 2012 (CEST)

Innanzitutto mi scuso per non aver discusso prima di annullare.

Per chi non avesse visto la cronologia: ho annullato questa modifica per questi motivi:

• Vuoi o non vuoi, alla fine la maggior parte dei contributori nuovi che abbiamo qui su wikipedia non è molto abituata al funzionamento di wiki, né dal punto di vista del software, né da quello comunitario. Con ciò non voglio dire che sostituire "tastino" con "apposità funzionalità" possa risolvere tutti i nostri problemi, ma nel suo piccolo l'utilizzare un linguaggio più immediato possibile di sicuro aiuta.
• La "missione" di wikipedia non è quella di educarne gli utenti, ma di scrivere un'enciclopedia: facendo un paragone con il ns0 vero e proprio, usare l'accento circonflesso sui plurali è sì in alcune situazioni più preciso che mettere solo la "i", ma di certo chi ha qualche difficoltà con l'italiano potrebbe trovarsi confuso da quel carattere "strano". In poche parole, non vedo perché complicarsi la vita.

Segnalo al bar, dato che non penso che questa pagina sia molto frequentata. --.sEdivad (msg) 14:31, 23 ago 2012 (CEST)

Diciamo tastino, pensiamo tastino virtuale con significato lato e torniamo agli edit.--Bramfab Discorriamo 15:02, 23 ago 2012 (CEST)

Io, in ogni caso, mi scuso a mia volta per avere fatto una modifica controversa, in genere mi occupo solo di edit minori (sistemare virgole o parole scritte male), e mi dispiace essere la causa di una discussione. Può anche darsi che come "tastino" sia eccessivamente semplice, "apposita funzionalità" sia a sua volta eccessivamente tecnico, può benissimo darsi che io stesso non abbia scelto le parole giuste, ma è possibile che esista una terza alternativa che metta tutti d'accordo ("link"? Facebook insegna). So bene che Wikipedia non è qui per educare persone, con il mio commento intendevo semplicemente dire che un mezzo di comunicazione così importante e capillare come Wikipedia non dovrebbe permettersi di prendere parte alla banalizzazione del linguaggio, perché io "cittadino ignorante" da una "cosa importante che c'è sul computer" mi aspetto un lessico adeguato, sicuramente diverso da quello che mi aspetterei dall'insegna di un mercatino scritta con il pennarello sul retro di un cartoncino.
Nineko (msg) 15:05, 23 ago 2012 (CEST)

Nessun problema per me, senza la tua modifica questa discussione non ci sarebbe stata, e ciò sarebbe stato un male, perché è da tempo che abbiamo discussioni del genere sul linguaggio da usare in queste pagine e forse si potrebbe trovare una soluzione definitiva.--.sEdivad (msg) 15:18, 23 ago 2012 (CEST)

Mi sa che sono equivalenti. "tastino" è sicuramente più immediato per chi bazzica su wikipedia, "funzionalità" potrebbe aiutare chi wikipedia ancora non la conosce bene. Boh, mi sa che mi vanno bene entrambe le alternative Jalo 17:02, 23 ago 2012 (CEST)

"Tastino" e "funzionalità" sono equivalenti, ma la cosa che eviterei è di utilizzarli entrambi indifferentemente. Non c'è niente di peggio in ambito tecnico (come sono le pagine "colorate" di Wikipedia) usare più termini per indicare lo stesso concetto. Quando accade io mi chiedo subito "perché" e spreco inutile "tempo macchina" cerebrale per tentare di capire se l'utilizzo di termini diversi non nasconda anche una differenza concettuale. In definitiva io rimarrei sul "tastino" (doppia figura retorica, perché in realtà non esiste) e andrei avanti a fare l'enciclopedia. --Lepido (msg) 18:05, 23 ago 2012 (CEST)

Meglio "Tastino". Usare funzionalità da una parte e tastino dall'altra non porterebbe altro che confusione. Informalmente li chiamiamo tastini, agli admin si danno i tastini, in sportello informazione si dice di schiacciare quel tastino là... Insomma, su Wiki c'è una specie di terminologia specifica in uso (altro esempio: l'uso indiscriminato dell'espressione "campagne elettorali" pure se non si tratta di elezioni) e tutte le riforme dello slang sono impossibili nonché nocive e inutili, IMHO meglio abituare l'utente al tipo di terminologia. Che non è poi così impropria. --Austro sgridami o elogiami 23:32, 23 ago 2012 (CEST)

Ho sempre trovato il termine tastino molto colloquale e assai poco tecnico, dunque poco appropriato. Invero però mi limito a non usarlo quando parlo/scrivo di/su Wiki... se poi c'è scritto uno o l'altro nelle pagine d'aiuto e affini non mi cambia molto, anche se non credo sia una buona scuola. Inoltre, le funzionalità - che per esser precisi si chiamerebbero privilegi - sono cosa ben più ampia e diversa dei meri "tastini". --Gnumarcoo 23:49, 23 ago 2012 (CEST)

Pienamente d'accordo con chi mi precede. Personalmente preferirei funzionalità per l'assoluto colloquialismo dell'altro, ma fa poca differenza.. --Lucas ✉ 01:39, 24 ago 2012 (CEST)

Giusto non creare confusione cambiando termine all'interno di una singola spiegazione per riferirsi al medesimo concetto o cosa. Ma viceversa distinguerei tra caso e caso cioè tra spiegazione e spiegazione. Questo caso, ad es., è riferito ad un utente non inespertissimo e necessita di una spiegazione anche vaga e generica (qui si parla principlamente della verifica delle modifiche, al rollaback degli amministratori si accenna solamente, l'importante è che si capisca che esiste tale tipo di rollback che gli amministratori possono fare), per cui va benissimo usare un altrettanto vago e generico "funzionalità". In altre pagina -visto che qui si sta parlando in generale di utilizzo di termini inapporpiati, misisone di Wikipedia, ecc.- , riferite magari ad utenti meno esperti, è decisamente meglio che le istruzioni siano più comprensibili e più specifiche (alla maniera di un tutorial), in cui si nno precise istruzioni, espressioni genriche e poco indicative come "funzionalità" dovrebbero proprio essere evitate (ve lo immaginate Aiuto:Modifica o Aiuto:Modifica minore o Aiuto:Oggetto con cose tipo «Per modificare una sezione o una sottosezione, utilizza l'apposita funzione»?!); in tali casi, se proprio "tastino" viene considerato brutto e scorretto, cerchiamo un termine più idoneo ma ugualmente indicativo e non generico-astratto. --87.9.129.179 (msg) 07:15, 24 ago 2012 (CEST)

[← Rientro] se è per semplicità il termine link non è che mi dispiaccia (anche perché sarebbe tecnicamente corretto).. --Lucas ✉ 07:21, 24 ago 2012 (CEST)

È quello che intendevo dicendo che il "tastino" non esiste... ma se dici "link" (come in effetti è) ti perdi la figura retorica che introduce il termine "tastino". Link è troppo generico, mentre tastino ricorda un po' la "stanza dei bottoni", "dove si puote ciò che si vuole, e più non dimandare" :-) Ogni tanto occorre mitigare i tecnicismi ed essere colloquiali e leggeri, anche se si perde in precisione. --Lepido (msg) 12:30, 24 ago 2012 (CEST)

Verifica in cronologia e watchlist

La richiesta di un tasto per verificare un edit presente nella cronologia delle pagine è stata formulata da Pequod. Da allora sono passati (quasi) sette anni: ci sono novità?

Aggiungo anche un'altra richiesta: esiste la possibilità di avere un tasto di verifica in watchlist? --Nicolabel (msg) 23:46, 15 gen 2017 (CET)

Patrolling

Salve a tutti, stavo pensando di modificare la pagina inserendo un avviso per i patrollatori inerente il fatto che quando si annulla una modifica impropria andrebbe segnata come verificata nel diff, ho notato che molti non lo fanno e anch'io all'inizio non lo facevo perché pensavo che potesse essere visto come vandalismo anche questo. Che ne pensate? --EditBlues^{sono in ascolto} 13:04, 6 gen 2021 (CET)

Le modifiche sbagliate vanno verificate?

Ragazzi scioglietemi un dubbio. Quando una modifica di un altro utente è corretta, ok la si verifica. Ma quando la modifica è sbagliata (indipendentemente dal fatto che sia sbagliata in senso stretto o vandalica) e la voce necessita quindi di correzione, la modifica la si deve verificare lo stesso? --Davipar (parliamone) 23:50, 24 mag 2021 (CEST)

Se è sbagliata va annullata no? Si annulla e si verifica. Pierpao (listening) 23:57, 24 mag 2021 (CEST)

Io ho un principio: se una modifica è metà vandalica e metà corretta (dove per corretto ci può stare un pov, un dato giusto, un url di troppo), per il principio: <<costa più il mio tempo che il suo >> rollo tutto e scrivo roll a sicura (o simile). A maggior ragione se l'argomento è di nicchia, se sono coinvolti template o paragrafi difficili a discernere. Poi ci sono due filosofie i tuttologi (tendenzialmente sono costoro) per cui basta che non sia un palese vandalo e coloro che se questo argomento lo conosco poco, prima o poi un competente passerà: è bene non verificare e passare oltre. io la penso così.
Ciò che manca, in una voce, può sempre essere inserito da chiunque. Ma ciò che c'è (corretto o meno) non può essere valutato da chiunque. In base a ciò trai le tue conclusioni.--☼ Windino ☼ [Rec] 00:01, 25 mag 2021 (CEST)

Grazie Pierpao, ok quindi se è sbagliata la si annulla e la si verifica, come per dire che la modifica è stata quindi controllata. --Davipar (parliamone) 00:11, 25 mag 2021 (CEST)