Discussioni aiuto:Copyright/Archivio

Pagina di archivio delle discussioni a tutto maggio 2006

(discussione trasferita dal Wikipedia:Bar)

- Twice25 · "Tw25/discussioni" 09:07, Ott 30, 2004 (UTC)

Avrei una domanda sul copyright. Ho sottomano la ristampa anastatica di pubblicazioni settecentesche (dizionari topografici, descrizioni di località ecc.) Posso considerarle fuori dal copyright, visto che gli originali hanno più di due secoli e questi testi ne sono la copia identica? Mi sarebbero molto utili per le notizie storiche di piccole località --Paolo da Reggio 16:39, Ott 16, 2004 (UTC)

Direi proprio di si.

--Snowdog 16:49, Ott 16, 2004 (UTC)

restando nei dubbi. le foto di opere d'arte sono da considerare sempre fuori copyright? o c'e' un limite. Esempio, la riproduzione di un'opera piana, quadro o simile, è per certi aspetti come la copia anastatica sopra descritta, e ne condivido in pieno il parere, ma... quando il fotografo usa luci ed ombre mette del proprio su un'opera libera da diritti. La considero una posizione intermedia alla foto di un monumento o un'opera d'arte che ha tre dimensioni. Mi chiedo, nel fotografare il Duomo di Milano dove finisce il copyright? Faccio due esempi pratici Andrea Vesalio, qui ho ritenuto che le immagini fossero PD e lo ho messo nelle note. Per curiosità ho cercato su wiki inglese e tedesca se ci fosse la stessa voce (Andreas Vesalius), li nelle note delle immagini non mettono niente. Sulla tarsia riprodotta qui: Santa_Maria_in_Organo ho qualche dubbio, la tarsia è certamente di PD, ma la foto? Sottolineo che in questo caso non ho problemi a farmi avere la liberatoria. Sen2fi 19:07, Ott 16, 2004 (UTC)

domanda : se si scrive un articolo che poi risulta presente su internet ma si ha l'autorizzazione dello stesso autore dell'articolo alla pubblicazione, è possibile pubblicare l'articolo, e nel mio caso rimetterlo su wikipedia? l'articolo è quello relativo al Reiki, ma ho l'autorizzazione dello stesso autore a pubblicarlo...grazie per ogni delucidazione e rispondete prima che venga cancellato !!!Riccioli72 10:53, Ott 28, 2004 (UTC)

Sì, certo. Basta che copi l'autorizzazione nella pagina di discussione dell'articolo e lo segnali in Wikipedia:Sospette violazioni di copyright, nell'apposito elenco delle pagine donate. Frieda (dillo a Ubi) 16:58, Ott 28, 2004 (UTC)

Copertine dischi

(dal Bar --Enzo (messaggi) 19:55, Ott 28, 2004 (UTC))

Non sarei così sicuro che siano in fair use. Probabilmente se le facciamo a risoluzione bassa sì, perché possiamo dire che non possono venire usate per i CD copiati, ma non si sa mai con le case discografiche... --.mau. (ca m' disa...) 08:05, Ott 15, 2004 (UTC)

Se ti riferisci (anche) a questa ( Immagine:Beatles-A_Hard_Day's_Night-UK.jpg ), essa è presa dalla en.wiki ( vedi ), dove si dice esplicitamente che: This is an album cover. It is believed that album covers may be exhibited on Wikipedia under the fair use provision of United States copyright law. See Copyrights.. Se decidiamo che il fair use in Italia non conta niente (ma i nostri server - lo avremo detto mille volte - non sono negli USA?), allora stabiliamolo ufficialmente e una volta per tutte e cancelliamo tutte le immagini qui su it.wiki attualmente licenziate appunto in fair use. Twice25 / ("Segn@li di fumo") 11:57, Ott 15, 2004 (UTC)

sono partito da quella, ma ovviamente il concetto è generale, purtroppo :-(

Tanto per dire, guardate cosa dice la SIAE sulla riproduzione di opere (anche da parte di biblioteche senza fini di lucro... sezione 7.2). --.mau. (ca m' disa...) 12:10, Ott 15, 2004 (UTC)

Come dice twice sarebbe bene decidere o ancora meglio valutare. Non è una cosa da mettere ai voti, noi non siamo la wikipedia italiana, siamo la wikipedia in italiano scritta prevalentemente da italiani che risiedono ed usano computer in italia. Tanto per qualificare, conta da dove si scrive o conta dove è residente il server? Sarebbe utile poterlo sapere ed uscire dai dubbi che nascono da che leggi dobbiamo seguire. Se dipendesse da dove si scrive, il ticinese o il malgascio di lingua italiana o che utilizza in modo fluente la nostra lingua, che devono fare? Il problema si presta prevalentemente per le immagini, ma anche i testi possono avere dei limiti, dove e' il confine fra copiatura ed ispirazione? Penso sia davvero importante chiedere un parere legale sulla regola da seguire. Fino a che i siti sono poco seguiti i rischi sono minimi, un sito come wiki comincia ad essere autorevole e letto da molti, e qualcuno potrebbe creare problemi per difendere interessi legittimi o anche per vedere l'effetto che fa. C'e' un avvocato fra di noi?

Sen2fi 13:38, Ott 15, 2004 (UTC)

C'era (Chicca), ma se è sparita insieme all'estate.. ;-)
a quanto ne so (poco), dipende da dove risiedono i server. Ma va tenuto in conto che non è impossibile che un giorno it.wiki si trasferisca su server italiani.

Frieda (dillo a Ubi) 15:28, Ott 15, 2004 (UTC)

ps: all'ultima conta, le immagini ancora da controllare erano 3505.. quelle con licenze poco compatibili, solo 350. Finiamo di sistemare le tremila e rotti?
pps: il fatto che il numero delle immagini da verificare nelle ultime tre conte sia cresciuto, significa che vengono immesse più immagini senza label di quelle che riusciamo a etichettare.. dovremmo cercare di invertire il trend ... :-((

Nella mia ignoranza credo che il fatto che un cittadino italiano su territorio italiano violi una legge italiana sia molto importante. Inoltre meglio non confondere due reati: dare ad altri ciò che non appartiene (reato compiuto da me, qui, se lo carico su it.wiki) e l'altro reato che consiste nell'avere nei propri archivi e distribuirlo a tutti (reato compiuto dal titolare del sito, in america). In altre parole: non nascondiamoci dietro foglie di fico. Inoltre se qualcuno facesse una copia di it.wiki, ne masterizza un cd e lo allega ad una rivista, allora sarà alquanto secondario il fatto che i server siano in america. E noi vogliamo persino la versione cartacea stampata e venduta in italia. Nevvero? Tomi 20:03, Ott 15, 2004 (UTC)

mi offro di aiutare a sistemare le tremila e rotti... c'è modo di avere una lista di immagini senza template o si può solo passare per l'elenco generale delle immagini con TANTA pazienza? --Paginazero - Ф 16:09, Ott 15, 2004 (UTC)

Questa viene periodicamente aggiornata da Alfio: Wikipedia:Immagini da verificare. Io sto lavorando dall'alto, tu parti dal basso? ;-) Frieda (dillo a Ubi) 16:19, Ott 15, 2004 (UTC)

Ok. Grazie. --Paginazero - Ф 16:26, Ott 15, 2004 (UTC)

Non preoccupatevi per il trend positivo di quelle da verificare sia in crescita è dovuto più che altro al caricamento di moltissimi stemmi senza template, ma per quanto ne so sono tutte immagini pd. Alfio 19:23, Ott 15, 2004 (UTC)

è possibile modificare la pagina di upload delle immagini in modo che l'utente debba scegliere un tipo di licenza d'uso (PD, GFDL, fairuse, etc) e che tale scelta vada ad inserire automaticamente il corrispondente template in coda alla descrizione? (l'ho già detto, sono pigro...) --Paginazero - Ф 20:05, Ott 15, 2004 (UTC)

Osservazione forse off topic, qui, in questo contesto, ma - imho -neppure troppo: ogni tanto fa capolino la teoria (non originale) che wikipedia possa essere resa cartacea, messa su cd, dvd, nastro magnetico e altro supporto possibile fornito da questi memorabili tempi moderni. A me sembra sia tutto francamente prematuro e questo sia un volare piuttosto alto: senza considerare un particolare non da poco. Se si fissasse su supporto wikipedia, quale wikipedia sarebbe? Quella di dieci minuti fa, ad esempio, è già vecchia rispetto a quella che sarà tra dieci minuti. Un'enciclopedia che non sta ferma mai, mobile come l'argento vivo, fissata su un supporto statico, che enciclopedia potrà mai essere? Finale con nota utopica (poetica & patetica): sarebbe come inchiodare un sogno ... Stoppiamo i voli pindarici e proviamo a pensare piuttosto come - e dove - sarà wikipedia fra dieci anni ...) - Twice25 / ("Segn@li di fumo") 21:35, Ott 15, 2004 (UTC)

Il problema che poni è stato a lungo dibattuto per la wiki inglese, che è molto più matura della nostra e per la quale pare stiano arrivando accordi per la distribuzione "ufficiale" su CD per davvero (ce ne sono state di non ufficiali, fatte da singoli volontari per installarla su scuole senza accesso internet, ecc). Per l'italiana ci sarà da aspettare ancora un po', ma certo non dieci anni. Alfio 23:29, Ott 15, 2004 (UTC)

Un dubbio sul pubblico dominio

(discussione trasferita dal wikipedia:Bar - Twice25 · "Tw25/discussioni" 14:22, Ott 30, 2004 (UTC))

Salve, un dubbio sul copyright (ammetto di capirci poco...) Secondo voi è possibile:

• utilizzare dei dati pubblicati dal GRTN (una SPA del Ministero dell'economia di 'interesse pubblico');
• elaborare questi dati personalmente (ovviamente, OK);
• pubblicare su Wiki un immagine di un grafico di questi dati prodotto con MS/Excel (non conosco altri programmi)?

Aspetto un aiutino...

Thank you, bye. Retaggio 10:55, Ott 22, 2004 (UTC)

• Direi proprio di sì. Se si tratta di rielaborare le informazioni di qualcun altro non c'è problema TierrayLibertad 09:29, Ott 22, 2004 (UTC)

Tutti i dati sono di pubblico dominio per quanto ne sappia. MS/Excel non mette il copyright sulle immagini che crei con esso (almeno questo, invece non puoi usarlo per insultare MS, sta qualche parte nel contratto). Comunque metti il grafico in formato PNG e non qualche cosa microsoftiana. Se vuoi servirti di un programma facile per fare grafici e libero usa Openoffice.org [1] oppure esporta la tabella in formato testo e ti creo un grafico con gnuplot. Chopinhauer (四方山話) 09:55, Ott 22, 2004 (UTC)

Violazioni di copyright in cronologia

Discussione trasferita dal Wikipedia:Bar

Che ci fosse qualcosa che non va nel nostro modo di trattare le violazioni di copy lo sospettavo da un po'. Adesso ho la conferma. D'altra parte sarebbe un'arma micidiale: il giorno che io volessi far sparire tutti i contributi di Utente:Tomi, non avrei altro da fare che inserire con semplice copia incolla (magari con un bot) informazioni protette da Copy, su tutte le pagine da cui è passato, ovviamente lo stesso potrebbe fare Tomi nei miei confronti. --Enzo (messaggi) 09:08, Nov 8, 2004 (UTC)

Credo che quanto scrivi si riallacci al problema che ho voluto sollevare qualche giorno fa su questa stessa pagina (con il titolo "Doppioni, history, copyright, diritti"). Non ho voluto insistere, ma credo che l'argomento sia da discutere meglio. Non mi sembra cosi inutile come si potrebbe credere. Ricordiamoci che un progetto come it.wiki si basa su una gestione particolare dei diritti d'autore di ciascuno dei collaboratori (Ripeto alla nause: nessuno di noi ha ceduto i propri diritti, ma li ha licenziati). Maltrattare tali diritti potrebbe creare problemi sgradevolmente (im)prevedibili. L'esempio che hai portato tu pare sia concretamente successo su de.wiki (e pare che Utente:Fantasy l'abbia dovuto affrontare). Tomi 09:46, Nov 8, 2004 (UTC)

Temo che l'unico modo per prevenire problemi analoghi sia implementare nel software la tanto sospirata funzione per cancellare una singola parte di cronologia. Spero che gli sviluppatori lo stiano facendo, chi sa come fare mandi loro un feedback. Marcok 10:44, Nov 8, 2004 (UTC)

Ho letto l'articolo sulla cronologia segnalato da Enzo un paio d'ore DOPO aver cancellato e reinserito alcuni articoli con violazioni di copyright in cronologia. In buona fede, ho copiato la cronologia nella pagina di discussione prima di cancellare, perchè ero rimasta (indietro, evidentemente) che era così che si doveva procedere in caso di cancellazioni con contributi multipli. Mea culpa :-( Speriamo veramente che questa funzione di "cancellazione selettiva" venga introdotta presto. Comunque, vi segnalo un compromesso, applicabile però a pochi casi: l'articolo Comburente era nato come violazione, ma Paginazero l'aveva riscritto. D'accordo con Paginazero, io ho copiato il suo testo in discussione e cancellato l'articolo, poi lui ha reinserito il suo testo sulla pagina "pulita". Così abbiamo salvaguardato it.wiki e la paternità del contributo. ary29 11:40, Nov 8, 2004 (UTC)

Posto che il numero di contributi non è necessariamente uno dei fattori principali di Wikipedia, quando si cancella una violazione di copyright ci si preoccupa sempre di mantenere l'eventuale contenuto sensibile della voce in questione, ed è questo che conta. Tra l'altro, la pagina segnalata espone il punto di vista della legislazione americana, prima di smettere di cancellare le violazioni in cronologia aspetterei di sapere se la cosa vale anche per noi.

Iron Bishop

Non sentiamoci in colpa, abbiamo sbagliato tutti. Il caso descritto da Ary29 può essere una utile traccia per casi analoghi, che comunque dovrebbero essere rari, se evitiamo di intervenire su violazioni di primo edit. Per l'approfondimento della discussione vedasi anche en:Wikipedia:Copyright_problems.--Enzo (messaggi) 11:55, Nov 8, 2004 (UTC)

Può darsi che non abbia capito esattamente il problema (è il fatto che se uno spulcia la cronologia trova comunque i file che violano il copyright? se non è così, smettete pure di leggere). Dal punto di vista del software, probabilmente la funzione più semplice da implementare è qualcosa tipo "duplica la cronologia fino a questa pagina", accessibile solo dagli amministratori. In questo modo la vecchia cronologia rimane, con tutti i contributi buoni. Nel frattempo, boh... --.mau. (ca m' disa...) 13:08, Nov 8, 2004 (UTC)

Mau, il problema è proprio che il testo "copiato" rimane comunque accessibile, e quindi disponibile, attraverso la cronologia. In malafede, potremmo "scopiazzare" tutta l'Encarta, e "nasconderla" poi inserendo successivamente in ogni pagina testi "inediti". Così potremmo sempre andare a consultare l'Encarta tramite la cronologia... E se la Microsoft ci facesse causa? E' per questo che le violazioni di copyright in cronologia rimangono un pericolo per Wikipedia, anche se non compaiono "in prima pagina". ary29 13:43, Nov 8, 2004 (UTC)

Allora avevo capito bene, e la mia soluzione funziona, visto che si può fare il taglio subito prima della pagina aggiunta. Così ad occhio non dovrebbe essere troppo difficile, ma lascio agli sviluppatori la patata bollente. --.mau. (ca m' disa...) 14:20, Nov 8, 2004 (UTC)

Problema: Alchimia contiene praticamente dalla nascita (il primo contributo è di una riga) una violazione di copyright, almeno nella prima parte del testo (che pare essere copiato da Gedea De Agostini). Forse è copiato anche il resto, ma su internet non c'è (qualcuno ha una Gedea?). Cancelliamo? ary29 17:08, Nov 12, 2004 (UTC)

Copyright (ancora....)

qualcuno potrebbe gentilmente verificare che io non abbia scritto sfondoni qui: [2]. Grazie --Iskander (accetto critiche...) 16:18, Nov 2, 2004 (UTC)

Mi sembra tutto corretto. Quindi se non accetta dopo averli compresi i termini di rilascio, cancelliamo.

ciao --Balubino (discutimi) 23:30, Nov 3, 2004 (UTC)

solita domanda - ancora il diritto d'autore

(discussione trasferita dal Wikipedia:Bar)

---

Chiedo scusa se pongo ancora una domanda già posta, ma si tratta di un punto importante: leggendo l'articolo diritto d'autore parrebbe che qualunque opera pubblicata prima del 1923 sia priva di diritti d'autore, mentre leggendo il testo di una legge italiana (o europea? boh!) sembrerebbe che siano necessari 70 anni dalla morte dell'autore di un opera, affinche questa sia pubblicabile liberamente. Inoltre vorrei capire se è totalmente escusa l'ipotesi che sia pubblicabile qualunque testo pubblicato almeno 70 anni fa (quindi nel 1934) a prescindere dal decesso dell'autore. Qualcuno ha una conoscenza definitiva in proposito della legge italiana, magari con qualche riferimento in rete? Grazie --Paolo da Reggio 14:21, Dic 6, 2004 (UTC)

Mi sono riletto velocemente diritto d'autore e, nel paragrafo "diritti di utilizzazione economica", dice che sono necessari 70 anni dopo la morte dell'autore, tranne alcuni casi particolari che riducono la durata (opere collettive, anonime o dello Stato). Quindi sia la pagina che le leggi italiane sono concordi nel dire "70 anni dopo la morte". Alfio (msg) 15:21, Dic 6, 2004 (UTC)

Ho sbagliato il riferimento. E' l'articolo pubblico dominio che afferma che tutte le opere antecedenti il 1923 sono libere. E' certo anche in italia? --Paolo da Reggio 15:27, Dic 6, 2004 (UTC)

Segnalo la seguente pagina conetenete una FAQ sul tema (mi raccomando, rispettate i diritti dell'autore :-) È scritta da Giovanni Pascuzzi [3], Professore Ordinario di Diritto Privato Comparato, Dipartimento di Scienze Giuridiche, Facoltà di Giurisprudenza, Università degli Studi di Trento
Ciao, Tomi 16:06, Dic 6, 2004 (UTC)

http://www.jus.unitn.it/users/pascuzzi/privcomp99-00/papers/Carollo/diritto_d'autore_e_copyrightFAQ.html

Grazie per il riferimento. Stando così le cose, temo che un certo numero di articoli che ho scritto non siano sufficientemente garantiti sotto questo punto di vista. Sono modifiche di testi anteriori al 1934 ma di cui non conosco la data di morte dell'autore e che sono stati parzialmente elaborati da me ma non totalmente. Almeno andrebbe cancellata la cronologia, dove sono presenti le versioni meno modificate. --Paolo da Reggio 18:40, Dic 6, 2004 (UTC)

Discussione su diritti d'autore trasferita dal Wikipedia:Bar

Diritto d'autore

Non ho capito una cosa: se il diritto è gestito da queste norme (dopo 60 anni dalla morte dell'autore diventa tutto di pubblico dominio), allora, ad esempio, i libri di Emilio Salgari potrebbero essere pubblicati da Wikipedia, come mai questo non è possibile? Poi, è scritto che una persona può mantenere i diritti su di un opera, anche se la scrive su Wikipedia, ma non capisco: se quest'opera viene riprodotta integralmente da terzi, allora credo che sia impossibile un ricorso Thom 14:00, Dic 12, 2004 (UTC)

Wikipedia è un'enciclopedia e non si occupa di queste cose. Vi sono altri gruppi che lo fanno, il più conosciuto è il Progetto Gutenberg che produce testi elettronici di libri nel pubblico dominio da più di 30 anni. Negli Stati Uniti restrizioni aggiuntive sul copyright e regole diverse mettono nel pubblico dominio tutti i libri pubblicati prima del 1923 (data fissa), mentre in Europa si parla di Vita+70, in Canada di Vita+50.

Se cerchi un libro in particolare guarda il sito di Progetto Gutenberg o esclusivamente per i libri in italiano Progetto Manuzio. Se invece intendi aiutare con la battitura e correttura dei testi guarda PGDP o PGDP Europe, oltre che il sito già citato di Manuzio. E-books libres & gratuits sono all'avanguardia con la letteratura francofona e in più il loro server risiede in Canada, sono molto disponibili verso gli italiani e potrebbero ospitare libri non ancora di dominio pubblico in Italia (cioè di autori morti tra il [[1935] e il 1954) che sono già liberi in Canada. Chopinhauer (四方山話) 17:43, Dic 12, 2004 (UTC)

Un altro sito internet che si occupa di e-text liberi da diritti è liberliber (lo trovi con google). - - Twice25 / ri-cyclati / "Merry Xmas" 17:58, Dic 12, 2004 (UTC)

Ovvero Progetto Manuzio Twice :-). Thom, avevo dimenticato la parte della domanda sulla licenza di Wikipedia.

PS: Per quanto riguarda la licenza di Wikipedia, tutto quello che scrivi rimane copyright tuo, ma allo stesso momento accetti di cederlo sotto una licenza libera. Chiunque potrà così usare i tuoi testi, modificarli e pubblicarli senza che tu possa fare ricorso, purché li pubblichi sotto la stessa licenza di Wikipedia. Una volta pubblicati i testi sotto GFDL non puoi ritirare la licenza, che è perpetua, puoi invece dare in licenza gli stessi testi sotto condizioni diverse, per esempio venderli ad una rivista. Oberon per esempio rilascia tutti i suoi articoli sotto GFDL e BSD. Chopinhauer (四方山話) 19:03, Dic 12, 2004 (UTC)

Quale copyright?

Che cambia concretamente a mettere a una mia foto licenza GFDL o a metterla di pubblico dominio? Di per sé questa foto rappresenta me, quindi non ha senso che un altro la modifichi. O essendo una foto mia si potrebbe mettere che non si può farci niente senza il mio permesso?

(ho le idee un po' confuse, e a dire la verità questa pagina sul copyright non è tanto chiara. Secondo me dovrebbe dire in soldoni cosa implica questa o quella licenza.

--- Don Paolo - dimmi che te ne pare 19:23, Dic 25, 2004 (UTC)

Novità diritti d'autore nell'UE e USA

dal bar -- Paginazero - Ф 17:22, Gen 7, 2005 (UTC)

Scusate il testo tedesco rtrovato su [4]:

In der Europäischen Union etwa geht 2005 Musik aus den 50er und 60er Jahren in den "öffentlichen Raum" über -- alle Urheberrechts-Ansprüche privater Eigentümer erlöschen. In den USA bleiben Elvis und Co. indes auf 95 Jahre hinaus geschützt.

Trad: Nell'UE la musica degli anni 50 e 60 dal 2005 cadranno nello "spazio pubbico" -- tutte i diritti d'autore di privati scadranno. Negli USA invece Elvis e Co. rimangono protetti per 95 anni.

Qualcuno ne sa qualcosa?
Tomi ore 10.15 italiana, 24 dicembre 2004

libri vecchi e copyright

dal Wikipedia:Bar -- Paginazero - Ф 08:21, Feb 24, 2005 (UTC)

Salve a tutti! Mettiamo che abbia dei libri vecchi, li posso copiare di sana pianta, oppure devo citarli nell'articolo? E quanto devono essere vecchi per farlo? Grazie!

Credo 50 o 70 anni. Kormoran 01:17, Feb 15, 2005 (UTC)

Dai un'occhiata qui [5] --Horatius (E-pistulae) Retis Pagina 08:10, Feb 15, 2005 (UTC)

70 anni dalla morte dell'autore, che va comunque citato. Frieda (dillo a Ubi) 09:20, Feb 15, 2005 (UTC)

Ha ragione Frieda. I diritti d'autore sono di due tipi: diritti di fruizione economica e diritti morali. I primi possono essere ceduti e possono scadere, i secondi durano per sempre. Per cui dopo i 70 anni non puoi usare un'opera o un articolo come vuoi tu o fare apparire che sia stato scritto da te, l'autore va sempre citato. Se, invece, ne fai un sunto o se citi solo parte dell'opera, allora devi guardare la legge che ha segnalato Horatius. --Ilario 09:28, Feb 15, 2005 (UTC)

Ho inserito il link segnalato da Horatius come collegamento esterno alla voce Aiuto:Diritto d'autore (peraltro completamente, se non da inventare, quantomeno da ristrutturare di sana pianta e affiancare a Aiuto:Copyright ...) - Twice25 · "TW25 / discussioni" · mordi il server, segui il flusso 10:03, Feb 15, 2005 (UTC)

Vorrei inserire, all'interno di una voce, le immagini delle copertine di vecchie edizioni primo novecento che secondo me starebbero bene. In particolare si tratta di opere di critica storica sul Settecento veneziano che andavano fortissimo tra l'inizio del secolo e gli anni trenta. Sono a tut'oggi lavori insuperati per profondità di documentazione e purtroppo introvabili. Gli autori sono defunti da un pezzo ad alcuni sono già intitolate le strade (es.: A. D'Ancona). La riproduzione delle copertine lede qualche diritto soggettivo di eredi o similia? Adriano 13:17, Feb 15, 2005 (UTC)話しなさい

Sicuramente da qualche parte è stato abbondantemente scritto e risposto sull'argomento. Quello che (mi) chiedo è: Perché -visto che siamo tutti bravi e volontari e wiki non vuole soldi eccetera- non si può utilizzare il metodo che abbastanza spesso ho trovato (specialmente proprio per le copertine che riproducono quadri o foto poco conosciuti, mica la Gioconda) nel modo dell'editoria cartacea. La frase che suona come:

"L'editore ha cercato con costanza, diligenza e attenzione l'autore e/o il proprietario dei diritti dell'immagine che ha usato in copertina. Nonostante tutto, nonostante si sia strappato i capelli, Nonostante abbia rovistato anche negli angoli e sotto il tappeto non lo ha trovato. Sarà lieto di assolvere i suoi obblighi quando gli perverrà la richiesta" (ehy non è il testo esatto!).

Perché il problema non è l'anzianità del libro ma il diritto di riproduzione. Per dire, mi risulta che il British Museum possieda i diritti di riproduzione della "Stele di Rosetta" che proprio fresca non è!, perché credete che non si possa fotografare nei musei, (oltre alla rottura per gli altri, beninteso). Poi magari gli chiedete di usare la foto e vi risponde subito di si perché non sono burocrati e sanno del valore della pubblicità sotto qualsiasi forma. (mica come un certo museo italiano che ho contattato per l'immagine di Annibale e non ho ancora visto risposta, nemmeno un "vai al diavolo").

Segnalo la pervicace assenza di avvocati in wiki. Gli americani potrebbero riempirci di barzellette su questo fatto. Ciao! --Horatius (E-pistulae) Retis Pagina 13:42, Feb 15, 2005 (UTC)

Perche' forse non serve proprio un avvocato, ma un esperto di diritto internazionale, di diritto d'autore, di editoria e cose simili che proprio non si trova dietro l'angolo. Cmq a proposito della stele di Rosetta per la legge italiana (e dico italiana) e' possibile la riproduzione delle foto che la ritraggono se le foto sono non coperte da diritto d'autore (20 anni dalla pubblicazione della foto), mentre se si vuole fare una foto ex-novo allora occorre chiedere il permesso al proprietario. Te lo dico semplicemente perché in passato ho avuto questi problemi con un parroco che voleva che io richiedessi il permesso di fotografare la facciata di una chiesa in quanto sapeva che satavo lavorando sulla storia di quella chiesa, cosa che assolutamente non ho voluto fare perché anche tutti i turisti che erano fuori a fotografarsi con la chiesa come sfondo avrebbero dovuto fare lo stesso. --Ilario 16:11, Feb 15, 2005 (UTC)

Grazie a tutti! Credo che faro' un po' di riassunto, comunque adesso c'ho l'autorizzazione a condizione di citare la fonte. Ora tolgo il Bar dagli Osservati Speciali... Ciao, Ciao! Junior 15:07, Feb 15, 2005 (UTC)

domanda da inesperto

dal Bar

ho letto alcuni documenti sul copyright ecc ecc e mi pare di aver capito che tutto quello pubblicato su questo sito sia freeware (se posso utilizzare questa dicitura). per sicurezza pero` prima di prendere del materiale volevo accertarmi che non fossero problemi: il materiale su it.wikipedia puo` essere copiato su altri siti? (non e` un tentativo di rubacchiare: il materiale di cui parlo sarebbe utilizzato dagli stessi autori)

grazie

Profeta, scrivimi, scritto il 6 aprile 2005 alle 16:30

beh, gia che ci sono, vi chiedo anche se c`e` su wikipedia qualcuno che si sta` dedicando agli articoli su JRR Tolkien ed alla Terra di Mezzo

Profeta, scrivimi, scritto il 6 aprile 2005 alle 16:45

Il materiale presente su Wikipedia è rilasciato sotto licenza GFDL, ciò significa che può essere copiato, riutilizzato, riprodotto, modificato, distribuito e anche venduto a patto che si mantenga la stessa licenza e si citino gli autori. Svante T 14:59, Apr 6, 2005 (UTC)

P.S. le nuove sezioni del Bar vanno inserite in fondo e non in cima.

Richieste di cancellazione da parte di utenti lesi nel copyright

Mettiamo in pista anche noi una pagina simile all'inglese en:Wikipedia:Request for immediate removal of copyright violation, citata nella sezione "Se sei il proprietario dei diritti di materiale presente su Wikipedia" di questo articolo?

Ora come ora, l'utente andrebbe a mettere la richiesta sulla wiki inglese e non è detto che gli si riesca a rispondere con sufficiente rapidità... -- Paginazero - Ø 12:18, Mag 24, 2005 (CEST)

Immagini fatti nei Musei Vaticani

Salve,

Fb78 della Wikipedia tedesca ha fatto qualche foto nei Musei Vaticani. Lui sa che si può fotograffare lì, senza nella Cappella Sistina. Adesso vuole sapere se le foto sono sotto qualche limitazioni legali come per esempio un divieto di uso in senso commerciale. C'è qualcuno chi sa se le foto possono essere usato sotto la GNU FDL?

Grazie, Rdb 09:08, Giu 17, 2005 (CEST)

Politica sulle immagini

La pagina Wikipedia:Copyright immagini dovrebbe essere la pagina ufficiale che dice tutto sulle immagini, giusto? Per ora contiene anche una specie di "progetto" di riordino delle immagini che, se ancora attivo, andrebbe forse spostato in una nuova pagina. Lì si potrebbero radunare i template (già ci sono) le regole di inserimento e le licenze maggiormente consigliate, con brevi spiegazioni. Inoltre prendere da questa pagina le linee guida, completarle e aggiungerle sempre a "copyright immagini". Ad esempio se faccio una foto, è meglio licenziarla sotto GFDL o PD? Il primo caso è in definitiva più restrittivo (chiede la citazione dell'autore), giusto? Amon(☎telefono-casa...) 22:36, Set 5, 2005 (CEST)

John Grisham

Salve il testo che avevo inserito sulla pagina riferita a John Grishamè stata sospesa, giustamente. Volevo solamente avvisare che ho richiesto alla redazione del sito l'autorizzazione ad utilizzarlo. Appena mi avranno risposto vi farò sapere. -- Ary - Ary 13:01, Set 07, 2005 (CEST)

Trasferita da: Discussioni immagine:Gea.jpg

Problema:
Uswzb ha scaricato questa immagine dal sito http://www.ubcfumetti.com/ e si è fatto dare l'autorizzazione a riprodurla dal webmaster di tale sito (Giovanni Gentili). Tenuto conto che nel copyright del sito si legge il copyright © di tutti i personaggi presentati appartiene al rispettivo editore - le illustrazioni tratte da fumetti sono presentate solo a scopo di documentazione , io non sono tanto sicura che l'autorizzazione di Gentili risolva ogni problema.
La stessa immagine (che peraltro potrebbe essere una semplice scannerizzazione della copertina del primo numero di Gea) si trova anche sul sito della Bonelli, dove il promettono dura battaglia per gli usi non autorizzati:

"Il sito è di proprietà di Sergio Bonelli Editore S.p.A.. È vietato copiare, riprodurre, pubblicare, inviare o distribuire con altri mezzi o su altri siti il materiale tratto da sergiobonellieditore.it che è disponibile esclusivamente per il Vostro utilizzo privato. Ogni uso non autorizzato di testi e illustrazioni anche parziale sarà perseguito legalmente in quanto violazione dei diritti d'autore e di proprietà."

Dunque, che si fa di questa immagine?
Tentiamo un Fair Use? Chiediamo all'avvocato? Cancelliamo? Contattiamo la Bonelli e chiediamo un'immagine per ogni personaggio?
Ninzò.

Frieda (dillo a Ubi) 08:58, Set 15, 2004 (UTC)

Proviamo a contattare la Bonelli? Credo che ci risolveremmo un sacco di problemi. Anzi, forse sarei dell'opinione di farlo per una buona quantità di case editrici in maniera da avere a disposizione le immagini per gli articoli sui fumetti in modo legale (facciamo una lista di quello che ci serve e poi ci dividiamo i compiti?). --Berto 09:05, Set 15, 2004 (UTC)

Chiediamo lumi alla Bonelli, ripromettendo che in caso di diniego avvieremo serie azioni di boicottaggio nei loro confronti... :-)) (Io smetterò di comprare Nathan Never e Legs, convincerò mio fratello a non comprare più Zagor, Dylan Dog, Martyn Mistére, e mio padre a non prendere più Tex) eheheheheheheh
Aanto 09:11, Set 15, 2004 (UTC)

Sinceramente non credo che utilizzare come illustrazioni materiale Bonelli sia così complicato. Altrimenti non si spiegherebbe come la rete ne sia assolutamente piena. sinceramente considero il webmaster di ubc un referente affidabile (anche per il prestigio del sito che è uno dei migliori e più conosciuti nell'ambiente). naturalmente ho intenzione di chiedere ancora per e mail informazioni al signor Gentili anche in merito alla gestione che la Bonelli fa del copyright. --Uswzb 12:26, Set 15, 2004 (UTC)

uBC non ha alcun legame commerciale e/o economico con gli editori dei fumetti recensiti - il copyright © di tutti i personaggi presentati appartiene al rispettivo editore - le illustrazioni tratte da fumetti sono presentate solo a scopo di documentazione - tutte le pagine sotto l'indirizzo http://www.ubcfumetti.com/ sono copyright © 1996-2003 di Giovanni Gentili e rispettivi autori - il nome uBC e la grafica del sito sono © 1996-2003 di Giovanni Gentili.

più sotto: Tutti i diritti sono riservati. E' proibita la riproduzione, anche parziale, in ogni forma o mezzo, senza espresso permesso scritto dell'editore. E' consentita la copia per uso esclusivamente personale.più avanti: Editore: Giovanni Gentili.

il sito personale di Gentili(http://www.gentili.org/default.htm)

e ancora considerando che il sito opera nello stesso modo dal 1996 la bonelli avrebbe tranquillamente potuto farli a pezzi se vossero state dette bugie. Per concludere io credo fortemente che l'immagine di Gea sia valida e che quella di Hadija chiedendo il permesso possa sbloccarsi anch'essa. --Uswzb 13:01, Set 15, 2004 (UTC)

Dico anche io la mia: esiste il diritto di citazione, a patto che si inserisca ben chiaro autore e provenienza dell'immagine. Per quel che mi riguarda, quindi, a meno di non riuscire a contattare la Bonelli o Enoch direttamente, l'immagine può tranquillamente restare dov'è aggiungendoci anche il link di provenienza ed una breve nota introduttiva del tipo:

Immagine coperta da copyright, inserita a semplice scopo documentaristico.

Ultima cosa: poiché è partito il Progetto fumetti, potrebbe essere il caso di andare a dare un'occhiata alle Proposte di miglioramento riguardanti le immagini.

Saluti, J'onn J'onzz 08:36, Set 22, 2004 (UTC)

C'è il problema che, anche se questo diritto di citazione può essere sfruttato, certamente non ci permetterà di mettere le immagini come GFDL, ma solo sul sito wikipedia. Quindi andrebbe messo, come dici anche tu, un bel tag {{copyrighted}}, il che rende l'immagine antipatica dal punto di vista della redistribuzione. Alfio 08:44, Set 22, 2004 (UTC)

In qualunque caso, anche avendo il permesso dell'editore o dell'autore, l'immagine non avrebbe comunque la GFDL. Per cui quella della citazione potrebbe essere comunque una buona soluzione in generale, a patto di non avere un eccessivo numero di immagini per un articolo, e si potrebbe utilizzare, nonostante il problema che hai, giustamente, posto. Saluti, J'onn J'onzz 08:58, Set 22, 2004 (UTC)

Nuovi templates per le licenze

cb La discussione proviene dalla pagina Wikipedia:Bar.
– Il cambusiere Pietrodn 08:18, 27 gen 2006 (CET)

Ho inserito un template per il double licensing (chiaramente con GNU FDL di default): http://it.wikipedia.org/wiki/Template:DL

Poi ho inserito questo template http://it.wikipedia.org/wiki/Template:Cc-by-2.0TXT per indicare che il testo è licenziato in origine con licenza CC-BY (compatibile con la GNU FDL).

Vorrei aggiungere altri template analoghi a quest'ultimo e relativi a licenze compatibili con la GNU FDL.

In questo modo chi trova in Internet un testo sotto licenza compatibile, sa che può inserirlo in Wikipedia rilicenziandolo con GNU FDL. E non è cosa da poco, perché fluidifica molto le operazioni.

Mi chiedo però quali altre licenze siano compatibili con la GNU FDL oltre la CC-BY. Ad esempio: la Free Art License è compatibile? Credo di sì (GNU la consiglia al posto delle CC!). Ricordo che la compatibilità può anche essere univoca: non è detto che se la licenza A è compatibile con la GNU FDL, la GNU FDL sia compatibile con la licenza A. Insomma, l'importante è che la licenza A sia compatibile con la GNU FDL, in modo tale da consentire anche al non autore del testo di rilicenziarlo sotto GNU FDL.

Se qualcuno vuole aiutarmi...

Alfio222

Domanda: ma per dare una doppia licenza non basta inserire due licenze? Risposto a questo si può comunque consigliare soprattutto per le immagini... Amon(☎telefono-casa...) 21:16, 26 gen 2006 (CET)

Non ho capito cosa vuoi dire.

--Alfio222 21:44, 26 gen 2006 (CET)

Aggiunto allo schema... - Alec 23:16, 26 gen 2006 (CET)

Collegamenti con contenuti coperti da diritti d'autore

Questo paragrafo mi sembra IMHO demenziale. Come diavolo facciamo a controllare che i siti linkati rispettino i diritti d'autore? Mi sembra kafkiano e surreale e impraticabile ed assurdo. Devo scorrere tuttto il sito e controllare che il testo contenuto e le immagini contenute non siano copiate da altri siti? Trattasi probabilmente (spero) di un mera traduzione dall'inglese dove non so come facciano (e francamente non mi interessa molto). Devo anche controllare che i siti linkati siano POV? Non ha senso. Pareri ? Gac 16:45, 5 feb 2006 (CET)

Boh, effettivamente è la traduzione della pagina inglese che dice fai un ragionevole tentativo per controllare. Forse era per evitare che proliferassero link a siti che palesemente vìolano il copyiright, come quelle che ospitano files o mp3 o altro. Possiamo modificarla rendendola una blanda raccomandazione? Anzitutto inserire la dicitura "Collegamenti esterni" (con link) e modificando tipo:

Collegamenti esterni a siti a rischio di violazione di copyright Inserendo un collegamento ad un altro sito, cerca di capire se il sito in questione può essere affidabile o se è un palese violatore di copyright di terzi. In questo caso inserirlo tra i collegamenti esterni, getterebbe una cattiva luce su Wikipedia.

Che dici? Cmq eliminerei la storia del tribunale che a noi non interessa minimamente... Amon(☎telefono-casa...) 18:50, 6 feb 2006 (CET)

Compiti dei Wikipediani

Cito: <<Analizzare ogni articolo alla ricerca di possibili violazioni del copyright non fa parte del lavoro dei Wikipediani (che si occupano di ordinare e classificare le informazioni) ma, se pensate di aver trovato un articolo di questo genere, dovreste come minimo sollevare la questione nella pagina di discussione ad esso collegata.>> Analizzare _ogni_ articolo è pressochè impossibile, ma in genere scovare il copyviol dovrebbe essere un "dovere" per i Wikipediani. E' anche "lavoro sporco" a tutela dell'enciclopedia stessa, no? Elitre 15:16, 6 feb 2006 (CET) +1 Amon(☎telefono-casa...) 18:51, 6 feb 2006 (CET) Rimaneggiando il paragrafo

• +1 viste le proporzioni assunte dalla violazione di copyright, credo che la ricerca stia diventando a pieno titolo una delle più importanti azioni di "lavoro sporco" ed anche una delle più delicate, quindi... nessuno si senta sgradito ;-))) - Sn.txt 02:10, 20 feb 2006 (CET)

Pagine utente coperte da copyright

cb La discussione proviene dalla pagina Wikipedia:Bar.
– Il cambusiere Pietrodn 18:45, 19 mag 2006 (CEST)

Ultimamente mi capita di incontrare dei template sulle pagine utente che segnalano che le stesse sono coperte da copyright. Vi faccio notare che tutti i testi di Wikipedia senza nessuna eccezione sono rilasciati in GFDL, comprese le pagine utente, e non sono previste deroghe, tant'è che in fondo a tutte le pagine compare Contenuto disponibile sotto GNU Free Documentation License.

Frieda (dillo a Ubi) 10:23, 18 mag 2006 (CEST)

ehm... la GFDL sottintende un copyright, semplicemente diverso dal banale "tutti i diritti riservati". In pratica, chi ama tanto il caratterino © basta che scriva "© Copyright Pinco Pallino, sotto i termini della GFDL". -- .mau. ✉ 10:38, 18 mag 2006 (CEST)

Effettivamente ha ragione .mau., anche la GFDL è una forma di copyright.. precisiamo che l'avviso si rivolge a chi indica nella propria pagina utente uan forma di protezione diversa da quella assicurata dalla GFDL (per esempio l'esclusione dell'utilizzo commerciale come ho visto in alcuni casi). --Sbìsolo 11:20, 18 mag 2006 (CEST)

E proprio per questo (perchè in fondo a tutte le pagine compare quella scritta) mi sembra assurdo avere immagini copyrighted su Wikipedia (sia pure con relative autorizzazioni). O cambiamo la scritta o togliamo le immagini, visto che altrimenti non è affatto vero che il contenuto è disponibile sotto GFDL. Io propongo di togliere le immagini, ma visto che voi (o alcuni almeno) non sarete d'accordo la scritta va modificata in I testi sono disponibili sotto GFDL, le immagini se non diversamente specificato. --McGonnell (Scrivimi) 11:32, 18 mag 2006 (CEST)

Però è simpatico che quello che periodicamente salta fuori con "No alle immagini con copyright o altrimenti togliamo il "libero" dal titolo e yaddayaddayadda" abbia un bel "Tutto il contenuto di questa pagina e (C)" in pagina utente...--JollyRoger ۩ 11:41, 18 mag 2006 (CEST) che non fa nomi

In effetti perchè copyrightare (nuovo verbo XD) delle semplici pagine utenti? Eddie619 [And that’s the bottomline ‘cause Stone Cold said so] [It’sTrue!] 13:12, 18 mag 2006 (CEST)

In effetti tutto ciò è curioso... Kal - El 13:36, 18 mag 2006 (CEST)

Evviva la coerenza... --Lucas ✉ 16:42, 18 mag 2006 (CEST) che pure lui non fa nomi

+1 sull'osservazione di .mau. (io cmq per ora ho adottato il template {{pagina utente}} che mi sembra sufficientemente tutelante). :) --Twice25 • (disc.) 16:56, 18 mag 2006 (CEST)

jolly roger, se vuoi, mettimi tra i problematici e fai cancellare la mia user page. Ho spiegato più volte che la mia pagina utente non farà certamente parte di una versione commerciale di wikipedia, dunque non voglio che segua la stessa strada, in quant a licenze. Ma tanto io parlo al vento. Se ci fate caso è un pò che sono lontano da wiki. Sia per problemi personali, ma anche perchè mi sono stufato di essere preso in giro da cafoncelli arroganti come te, e come molti altri (la lista è lunga). Spero di riscoprire la passione per wikipedia, ma ora come ora sto bene a dedicare il mio tempo a preparare esami per l'università e alla politica. --RED DEVIL 666 18:49, 18 mag 2006 (CEST)

Ho modificato il mio utente:Twice25/Copyright compendiando l'ufficiale {{Pagina utente}} con quello di Red emendato con i suggerimenti di .mau. Penso sia un buon standard. :) --Twice25 • (disc.) 19:40, 18 mag 2006 (CEST)

Tanto per evitare (?) polemica: il tutto di prima non era certo riferito solo al template sulla pagina di Red (che non è affatto l'unico ad averlo)... Kal - El 19:59, 18 mag 2006 (CEST)

Visto che puntualmente si confondono le cose ricordo che "Copyright" è una parola ambigua e che spesso saltano fuori discussioni a partire da interpretazioni diverse del termine. In italiano abbiamo i termini "diritto d'autore" (o "paternità" se vogliamo essere ancora più chiari) e "licenza di distribuzione": tutti i contenuti che inseriamo su wikipedia sono coperti dal diritto d'autore, la GFDL non elimina il diritto d'autore. Nella GFDL (e nelle GPL in generale) è chiaramente scritto che si deve riconoscere la parternità dei contributi. Per questo abbiamo la cronologia. Chi inserisce un testo su Wikipedia lo rilascia con licenza GFDL, che non elimina il diritto d'autore (il testo è mio, l'ho scritto di mio pugno, ci posso fare quello che voglio e una persona terza non può accaparrarsene il diritto d'autore-paternità) ma rilascia con una licenza con determinate caratteristiche: ridistribuzione sotto stessa licenza, possibilità di modifica (con indicazione degli autori delle varie versioni o di almeno quelli più rilevanti), possibilità di distribuzione gratuita o a pagamento. Per il resto sono contrario all'aggressione gratuita di utenti verso altri utenti: anche se si hanno opinioni diverse non vedo motivo di cose di questo genere, che iniziano a ripetersi con una cadenza per me troppo stretta. Sarà che sono finite sia la campagna elettorale sia il cmapionato e quindi si sente il bisogno di scaricare l'odio verso qualcuno che non sia "l'avversario" politico o sportivo? --Sigfrido 20:33, 18 mag 2006 (CEST)

Sottoscrivo in pieno quanto detto da Sigfrido. Kal - El 20:57, 18 mag 2006 (CEST)

Allora... per fare chiarezza... al di là delle "bischerate aka battutine aka sfottimenti di varia sorta" il template presentato da Twice, non è compatibile ocn la GFDL perchè pone dei limiti di "utilizzo" (si dice copyright del titolare della pagina entro i termini della GFDL con la limitazione che non può essere usato per alcun scopo diverso da quello relativo alla pagina in cui questo avviso appare) in realtà qualcosa che è rilasciato con licenza GFDL può essere utilizzato per gli scopi più vari senza il necessario assenso dell'utente originario. L'unica limitazione che pone la GFDl è la citazione della fonte (o autore che si voglia). Lo stesso vale per quanto inserito in pagina utente da reddevil e da altri utenti.

Siccome non credo sia una cosa nè bella nè utile stare qui a "coglionarci" a vicenda, nè credo lo sia il "provocare volontariamente chi non la pensa come noi", direi che forse è il casod i rimuovere questi template dalle nostre pagine tuenti, soprattutto per rispetto all'Ambaradan che ci ospita e che ha delle sue regole. Se si vogliono cambiare le regole che si facciano proposte ma finchè abbiamo quelle che abbiamo rispettiamole.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 21:13, 18 mag 2006 (CEST)

Per quanto mi concerne, ho tolto dall'avviso riguardante le mie pagine personali ogni riferimento al termine copyright. Tengo a precisare che mi ero comunque rifatto alla prima osservazione avanzata nel topic da .mau., osservazione che mi pareva prefigurasse una soluzione corretta. Così evidentemente non era e, ragionandoci sopra, penso che quanto sostenuto qui sopra da Senpai sia ineccepibile. Ecco il motivo per cui ho modificato il mio avviso, peraltro basato anche sul template {{Pagina utente}}. --Twice25 • (disc.) 23:15, 18 mag 2006 (CEST)

Forse si può fare come su Wikinotizie? In questo modo Wikipedia potrebbe ammettere altre licenze "libere" oltre la GFDL (non a caso e più assennatamente, per esempio, su Commons vale anche la CC, mentre su Wikipedia no).
Quoto Red Devil quando dice che un utente deve avere la possibilità di non inserire la propria pagina utente su una versione commerciale di Wikipedia, allo stesso modo delle immagini non GFDL e non PD che, come sottolinea il template apposito, devono essere eliminate da una eventuale versione commerciale di Wikipedia. Anche questo mi ha spinto a trasferire le mie pagine su Wikinotizie.
Per finire, tengo a sottolineare che, prima del 18 maggio, testi e immagini erano sullo stesso piano, dunque o entrambi erano GFDL oppure c'era la possibilità di aggiungere un template opportuno sia ai testi che alle immagini, come fa Red Devil e come faceva Twice25 (e pure io e pure altri). Ciò che dice Frieda in testa a questa discussione è pertanto errato, perchè prima del 18 maggio si parlava di contenuto, e non di testi. Quindi se c'era la deroga per le immagini, poteva esserci deroga anche per i testi. Non possiamo usare due pesi e due misure: un po' di coerenza, per cortesia. Ringrazio infine Senpai per l'opportuna precisazione. --Toobycome ti chiami? 16:24, 19 mag 2006 (CEST)

Beh, visto che l'affare sta montando (e non è di poco conto, specie in vista di una possibile prossima diffusione e commercializzazione in dvd di Wikipedia) suggerirei di aprire una apposita discussione, ma altrove, in pagina da individuare (forse la stessa discussione del template {{Pagina utente}}). Direi di ripartire su base zero. Ovvero: parliamone, pacatamente ma parliamone, al fine di fare piena luce su questo importante aspetto delle possibili dual license su WP. --Twice25 • (disc.) 16:58, 19 mag 2006 (CEST)

Avviso

cb La discussione proviene dalla pagina Wikipedia:Bar.
– Il cambusiere Pietrodn 18:58, 19 mag 2006 (CEST)

Visto quanto ribadito [6], gli utenti che hanno, nelle loro pagine personali, questo template o la dicitura che trovate in fondo a questa pagina, sono pregati di rimuoverli poichè totalmente incompatibile con la licenza di wikipedia per i testi. Cerco di spiegarvi il perchè:

• se si rilascia un testo qualsiasi in licenza differente dalla GFDL, la dichiarazione dell'utente supera quella di wiki (per dichiarazione di wiki, intendo la dicitura che trovate in edit page al momento del salvataggio, dicitura che specifica come tutti i testi siano rilasciati in GFDL) e quindi prevale... il testo, quindi, è rilasciato a tutti gli effetti nella licenza dichiarata dall'utente e non in GFDL. Siccome, però, wikipedia non ammette testi in licenze differenti dalla GFDL quel dato testo dovrà essere cancellato. Questa è anche la motivazione per la quale cancelliamo immediatamente le violazioni di copyrigt, perchè sono testi rilasciati con licenza differente dalla GFDL e, di conseguenza, incompatibili.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 22:01, 18 mag 2006 (CEST)

Dunque se un utente rilascia (o, meglio, ha rilasciato prima del 18 maggio 2006) dei testi con copyright diverso dalla GFDL, gli amministratori sono autorizzati (e quasi obbligati) a cancellarli (per violazione di copyright). Se un utente si rifiuta di togliere il template (libero di farlo), gli amministratori (che hanno il compito di difendere Wikipedia) possono e devono cancellare quel testo o quella pagina. Ma allo stesso modo, se un utente aveva rilasciato dei testi con diversa licenza, si è obbligati a non inserirli in una eventuale versione commerciale di Wikipedia, proprio perchè (come ha detto giustissimamente Senpai) il testo...è rilasciato a tutti gli effetti nella licenza dichiarata dall'utente e non in GFDL.

Tengo a precisare che, tuttavia, questa storia mi sembra una grandissima (autocensura) per i motivi che ho narrato più sopra. E che comincio a credere che le critiche di Gatto Nero al sistema vigente (molto diverso dalla Wikipedia che ho conosciuto poco più di un anno fa, quando mi sono iscritto) non siano tanto stupide. Mi fermo qui. --Toobycome ti chiami? 16:48, 19 mag 2006 (CEST)

Per quanto riguarda il messaggio che è stato cambiato... devo dirti che è stato modificato solamente perchè ci siamo accorti che la traduzione non corrispondeva alla versione originale presente su en.wiki.

Per quanto riguarda il resto io mi limiro a chiedere che le regole siano applicate allo stesso modo nei confronti di tutti. Concedere ad un utente una deroga non è giusto nei confronti degli altri. Se le regole non ci piacciono e vogliamo cambiarle facciamo delle proposte e discutiamone ma finchè le regole rimangono tali cerchiamo di renderle stndard per tutti.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 17:07, 19 mag 2006 (CEST)

Infatti io non ho parlato di nessuna deroga: anzi, le regole dicono che voi admin dovete cancellare le pagine coperte da copyright diverso da GFDL. Punto e basta. Quello che ho aggiunto è che in vista della commercializzazione di Wikipedia, le pagine utente che hanno quei template non accettati, devono essere eliminate dalla versione commerciale. Altra cosa è la proposta di fare come su Wikinotizie, ovvero di accettare pagine con licenza diversa da quella ufficiale, purchè chiaramente segnalato: come hai detto tu, questa cosa, eventualmente, si vota e discute a parte. --Toobycome ti chiami? 17:50, 19 mag 2006 (CEST)

A dire la verità va discussa anche l'eventualità di rimuovere le pagine utente ^_ì. Chiariamoci.. una versione "cd-dvd-para commercialbe" di wikipedia in lingua italiana è un progetto che è lontano da essere realizzato, soprattutto per problematiche che sono state ampiamente portate alla luce in precedenti discussioni; allo stesso modo non vedo quale utilità possano avere, per un'enciclopedia, le nostre pagine utente. Ciò nonostante, al momento, qualunque testo presente in wikipedia è soggetto alla GFDL e, allo stesso modo, lo sono le nostre pagine utente che, in via virtuale, potrebbero anche essere annesse ad una versione in dvd della nostra enciclopedia.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 17:54, 19 mag 2006 (CEST)

Questo risolverebbe il problema sulle versioni commerciali...il resto si discuterà poi (e non ho interesse a farlo adesso perchè ho già spostato tutto su Wikinotizie ^__^). Ciao, e grazie per la discussione. --Toobycome ti chiami? 18:18, 19 mag 2006 (CEST)

Attenzioni, i contributi possono essere rilasciati anche con più di una licenza, come scritto chiaramente in en:Wikipedia:Multi-licensing. L'importante è che siano rilasciati in GFDL. Cruccone (msg) 01:05, 20 mag 2006 (CEST)

Per quanto ne so è una politica che vige su en (e a livello pratico è difficilmente applicabile), ma ancora non da noi . Finché non mettiamo in piedi anche noi qualcosa di simile, credo che nessuno possa dire di licenziare i propri testi se non sotto GFDL. --Elitre ^{(discussioni)} 12:08, 20 mag 2006 (CEST)

Allora, per il momento, su it.wiki, il multilicensing non esiste. I testi vengono rilasciati tutti solo in GFDL. I testi non GFDL vanno eliminati per violazione delle regole sul copyright. --Toobycome ti chiami? 14:22, 20 mag 2006 (CEST)

Io sto aspettando da alcuni giorni... vorrei sapere cosa debbo farne dei "sopra citati" tag in pagina utente.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 02:04, 21 mag 2006 (CEST)

Rimuoverli. Dove sta il problema? È stato spiegato con chiarezza da te e da Frieda il motivo per cui i testi che ognuno di noi pubblica sono rilasciati in GFDL (toh guarda c'è scritto proprio sotto questa casella di edit "Wikipedia accetta solo testi rilasciati in GFDL, l'eventuale inserimento di testi con qualsiasi altro tipo di licenza costituisce uso improprio ed illegittimo di questo servizio e darà seguito all'immediata cancellazione, senza ulteriore avviso, del testo in questione"). Intanto rimuoviamo i tag e diamo un tot di tempo affinchè gli utenti in questione decidano cosa fare. Se non vogliono che la propria pagina utente sia distribuita, la cancellino e festa finita. -- iPork → scrivimi 07:37, 22 mag 2006 (CEST)

Posso ristampare un libro che non è più stampato in Italia e di cui è materialmente impossibile rintracciare gli eredi dell'autore morto?

Siamo una società di formazione e da 15 anni regaliamo a tutti coloro che frequentano un nostro corso un libro.

Dal maggio di quest'anno la casa editrice che lo stampava e vendeva ha cessato l'attività.

L'autore del libro (un'inglese) è morto da alcuni anni.

Non riusciamo a trovare ne gli eredi, nè un'altra casa editrice che, nel mondo, stampi questo libri a cui chiedere indicazioni per risalire agli aventi diritto.

La domanda a questo punto è: possiamo ristampare questo libro che non sarà oggetto di commercio, quindi di lucro, magari evidenziando che si tratta appunto di un'edizione fuori commercio e, comunque conviene indicare che non è stato possibile rintracciare i possibili aventi diritto d'autore?

Grazie in anticipo per qualunque chiarimento e contributo arriverà a questa nostra richiesta.