Discussioni Wikipedia:Regole per la cancellazione/Archivio/2

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca
Archivio
Questa pagina è un archivio di passate discussioni.
Per favore non modificare il testo in questa pagina. Se desideri avviare una nuova discussione o riprenderne una precedente già archiviata, è necessario farlo nella pagina di discussione corrente.
1 3

Archivio discussioni (gennaio-luglio 2005)

Cancellazione Immediata

Ho notato che spesso nella pagina dedicata agli articoli da cancellare finiscono articoli di una sola riga o meno, per esempio guardate Toro (zoologia). Volevo sapere che ne penavate della possibilità di introdurre nella cancellazione immediata la possibilità di utilizzarla per gli articoli mono riga in modo da non ingombrare inutilmente per una settimana la pagina degli articoli di cancellare con articoli dallo scarso contenuto informativo. Hellis 20:35, Dic 31, 2004 (UTC)

  • +1 TierrayLibertad 09:43, Gen 1, 2005 (UTC)
  • +1 Marcok 10:14, Gen 1, 2005 (UTC)
  • -1. C'è stata neanche 2 mesi fa una proposta simile. Come allora esprimo il mio parere contrario perché credo che ogni contributo, anche se piccolo, è prezioso. E dovrebbe avere la possibilità di crescere o morire solo col giudizio della comunità. Già ora mi capita talvolta di vedere usare la cancellazione immediata su articoli "non vandalici" di una riga, se passasse questa proposta c'è il rischio che il limite venga esteso a 2 o 3 righe a discrezione di un solo amministratore. Inoltre capita che un nuovo arrivato inizi a inserire articoli piano piano, magari per vedere come funziona e per essere sicuro che quanto già scritto sia veramente salvato, un amministratore troppo solerte potrebbe cancellargli l'articolo "tra le mani" e questo non avrebbe un bell'effetto sul nuovo arrivato. :)
    Molti degli articoli monoriga che finiscono nella pagina delle cancellazioni vengono ampliati e salvati, non mi sembra quindi che si possa dire che "ingombrano inutilmente" la pagina. Infine, una riga a che risoluzione video? :) --lukius 10:42, Gen 1, 2005 (UTC)
Lukius hai ragione che anche un contributo piccolo è importante ma normalmente quegli articoli vengono cancellati perché insufficienti se qualche anima pia non si prende la briga di aiutarli. Il lavoro aggiuntivo che comporta la loro cancellazione ordinaria è notevole se ci pensi. Vanno segnalati nell'apposita pagina, un certo numero di noi li deve poi guardare e in seguito votare e in fine vanno cancellati. Tanto meglio cancellarli subito e buona notte. Tanta il loro eventuale reinserimento richiederebbe molto meno lavoro e nel caso di un contributo di un potenziale nuovo wikipediano basta che questo lo richieda e la pagina si può recuperare. La mia proposta riguarda articoli con una sola riga non con due o tre, in tal caso possono essere degli stub e quindi vanno valutati caso per caso. Ho lanciato la proposta per vedere se è il caso di lanciare in seguito un sondaggio, non certamente per decidere tutto e subito qui. Per la risoluzione video pensavo a 1024 x 768 che è la risoluzione video più comune. Hellis 12:03, Gen 1, 2005 (UTC)
  • -1. La cancellazione immediata di un monoriga assomiglia alla cancellazione immediata dell'utente anonimo che l'ha inserito. Ad alcuni dei nostri utenti è capitato di arrivare anonimi, scrivere poco, ripassare dopo qualche giorno e ritrovare il loro articolo con un'altra faccia.. questa è una cosa che colpisce piacevolmente. Ma far sparire un contributo giusto ma esiguo senza nemmeno provarci non mi sembra giusto.

Speranza (personale) per il 2005: che aumentino il numero delle anime pie pronte a dare una mano agli articoli da aiutare o in cancellazione.

Frieda (dillo a Ubi) 14:19, Gen 1, 2005 (UTC)
  • -1. Anch'io la pensavo come Hellis, fino a quando sono incappato in Unalaska, dove ho rischiato di cassare un volenteroso nuovo arrivato. Per fortuna Civvi mi ha conflittato sull'edit... -- Paginazero - Ф 14:23, Gen 1, 2005 (UTC)
  • -1. vedasi il primo contributo di Biancavilla nella sua cronologia, se me l'avessero cancellato...??--Enzo messaggi 15:00, Gen 1, 2005 (UTC)
  • -1 - Ci sono molti di quelli che io chiamo articoli-"occhiello" (cioè fatti di una sola riga) presenti su Wikipedia, spesso capita di imbattercisi (vedi, ad esempio, cotone medicato): la gran parte risale ai primi contributi dei wikipediani attivi almeno due anni fa di questi tempi o giù di lì. Sono molto tristi a vedersi. Ma io mi limiterei a segnalarli negli articoli da aiutare. Se non vengono aiutati, ciao. Però il mio auspicio è in linea con quello di Frieda. ... - Twice25 / ri-cicciati / "Buon proseguimento ... ! !" 19:21, Gen 1, 2005 (UTC)
  • -1. Concordo appieno con Lukius. C'è chi contribuisce una riga alla volta, chi con un articolo di 2000 parole alla volta: a ognuno il suo stile, comunque sempre contributi sono. ary29 15:45, Gen 4, 2005 (UTC)

Articoli monoriga - proponibili per la cancellazione ?

Mi è stato fatto notare a proposito della mia proposta di cancellazione della voce Gepa (vedi) che l'essere costituita da una sola riga non è motivo sufficiente per chiedere la cancellazione di una voce. In realtà l'avrei potuta segnalare fra le voci da aiutare ma istintivamente mi è venuto di chiederne la cancellazione.

Alla luce di ciò, vorrei che si prendesse in considerazione la possibilità di codificare che articoli occhiello - come mi piace chiamarli - possano essere proposti per la cancellazione dopo aver riportato il contenuto all'interno dell'articolo cui evidentemente si richiamano. - Twice25 (discussioni) Icona del wiki-love 19:36, Feb 28, 2005 (UTC)

No, io sono contraria all'incorporazione d'ufficio. Una sola riga può essere (tante volte è successo) l'inizio di un articolo. Magari noi, nella nostra (uso il plurale perchè mi ci metto io per prima) ignoranza, pensiamo che non ci sia altro da dire su quel argomento... ma cosa ne sappiamo noi? Guardate la cronologia di Pandemonio per vedere come può sbocciare un fior di articolo! È passato il concetto di articolo "da aiutare", quindi prima di cancellare un articolo monoriga si deve passare da lì. Purtroppo mi sembra che molto spesso chi categorizza un articolo "da aiutare" poi se ne disinteressi completamente: mi sembra quasi una condanna a morte, qualcosa del tipo "se proprio a qualcuno interessa questo articolo lo aiuti in fretta, altrimenti lo eliminiamo". Sarà un'impressione mia, ma non mi piace. Vorrei che chi si prende la responsabilità di definire che un articolo è "da aiutare", si prenda anche la responsabilità di aiutarlo davvero (e non di scaricare il barile agli altri). ary29 19:37, Mar 1, 2005 (UTC)
A me, a volte, piacerebbe invece che chi inizia un articolo si prendesse la responsabilità di svilupparlo, senza scaricare il barile ecc. ecc... poi però mi riprendo. ;) La categoria "da aiutare" non è un imperativo, ma solo un suggerimento, e andrebbe usata in modo non indiscriminato. Non tutti gli articoli meritano uguale attenzione, ed è pertanto lecito che alcuni vengano messi in cancellazione, tenuto conto che anche in questo caso rimane una settimana di tempo per "recuperarli" (per chi lo desidera ed è in grado di farlo). Marcok 22:55, Mar 1, 2005 (UTC)
Anch'io sono dell'idea che sarebbe bello se chi inizia un articolo si assumesse anche la responsabilità di svilupparlo... Non credo sia responsabilità di chi mette l'avviso, tanto più che mettere l'avviso non implica automaticamente che si abbiano anche le competenze per sviluppare l'articolo. Se appare un articolo monoriga su un argomento di cui non so nulla (chimica, fisica, biologia e mille altri argomenti) io non me la sento di metterci mano perché rischierei di fare degli errori quantomeno grossolani, mi limito ad "appioppargli" avvisoaiutare. --Civvì (T) 06:56, Mar 2, 2005 (UTC)

Proposta di modifica dei criteri

Vorrei sostituire il 4° criterio per la cancellazione immediata

  • articoli scritti completamente in una lingua diversa dall'italiano;

con il testo

  • articoli scritti completamente in una lingua diversa dall'italiano o in un italiano completamente sgrammaticato o ottenuto da operazioni di traduzione automatica;

Che ne pensate? -- Paginazero - Ф 14:55, Apr 6, 2005 (UTC)

articoli scritti completamente in una lingua diversa dall'italiano o in un italiano completamente sgrammaticato o ottenuto da operazioni di traduzione automatica; nel primo caso è accettabile avere un articolo in fase di traduzione, indicandolo chiaramente con il template relativo.
Altrimenti uno lascia il primo paragrafo in italiano e se ne va via. --.mau. ✉ 14:58, Apr 6, 2005 (UTC)

Secondo me bisognerebbe tener conto del contenuto informativo. Se un testo è completamente sgrammaticato ma contiene informazioni utili e in qualche modo comprensibili potrebbe risultare conveniente sistemarlo piuttosto che cancellarlo. Ciò non è vero in tutti i casi, quindi lascerei libertà di discernimento piuttosto che imporre una regola rigida sempre valida. Svante T 15:12, Apr 6, 2005 (UTC)

  • Sono in sintonia con Svante, e non approvo nessuno dei due nuovi testi proposti. Non sono d'accordo nel considerare da cancellazione IMMEDIATA un testo tradotto solo parzialmente ma senza apposito template (piuttosto che cancellare l'articolo, si può aggiungere il template), e la valutazione sulla eventuale "completa sgrammaticatura" o "traduzione automatica" è molto personale e quindi ambigua. Temo che persone particolarmente esigenti su grammatica, ortografia o addirittura stile di scrittura potrebbero, se amministratori, fare una strage. Se non vengono fatte proposte alternative più chiare, preferisco il testo attuale, e discutere per 7 giorni tutti gli altri casi. ary29 15:29, Apr 6, 2005 (UTC)

Non ci siamo capiti. Non parlo di traduzioni in corso, che ovviamente possono e devono restare.
Parlo di gente che ha abbastanza tempo libero da dare in pasto un testo a babelfish o simili e farne un "articolo" il cui risultato è ovviamente sgrammaticato e da cui trarre contenuto informativo può essere quantomeno poco entusiasmante se non una completa perdita di tempo. Il mio desiderio è tutelarci da cose del genere. È vero che dal letame nascono i fiori, ma non per questo me ne tengo in casa una carriola. -- Paginazero - Ф 17:55, Apr 6, 2005 (UTC)

  • Paginazero, io ti ho capito. Ma ribadisco il mio no. Mi è già capitato di vedere articoli di buon contenuto bollati come "traduzione automatica", mentre in realtà erano stati scritti da utenti di lingua spagnola capaci di un buon italiano, ma che avevano usato parole "strane" per assonanza con la loro lingua. Anche "Ovviamente sgrammaticato" è molto ambiguo: per un purista forse basterebbe "un'altro" per gridare all'orrore ortografico! Capisco le tue motivazioni e le tue preoccupazioni. Non sto dicendo che bisogna salvare per forza questi articoli, ma, così come sono state scritte, le proposte di modifica dei criteri sono troppo "discrezionali". ary29 18:15, Apr 6, 2005 (UTC)
D'accordo con ary. Anch'io ho visto definire "traduzione automatica" articoli di gente che sapeva poco l'italiano. Sono valutazioni difficili e soprattutto molto soggettive. Alfio (msg) 19:58, Apr 6, 2005 (UTC)

Lingua utilizzata

Viste le attuali migrazioni dal nord, propongo di sostituire il 4° criterio per la cancellazione immediata:

  • articoli scritti completamente in una lingua diversa dall'italiano;

con

  • pagine scritte completamente in una lingua diversa dall'italiano;

Gac 19:38, Apr 8, 2005 (UTC)

Ni, va chiarito meglio, in alcuni casi, altrimenti, perfino un appunto o una richiesta di chiarimenti scritta nella pagina di discussione appropriata correrebbe il rischio di essere cancellata, se questa non contiene altro. --M/ 19:44, Apr 8, 2005 (UTC)
Si hai ragione, anch'io ho visto degli esempi che, pur essendo scritti completamente in inglese o tedesco, sono solo dei rinvii alle loro pagine su meta e non danno assolutamente nessun problema. Una proposta di formulazione (sintetica)? - Gac 21:11, Apr 8, 2005 (UTC)
Qui l'aiuto arriva da mano femminile (grazie Civvì)
  • pagine scritte completamente in lingua straniera e non legate all'attività di collegamento dei progetti di Wikimedia
    --M/ 21:32, Apr 8, 2005 (UTC)
  • +1, ma specificherei da qualche parte che nei casi dubbi gli articoli devono seguire la normale prassi delle cancellazioni (lo so, sembra ovvio ma non si sa mai). Frieda (dillo a Ubi) 21:41, Apr 8, 2005 (UTC)
    • Piccola curiosità: se io sulle Wikipedia in altre lingue su cui sono registrato scrivo nella mia userpage o in qualche pagina di discussione qualcosa in lingua italiana, mi possono fare delle storie? Perché: non ho capito. Qui si tratta di cancellare immediatamente voci o pagine che dir si voglia (scritte ecc. ecc., non collegate ai ecc.ecc.) esclusivamente riguardanti articoli di it.wiki, oppure mi sbaglio ? - Twice25 / αω - :-) 22:23, Apr 8, 2005 (UTC)
    • Riletto meglio il thread, stricco il post e riscrivo. Ho delle forti perplessità sulla proposta di Civvì. Un utente estero che dovesse comportarsi male secondo le regole di Wikipedia non dovrebbe essere redarguito normalmente anche senza procedere alla cancellazione di alcuna sua pagina ? ovviamente mi riferisco a pagine che non riguardino strettamente articoli, per le quali ci si dovrebbe comportare come con una qualsiasi altra pagina da discutere. - Twice25 / αω - :-) 22:31, Apr 8, 2005 (UTC)
      • ..dipende dalle policy delle altre wiki! Cmq qui non intendiamo cancellare le pagine utente scritte in altre lingue, anzi! La modifica suggerita da M/ è proprio in tal senso. Frieda (dillo a Ubi) 22:37, Apr 8, 2005 (UTC)
        • Non mi pare, sugli articoli scritti completamente in un'altra lingua non c'è nulla da discutere: già da tempo sono cancellabili a vista. Si discuteva su come evitare che it.wiki, anche nelle sottopagine di discussione utente e nelle pagine utente si trasformi in una zona franca utilizzata per scrivere cose che non riusciamo a comprendere e che di solito sono relative a problemi su wikipedie in altre lingue. Sono d'accordo con Frieda che i casi dubbi vadano gestiti in modo diverso, probabilmente la sua frase dovrebbe essere aggiunta alla fine di Gli amministratori trovano l'elenco delle pagine segnalate in questo modo.... --M/
          • Ma la policy di cui parli, Frieda, su it.wiki al momento qual è ? In ogni caso, io avevo interpretato in senso diametralmente opposto la proposta di ... non si capisce se di Civvì o di M/. In ogni caso la frase congetturata mi sembra un po' criptica e non facilmente interpretabile. Intanto, come si farebbe a dimostrare che sarebbero pagine (o scritti, o post o quello che si vuole) non legate all'attività di collegamento dei progetti di Wikimedia? Può darsi che sia ottuso io, cmq a me i dubbi restano. Ho seguito la discussione sui casi di cui si è parlato al Bar in questi giorni e comprendo appieno la preoccupazione della comunità in proposito. Però ho sempre la sensazione - devo dirlo - che i problemi li affrontiamo sempre in maniera non del tutto appropriata (se non contorta): forse perchè si tratta di passaggi delicati, il burocratese è in agguato, ma la sostanza non si vede e l'equivoco è in agguato. Di più non saprei dire. - Twice25 / αω - :-) 23:13, Apr 8, 2005 (UTC)

Io proporrei che idipendentemente dalla lingua in cui sono scritte, le pagine e sottopagine utente che non sono funzionali a:

  1. ospitere un resumé dell'utente
  2. ospitare bozze di articoli, link e strumenti che servano ad aiutare l'utente nel suo lavoro su wikipeida

devono essere cancellate. A tale proposito credo presenterò una traduzione dell'equivalente inglese di Wikipedia:Pagina utente, che mi sembra spieghi molto bene cosa si può e non si può mettere.

--Snowdog 00:26, Apr 9, 2005 (UTC)

Autorizzazioni non ottenute

Vogliamo aggiungere ai criteri che implicano la cancellazione immediata anche questo?

materiale copiato da fonti per le quali l'autorizzazione è stata esplicitamente negata
-- Paginazero - Ф 11:04, Apr 14, 2005 (CEST)

Considerato che mooolto recentemente siamo stati avvisati tramite avvocati; considerato che nella precedente sezione si erano favorevolmente espressi qualcuno limitatamente alla violazione dell'intera pagina Frieda, Berto, Gac, Archenzo, Twice, Svante, inserisco il seguente criterio:

pagine interamente copiate da fonti per le quali l'autorizzazione è stata esplicitamente negata (elenco)

se qualcuno non è d'accordo, ne discutiamo - Gac 11:53, Apr 14, 2005 (CEST)

  • +1 inserendo nel criterio il collegamento alla pagina dove sono elencate le fonti espressamente non autorizzate ary29 12:26, Apr 14, 2005 (CEST)
    • giusto. fatto - Gac 12:28, Apr 14, 2005 (CEST)
    • +1--ArchEnzo 12:26, Apr 14, 2005 (CEST)

Gac dice: "Avvisati tramite avvocati", davvero?O_o Si può avere qualche dettaglio? --lukius 12:44, Apr 14, 2005 (CEST)

Nuova regola per cancellazione immediata: cv di privati cittadini

Vista la mia esperienza terribile, propongo di valutare assieme e di confrontarci (se lo si è già fatto inidicatemi pure la via più veloce per andare altrove...) sulla questione del:

articolo riportante dati di singoli non abbastanza famosi per avere un articolo dedicato

(ovviamente se trovate una forma migliore benvenga, che io su ste cose sono proprio di legno).

molti hanno espresso perplessità rispetto al fatto di dover passare per la votazione. perché non aggiungere questa regola per le cancellazioni automatiche (così la prossima volta mi sento meno in colpa...).

bacibici, Auro (parole e bacibici) 10:12, Mag 19, 2005 (CEST)

Illustri sconosciuti

Propongo di creare un template con l'avviso:
La persona oggetto di questo articolo non risulta avere i requisiti minimi di notorietà richiesti per giustificare la creazione di una voce enciclopedica. In mancanza di ulteriori indicazioni l'articolo verrà automaticamente cancellato fra 2 giorni
Marius @ 10:58, Mag 19, 2005 (CEST)

Ho conflittato con Marius, con il quale mi trovo d'accordo. Questo è quello che stavo scrivendo in contemporanea: Personalmente sono d'accordo a metà: così facendo il primo (o il secondo) che passa cancella la pagina e nessun altro può controllare se quella persona era vagamente interessante (vedi alcuni fumettisti recentemente); d'altra parte così com'è adesso si regala una settimana di autopromozione, il che non è giusto. Forse una sorta di rito abbreviato (che so, 5 voti o 2 giorni) può essere una soluzione. Certo, se uno scrive: Pinco Pallino, privato cittadino, diplomato in qualcosa e laureato in vattelapesca, non dà l'idea di essere interessante!--Cruccone (msg) 11:02, Mag 19, 2005 (CEST)

Se il problema è "XYZ non sembra essere abbastanza famoso, ma attualmente gli si lascia una settimana di pubblicità" (cosa che a me non sembra così tragica), basta spostare la pagina sotto "Sconosciuti/XYZ" e poi fare la normale votazione. In caso positivo, la si rimette a posto e via. --.mau. ✉ 11:05, Mag 19, 2005 (CEST)

Ok, non è tragica. Però teniamo presente che la pubblicità gratuita è addirittura amplificata dalla presenza nella molto visibile e frequentata pagina delle votazioni, e questo mi sembra paradossale. @
questa è la mia opinione e quelle che considererei una buona procedura. io (inteso coem utente qualsiasi) trovo l'articolo di XYZ e vado a vedere, scopro che nelle info che ci sono riportate nonci sono dati eccellenti... apro google e controllo. se i risultati sono interessanti mi do' dell'ignorante, se i risultati sono anonimi metto il tag cancella subito.
è anche vero che anche io (inteso come nome e cognome di Auro) faccio quasi 1200 risultati e non sono nessuno e non ho sicuramente motivo di stare in un'enciclopedia (per lo meno un'enciclopedia non specialstica), ma credo che la gestione di un articolo pressoché inutile mi pare un dispendio di energie (soprattutto in questo momento) e poco altro.
è il caso di sottoporre a sondaggio diverse opzioni di comportamento? --Auro (parole e bacibici) 12:33, Mag 19, 2005 (CEST)

Sondaggio su una nuova procedura di cancellazione accelerata

Il numero crescente di articoli e di utenti sta causando un conseguente aumento dei casi in cui un articolo, pur non avendo i requisiti per la cancellazione immediata, è palesemente incompatibile col progetto, in base ai criteri indicati nella pagina Cosa mettere su Wikipedia, oppure in conseguenza di una serie di cancellazioni già decise in precedenza su articoli del tutto simili. Questo fatto viene sempre più spesso percepito da molti utenti come una perdita di tempo, e in effetti distoglie l'attenzione da casi ben più dubbi e controversi. Cercando di sintetizzare quanto emerso in precedenti discussioni, lancio i seguenti sondaggi:

Quesiti e voti sono stati spostati nell'apposita pagina Wikipedia:Sondaggi, mentre i commenti sono stati lasciati in questa pagina di discussione.

Prevedere nuovi casi in cui applicare la cancellazione immediata.

Dipende

  1. a priori non mi esprimo, dipende da quali casi--ArchEnzo 12:51, Mag 21, 2005 (CEST)
  2. --MM 14:08, Mag 21, 2005 (CEST) una smaccata autopromozione è imho da ritenersi spam e già quindi è da cancellazione immediata: negli altri casi va discusso.

Altre proposte:

  1. Secondo me, invece, bisogna far rispettare di più i criteri attuali, mi riferisco ad articoli che vengono cancellati senza votazione pur non rientrando tra i criteri di cancellazione immediata. --lukius 10:16, Mag 21, 2005 (CEST)
Siccome tutti possono sbagliare ma tutti devono imparare, potresti gentilmente dirmi quali sono, a tuo parere, le pagine che sono state cancellate senza votazione pur non rientrando nei criteri di cancellazione immediata? - Gac 10:59, Mag 23, 2005 (CEST)
  1. Enzo ha già ideato una soluzione che io reputo elegante per ovviare alla vetrina di 7gg: svuotare l'articolo e lasciare solo l'avviso di cancellazione. Frieda (dillo a Ubi) 11:21, Mag 21, 2005 (CEST)
se non ci fossi tu!! me n'ero già dimenticato. :( --ArchEnzo 12:53, Mag 21, 2005 (CEST)

Nel caso in cui dal presente sondaggio emerga un sufficiente consenso si potrà passare successivamente all'individuazione dei casi specifici in cui applicare la nuova procedura. Il sondaggio termina Sabato 4 giugno alle ore 08.00 Marius @ 07:52, Mag 21, 2005 (CEST)

  1. Secondo me andrebbero quantificati i criteri di cancellazione in modo che chi scrive un articolo abbia presente quante possibilità avrebbe di mantenere l'articolo vivo e, nel caso di una cancellazione, non si risentirebbe, inoltre si dovrebbe mettere anche la motivazione della proposta di cancellazione sull'avviso di cancellazione richiamandosi ad una delle regole fissate a priori in modo che nessuno abbia ad intenderlo come una scelta personale. --Ilario 19:25, Mag 21, 2005 (CEST)

Sondaggi solo dopo discussione

Prima di effettuare un sondaggio chiedendo un parere sulle tipologie a cancellazione accelerata, sarebbe simpatico che almeno venisse (non dico discusso che sarebbe chieder troppo!) ma almeno spiegato quali diavolo sono le tipologie a cancellazione accelerata È chiedere troppo? - Gac 21:14, Mag 22, 2005 (CEST)

Su questo argomento ci sono state numerose discussioni, sia in questa stessa pagina, sia in occasione di singole proposte di cancellazione. Comunque, se pensate che l'argomento non meriti uno scambio di opinioni, oppure che i quesiti non siano stati posti in modo formalmente corretto, o siano stati messi nel posto sbagliato, mi wiki-scuso e ritiro tutto. Fatemi sapere, grazie. Marius @ 08:39, Mag 23, 2005 (CEST)
L'argomento merita ampiamente uno scambio di opinioni. Peccato che il sondaggio riguardasse (in buona parte) quesiti affatto diversi da quelli discussi nella pagina. Rimane senza risposta la mia semplice, semplice domanda. Cosa sono le tipologie a cancellazione accelerata ? Grazie, ciao Gac 08:46, Mag 23, 2005 (CEST)
L'eventuale definizione di queste tipologie era proprio l'oggetto del dibattito che volevo suscitare. Visto che alcuni utenti si lamentano che si perde tempo a ridiscutere sempre le stesse cose, la proposta era quella di creare una corsia preferenziale per snellire ed abbreviare le votazioni nei casi il cui esito appare scontato (vedi la vetrina di 7 giorni per i wiki-narcisisti). Infatti il primo quesito è proprio Volete o no cambiare la procedura attuale. Chi vota no può anche saltare tutti i successivi. I Si/No alle opzioni successive li ho aggiunti in un secondo tempo xchè ho visto che alcuni votavano No al primo quesito ma volevano comunque esprimere un'opinione sui quesiti successivi. Vedo che in larga maggioranza i wikipediani sono per la conservazione della procedura attuale, quindi, se volete, stoppiamo tutto. Francamente però, mi sembra che, al di là dell'esito finale delle votazioni, stiano venendo fuori spunti utili. Ovviamente il rispetto delle regole formali di wikipedia è fuori discussione, quindi aspetto il vostro verdetto. Marius @ 09:04, Mag 23, 2005 (CEST)

Restrizione del diritto di voto

Visto il proliferare di sockpuppets in Wikipedia:Pagine da cancellare/Marisa Zenima Granieri, mi chiedo quanto la facoltà del diritto di voto agli utenti anonimi sia ancora opportuna, ora che la comunità è cresciuta e si trova ad affrontare situazioni in cui non è sempre possibile contare sul buon senso altrui.

Vorrei lanciare un sondaggio che revoca questa possibilità, lasciando possibilità di esprimersi sulle pagine da cancellare ai soli utenti registrati, che devono firmare col loro nick. Cosa ne pensate? --Paginazero - Ø Lug 9, 2005 16:44 (CEST)

  • +1, comunque non si risolverebbe il problema, ci sarebbero utenti registrati apposta... - Mitchan Lug 9, 2005 16:59 (CEST) (vedi sotto) - Mitchan Lug 9, 2005 17:45 (CEST)

È vero, ma almeno funge da minimo deterrente. --Paginazero - Ø Lug 9, 2005 17:01 (CEST)

  • +1, limitando comunque il diritto di voto agli utenti registrati e con almeno un edit nel namespace principale in data *antecedente* all'inizio della votazione. --M/ Lug 9, 2005 17:03 (CEST)
  • +1 concordo con M/--Madaki Lug 9, 2005 17:09 (CEST)
  • +1 su M/ SγωΩηΣ tαlk Lug 9, 2005 17:28 (CEST)
  • +1 proposta M/ --Nihil Lug 9, 2005 17:41 (CEST)
  • +1 a M/ - Mitchan Lug 9, 2005 17:45 (CEST)
  • +1 su M/, La questione Zenima sta diventando, ridicola e scandalosa. Mork Lug 9, 2005 17:48 (CEST)
  • +1 (anche su M/, con approfondimento dei termini di limitazione) --Twice25 / αω - :þ Lug 9, 2005 18:44 (CEST)
  • +1 a M/ Alfio (msg) Lug 9, 2005 18:45 (CEST)
  • +1 su M/ - Alec Lug 9, 2005 19:07 (CEST)

Sondaggio

Attenzione, su come è impostato il sondaggio c'è un problema. Se passa il criterio di richiedere che l'utente sia registrato in data antecedente l'inizio della votazione ma non si richiede nemmeno un edit, ci troviamo di fronte ad una possibile empasse, dal momento che solo uno sviluppatore può sapere in quale data si è registrato un utente. --M/ Lug 9, 2005 18:50 (CEST)

Secondo me, è necessario riformulare il primo quesito

Volete che per la cancellazione delle pagine possano votare solo i wikipediani registrati prima dell'inizio della votazione?

in

Volete che per la cancellazione delle pagine possano votare solo i wikipediani registrati e che abbiano

compiuto almeno un edit prima dell'inizio della votazione?

Leggendo il sondaggio mi è venuto anche un altro dubbio, se colui che crea l'articolo è un utente non registrato se il sondaggio passa vuol dire che questo non può votare per il suo articolo e ciò mi sembrerebbe molto ingiusto. Non si potrebbe contemplare anche una regola che consenta all'autore di registrarsi posteriormente e votare attivamente? Hellis Lug 9, 2005 19:05 (CEST)

Direi di procedere subito, al limite si avvisa chi ha già votato (prima che i voti divengano troppi). Per le votazioni agli admin è già come nella tua seconda versione, giusto? Se l'utente non è registrato... mhmm... è un bel problema... come fare? Amon(☎telefono-casa...) Lug 9, 2005 19:07 (CEST)
Ci ho pensato anch'io, infatti avrei voluto contemplare anche questa ipotesi, ed è comunque pensando a questo che ho espressamente parlato di "almeno un contributo". In base alle consuetudini Wiki, se uno si registra e rivendica la paternità di un contributo ante-registrazione, quel contributo gli viene attribuito. Su en.wiki, ho goduto di questo trattamento e ho potuto votare per l'ArbCom. --M/ Lug 9, 2005 19:09 (CEST)
  • OK, per me si può modificare il sondaggio, come l'hai posto tu mi sembra corretto. Hellis Lug 9, 2005 19:33 (CEST)
    • Vorrei sapere se il sondaggio è avviato e si può votare oppure se il sondaggio stesso è bloccato (dalla pagina non si capisce bene); vorrei anche capire se la policy che sarà dettata dall'esito del sondaggio, qualunque sia il suo esito, avrà oppure no effetti pregressi. --Twice25 / αω - :þ 23:15, Lug 9, 2005 (CEST)
Non so, mi sono limitato a esprimere un dubbio sul primo quesito. --M/ 23:17, Lug 9, 2005 (CEST)
Effetti regressi non credo proprio dato che esplicitamente non è stato detto e le altre regole che abbiamo votato hanno avuto valore per il futuro e non per il passato. Hellis 23:19, Lug 9, 2005 (CEST)
Grazie per l'informativa. Sono d'accordo anch'io che il sondaggio venga modificato indicando che è sufficiente per l'utente avere messo anche un solo contributo (per accertarsi che l'utenza sia attiva da prima che inizi il sondaggio) per partecipare alla votazione. --Twice25 / αω - :þ 00:21, Lug 10, 2005 (CEST)


50 edit

50 edit sono necessari per votare un admin, giustamente, visto che si vota qualcuno che è meglio frequentare da un po', ma per decidere se un articolo fa schifo o no non ci vogliono 50 edit... Già c'è il problema che chi ha scritto l'articolo senza essere utente di wiki, non potrà votare... Amon(☎telefono-casa...) 01:27, Lug 10, 2005 (CEST)

Penso sia implicito che si parli di 50 edit nel namespace principale. O sbaglio? --Paginazero - Ø 08:55, Lug 10, 2005 (CEST)

Non sbagli. Gac 12:09, Lug 10, 2005 (CEST)

adesso basta chi sa come rivedere le cose fatte su internet in precedenza me lo dica

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussioni_Wikipedia:Regole_per_la_cancellazione/Archivio/2&oldid=112860740"