Discussioni Wikipedia:Amministratori/Candidati/Pequod76/4

Commento al voto di Ignisdelavega

• [@ Ignlig], non ho alcuna pessima abitudine di reiterare candidature, visto che questa è la mia prima in assoluto, e neppure l'ho sostenuto l'ultima volta che è stato candidato (comunque quasi due anni fa), né votato. Pensa un po'! Mi sembra la storia di Sanremofilo, che in tanti hanno continuato pregiudizialmente a osteggiare durante le candidature, e che è stato infine eletto solo per il rotto della cuffia, salvo poi dimostrare con i fatti che avevamo acquistato un ottimo admin. --Er Cicero 14:51, 11 apr 2015 (CEST)

  il mio era un commento in generale e non si riferiva a te come sorta di esponente di questa abitudine. Ci sono poi due tipi di admin: quello che fa solo il ruolo tecnico e quello che col ruolo di admin pensa che le proprie opinioni abbiano "un peso in più" o dagli utenti (soprattutto quelli inesperti) gli viene attribuito un "peso in più". In questo secondo caso si può fare molto ma molto danno sopratutto se l'autorevolezza di detto admin non risulta ampiamente condivisa. Se reiteri una candidatura del primo tipo poco male (per me è cmq sbagliato), se lo fai per il secondo tipo di admin, per me, è molto sbagliato. Il problema è che in alcune cose in wikipedia si tende a premiare la "perseveranza" e se gli utenti non cambiano ma se ne riduce solo il numero, alla fine "vinceranno" le idee dei pochi rimasti in disconoscimento dei molti che c'erano --ignis scrivimi qui 16:46, 11 apr 2015 (CEST)

  Io non sono quello che dice Ignisdelavega. Non penso né voglio né tanto meno è mio interesse (per non parlare del progetto) che le mie opinioni abbiano un peso in più qualora fossi admin. Certo, vale nulla detto da me, ma devo dirlo. Resta l'altro caso: se utenti inesperti mi attribuirebbero un peso in più. Vi prego allora di controllare cosa accade in concreto tra me e i nuovi utenti. Già gli assidui credono di alcuni utenti che sono già admin e non lo sono. Pensare che un nuovo volontario faccia distinzioni in questo senso (ovviamente in danno di sé e del progetto, trattandosi di me) è fantascienza. Ed è improprio il riferimento alla perseveranza. Sono stato candidato sempre da utenti diversi, chissà, magari anche per sensibilità e opinioni. In passato ho anche pensato ad una autocandidatura (condivido con voi questa non-notizia), perché non ho mai avuto altro proposito che dare una mano. Non penso che questo debba essere motivo di vergogna. Semplicemente vantarmi della stelletta non è assolutamente mai stato un mio obbiettivo. Inoltre, se gli utenti diminuiscono, in astratto se ne vanno fautori di tutte le opinioni: siccome si viene eletti in percentuale ad un totale... Non starò qui a spiegare cos'è una proporzione. Gli attestati di sfiducia sono legittimissimi, ma sono il frutto di opinoni individuali, per quanto uno si sforzi di ammantarli di chissà quale logica universale. pequod76^talk 17:24, 11 apr 2015 (CEST)

  Io credo che le due ultime tue righe ben esprimano quello che io ritengo sia il tuo modo di pensare e argomentare, valgono quindi come integrazione alla mia motivazione di contrario --ignis scrivimi qui 18:59, 11 apr 2015 (CEST)

  Ok, agli atti che hai delle idee su come io penso. pequod76^talk 19:14, 11 apr 2015 (CEST)

  Nessuno ha il diritto di contestare il parere di un'altro utente in una votazione, e ti assicuro Ignis non lo farò io. Ma una considerazione lasciamela fare. Ammettiamo che un utente, abbia sbagliato p.e. per un atteggiamento o una serie di atteggiamenti non consoni con lo spirito di Wp. Quanto deve durare lo stato di decantazione di quel errore o serie di errori affinchè siano del tutto dimenticati? Certo, non c'è una regola fissa potrebbe essere la risposta, e concordo. Ma non sarebbe forse ragionevole che se quell'utente ha dimostrato di fare sostanziali miglioramenti per un periodo ragionevole trascorso dal precedente atteggiamento (e mi sembra che p.e. due anni potrebbero ben essere un tempo "ragionevole"), noi gli "condoniamo" quegli sbagli? Ora la considerazione: Da una parte purtroppo osserviamo che alcuni utenti trovano tale "condono" assai difficile da applicare e continuano con una proverbiale memoria di elefanti a ricordare e segnalare minuziosamente quella o quell'altra manchevolezza compiuta non mesi, ma anni addietro, e sembra che nessuno abbia nulla da ridire su "questi ricordi" se sono evidenziati per una candidatura di un amministratore; dall'altra (lo abbiamo constatato solo poche ore fa) un utente è bloccato infinito proprio perchè uno dei motivi principali era il ritorno della memoria sulle manchevolezze di altri utenti, proposta ad ogni piè sospinto. Edulcorando il termine al massimo: Una certa incoerenza sull' analisi e sul risultato di queste diverse valutazioni, non la vedi anche tu? --Fcarbonara (msg) 04:06, 12 apr 2015 (CEST)

  provo a spiegarmi meglio: non ritengo Pequod adatto non per errori che ha fatto ma perchè non lo è caratterialmente. Non ha la personalità adatta a fare il sysop. Questi aspetti della sua personalità emergono in taluni interventi e in alcuni modi di fare spesso tendenti alla "partigianeria" mascherata da neutralità ma la cosa che più colpisce a chi ne è stato attento lettore ( o eccessivo critico se vogliamo) e la non linearità di pensiero espresso nella stessa fattispecie. In piccolo, le due righe da me sottolineate sopra cosa dicono? Introducono un pleonasmo volto, in testa sua, a sminuire una critica (gli attestati di sfiducia sono opinioni individuali), implicitamente quindi pensando (o volendo dare a pensare) che i giudizi a favore, questi sì, abbiano logica universale (la cosa ovviamente fa sorridere). Se vuoi leggerti i miei interventi nelle passate riconferme ed elezioni troverai esempi e motivazioni più dettagliate. Aggiungo: circa il blocco di Peter, non ho seguito la cosa, mi dispiace, ho molta fiducia in M7 che per primo ha sollevato la problematicità; senza conoscere i dettagli, forse, dico forse, poteva andare diversamente se il gruppo sysop fosse stato disomogeneo come in passato; in passato c'erano alcuni sysop rompiscatole che, come voci fuori dal coro, in taluni casi avevano l'effetto di rimandare sanzioni più drastiche. Ecco io oggi ricercherei sysop con un testa diversa da quella che noi tutti oggi abbiamo. Imho una buona enciclopedia si costruisce sulle differenze anche nei compiti di amministrazione. Ma la differenza è fatica e quindi in genere preferiamo omologati e omologarci --ignis scrivimi qui 09:14, 12 apr 2015 (CEST)

  ah, i bei tempi, dove si discuteva all'eccesso, l'ultima occasione non era mai l'unica, dove si contestava tanto che si finiva all'ultimo voto... come non mi mancano quqi tempi con gli admin che si sentivano sceriffi buoni e cercavano la ribalta --Gregorovius (Dite pure) 10:26, 12 apr 2015 (CEST)

[← Rientro] [@ Ignisdelavega] Nemmeno io intendo contestare il tuo voto (cosa che invece a volte penso sia legittimo fare), che poi non è nemmeno un voto ma un'opinione, però vorrei commentarne due punti distinti. Il primo è che basi la tua non fiducia su impressioni personali tue. Cioè mi sembra che dici che il candidato non ha mai fatto abusi, o comunque gravi errori, quindi la sua pericolosità per Wikipedia (che è l'unico motivo valido per non assegnare le funzioni a qualcuno), una volta sysop, non è dimostrabile da comportamenti pregressi di incompetenza o malafede, ma è supposta, da te, sulla base delle sue opinioni e del modo in cui le esprime. Trovo questa tua posizione più che legittima, anche se non la condivido affatto, e mi sembra un ottimo esempio di quella diversità di cui parli. Così come è una tua opinione la lettura dell'ultima frase di Pequod che hai riportato; altri, e magari pure il suo autore, potrebbero non trovar traccia di quel « pensando (o volendo dare a pensare) che i giudizi a favore, questi sì, abbiano logica universale ». Questa mia non è una critica, però vorrei far notare come sia difficile convincere gli altri delle tue opinioni quando queste si basano su impressioni personali, che facilmente possono apparire incoerenti con altre espresse in precedenza, come appunto ha sottolineato Fcarbonara.
Il secondo punto che vorrei commentare è la cosiddetta "reiterazione" delle candidature. Scusa se mi permetto di essere schietto e diretto, ma questa IMVHO è una gran scemenza, non ti offendere. :-) Se un utente solleva delle perplessità in candidatura, passato del tempo, si spera che quei problemi l'utente li abbia risolti. Se non l'ha fatto continuerà a sollevare perplessità, e continuerà a non essere eletto. Non ci vedo assolutamente nulla di strano. Proprio l'anima stessa di Wikipedia è una tendenza lenta e inesorabile al miglioramento, tanto dei contenuti quanto della comunità che li produce. Dopo anni di esperienza le utenze migliorano, e di solito se non migliorano significa che non possono farlo e finiscono fuori dal Progetto per abbandono o problematicità. Quindi presumere che un'utenza che abbia in passato suscitato perplessità sia nel tempo migliorata la considero, se non una prassi, almeno un'auspicabile normalità. Se Pequod non verrà eletto ora, e nel frattempo non sarà bannato e non avrà abbandonato Wikipedia, vedo una sua futura candidatura come ovvia. :-) --Phyrexian ɸ 17:09, 12 apr 2015 (CEST)

non capisco perchè si punti a farmi riconoscere un pleonasmo, quando ho già espressamente scritto che lo è? esiste qualcuno che in queste pagine di discussione non esprima opinioni ma "verità"? tutto quello che io scrivo in wikipedia sono miei opinioni tranne quando riporto fonti. Anche qui si tratta certo di mie opinioni e si basano su eventi concreti che per brevità possono essere riassunti in un noto post di un blog a noi poco simpatico, quegli eventi lì citati mostravano la non linearità del modo di agire, non linearità che anche io ho rilevato e che attribuisco ad una personalità non adatta al ruolo. Non ho messo link, se ho tempo li metterò ma è abbastanza inutile visto il quorum basso richiesto per la elezione. A questo aggiungo quello che di lui ho conosciuto in ML sysop e che qui non riporto. Insomma una persona caratterialmente inadatta al ruolo. Si tratta di una mia opinione? certo. Si basa sulla sua storia, su quello che lui ha scritto e fatto. Se altri ci vedono un campione mica ci posso far nulla nè mi straccio le vesti, WP sopravviverà anche a questo.

Non vedo poi che analogia ci sia tra un blocco infinito e una elezione a sysop tanto da parlare di incoerenza. Carbonara ha parlato di Peter, ho detto la mia in modo blando perchè non ho seguito la cosa ma non comprendo l'analogia.

Per farla molto breve e senza esercizi dialettici: io ritengo che i sysop in fase di elezione in particolare non devono avere una natura fortemente secante. Se tu non vedi il danno che fa Pequod ma 1/3 abbondante della comunità che partecipa al voto lo vede, io non lo vedo un utile sysop sopratutto se interviene pesantemente nel merito delle discussioni. Quindi perseverare ha senso quando si fa in un comunità cambiata ma non diminuita nei partecipanti, si fà quando i voti erano motivati da singoli episodi e non dal senso generale dell'utenza. Si migliora quando ci sono nuovi molteplici giudici per poterlo dire.

La diversità di cui parlo è quella della voce fuori dal coro, ruolo che Pequod non hai mai rivestito e mai rivestirà --ignis scrivimi qui 18:03, 12 apr 2015 (CEST)

Chiamato in causa spiego, vediamo cosa c'entra un blocco infinito con la tua opinione su Pequod che permane nel tempo. Con Peter sono arrabbiato, perchè ripreso praticamente da tutto "l'arco costituzionale" di WP non si è fermato, e quindi praticamente ha scelto di rimanere fuori nonostante gli sforzi, i bocconi amari inghiottiti malvolentieri ed i veli pietosi stesi praticamente da tutti sul suo atteggiamento, perchè lo si voleva giustamente aiutare. Ma ricordiamo cosa si rimproverava praticamente a Peter? (non solo questa volta, ma da sempre, se andate a vedere troverete in passato anche qualche mio accorato appello "a dimenticare" per una utente che consideravo e considero "un caro amico") traduciamolo in parole pratiche: La bollatura perpetua di chi aveva avuto a che fare con lui e che secondo i suoi canoni "aveva in qualche modo sbagliato". Quindi il malcapitato che secondo i suoi criteri, bene non si era comportato, riceveva il "marchio della bestia" a vita, senza possibilità "di ritorno" (sbaglio? o sto solo descrivendo con parole semplici una fatto noto a tutti?). Ora, caro Ignis, la tua opinione che verso Pequod persiste da anni, non assomiglia forse all'atteggiamento che tutti abbiamo "criticato" proprio in Peter? Con una sconcertante variante: Se questo è il carattere di Pequod, ora, e per i secoli dei secoli lui per te non sarà mai qualificato. Lo trovi ragionevole? E qui non sto parlando di "wikilove" o "beneficio del dubbio", ma di come un amministratore della esperienza "consumata" come la tua, pone una questione che di fatto è "risolvibile" percorrendo una sola via: Che Pequod non venga nè ora nè poi, mai nominato--Fcarbonara (msg) 19:53, 12 apr 2015 (CEST)

C'è un sostanziale differenza tra l'essere utente e l'essere sysop e non mi dilungo sui dettagli. Tanto c'è differenza che le modalità d'accesso ai due ruoli sono diverse. Detto questo, come già scritto, ritengo Pequod caratterialmente inadatto al ruolo e quindi sì non credo che possa mutare personalità negli anni. --ignis scrivimi qui 20:02, 12 apr 2015 (CEST)

[@ Ignisdelavega] Oltre a non avere chiaro quale sia la sostanziale differenza tra l'essere utente e l'essere sysop (a parte il fatto che un sysop è pure un utente, io sono passato da 15 mesi alla "seconda fase" e non ho notato alcuna differenza di fondo rispetto alla "prima fase"), né ho ben afferrato la questione dell'"essere fuori dal coro" (ciascun sysop agisce da solo, se poi la stessa azione che vuol compiere l'avrebbero compiuta altri 10, 20 o 50 "colleghi" non vedo cosa cambi), faccio notare che a vedere i "danni" che farebbe Pequod non è stato 1/3 abbondante della comunità che partecipa al voto, ma appena 1/5, e comunque ciò è accaduto in una solo delle 3 occasioni nelle quali si è sottoposto ai voti (in precedenza c'era stata un'elezione con 100 favorevoli e 7 contrari, percentuale superiore pure a quella che avesti tu a suo tempo, ed una riconferma con un solo contrario). Sanremofilo (msg) 22:10, 12 apr 2015 (CEST)

mica pretendo di essere capito da tutti, meno che mai pretendo che mi si dia ragione. Ho espresso una mia opinione che si fonda su semplici constatazioni. Tu ed altri avete espresso la vostra. Ovviamente io sono il peggio di tutti ed è inutile attaccarsi a questo o a quanti voti ho avuto in più o in meno. Tendenzialmente è sempre il tempo a dare ragione, inutile contare i casi in cui la ho avuta. --ignis scrivimi qui 23:32, 12 apr 2015 (CEST)

Commento al voto di Demiurgo

• Un blitz lungo due settimane...c'è tempo di chiamare pure gli inattivi dal 2011. --Vito (msg) 19:41, 11 apr 2015 (CEST)

  Il blitz consisterebbe nel mettere fine troppo rapidamente alla fase della candidatura (dove si argomenta e non si vota). Ognuno proietta sugli altri le proprie intenzioni (omnia munda mundis: sì, lo so che te lo cito sempre, ma ci sta sempre bene...) A lunedì,--Demiurgo (msg) 19:48, 11 apr 2015 (CEST)

  E ammetteresti l'intenzione del blitz così candidamente? Naaaaaaa. --Vito (msg) 19:57, 11 apr 2015 (CEST)

  Intervento infelicissimo, Demiurgo. Ti ricorderei che la pregiudiziale antifascista, nel nostro Paese, è costituzionale. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 20:28, 11 apr 2015 (CEST)

  Ricordo un caso simile, che si svolse in un sito esterno. La regola vigente è sempre che quello che viene scritto fuori wiki resta fuori wiki. Quanto a me, mi rifiuto di aprire un link del genere, che trovo poco sopra certe fogne di siti che in tempi passati ci diedero molte rogne.

  per fortuna [@ Blackcat] wiki non deve seguire pov da arco costituzionale --Gregorovius (Dite pure) 20:40, 11 apr 2015 (CEST)

  Non parlo dell'arco costituzionale, Greg, ma della XII disposizione transitoria e finale della Costituzione. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 20:54, 11 apr 2015 (CEST)

  Al di là di tutto (bravo Pequod, se avessi un account attivo voterei a favore, non ho simpatie fasciste, etc.) un'affermazione come questa di Sergio è quanto di più antiwikipedano possa esistere. In altri Stati è punita la libertà di espressione per altri concetti, it.wiki - lo sappiamo - è sovranazionale per definizione e con la Costituzione italiana si pulisce il popò.--82.54.146.194 (msg) 22:08, 11 apr 2015 (CEST)

  [↓↑ fuori crono] Per WP:BF presumo tu non abbia davvero un account. Tuttavia arrivi solo agli sgoccioli della discussione e molto probabilmente ti è sfuggito il quadro in cui ho fatto l'affermazione. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 23:14, 11 apr 2015 (CEST)

  Gentilmente, le costituzioni dei diversi stati le lascerei fuori da Wikipedia.--Ale Sasso (msg) 22:52, 11 apr 2015 (CEST)

  In ogni caso segnalo che discutere e dibattere in fase di votazione non è vietato da nessuna parte. La candidatura è più che altro un appiglio burocratico all'uso del buon senso per evitare di buttar via del tempo. La procedura di elezione su it.wiki non permette in alcun modo di avere dei blitz, si potranno porre domande al candidato per due settimane per chiarirsi le idee, alle quali potrà rispondere se vorrà. --Phyrexian ɸ 17:14, 12 apr 2015 (CEST)

  [@ Blackcat] Una volta eri il gatto nero, ora sei diventato quello che invoca la Gostituzzione! Scusa la battuta, ma visti gli argomenti che hai messo sul tavolo mica posso rispondere diversamente...
  [@ Gregorovius] Sei in netta minoranza. L'altro blog era una fogna, questo è un Luminoso Faro di Verità; il solo leggere quel post per Pequod "è stato come una boccata d'aria"; egli si è detto: "Finalmente!" e ha elogiato, promosso e incoraggiato la santa chiamata alle armi ivi proclamata, ma ovviamente solo perché è "giusta e condivisibile" (e come potrebbe essere diversamente, visto che coincide con il suo "giusto e condivisibile" POV?). Questo utente è candidato ad amministrare un'enciclopedia che ha la neutralità come pilastro fondamentale...--Demiurgo (msg) 16:16, 13 apr 2015 (CEST)

  Su, dai, Demiurgo, non ricominciamo con la fola dell'«ala marciante della storia», che qualcuno non più qui e mai rimpianto ha reiterato in tutte le salse. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 16:24, 13 apr 2015 (CEST)

[← Rientro] [@ Demiurgo] Commetti un errore semantico, gli amministratori su Wikipedia non amministrano proprio niente, e men che meno i contenuti del namespace principale. --Phyrexian ɸ 17:58, 13 apr 2015 (CEST)

gli amministratori fanno valutazioni di merito come li fanno tutti gli utenti solo che ne fanno molte di più in molti più ambiti: valutano i vandalismi, valutano le cancellazioni, valutano, più di ogni altro utente, le problematicità. --ignis scrivimi qui 19:08, 13 apr 2015 (CEST)

Non direi proprio che ne facciano di più, ognuno fa quel che vuole e che può, come ogni volontario. Se in certi ambiti intervengono più amministratori che utenti non flaggati non è per fatto costituzionale, ma a causa di una contingenza: certi ambiti sono frequentati più che altro da utenti esperti, e gli utenti esperti spesso diventano amministratori, oltre al fatto che tutti gli amministratori dovrebbero essere utenti esperti. L'unica eccezione che mi sovviene sono le pdc, ma anche in quel caso la situazione è eccezionale ed è molto difficile che si possa verificare un abuso. Siamo comunque molto lontani dal concetto di amministrare un'enciclopedia, in stesura o in conservazione, o di amministrare la comunità redattrice. La ramazza tonfa non ce l'hanno ancora data, al massimo all'estremità c'è un mocio. :D --Phyrexian ɸ 19:22, 13 apr 2015 (CEST)

Concordo decisamente con Phyr, almeno nella prima parte (fino a dovrebbero essere utenti esperti). Mi viene il sospetto che alcuni amministratori abbiano un flag diverso dal mio, per cui vengano "costretti" (ma da chi, e perché?) a fare "molte più valutazioni" (io davo un'occhiata a certe richieste di intervento di sysop anche prima che lo fossi, e di conseguenza le valutavo, magari per annullare le proposte improprie). Sanremofilo (msg) 21:43, 13 apr 2015 (CEST)

a me pare di scrivere arabo. Non mi pare ad es. di avere scritto "costretti". Ho rilevato che le situazioni di merito in cui operano i sysop sono molteplici e più numerose di quelle degli utenti. Dire che "non ci sono rischi di abusi" significa disconoscere un bel po' di aspetti e di deflag di sysop avvenuti in questi anni proprio per aspetti "di merito". Tra l'altro non capisco perchè si sposti il tutto sul piano "non commetterà mai abusi perchè non c'è modo" che è un piano che lascia il tempo che trova visto che appunto la figura del sysop è suscettibile di valutazioni molto articolate. Per me e per altri l'utenza non è adatta e non ha la nostra fiducia, per voi invece sì ed è un campione. Ti assicuro e vi assicuro che mai come adesso l'auspicio è che io abbia torto. A latere ricordo un ex sysop che da utente era maestro zen di saggezza e una volta sysop sembrava mastro titta. --ignis scrivimi qui 23:14, 13 apr 2015 (CEST)

in italiano: i sysop valutano e chiudono le PDC, i sysop valutano e chiudono le WP:UP, i sysop valutano e bloccano le utenze, i sysop valutano e proteggono le pagine ad es. per edit war.. di questo senza valutazione ma solo "tecnico" ci sono le "cancella subito" e poco altro.. tutto il resto ha necessità di valutazione. Se a ciò aggiungo l'aura che in taluni casi le utenze attribuiscono al ruolo ne comprendo meglio la delicatezza. Quindi la "partigianeria" può avere pesanti conseguenze su come gestisco queste valutazioni--ignis scrivimi qui 23:22, 13 apr 2015 (CEST)

Se per "valutano" intendi "usano il ben dell'intelletto", allora beh, ci mancherebbe: ma quel bene qui devono usarlo tutti, amministratori o no. Se invece per "valutano" intendi "decidono di testa loro e non secondo pilastri e linee guida stabilite dalla comunità", allora perdonami, ma hai una concezione delle funzioni amministrative molto distante da quella che io ho sempre ritenuto corrente, su Wikipedia.

Per stare ai tuoi esempi: nelle PdC l'amministratore si limita a prendere atto di un consenso già formato (atto tecnico), sennò proroga fino a votazione, dopodiché applica l'esito della votazione (atto tecnico); nelle UP possono intervenire tutti, e non è affatto detto che a chiudere sia un amministratore, al quale semmai resta da applicare un eventuale blocco definito, anche qui, dal consenso (atto tecnico); i blocchi diretti alle utenze e le protezioni delle pagine si applicano solo nei casi previsti dalle regole definite dalla comunità, e per durate proporzionali a quanto definito dalla comunità (atto tecnico). Si richiede competenza per svolgere questi atti tecnici solo perché non sono meri automatismi, ma richiede appunto quel bene di cui sopra, raffinato dall'esperienza (ed è per questo, e solo per questo, che abbiamo le procedure di selezione degli amministratori).

Quanto all'aura: è proprio questa insistenza sui presunti poteri di "valutazione" a crearla. Se si prendesse l'abitudine di considerare sempre gli atti tecnici per quel che sono, atti tecnici appunto, e sempre correggibili (e di fatto corretti, quando risultano errati), allora forse inizieremmo a liberarcene, di quest'"aura". --CastagNa 23:56, 13 apr 2015 (CEST)

non mi dilungo ed evito di citare testi di filosofia del diritto, semplicemente: il valutare non è quasi mai un atto tecnico, in PDC, nelle problematicità, ho visto chiudere procedure con l'affermazione "c'è consenso" ma così, a mio modesto parere, non era e non perchè io avessi ragione ma perchè quando valuti i consenso che non coincide con l'unanimità stai svolgendo un operazione che ha ambiti di discrezionalità. Di tecnico c'è solo il cliccare sul tastino, la decisione di cliccarlo non è tecnica. Quindi, ripeto, inutile difendere la utenza dicendo "non può sbagliare perchè non ci sono decisioni di merito", meglio difenderla dicendo, come avete anche detto "è capace" --ignis scrivimi qui 08:52, 14 apr 2015 (CEST)

Io non difendo nessuna utenza, difendo Wikipedia:Amministratori. --CastagNa 23:07, 14 apr 2015 (CEST)

Questa pagina

Ma perché spostare i commenti qui? L'altra pagina è proprio una richiesta di commenti, spostandone qui una parte si perde il filo. --94.34.131.202 (msg) 03:53, 13 apr 2015 (CEST)

Quoto, questa non è una votazione, serve appositamente per discutere sui requisiti del candidato. --Horcrux_九十二 09:45, 13 apr 2015 (CEST)

Commento che sta tra l'ovvio e la battuta

Se mi permettete una riflessione vorrei esternare un 3C pensiero sulla deriva pseudopolitica che ha preso la candidatura. Non perché mi senta particolarmente illuminato né perché "politicamente" mi sento ancora addosso le mostrine di "cammellato" che mi hanno apposto senza che io le chiedessi né perché presumo che una parte di utenze che sembravano virare verso il rosso scuro tendente al nero se non proprio nero del tutto abbiano caldeggiato la mia nomina ad admin perché dotato (si presumeva) di impianto estinguente... ma pensate veramente che vi sia una parte di admin "non politicizzati" che, per il compito tecnico che la comunità multicolore gli ha concesso, non interverrebbero a sedare gli animi alla bisogna e a riportare le voci ad un equilibrio NPOV in modo da scontentare tutti? Se anche Pequod76 ottenesse il flag in questa occasione siete così certi che il suo presunto POV possa scorribandare ovunque senza che vi sia qualcuno che almeno arriva a ricordare che le voci devono, ripropongo il concetto, scontententare tutti per accontentate tutti? Vorrei che si riflettesse, che si ricordasse che di admin ce ne sono un centinaio e che di questi almeno una ventina sono costantemente attivi, colleghi che io personalmente apprezzo per la loro capacità tecnica alla quale io non credo nemmeno di sfiorare, votati all'ingrato compito di vigilare sui vandalismi stupidi con risultati eccellenti, capaci di coordinarsi e... guarda un po'... mai schierati politicamente nei loro interventi (almeno quelli che io riesco a vedere mentre tento di fare l'admin pure io). Il carattere è quello che è, io ho il mio, Pequod il suo, Castagna il suo, Eumolpa (non volermene ma ti penso ancora con quel nickname) il suo, Mapi pure, Elwood anche, M7 invece anche pure etc etc e, dal di dentro, o sono molto stupido io a non capire le trame politiche o sono molto furbi (alcuni di) loro a non farmele intravedere... può darsi ma l'Ns0 non lo vedo così marxistaleninistatrozkista, come non lo vendo nemmeno fascistanazionalsocialistaperonianofranchista e chi più ne ha più ne metta, forse vuol dire che dal "dentrokrikka" le cose sono un po' più trasparenti che da quello si suppone ci sia dal "fuorikrikka". Concludo, se Pequod76 o chicchessia arriva a dare una mano concreta nei compiti tecnici degli admin ben venga, se chiunque altro una volta ottenuto il flag pretendesse di fare test a sorpresa sulla storia del comunismo o sul contenuto del libretto rosso credo non sia difficile che si veda spernacchiato, insomma, che diamine, e fidatevi anche di chi è già admin...--Threecharlie (msg) 23:39, 13 apr 2015 (CEST)

in questo momento c'è una procedura di servizio sottoposta a pregiudiziale ideologica (roba da commissariare il progetto, se ci prendessimo sul serio) e c'è un candidato che, dimentico del fatto che su certi temi facemmo una pietosissima discussione al bar (che alla fine dovette essere protetta! una discussione!), rivendica e rinfocola. Sarò ben lieto di riprendere fiducia in chicchessia quando tornerò a leggere una procedura di taglio meno inconsueto e più aderente alla funzione che riveste. Al momento, ad esempio, non leggo dei progetti degli admin circa il necessario consenso sulle modifiche al mediawiki promesse da un candidato noto per la boldaggine in pagine di servizio. Famo a fidasse?
Per strano che possa sembrare a questo punto, chiarisco che ho preferito essere molto diretto per la stima che ho per il candidato, che considero prezioso sotto tantissimi punti di vista, come penso sappia direttamente e non da oggi. Non mi preoccupa il suo pov, in realtà, la sua indole gentile gli impedirebbe di essere così poveramente (e sorprendentemente) scortese da non tenerlo al di fuori del sysop-log. Ma detto questo, sarà bene appunto che chi ne ha voglia faccia qualche battuta e non guasterebbe un po' di cazzeggio, così si fa un po' di ammuina e non si deve prendere alla lettera proprio tutto ciò che si è letto. Converrete, spero... -- g · ℵ (msg) 00:23, 14 apr 2015 (CEST)

La mia opinione: resto sempre stupito dal fatto che Wikipedia sia riuscita davvero ad essere un progetto "aperto", "aperto" a tutti coloro che riescono a rispettare, almeno "abbastanza frequentemente", i cinque pilastri. Chi meglio, chi peggio; chi ne privilegia alcuni, chi ne privilegia altri... Resta un miracolo per me ancora non spiegabile, ma che spiega, anche se in parte, la mia ostinata presenza in questo ambiente. Non ho mai letto, complessivamente, una wikipedia "rossa" o "nera", né tendente al "rosso" né al "nero", ho letto una wikipedia "gran casino di tutto", a chiazze alternate, dove a "ingiustizie" contro 'alcuni' seguivano "ingiustizie" contro gli 'altri'. Tutti possiamo sempre "recriminare" qualcosa, ma sappiamo in cuor nostro, che anche gli "altri" possono fare altrettanto... L'unica "paura" che ho provato rispetto alle "truppe cammellate", di tutte le "truppe cammellate", e che in alcuni casi alcuni dovettero dare ragione a chi, in un certo preciso contesto o in una certa voce, proprio non l'aveva, questo per mantenere uniti i propri "cammellati"... Lì l'aspetto più insidioso, odioso e obbligato della perversa dinamica... C'era una ragione superiore per cui si spegneva, si sospendeva, la propria "ragione".. una brutta sconfitta per tutti.
Detto questo voterò a favore di Pequod come amministratore, convinto che farà bene e che i suoi eventuali errori da admin saranno sanati da altri amministratori, come sempre è successo per tutti, per proprio tutti gli amministratori. Pequod è troppo sinceramente appassionato e curato sul progetto per non votarlo. Tuttavia, onestamente gli dico che non mi è piaciuto ciò che ha riferito Demiurgo. Preferisco non commentare oltre.
Per quanto riguarda i "rossi" e i "neri" voglio aggiungere questa considerazione: ho letto da qualche parte che quando muore uno studioso brucia una biblioteca, noi tutti se siamo qui siamo in qualche misura degli studiosi ed è probabile che chi resterà ancora qui nel modo giusto per i prossimi decenni si trasformerà viepiù in un'importante biblioteca. Tutti moriremo, ma all'alba del XXI secolo credo sia preferibile incendiarsi come un'importante "biblioteca" piuttosto che come una decrepita "tintoria". --Xinstalker (msg) 10:12, 14 apr 2015 (CEST)

[@ Gianfranco, Xinstalker] I vostri interventi mi mortificano, ma anche vivificano. Vorrei fare alcune precisazioni: io non rivendico, ho solo voluto chiarire che, almeno nelle mie intenzioni, il mio intervento nella sede del blog non era teso a incoraggiare un intervento massivo orientato. È possibile che sia stato ingenuo, ma nelle intenzioni era un intervento da wikipediano per it.wiki, quindi in ossequio sentito alle nostre vie e intendimenti. Voglio anche chiarire che non ho promesso modifiche al ns:mediawiki, ho solo dato a sapere che intendo fare una revisione formale (leggi: linguistica) a quei testi protetti. Per "fare una revisione" intendo non boldescamente stravolgere alcunché. Se noterò cose notevoli lo farò presente prima di operare. Sono poi d'accordissimo con Gianfranco quando rimpiange un approccio più scanzonato a questa candidatura. Ma l'approccio è stato quello che è stato: c'è chi mi condanna oltre ogni soglia del controllabile, affermando che io maschero il mio POV di neutralità, facendo quindi gravare sul sottoscritto una insostenibile presunzione di malafede che delegittima in principio il mio operato quale che sia in concreto; c'è chi bolla il mio testo in buonafede come indecente. Non ho messo io in ballo la faccenda del blog e credo di aver risposto nei limiti dell'opportuno. Tacere del tutto non mi sembrava opportuno. E tacere il mio dispiacere per l'aggettivo "indecente" o per il fatto che sia stata adombrata l'assenza in me della pietas più elementare non mi sembrava possibile. Scusatemi, la difesa della mia onorabilità viene prima di wp, e viene prima ma molto prima del flag. Forse potevo cantarci su una canzone, ma il testo di questa canzone mi piacerebbe scriverlo con gli interessati da qui a un anno. Un testo collaborativo e di rime baciate. Quoto infine Xin nella sua interpretazione del problema degli schieramenti. Ho sempre scritto e creduto che la "guerra civile wikipediana" sia stata un errore da entrambe le parti e mi ci metto dentro senza se e senza ma. Ho fatto degli errori di approccio e credo di essere cresciuto insieme ad alcuni che condividevano analoghe impasse. Sono altrettanto certo che qualsiasi errore possa aver commesso in tal senso sia stato sempre fuori dal sysop log. L'errore bilaterale tipo è stato sempre quello di opporsi reciprocamente per ragioni di mancanza di fiducia, qualcosa di simile al sospendere la propria ragione, in questo caso sospendere la ragione altrui. Ho sempre (e inevitabilmente) rispettato i limiti della mia competenza in materia. In talk da me giustamente Presbite mi sollecita per un intervento fattivo, ma la questione è e resta la difficoltà di intervenire su temi che richiedono una conoscenza approfondita di quanto dibattuto. Come capitò a Sandrobt e a me in qualche occasione (cito me e lui perché condividiamo, credo, la stessa ignoranza sui temi della storia italiana del Novecento), è possibile provare a fare un'opera di controllo e neutralizzazione dei testi. E spero che anche Gianfranco voglia e possa partecipare. Per me non è esattamente il miglior periodo per imbarcarmi in questioni aggiuntive (nella mia RL e in ns0), ma magari possiamo scandire degli interventi nei prossimi mesi. Si tratta comunque di faccende che in linea di massima non riguardano immediatamente l'avere o meno il flag. Chiudo o mi tagliano i ditini. pequod76^talk 13:34, 14 apr 2015 (CEST)

Pequod, io non ho inteso scrivere alcunché di mortificante, e mi pare nemmeno Xin; mi spiace se ce lo leggi, ma non mi permetto mai di mortificare nessuno e figuriamoci se lo farei proprio a te. Io come saprai sono in genere solo un lurker di queste pagine, ma stavolta non sono riuscito a trattenere una nota quando a mio avviso andava precisato che fra una distrazione e l'altra questo clima può assumere strane parvenze, che non c'è spazio per la proposizione di argomentazioni di schieramento e che quando qualcuno a nome degli admin "promette" preventivamente marcature selettive, invece di occuparsi delle sole cose di sostanza (per l'appunto la tua "minaccia" sul MW), è il caso di rinfoderare le tastiere e cominciare a leggere ciò che si è riusciti a scrivere.
Personalmente mi spiace che ti sia stata sporcata la candidatura, e da chi non la gradisce e da chi la gradisce, da entrambi i lati senza misura, perché di tutto si può parlare finché con rispetto, ma credo da sempre che il rispetto dei candidati sia un rudimento di civiltà in qualunque contesto e che per interlocutori con cui si ha una consuetudine quale quella che qui pressoché tutti hanno con te, il rispetto deve essere sostanziale, al di là delle forme. Dopodiché i fatti ci sono e sono leggibili. Mi sono perciò permesso un richiamo alla nota faccenda di quel blog che graziosamente intende "proteggerci" da noi stessi perché in quella pagina di discussione (protetta!) ci sono un gran numero di mie parole che solo per scrupolo (solo per scrupolo) ti ridirei adesso senza purtroppo aver potuto nel frattempo cambiare idea; e scrupolo non significa che lo ritenga necessario, ma che è comunque il caso di precisare. Precisiamo allora che quelli del... concorso esterno in associazione culturale, quando vorranno essere parte del processo di costruzione dell'enciclopedia, tutti saranno qui a viso aperto a parteciparvi insieme a noi. Tutti, non ne mancherà nessuno. Quando vorranno. Se vorranno. Se ce ne sarà motivo. Il resto sono chiacchiere di buona o di cattiva fede, e se di buona non sono chiacchiere acute, figuriamoci se di cattiva che roba è. E soprattutto, WP il suo sito ce l'ha, ciò che succede all'esterno a questo titolo non può riguardare i processi comunitari interni. Ognuno la sera rincasa a casa sua. Apprendere ciò che non era il caso di apprendere non ha aiutato nessuno, e certo non il Progetto. Può bastare per rendere l'idea o ne devo dire un altro po'?
Tu a breve tornerai ad avere i tastini e io sono CERTO che questo non costituisca un problema ad alcun titolo. La "minaccia sul MW" ovviamente sappiamo entrambi come la leggiamo io e te, con il tono in fondo scherzoso di due che hanno lavorato insieme, si sono incrociati spesso e, almeno per me, con grande piacere. In questo spirito ti posso anche dire "vai piano" come quando ti dico di non pestar tasti sulle pagine verdi almeno un giorno la settimana, in modo che ci fai rifiatare; ma ricorderai che poco tempo fa ho spiegato pubblicamente perché quella preziosa attività è molto specialmente preziosa. Quindi sul MW vai piano, eh :-P
Penso piuttosto che sarebbe meglio se con la tua solita squisita eleganza attenuassi la naturale tendenza a ribattere puntualmente, non solo perché gli admin che tu stesso più ammiri si devono far passare addosso inondazioni di parole vane (e risposte asciutte ne avrebbero certamente anche per quelle) a qualificata e autorevole riprova che così funziona, ma anche perché non tutti ti conoscono così bene da sapere che quando ribatti per precisare è soprattutto per un senso corretto di voler spiegare bene, a fondo, come accade a tutti noi prolissi, e non tutti lo apprezzerebbero per tale. Ecco, la "difesa della tua onorabilità" potrebbe essere una pericolosa tentazione quando sarai il sysop freddo che serve al Progetto, apprezza allora quando qualcuno ricorda che le utenze non rappresentano poi chissà cosa.
Queste osservazioni disumili mi permetto, ti starai ormai chiedendo, perché se proprio questa candidatura e l'eventuale elezione si voleva a tutti i costi fossero sottoposte a condizionamenti, allora di "condizionamenti" ce ne mettiamo qualcuno pertinente; di sicuro se sarai sysop lo sarai integralmente e non ci saranno flag menomati, né da utenti, né da sysop, né da nessuno. Se proprio dovrai essere condizionato non lo sarai per ragioni ideologiche, e l'unica condizione irrevocabile ed inderogabile al momento è: piano con il MW. Che non vuol dire niente, chi ci ha letto sin qui oramai l'avrà capito, ma almeno ha il pregio della pertinenza alla procedura.
Circa il tuo invito, l'intento mi onora e te ne ringrazio, io però non manco da certe pagine perché mi piaccia stare a fare il vecchietto davanti al cantiere, pronto a criticare le canotte macchiate degli operai, ma perché nel tempo forse ho perso l'entusiasmo davanti a frusti ritornelli che sono, quelli sì, vecchi e cigolosamente rumorosi, specie se in bocca a chi si sente “giovane” e soprattutto innovativo; chissà, magari anche per questo calo di interesse ho visto che la mia utilità concreta si è nel tempo progressivamente assottigliata. Sicuramente IRL la storia del Novecento è uno dei miei più diretti interessi, ma è ancora presto per attendersi in Wikipedia che i consensi su questi temi superino la fase del mercanteggiamento dei concetti, e non parteciperei a negoziarne con una sorta di manuale Cencelli alla mano. Il limite attuale è la soglia della vergogna, e sino a lì mi pare che non ci arriviamo; spero si possa presto alzare l'asticella. Ciò detto, dove posso una mano la dò, ma al momento investo più sforzi, anche offline, su altre carenze: c'è molto da fare per cose serie (seri non essendo gli “interessi” di fazione sui contenuti), per alcune iniziative siamo al momento in cui dalla teoria si passa alla pratica e quindi adesso sto su quello. So che sembra un armiamoci e partite, ma questo posso e questo faccio, honni soit qui mal y pense. Viva la giarrettiera.
Buon lavoro -- g · ℵ (msg) 20:14, 14 apr 2015 (CEST)
PS: ma vai piano col MW :-P

Grazie molte per queste tue precisazioni. Siamo intesi su tutto, credo. Grazie ancora! pequod76^talk 23:12, 14 apr 2015 (CEST)