Discussione:SuicideGirls

Foto

Attualmente la voce contiene alcune foto che dovrebbero rappresentare il sito in questione. Nonostante io faccia parte di quelli che credono che wiki non debba essere censurata, in questo caso l'uso di foto di nudo mi sembra proprio non necessario.

Per quanto mi riguarda basterebbe lasciare la prima della lista, togliendo le altre. Meglio ancora sostituirle con uno screenshot della home del sito, e non con immagini prese dallo stesso. Linko al bar per sentire il parere degli altri Jalo 14:02, 17 mag 2011 (CEST)

D'accordissimo. Per quanto mi riguarda questa è la prima (e forse unica) cosa che Jimbo avrebbe dovuto cancellare da Commons nel suo momento moralizzatore dell'anno scorso, categoria che non serve a nulla se non a pubblicizzare il sito e permettere a qualcuno di autotrastullarsi... Se su Commons ci tengono lasciamogliele là, ma non c'è motivo di importarle su Wikipedia. --Cotton ^{Segnali di fumo} 14:30, 17 mag 2011 (CEST)

In questo caso l'uso è gratuito; essendo superfluo, meglio togliere tutto. --Triple 8 (sic) 15:23, 17 mag 2011 (CEST)

Altrove forse direbbero out of scope, anche perché le immagini su WP non hanno la funzione di abbellire, ma di illustrare, e a tale scopo se lo screenshot fosse libero (non ho controllato la licenza) non ci sarebbe immagine migliore per corredare la voce di un sito. OT, ho scoperto in questi giorni che in realtà quel furore iconoclasta non ha portato a nessuna nuova policy. --Elitre ♥ wp10 15:30, 17 mag 2011 (CEST)

Le immagini devono illustrare la voce per quanto necessario. Una immagine, in questo caso, come quella la prima della lista è per me più che sufficiente. Si può aggiungere il logo (che è un marchio registrato) prendendolo da qui . Quali obiezioni ci sarebbero per il mantenimento nella voce delle altre? --T137(varie ed eventuali - @) 16:01, 17 mag 2011 (CEST)

Io di solito mi occupo di forme di vita e spesso ho cancellato foto da voci di animali lasciandone solo alcune e giustificando questi edit spiegando che non siamo Commons, che le foto devono aggiungere qualcosa al testo e non essere solo un abbellimento, ecc..(vedi per esempio questo edit). In questa voce le foto costituiscono un notevole abbellimento, non lo nego, ma a mio avviso non hanno valore enciclopedico, lasciarne una ben rappresentativa (anche se non ho idea in base a quali parametri si possa determinarne la rappresentatività, comunque IMHO, visto il contenuto del sito, un'immagine rappresentativa sarebbe un'immagine di nudo) e aggiungere il logo del sito secondo me sarebbe la scelta migliore.--Etrusko XXV (msg) 16:56, 17 mag 2011 (CEST)

Possiamo anzi dire che in questo caso le foto hanno soltanto lo scopo di far maggior promozione al sito dandone un'«anteprima». PersOnLine 19:43, 17 mag 2011 (CEST)

Concordo sul fatto che le foto debbano avere una funzione esclusivamente illustrativa. E aggiungo che sarebbe meglio caricare le foto su Commons piuttosto che su Wikipedia.--francolucio (msg) 20:39, 17 mag 2011 (CEST)

Mi accodo a chi dice di lasciarne una sola, anche in virtù delle dimensioni della voce. Guardando gli interwiki le altre wiki ne usano parecchie (es de:SuicideGirls dove e' in Vetrina), ma le voci sono molto piu' espanse e le foto sembrano comunque legate al testo e non un mero addobbo come nella ns. Su quale mettere abbiamo solo l'imbarazzo della scelta (visto che si tratta di un sito erotico non comunque sarei contrario ad una foto contenente del nudo). --Yoggysot (msg) 22:28, 17 mag 2011 (CEST)

Piuttosto che a pensare quali foto mettere nella voce, suggerirei di rivederne grammatica e sintassi, dal momento che mi pare scritto con i piedi. Mi pare strano che, essendo un'enciclopedia, non ci si curi più di questi dettagli. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 00:23, 18 mag 2011 (CEST)

Ed ecco la mia obiezione, premetto che mi pare di essere in schiacciante minoranza, e siccome sono troppo preso in questi giorni per essere presente come si deve, a meno che spuntino altri contrari alla rimozione ormai credo che ci sia consenso per avere una sola immagine. Comunque io sono molto contrario, per diversi motivi. Primo il numero di immagini non mi sembra sproporzionato in confronto al testo: c'è la colonna del testo e una colonnina di immagini a destra del testo. Secondo selezionando una sola immagine credo che la voce perda potere descrittivo nei confronti del sito, le immagini inserite sono differenti e danno una panoramica dei contenuti, c'è la foto non di nudo, c'è la foto esplicitamente erotica, c'è la pin-up in stile di 60 anni fa, c'è la ragazza con tatuaggi che rimandano al veganismo e all'animalismo, e quella con tatuaggi classici old school. Avere una selezione di cinque immagini differenti non la chiamo promozione, la chiamo illustrare meglio l'oggetto della voce, visto che possiamo. Senza quelle immagini secondo me la voce perde qualcosa. Poi continuo a vedere un certo timore nell'applicare la linea guida WP:MINORI, potrei anche sbagliarmi ma se le immagini in questione non ritraessero persone senza vestiti addosso non saremmo qui a discuterne. La galleria di immagini nella voce Torre Eiffel non è esagerata? Abbiamo bisogno di foto da ogni prospettiva, in ogni stagione e in ogni momento della giornata? No, ne basterebbe una, ma così la voce è più completa. Le immagini di nudo sono come le altre, se ne mettano quante ne servono, se fossero anche solo per abbellire la voce e non apportassero nuovi contenuti sarebbe un bene, una bella voce illustrata mi sembra meglio in ogni caso. Comunque fate voi, ma se si sceglie di mantenere una sola foto mi pare fuorviante ed estremamente POV inserirne una come la prima, perché il sito pubblica principalmente foto di donne nude, non poco vestite. --Phyrexian ɸ 14:49, 18 mag 2011 (CEST)

Io non ho detto né che le foto vadano lasciate né tolte. Ho semplicemente fatto presente che un discorso del genere viene dopo che la voce sarà riscritta in maniera da farla sembrare un qualcosa di senso compiuto in italiano. Discutere delle foto adesso mi pare come voler scegliere il colore dell'auto quando ancora non si hanno neppure i soldi per acquistarla. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 21:48, 18 mag 2011 (CEST)

A me sembrano due faccende separate. Se puliamo adesso le immagini non sarà poi possibile ripulire il testo? Non capisco per quale motivo si debba per forza fare una cosa prima dell'altra Jalo 09:22, 19 mag 2011 (CEST)

ma questo sito e' davvero enciclopedico? Rago (msg) 16:39, 20 mag 2011 (CEST)

Direi di sì, ma questa è un'altra faccenda, come lo stile di scrittura della voce. --Phyrexian ɸ 16:59, 20 mag 2011 (CEST)

Io sono d'accordo con Phyrexian, le immagini oltre a non dare nessun fastidio, aiutano a capire a colpo d'occhio il tipo di sito di cui stiamo parlando.--LikeLifer (msg) 21:19, 20 mag 2011 (CEST)

Per capirlo a colpo d'occhio basta leggersi la prima riga dell'incipit. --T137(varie ed eventuali - @) 21:55, 20 mag 2011 (CEST)

Riprendo la provocazione sull'urgenza di Sergio ma in chiave diversa, anziché con l'ortografia con un'altra questione. Se si teme una deriva sessista dell'enciclopedia (relativa a un preciso access gap) mi preoccuperei prima di tutto di eliminare questo orrore, più volte segnalato (1, 2, 3, 4, ecc.) come offensivo per le donne. Benché in linea di massima sarei d'accordo con l'evitare strumentalizzazioni inutili del corpo femminile, in base a WP:MINORI quello della nudità, sebbene comprensibile e a volte certo ragionevole, non può essere un argomento in se stesso sufficiente per eliminare una foto. Approverei una riduzione delle immagini se fosse motivata da criteri estetici complessivi della pagina ma non mi sembra questo il caso. Se invece il problema è il sessismo implicito in immagini erotiche o pornografiche, vorrei sottolineare che, da quel che mi sembra di capire, si tratta comunque di un sito gestito da donne e che si vorrebbe "alternativo". Considerare la nudità un problema in se stesso potrebbe creare un precedente per il quale allora si potrebbero cancellare anche altre immagini per la stessa ragione, ad esempio da qui o da qui, o addirittura dalla precaria pagina sul nudo artistico, il cui confronto con la corrispondente pagina in francese lascia forse intravedere una certa difficoltà di it.wp nei confronti di certi temi. In conclusione, un alleggerimento ci può anche stare, ma nel rispetto delle policy, e se il problema ci sta a cuore risolviamo innanzitutto ciò che ci è stato segnalato come offensivo. --Johnlong (msg) 16:52, 21 mag 2011 (CEST)

Il sessismo non ha nulla a che fare con queste rimozioni. Le immagini non hanno alcuna funzione aggiuntiva di tipo illustrativo per cui debbano rimanere e la loro presenza può tranquillamente essere considerata come un tentativo di promozione. Dire che non essendoci motivi estetici non c'è motivo di rimuovere le foto è come dire che se nella voce Sprite (bevanda) nello stato in cui è ci fossero 10 foto non sarebbero da rimuovere perché la condizione estetica per il momento non necessita di miglioramenti. --T137(varie ed eventuali - @) 18:08, 21 mag 2011 (CEST)

@ LikeLifer, io credo che le immagini siano utili per il motivo opposto, cioè non (solo) per dare un colpo d'occhio, ma per per approfondire quanto si legge nel testo. Comunque sono d'accordo con Johnlong, le immagini di nudo non devono avere un trattamento diverso dalle altre, il discorso "una basta e avanza" non ha nessun senso. Altrimenti tutte le voci dell'enciclopedia necessiterebbero di una o due immagini al massimo. E per quanto riguarda il carattere promozionale delle immagini, allora tutte le voci su gruppi musicali piene di foto bellissime andrebbero ripulite, se tiriamo fuori che le immagini pubblicizzano la band. Andando fuori tema sono d'accordo anch'io nel cancellare dai template sinottici i dati fisici personali che variano nel tempo, come le misure del seno di una soubrette, ma anche il peso e l'altezza di uno sportivo. Tali informazioni andrebbero sì inserite se con una buona fonte, ma all'interno del testo della voce in modo da poterle circostanziare, in un template non si capisce a quando risalgano quei dati. --Phyrexian ɸ 18:15, 21 mag 2011 (CEST)

@ T137, scrivi « Le immagini non hanno alcuna funzione aggiuntiva di tipo illustrativo per cui debbano rimanere e la loro presenza può tranquillamente essere considerata come un tentativo di promozione. » E perché? Non riesco proprio a capire perché queste siano promozionali e quelle della coca-cola no. E tutti i marchi registrati (fra cui quello del sito), e tutte le copertine di libri, album musicali, film, fumetti...? --Phyrexian ɸ 18:19, 21 mag 2011 (CEST)

Che il sessismo non c'entri non basta affermarlo, va dimostrato e non credo sia una cosa tanto semplice. In ogni caso avrei compreso un'obiezione che fosse partita da questo punto mentre la sola nudità come argomento è insufficiente, viola una policy e rischia di costituire un pericoloso precedente. --Johnlong (msg) 18:59, 21 mag 2011 (CEST)

Ma da quando va dimostrato il contrario di un'accusa senza uno straccio di senso di un singolo utente? Se c'è da dimostrare qualcosa è cosa centri il sessismo con una richiesta di rimozione di immagini superflue e promozionali, non il contrario. Per evitare il rischio di promozione si inserisce quanto necessario ad illustrare l'argomento; tutti gli argomenti hanno questo rischio; per questo motivo si inserisce quanto necessario senza essere ridondanti; sfido Phyrexian a trovare una voce dei soggetti da lui elencati che possieda la stessa lunghezza di questa e 6 immagini direttamente inerenti al soggetto relativo. --T137(varie ed eventuali - @) 20:19, 21 mag 2011 (CEST)

Ma che razza di argomento è? Le voci le facciamo noi, se c'è una voce fatta male dobbiamo adeguare tutte le altre? Comunque è piena Wikipedia di voci di pochi bite e tante immagini, questa ad esempio è lunga la metà della nostra, e ha sei immagini. Lo trovi così assudo? Io no, ma se la comunità decide che sei immagini in quella voce sono incredibilmente tante allora in quella voce ne saranno rimosse alcune. Ora però stiamo parlando di questa voce, e l'unica obiezione finora al numero di immagini è che sono foto di donne senza vestiti. Abbiamo una linea guida al riguardo, e qundi bisognerebbe trovare un motivo valido e sensato per andare contro le regole in questo caso. Se invece un'altra obiezione fosse che sono troppe in rapporto al testo, mi spiace ma non direi proprio, come ho già spiegato più in su. Non riesco a capire questo accanimento. --Phyrexian ɸ 21:36, 21 mag 2011 (CEST)

Il fatto che Wikipedia non sia censurata non significa che siamo tenuti a inserire immagini pornografiche (perché di questo si tratta in questa voce, inutile girarci intorno) più di quanto sia necessario. E' la solita differenza tra quello che si può fare e quello che è opportuno e corretto fare. E non ha niente a che vedere con sessismo, promozionalità, lunghezza delle voci né altro di quanto leggo qui. --Cotton ^{Segnali di fumo} 21:47, 21 mag 2011 (CEST)

@T137: ma sei sicuro di avere letto bene quello che ho scritto? Quale accusa? Al contrario ho esemplificato un ipotetico argomento sensato a favore della rimozione, quello che mi pare un piano sul quale si potrebbe eventualmente discutere. L'argomento della promozionalità è un discorso sensato ma la discussione linkata al Bar non aveva per oggetto questo problema ma quello della nudità in quanto tale. Mi spiace dirtelo ma credo tu sia stato un po' ingeneroso nei confronti del mio sforzo di inquadrare il problema, personalmente cerco sempre di comprendere le motivazioni di tutti, è troppo facile limitarsi a dire, spero mi permetterai un'osservazione, in maniera un po' demagogica, "non ha uno straccio di senso", aggiungendoci pure un "singolo utente" ad hominem, come se la validità di una tesi fosse proporzionale al numero delle persone che la sostengono. Ma siccome evidentemente non mi sono fatto intendere cerco di spiegarmi meglio: quello della nudità non può essere, in base alle policy, un motivo in se stesso sufficiente per una rimozione. Che queste immagini possano essere ritenute sessiste e quindi offensive potrebbe essere un piano del discorso accettabile (seppur complesso come ho detto sopra) ma allora dovremmo occuparci prima di tutto di ciò che ci è stato effettivamente segnalato come problematico in questi termini.

@Cotton, opportunità e correttezza sono criteri relativi a un principio, se il principio è che la nudità è un problema in quanto tale allora c'è contraddizione con la policy, se tale opportunità invece riguarda la possibilità di risultare offensivi nei confronti della dignità della donna è chiaro che tale principio rientra sotto un ambito problematico che ha appunto il nome di "sessismo", che quindi non sarebbe avulso dalla presente discussione. Al contrario quella della promozionalità è una motivazione accettabile e coerente, ma se la rimozione si effettua in base a un problema di promozionalità credo sarebbe un po' un modo per risolvere la questione impellente senza toccare il nocciolo del problema. L'importante comunque è che non si crei un precedente di rimozione motivato unicamente dalla sola nudità. --Johnlong (msg) 22:15, 21 mag 2011 (CEST)

Johnlong la nudità è una cosa la pornografia è un altra. Queste sono foto pornografiche, non di nudo, e non a caso sono tratte da un sito pornografico. A me come motivazione per la rimozione il fatto che le foto pornografiche le possiamo inserire se servono ma il buonsenso ci dice che ne possiamo fare allegramente a meno quando non servono o sono ridondanti, basta e avanza. --Cotton ^{Segnali di fumo} 22:29, 21 mag 2011 (CEST)

Beh, se si invoca il buon senso... non posso che dirmi d'accordo, ma come i concetti di "opportunità" e "correttezza" si tratta di un appello generico al cui accordo si può giungere per motivazioni differenti. Siccome la discussione è stata linkata al bar ho pensato valesse la pena cercare di comprendere un po' meglio i principi e i criteri wikipediani, in modo da evitare di agire in maniera arbitraria. In fondo ci si potrebbe appellare al buon senso pure per le immagini, ugualmente spinte, di tutte le voci di questa categoria. --Johnlong (msg) 22:45, 21 mag 2011 (CEST)

Scusa ma non è così, è come le si usa che conta. Se nella voce riguardante una di quelle pratiche inseriamo la relativa immagine per illustrarla ci regoliamo correttamente, se ne mettiamo dieci no. --Cotton ^{Segnali di fumo} 22:54, 21 mag 2011 (CEST)

Sono d'accordo, ma sempre una questione di "buon senso" rimane. --Johnlong (msg) 23:01, 21 mag 2011 (CEST)

Che per me resta la prima delle policy. --Cotton ^{Segnali di fumo} 23:03, 21 mag 2011 (CEST)

Anche la più generica, come ho detto: dipende quale principio sottintende in questo caso. --Johnlong (msg) 23:19, 21 mag 2011 (CEST)

Non puoi voler mantenere le foto pornografiche solo perché wiki non è censurata. Allora fai così, nella voce sulla torre eiffel metti la foto di una tipa nuda con sullo sfondo la torre. Tanto wiki non è censurata... Dire che non dobbiamo proteggere i minori non significa che possiamo inserire di tutto nelle voci Jalo 10:23, 23 mag 2011 (CEST)

No, le mettiamo sulla voce di Bologna per illustrare le tre T della città: i Tortelli, le Torri e le T.... ! :-D --Cotton ^{Segnali di fumo} 14:40, 23 mag 2011 (CEST)

Sì, ma questa voce non parla di architettura, parla di un sito con foto erotiche, dai... Il discorso funziona al contrario, non puoi rimuoverle solo perché sono pornografiche. Nella voce sulla Torre Eiffel sarebbero fuori luogo, qui non direi proprio. --Phyrexian ɸ 13:36, 23 mag 2011 (CEST)

Io mi sono già espresso sulla rimozione di gran parte delle foto, in quelle rimanenti però non possiamo certo raffigurare paesaggi alpini o mazzolini di gladioli...una o poche foto che siano debbono comunque rappresentare una summa rappresentativa del sito, ovvero immagini erotiche o pornografiche che dir si voglia (sebbene quest'ultimo termine mi sembri improprio). Questi sono i miei 2 cent di buonsenso. Per il resto mi sembra una discussione oziosa fra le righe delle policy, non utile, forse un pochino dannosa.--Etrusko XXV (msg) 14:36, 23 mag 2011 (CEST)

Un pochino dannosa perchè rischia di seminare discordia nella community, non per altro sia chiaro.--Etrusko XXV (msg) 14:37, 23 mag 2011 (CEST)

Non oziosa, forse un po' astrusa, questioni apparentemente semplici a volte possono essere assai complesse, sviscerare un po' penso sia utile a una maggiore comprensione. --Johnlong (msg) 18:08, 23 mag 2011 (CEST)

E' vero Phyrexian, questa voce non parla di architettura, dovrebbe parlare di un sito internet. E le foto dovrebbero rappresentare quello che è il sito, non una parte dei contentuti.

Se tu dovessi rappresentare wikipedia con una foto, sceglieresti questa o questa? Anche la seconda è contenuta nel sito, ma quanto è utile per illustrarlo? Jalo 09:01, 24 mag 2011 (CEST)

Secondo me non è solo questione di soggetti delle foto, ma anche del loro numero: tempo fa rimossi delle immagini dalla voce Autunno, perché a fronte di poche righe di testo c'erano 6 foto (v.). Le foto debbono rappresentare il soggetto della voce, non replicarlo: con tutte queste foto questa voce pare un "clone" del sito stesso. Se volete mettere tante foto di donzelle ignude c'è Commons, ma qui su Wiki ne bastano un paio, anche solo considerando le dimensioni della voce. Allo stato è una galleria fotografica con del testo accanto. --Triple 8 (sic) 09:11, 24 mag 2011 (CEST)

@ Jalo, questa risposta mi pare completamente assurda... Wikipedia è un'enciclopedia universale, SuicideGirls è un sito che pubblica foto di donne nude, scusa quale immagine dovremmo mettere per rappresentarlo? A) Una donna nuda. B) Una donna non nuda. C) Un albero di natale. A me sembra facile... Se si potesse fare uno screenshot della prima pagina del sito sarebbe sicuramente utile, ma mi sa che è contro la legge, mentre alcune immagini contenute nel sito le possiamo tenere. Ancora non non capisco il problema.
Per Triple 8, ho già spiegato il motivo per cui considero utile mettere più di un'immagine e dannoso lasciarne solo una. La voce non ha due righe. Comunque ora che è stato aggiunto il template sinottico si potrebbe pure levarne una. La più ridondante credo sia la penultima dall'alto (Radeo), per me quella può pure andarsene per motivi di formattazione. --Phyrexian ɸ 13:17, 24 mag 2011 (CEST)

In cosa consisterebbe la spiegazione del fatto che una sola immagine (allo stato) sia deleterio? Come hai detto per rappresentare il sito va messa Una donna nuda. --T137(varie ed eventuali - @) 14:01, 24 mag 2011 (CEST)

Phyrexian, la mia risposta non è per niente assurda. EBay è un sito che vende oggetti, ma secondo te cosa troviamo nella sua voce? Il suo logo, lo screenshot del sito, oppure qualche foto degli oggetti che vende? Allo stesso modo cosa pensi di trovare in YouTube? Il logo della ditta, uno screenshot del sito o qualcuno dei video che vengono caricati? Eppure è un sito che pubblica video. Qui stiamo parlando di un sito, non delle cose contenute al suo interno. Nella voce che descrive i vari tipi di nudismo metterai le foto, qui interessa solo il sito Jalo 14:17, 24 mag 2011 (CEST)

@ T137, eddai, non leggere quello che vuoi tu. Ho scritto una, articolo indeterminativo singolare femminile, non una sola. La spiegazione l'ho scritta un po' più in su, e ora ne copincollo un pezzo: selezionando una sola immagine credo che la voce perda potere descrittivo nei confronti del sito, le immagini inserite sono differenti e danno una panoramica dei contenuti, c'è la foto non di nudo, c'è la foto esplicitamente erotica, c'è la pin-up in stile di 60 anni fa, c'è la ragazza con tatuaggi che rimandano al veganismo e all'animalismo, e quella con tatuaggi classici old school. Il principio è che due è meglio di uno, che sarà pure un argomento poco incisivo e che non vale sempre, ma IMHO qui vale, ed è un motivo per mantenere più immagini, a fronte di zero motivi per mantenerne una sola. E poi c'è pure la questione estetica, argomento che andrebbe forse considerato solo qualora la voce fosse da vetrina, ma onestamente preferisco una voce con tante immagini a una con una singola ed ermetica figura che racchiuda tutto il senso del testo. Noi siamo qua per registrare, non per selezionare, e tanto più la registrazione è completa tanto meglio è. « Come ci si può appassionare a un libro senza figure? » era Alice nel paese delle meraviglie, mi pare.

@ Jalo, continuo a non essere d'accordo. Ebay è paragone improprio, è un sito di scambi commerciali, dove si può vendere e comprare quasi ogni cosa, non aiuterebbe ad illustrare il sito la foto di una moto o di una chiavetta USB. Magari si potrebbe inserire la foto di un oggetto protagonista di un'asta celebre che abbia fatto storia... Mentre YouTube ha dei contenuti troppo eterogenei, e anche lì inserire un video piuttosto che un altro sarebbe completamente arbitrario. Anche in questo caso comunque, visto l'esplodere di alcuni fenomeni su quel sito, si potrebbero inserire alcuni video "storici", licenza permettendo. SuicideGirls contiene invece immagini con un carattere ben definito, e pubblicarne qualcuna per permettere ai nostri lettori di farsi un'idea pratica, e non solo tramite il testo, credo sia utile e NPOV, oltre che non promozionale. --Phyrexian ɸ 14:45, 24 mag 2011 (CEST)

Quello che stai cercando di dire è che secondo te questa voce dovrebbe essere un'eccezione, e non capisco il perché:

• EBay vende solo oggetti -> non mettiamo foto di oggetti
• YouTube pubblica solo video -> non mettiamo i video caricati
• SuicideGirl pubblica solo foto di nudi -> non mettiamo foto di nudi

Metterne una è già un compromesso tra le opinioni di tutti noi, non capisco per che motivo metterne tante. Cioè, quale sia la differenza tra questo sito ed altri siti (a parte la fotogenia del contenuto) Jalo 16:25, 24 mag 2011 (CEST)

Intanto mi scuso per non poter dare risposte tempestive, ma in questi giorni è già tanto se riesco a dare un'occhiata agli osservati speciali... Comunque Jalo continuo a trovare non validi i tuoi argomenti, gli esempi sono del tutto impropri. Ebay non vende solo oggetti, ma vende qualsiasi tipo di oggetto, così come YouTube pubblica qualsiasi tipo di filmato. Ovvero risulta impossibile selezionare un oggetto in vendita su Ebay o un video di YouTube che illustri l'essenza del sito, proprio per la mancanza di tipicità dei contenuti. Non ci sono oggetti tipici su Ebay, e non ci sono filmati tipici su YouTube. Sceglierne uno per illustrare l'intero sito sarebbe affermare il nostro punto di vista. SuicideGirls, invece, pubblica dei contenuti fortemente tipici e selezionati. Proprio per questo credo sia utile mostrare qualche esempio, perché con una selezione di poche immagini possiamo abbracciare tutti i contenuti tipici del sito, senza essere POV. Una sola immagine sarebbe POV. Zero immagini sarebbe in conflitto con almeno una linea guida di Wikipedia. Non credo che mettere delle immagini qui sia un'eccezione, sarebbe un'eccezione non metterle, ma per andare contro le regole dovrebbe esserci un valido e sensato motivo, che in questa discussione non vedo emergere. Pubblicando qualche immagine del sito non gli facciamo concorrenza e nemmeno pubblicità, l'unico rischio che corriamo è che qualche lettore si faccia un'idea più dettagliata di quello che il sito pubblica, e il contenuto del sito è lo stesso motivo della sua enciclopedicità, e quindi il motivo per cui qualcuno dovrebbe cercarlo su Wikipedia. Perché non dovremmo poterlo descrivere con immagini di esempio, oltre che a parole?
Intanto faccio il bold e ne rimuovo una come ho scritto poco più su, visto che con il template sinottico la visualizzazione della pagina con monitor widescreen non è ottimale. --Phyrexian ɸ 19:48, 29 mag 2011 (CEST)

"Zero immagini sarebbe in conflitto con almeno una linea guida di Wikipedia".

Quale ad esempio? Quale regola impone di mettere immagini? E quale impone di metterne tante? Jalo 10:01, 31 mag 2011 (CEST)

Nessuna regola lo impone, ma nelle pagine di aiuto su come scrivere una voce si consiglia di mettere delle immagini integrate nel testo, non solo per le informazioni che apportano ma anche per la resa grafica della pagina. Io ho spiegato perché le immagini secondo me dovrebbero starci, e invece di trovare argomenti (validi) per cui le immagini andrebbero tolte ho visto in questa discussione solo un'insistente richiesta di spiegazioni e di giustificazioni. Davvero ancora non è chiaro perché penso che un'immagine sia meglio di zero e quattro siano meglio di una? Boh... --Phyrexian ɸ 21:50, 4 giu 2011 (CEST)

Quale regola dice che "si consiglia di mettere delle immagini per la resa grafica della pagina"? Non ho mai letto niente del genere.

E' vero che mettere immagini in una voce farebbe comodo, ma solo se hanno una logica, non se sono di puro "abbellimento".

Riguardando la discussione vedo 9 utenti a favore del mantenimento della sola prima immagine, 3 favorevoli alla situazione attuale, BC che parla solo del testo e non delle immagini, e Rago che si limita a chiedere se il sito sia enciclopedico. Direi che il tempo per discutere c'è stato, e nessuno dei due gruppi ha convinto l'altro della bontà delle proprie idee. E' forse il caso di applicare alla voce quello che è il consenso emerso Jalo 09:56, 6 giu 2011 (CEST)

Applica pure, i numeri ci sono e non mi metterò a piangere per la voce di questo sito (che mi sta anche sulle palle). Ma il punto non è che "avete vinto 9 a 3", il punto è che non vedo argomenti! Se queste immagini hanno una funzione di "abbellimento", (e non solo IMHO, come ho già spiegato), e non danno fastidio per altri motivi, (grafica, nudità, POV, promozionali...), perché rimuoverle? Il consenso creato senza motivo è solo un POV della maggioranza, e qui non siamo in democrazia. In ogni caso mantenendo una sola immagine, direi proprio che la prima sarebbe fuorviante, perché il sito pubblica immagini di donne nude, e noi ci piazzeremmo una delle poche immagini del sito che raffigura una donna non nuda... Se il problema non è la nudità ma da questa pagina viene rimossa ogni immagine di nudo, l'impressione che ne ricavo io (o un qualsiasi lettore) è che se Wikipedia si dichiara non censurata le parole non corrispondono ai fatti.
p.s. Ora non so dove cercare, ma credo che in aiuto:immagini, o forse nelle pagine che guidano alla scrittura di una nuova voce si dice chiaramente che le immagini non sono necessarie, ma che aiutano, anche esteticamente, e si consiglia di valutare la resa grafica della pagina: una pagina ricca di immagini è più accattivante scorrevole e piacevole da leggere di una che ne sia priva. Ma IMHO basta il buon senso per capirlo, e abbiamo una linea guida pure su quello. --Phyrexian ɸ 14:22, 6 giu 2011 (CEST)

Il buon senso è soggettivo. E' vero che wiki non è una democrazia della maggioranza, ma neanche della minoranza. Allora vada per l'ultima della serie, via di mezzo tra le foto presenti Jalo 14:31, 6 giu 2011 (CEST)

(f.c.) pssst, non conosco benissimo il sito ma in realtà credo che sarebbe più rappresentativa una modella come questa, con piercing e tatuaggi, rispetto a quella lasciata ora che è piuttosto "acqua e sapone"... sostituisco? --WikiKiwi ^{(got pizza?)} 15:24, 6 giu 2011 (CEST)

Tutte le foto che c'erano prima sono estratte dal sito, e quindi sono tutte "rappresentative". Questa è semplicemente una via di mezzo Jalo 09:08, 7 giu 2011 (CEST)

Ma anche no Jalo, questo si che è un discorso POV... guarda la pagina delle modelle e vedrai che la maggior parte hanno tattoo e piercing. Se su commons c'è la foto di una SuicideGirl con le orecchie e la coda da toporagno la mettiamo nella voce perché «estratta dal sito, e quindi "rappresentativa"»? Magari ne mettiamo una che rispecchia la maggioranza delle modelle, no? --WikiKiwi ^{(got pizza?)} 19:13, 7 giu 2011 (CEST)

Ovviamente dal lavoro non posso guardare il sito, ma da quanto si diceva sopra contiene varie categorie di ragazze. Quindi non solo tattoo e piercing, ma addirittura anche ragazze non nude. Questa è una via di mezzo considerando anche chi diceva di non metterne neanche una Jalo 09:20, 8 giu 2011 (CEST)

Quando potrai guardare, vai nella pagina delle ragazze e vedrai che ne vengono mostrate 32 random prese dall'intero database... ho fatto una media su 5 refresh (dunque 160 modelle) e per 25 "acqua e sapone" ce n'è 135 con tattoo, piercing o entrambi. Io rimango convinto che la foto che c'è ora non sia rappresentativa, e che lo sarebbe molto di più una qualsiasi di queste modelle... --WikiKiwi ^{(got pizza?)} 18:54, 8 giu 2011 (CEST)

Mi riprometto di guardare stasera (se non lo faccio ricordamelo) quelle che hai linkato Jalo 09:37, 9 giu 2011 (CEST)

Niente, non trovo il tempo di farlo :/ Non potendo tenere bloccata la voce per colpa mia, scegline tu una. Ciao Jalo 10:26, 13 giu 2011 (CEST)

E' stato giusto mettere la foto con la donna nuda; su quest'ultima cosa do ragione a Phyrexian. Però non mi pare che ci siano numeri ma non ci siano motivi; io ed altri ne abbiamo espressi. Se poi alcuni non valutano questi motivi come validi ed accettabili non significa che non lo siano in assoluto. --T137(varie ed eventuali - @) 14:40, 6 giu 2011 (CEST)