Discussione:Eruttazione

...da fare in Eruttazione aggiorna cache · modifica Annota in questo spazio le cose da fare per migliorare la voce o segui i suggerimenti già indicati.

Inserire un file .ogg che riproduca un rutto canonico di buona fattura. Fatto. --Jacopo (msg) 14:48, 10 gen 2006 (CET) Inserire un file .ogg che riproduca un rutto parlato, in cui si dica "Wikipedia, l'enciclopedia libera".Questo non lo metterei: essendo questa la tecnica usata per parlare da coloro che sono stati laringotomizzati, penso che potrebbe ferire delle sensibilità. --Twice25 / αω - :þ 23:59, Lug 14, 2005 (CEST) Farei invece - ed è possibile che lo faccia - un richiamo a questa tecnica usata in logopedia (medici, dove sieeteee??) --Twice25 / αω - :þ 00:00, Lug 15, 2005 (CEST) E' quello che manca a WIKIPEDIA per essere perfetta un rutto come testimonial! Diciamo che è il caldo!--Madaki 22:43, Lug 14, 2005 (CEST)

..

Scritto più per fini umoristici che enciclopedici, sulla falsa riga dei precedenti "Tarzanelli" e "Caccola", in pieno e sano stile goliardico, questo articolo vuole offrire momenti di feconda ilarità ai lettori wikipediani; l'autore conosce le regole di un articolo di wikipedia, sa della probabile cancellazione del medesimo, con cui concorda, sperando però che sia garantito un certo margine di esistenza nel namespace principale, si augura inoltre che nei meandri di qualche sezione non ufficiale, possa rimanerne memoria per i futuri lettori. -- Stefano (Dimmi...) - Giovedì, 14 Luglio 2005, 18:13

Ehm, il "rutto.ogg" fa parte del progetto "Wikipedia parlata"? A parte che tutto sembra, fuorché un rutto... BURRRRP! - scusate - --Leoman3000 00:30, 15 gen 2006 (CET)

Keep it!

Beh, direi che dando un taglio enciclopedico limando tutto il limabile l'articolo può rimanere, anzi deve rimanere perché documenta qualcosa di esistente... Certo, se il rutto ha un nome scientifico sarà da mettere quello, ad esempio... E' una scommessa, riuscire ad usare un tono enciclopedico ed asciutto anche con argomenti goliardici... Ovviamente per non perdere lo sganasciamento sposterei l'articolo in stile squisitamente da confraternita degli spaccapietre in una sottopagina delle Stubidaggini... ^__^ Magari al posto di "Valenze socio-culturali" userei il termine "Ricadute" o "Aspetti" o ancora "Giudizi"... che dici? Amon(☎telefono-casa...) 21:21, Lug 14, 2005 (CEST)

Strano a dirsi ma i dizionari parlano di rùtto (non so se flatulenza - che manca - significhi la stessa cosa: occorrerebbe sentire il parere di qualche medico) --Twice25 / αω - :þ 21:27, Lug 14, 2005 (CEST)

Che dite, posso mettere http://www.garadirutti.it/ tra i link correlati? ^__^ Amon(☎telefono-casa...) 21:44, Lug 14, 2005 (CEST)

Prima di tornare alle mie cure... ho trovato un sito interessante che parla anche del ruttare... http://venus.unive.it/aliasve/modules.php?op=modload&name=EZCMS&file=index&print=1&page_id=383 sebbene un altro sito specifico sulla cucina e cultura giapponese (dove molte cose sono il contrario che da noi) avvisi che ruttare non è per niente gradito (mentre il risucchiare la minestra è praticamente obbligatorio se ci piace) Amon(☎telefono-casa...) 21:48, Lug 14, 2005 (CEST)

Secondo me se arricchiscono in senso informativo (e corretto) la voce, si possono/debbono mettere :) --Twice25 / αω - :þ 22:00, Lug 14, 2005 (CEST)

Note di "utilità"

Non pensavo che un simile articolo dimostrasse tanta utilità: è stato utile in quanto ha creato momenti di buon umore di cui mi è stata data testimonianza qui ed in chat, questo mi ha fatto molto piacere e ringrazio di cuore tutti quelli che hanno manifestato il loro apprezzamento (aspettatevi quindi un seguito, ma non subito, dove cercherò di fare anche di meglio!); è altresì servito a farmi capire come il "sottoprogetto" italiano di it.wiki si discosti per stile da quello originale, prediligendo l'autorevolezza a tutti i costi, e non è affatto detto che questo sia un male, anzi tutt'altro. Uno o due, ma facciamo anche una decina, di articoli, di pura divagazione burlesca su più di 50.000 non getteranno mai ombra sulla qualità di questo progetto, ma dice bene qualcuno che potrebbero essere strumentalizzati al fine di screditare il valore di tutti gli altri contenuti; purtroppo esistono "menti piccole" che vedono gli articoli solo come "autorevoli" - "non autorevoli", e non riescono a cogliere il valore della goliardata (burla applicata all'istituzione che fa cultura o scherzo che si regge su un alto registro culturale, in ogni caso cultura applicata al buon umore che non vuole offendere ne scandalizzare), quindi essendo la Wikipedia un prodotto per tutti, verremo incontro anche alle esigenze di comprensione di queste persone; allora però bisogna essere coerenti e fare le cose per bene, rimuovendo tutti ma proprio tutti i contenuti non strettamente enciclopedici, e soprattutto non lasciando quest'articolo nel limbo della pseudo-enciclopedia che cerca l'autorevolezza su argomenti assolutamente non autorevoli.
Come avrete notato è mia abitudine offrirvi spunti reali di riflessione e anche qua non mi asterrò. Secondo voi Google è un progetto autorevole? Penso alla volta in cui diffuse la notizia ufficiale del segreto delle sue ricerche tanto accurate: serie di piccioni che beccavano a caso sulle tastiere e offrivano il PigeonRank, per non parlare poi di quando scrivendo "Mass destruction weapon" (armi di distruzione di massa) nella casella di ricerca si finiva su una pagina di satira politica (quella che purtroppo in Italia non si può più praticare); tali "sparate" hanno forse screditato Google o ne hanno aumentato la celebrità? Utilizzando anche la simpatia credo che Google si sia fatta preferire alla ben più seria MSN Search di Microsoft, altrettanto valida. Non voglio dilungarmi oltre ma di easter egg è piena la storia dell'informatica, anche il termine hacker potete leggere, nasce dai "goliardi" delle università americane.
Spero di aver dato qualche spunto utile per riflettere sul senso e soprattutto sullo stile da usarsi su Wiki -- Stefano (Dimmi...) - Sabato, 16 Luglio 2005, 18:30

Secondo me è bene separare un'enciclopedia che punta all'autorevolezza, dai suoi lati più goliardici... che vanno mantenuti, ma in un luogo staccato. Enciclopedia... l'autorevolezza viene dalla parola stessa... Il valore della goliardata e dello scherzo sono da riconoscere e a me queste cose piacciono parecchio... Si tratta di trovare loro un posto adatto e di conseguenza uno stile. Lo stile enciclopedico non va bene per le goliardate. Vogliamo costruire un lato goliardico? Benissimo, in Scherzi e Stubidaggini teniamo degli articoli con magari un indice, così potremo dar sfogo al nostro lato scherzoso e ricavarne buon umore leggendo. Non penso siano menti piccole quelli che temono le goliardate... semplicemnte forse sono più concentrati sul progetto ^___^ Quindi manteniamo entrambi i lati, ma distinguibili. L'esempio di Google non calza molto perché sembri far riferimento ad un "parlatene pure male basta che ne parlate...", non tenendo conto dei contenuti, nel cercare la celebrità... Cmq quando qualcuno si accorge che scrivere su wiki non lo diverte e appassiona più, ma diventa un secondo lavoro è meglio che si prenda una vacanza... (e lo dico anche a me stesso ^__^) Spero, Stefano, che tu voglia tenere questo articolo in Scherzi e stub... nel caso ne venga decretata la cancellazione o ripulitura... Amon(☎telefono-casa...) 21:21, Lug 16, 2005 (CEST)

Amon, non dai al termine "goliardia" il giusto significato, relegare l'articolo rutto, nella versione "divertente", in una sezione "ghetto" di contenuti con "stile divertente", non vuol dire goliardia, la goliardia nasce proprio dall'avere un argomento tanto triviale scritto in stile pienamente enciclopedico, con la stessa dignità e namespace di un altro articolo, la sezione indicizzata di contenuti divertenti non è più goliardia perché categorizzata e "distinguibile" ne perde ogni valenza; fraintendi poi il mio discorso su google, io parlo di "effetto simpatia" non di sicuro di "bene o male, purché se ne parli"; quando rilascio contenuti in GFDL questi non mi appartengono più, sono giustamente di tutti i wikipediani che decideranno cosa farne (ed io mi diletto pure a seguirne l'evoluzione con divertimento e passione); possono lasciarlo secondo lo stile goliardico (che comprende anche lo stile enciclopedico), trasformarlo in articolo pseudo-enciclopedico farcendolo di splendide ed interessantissime digressioni sui rutti dei lama andini o degli indigeni baubau, possono pure cancellarlo; l'importante è che ci sia sempre coerenza ed onestà intellettuale e magari non confuzione tra la "goliardia" ed i "contenuti triviali".-- Stefano (Dimmi...) - Domenica, 17 Luglio 2005, 19:29

Molto stringato: per me "goliardia" E' "parodia"... parodia dello stile enciclopedico proprio perché lo usa facendogli il verso... ma proprio per questo va distinta per bene. Amo la parodia, ma la sposterei dal namespace principale ^__^ Amon(☎telefono-casa...) 20:10, Lug 17, 2005 (CEST)

Essenziale: l'importante è capirsi. :) -- Stefano (Dimmi...) - Domenica, 17 Luglio 2005, 21:57

Non so, davvero forse sarà l'età, ma non riesco a vedere sullo stesso piano gli scherzi intellettuali del genere di quelli di Umberto Eco (e quelle sono vere e proprie operazioni culturali), o anche la satira e persino gli scherzi di Google, e queste cosiddette goliardate, che a me sanno di scuola media: le opere letterarie dissacratorie della goliardia alle sue origini, avevano tutt'altra valenza di contestazione e critica, ma oggi io proprio non riesco a vederla. Probabile che non mi divertano perché non le capisco, e forse è una faccenda di gusti e basta, o magari non riesco a liberarmi dalle pastoie della buona educazione borghese, nonostante tutta la riflessione di questo mondo. Non ne faccio una questione di stato, ma a me nel name space principale, proprio non piacciono. MM 22:40, Lug 17, 2005 (CEST)

chiarificazioni

Forse sarò un secchione... però quando ho cercato questa voce lo ho fatto in pieno stile da apprendimento, ossia ho cercato la voce "rutto" per vedere quale è (e se c'è) un nome scientifico e soprattutto volevo rispondere a una domanda: Il rumore che esce è dato dalle corde vocali? (purtroppo l'articolo non risponde... c'è qualcuno che lo sa?) Poi, francamente la goliardata non la vedo: la fuoriuscita di aria dallo stomaco è un argomento medico... non ci vedo nulla di goliardico. Anzi, mi sembra che la voce sia sufficientemente chiara nel far capire che l'aspetto goliardico del rutto è una questione meramente legata alla cultura occidentale. La goliardata starebbe semmai nel Modo di trattare la voce, ma non certo nel Merito.

Non ho visto un link ad aerofagia...

Per il momento è nelle voci correlate. La voce è senz'altro da ampliare ma la goliardia non mi sembra così dominante. --K-Sioux 00:43, 28 set 2007 (CEST)

File Audio

Trovo il file audio la vera goliardata di questo articolo e pertanto lo eliminerei. Altrimenti proporrei di inserire anche peto.ogg e bestemmia.ogg.