Discussione:Diocesi di Paterson

Piped link per la diocesi

Attualmente, la voce riporta il seguente testo:

«La diocesi è stata eretta il 9 dicembre 1937 con la bolla Recta cuiusvis di papa Pio XI, ricavandone il territorio dalla diocesi di Newark (oggi arcidiocesi).»

Le normali convenzioni fanno sì che il lettore pensi che la parola "Newark" in "diocesi di Newark" sia linkata alla città di Newark, mentre invece è un link all'arcidiocesi di Newark.

Credo che una migliore pratica sarebbe quella di linkare nel seguente modo:

«La diocesi è stata eretta il 9 dicembre 1937 con la bolla Recta cuiusvis di papa Pio XI, ricavandone il territorio dalla diocesi di Newark (oggi arcidiocesi).»

ma sto incontrando opposizione a quella che per me è una normalissima pratica. Chiedo pertanto di elencare le ragioni per le quali non si dovrebbe correggere il testo nel modo da me proposto. --Panairjdde 16:35, 5 apr 2012 (CEST)

Non mi sembra una modifica molto utile, si capisce già che il link punti all'arcidiocesi (non alla diocesi) e non alla città. La bluificazione di Newark e basta tende a sottolineare il mutamento di status (non più diocesi, ma arcidiocesi). In ogni caso, ti suggerisco di raccogliere altri pareri in Progetto:Diocesi. Se c'è consenso potremmo anche far girare un bot per correggere le voci analoghe.-- AVEMVNDI  ✉ 16:44, 5 apr 2012 (CEST)

Abbastanza d'accordo con Panajridde, ma anche Avemundi ha ragione quando dice che in quel modo sembra che si linki alla diocesi e non all'arcidiocesi. E se il link venisse messo in fondo? Tipo "diocesi di Newark (oggi arcidiocesi)". O eventualmente col doppio link anche alla città: "diocesi di Newark (oggi arcidiocesi)" Jalo 17:08, 5 apr 2012 (CEST)

«ma anche Avemundi ha ragione quando dice che in quel modo sembra che si linki alla diocesi e non all'arcidiocesi.» Se la diocesi è diventata arcidiocesi, si faccia il redirect. Ma credo che linkare Newark e basta significhi, convenzionalmente, linkare la città. --Panairjdde 17:31, 5 apr 2012 (CEST)

E riguardo alle mie due proposte? Jalo 18:07, 5 apr 2012 (CEST)

«diocesi di Newark (oggi arcidiocesi)» è la migliore. Ma vorrei risolvere, oltre al caso particolare di questa pagina, quello più generale: come ci si comporta in circostanze del genere? --Panairjdde 18:25, 5 apr 2012 (CEST)

Concordo con Panairjdde. --Ysogo (msg) 22:47, 5 apr 2012 (CEST)

Però quell'"oggi" incluso nel WL è veramente brutto visivamente. --151.41.183.24 (msg)

Premesso che questa discussione riguarda, tranne un piccolo aspetto, più i wikilink (riguardo ai quali è anzi interessante) che argomenti di religione / diritto canonico / circoscrizione e anzi specifici per questa diocesi, per cui sposteri in Discussioni aiuto:Wikilink,

Partiamo da un caso più semplice (e anche più frequente): se il link si associa solo al nome della città come in diocesi di [[Diocesi di città|Città]] il lettore che ne veda il risultato Città è portato a pensare che il link sia verso la voce della città, non solo perché è ciò che logicamente si aspetta e perché questo è l'uso normale, ma anche perché si aspetterebbe che se il link fosse alla diocesi vedrebbe quello che è il risultato di [[diocesi di città]] cioè diocesi di città. Inoltre potrebbe pensare (non sempre a ragione, ma questo è un altro discorso) che si è volutamente linkato verso la voce della città perché la voce della diocesi non è prevista su Wikipedia o perché non è ancora stata scritta. (Non capisco proprio, quindi, perché qui Avemundi sostenga il contrario -o meglio: si limita ad affermarlo ma senza spiegare e motivare- , che si capisce che il link punti a quella che in questa semplificazione sarebbe la diocesi e non alla città. E perché mai? Né capisco perché dica di rivolgersi al Progetto:Diocesi che c'entra solo molto marginalmente).

In questo generico caso più semplice (rispetto a quello specifico di questa voce) quindi la soluzione sarebbe il normale diocesi di [[Diocesi di città|Città]].

In una altro caso può esserci -come accade in questa voce Diocesi di Paterson- c'è la complicazione della differenza tra diocesi e arcidiocesi (e anche qui non capisco proprio perché Avemundi affermi che si capisce che il link punti all'arcidiocesi e non alla diocesi). Bisogna capire, e qui sì che c'entrano i progetti competenti (in questo esempio Progetto:Diocesi e altri, come accennavo prima l'argomento riguarda anche altri ambiti, tra cui visto che c'è una variazione nel corso della storia direi anche il Progetto:Storia), se sia lo stesso argomento enciclopedico (e quindi stessa pagina di Wikipedia) che ha solo cambiato nome e non molto di più in seguito ad un cambiamento che minore, o se si tratta di due cose nettamente distinte entrambe distinte che richiedono trattazione separata, o un caso intermedio, ecc. ecc. :

Dopo di che, in funzione di cosa è emerso si valuterà in base a convenzioni (che non sono solo quelle eventuali dei singoli progetti coinvolti ma anche e forse soprattutto generali, es. Aiuto:Dimensione della voce) come trattare -in questo esempio- Diocesi di città e Arcidiocesi di città (due pagine, una pagina una trattazione generale introduttiva e soprattutto due trattazioni specifiche con netta separazione interna, una pagina con una trattazione sostanzialmente unica con breve trattazione delle differenze, ecc. ecc.). E si regoleranno gli eventuali wikilink a tali argomenti di conseguenza (due wikilink a pagine diverse, due wikilink a sezioni diverse, un solo wikilink, ecc. ecc.), valutando anche nel contesto della voce quali servano. --188.10.29.174 (msg) 00:23, 6 apr 2012 (CEST)

Rispondendo alle proposte di Jalo:

• "diocesi di Newark (oggi arcidiocesi)" col doppio link anche alla città: Ma serve il link alla città? Non penso lo metteremmo se la diocesi non avesse cambiato nome. (E poi stiamo parlando della città della diocesi da è stato ricavato il territorio, non di quella oggetto della voce. Per capire il lettore ha bisogno di avere informazioni su dove fosse prima la voce, non di quanti abitanti ha la città :-) . Anzi, se fosse possibile ciò che aiuterebbe sarebbero 2 immagini con le cartine, ma un wikilink alla città?)
• per cui passo a "diocesi di Newark (oggi arcidiocesi)". In effetti, come detto da 151.41.183.24, quell'oggi nel wikilink è bruttino visivamente e soprattutto non si capisce cosa c'entri.

Vediamo come risolvere:

• "diocesi di Newark (oggi arcidiocesi)" rischia di essere confuso per un wikilink ad Arcidiocesi
• "diocesi di Newark (oggi arcidiocesi di Newark)" può andar bene, se la ripetizione di Newark non è ritenuta fastidiosa
• Oppure qualcosa tipo "diocesi di Newark (oggi arcidiocesi omonima)" o "diocesi di Newark (successivamente divenuta l'arcidiocesi omonima)"

Come dicevo nel messaggio sopra, risolvere questo caso specifico sarebbe più facile se si chiarisse prima il rapporto tra diocesi di Newark e arcidiocesi di Newark, e come trattarle nell'enciclopedia --188.10.29.174 (msg) 00:47, 6 apr 2012 (CEST)

E' scontato che sia omonima, non è che trasformandola in arcidiocesi la spostano di città :) Anche "omonima" diventa una specifica che appesantisce il testo. Mi sa che in ogni caso lasciamo il lettore con un dubbio, si tratta solo di decidere qual è il meno incline a fraintendimenti. Di certo il più fuorviante è lasciare bluificato solo il nome della città. Forse, se decidiamo che diocesi ed arcidiocesi sono in effetti la stessa cosa, la soluzione migliore potrebbe essere il link sulle parole diocesi di Newark, che poi sarebbe il redirect che proponeva Panajridde all'inizio Jalo 08:53, 6 apr 2012 (CEST)

D'accordo con Panairjdde. E poi un'arcidiocesi è una diocesi come un tonno è un pesce, non facciamoci tanti problemi... --Bultro (m) 12:11, 6 apr 2012 (CEST)

Completamente d'accordo con Panairjdde. Quando trovo simili dizioni le correggo sempre in [[diocesi di città]], perché così sono le convenzioni. Non capisco l'opposizione di Avemundi, e le altre opzioni proposte mi sembrano inutili complicazioni. Se il problema è arcidiocesi vs. diocesi, come già detto esistono i redirect. --BohemianRhapsody (msg) 00:26, 7 apr 2012 (CEST)

Che sia omonima prima e dopo, cioè che il nome rimanga uguale nel tempo, non è poi così scontato (v. ad es. l'Arcidiocesi di Trani-Barletta-Bisceglie , voce su cui ero finito un po' per caso tempo fa, in cui sono citate quella e altre sedi episcopali che hanno cambiato nome anche più di una volta.)

Sul "un'arcidiocesi è una diocesi", non sono sicurissimo, sarebbe un po' come dire che un imperatore è un re (semmai sono entrambi sovrani), e quelle voci non hanno praticamente fonti e sono scoordinate tra di loro -ad es. in Diocesi si capisce che diocesi, arcidiocesi, e altre sono tutte Chiese particolari si capisce solo aprendo il template di navigazione in fondo, in Arcidiocesi non vi è cenno di tale termine ...- -

Tutti questi dubbi al lettore non mi pare che ne lasciamo al lettore (a meno di linkare alla voce della città). Se rischiamo dubbi e fraintendimenti, al limite scriviamo in maniera un attimino ancora più chiara, tipo ", ricavandone il territorio dalla all'epoca diocesi di Newark (oggi arcidiocesi di Newark) ".

p.s. Ma poi è necessario precisare come si chiami oggi, visto che lì si sta parlando da quale venne ricavato all'epoca il territorio?--95.232.139.235 (msg) 22:47, 8 apr 2012 (CEST)

Infatti, non importa se oggi è o meno un'arcidiocesi, in questa voce basta scrivere ", ricavandone il territorio dalla diocesi di Newark". Diocesi di Newark è, ovviamente, un redirect a Arcidiocesi di Newark, e in questa seconda voce si troverà poi la storia della diocesi e quindi la sua elevazione ad arcidiocesi. --BohemianRhapsody (msg) 00:20, 9 apr 2012 (CEST)

Ho provveduto alla modifica secondo la proposta di Jalo del 6 aprile. Se non ci sono obiezioni... --Panairjdde 13:55, 10 apr 2012 (CEST)

Assolutamente non concordo con la proposta di 95.232.139.235 ("dalla all'epoca diocesi di Newark (oggi arcidiocesi di Newark)" è illeggibile) e nemmeno con BohemianRhapsody (è importante chiarire come si chiami oggi la diocesi). Di Panairjdde apprezzavo la volontà di risolvere tutti i casi simili (5 aprile) ed era per llo stesso motivo che avevo proposto di informare il progetto:Diocesi, perché abbiamo centinaia di voci che linkano alle stesso modo. Perciò si potrebbe far girare un bot (il che è uno di vantaggi dell'uniformità che il progetto mantiene!). Ho inserito il piped link ([[arcidiocesi di Newark|diocesi di Newark]]), visto che parlare di "diocesi di Newark" non è completamente corretto. Almeno con il piped link puntando sul link si ottiene il nome corretto e corrente della diocesi. Il motivo per cui il piped link è generalmente (ma non sempre) sconsigliato da Aiuto:Wikilink è che nel futuro il redirect potrebbe diventare voce a sé stante, ma in questo caso il problema non esiste, anzi è meglio inserire il piped link per non avere redirect doppi in seguito a futuri eventuali spostamenti della voce. -- AVEMVNDI  ✉ 01:49, 11 apr 2012 (CEST)

Non riesco a capire per quale motivo mettere il redirect sarebbe sbagliato, ma lo scopo era quello di linkare "diocesi di Newark" e non solo "Newark", e questo mi pare accettato da tutti. Se qualcuno sa come farlo, si può procedere a uniformare tutte le voci. --Panairjdde 11:09, 11 apr 2012 (CEST)

Direi che per uniformare tutte le voci, sarebbe buona cosa informare e coinvolgere il progetto:Diocesi. -- AVEMVNDI  ✉ 22:31, 12 apr 2012 (CEST)

La motivazione principale degli esempi "da non correggere" è che una nuova pagina potrebbe essere creata al posto del redirect esistente. Invece nel caso in questione abbiamo un redirect errato/inutile, perché la "diocesi di Newark" non esiste, ovvero potrebbe esistere una voce per la diocesi di Newark di altre confessioni, mentre esiste ed è corretta arcidiocesi di Newark. Se un giorno quel redirect diventasse una voce, il link punterebbe al luogo sbagliato. Quindi è proprio nello spirito della linea guida che ho apportato la correzione.-- AVEMVNDI  ✉ 23:57, 9 mag 2012 (CEST)

Il redirect serve anche a segnalare che la l'arcidiocesi non è un nome differente della diocesi, ma una struttura da essa storicamente derivata.

Ad ogni modo, il consenso qui sopra è per la forma col redirect, cortesemente, prima si raccolga l'eventuale consenso e poi si provveda alla modifica. --Panairjdde 00:22, 10 mag 2012 (CEST)

Ho bloccato al momento la voce per evitare che qualcuno, vedendo l'edit war, blocchi gli utenti.

Avemundi, quello che dici può anche essere vero, ma sei l'unico che la pensa così. Nella voce va inserito quello che emerge dal consenso della discussione, e al momento siamo praticamente tutti d'accordo nel linkare il redirect.

Il giorno che verrà creata quella voce con un contenuto diverso da quello qui richiesto, si modificherà il link come si è sempre fatto. Io se trasformo un redirect in voce vado a controllare i "puntano qui" per eventualmente correggerli Jalo 08:27, 10 mag 2012 (CEST)

La discussione fino all'11 aprile verteva quasi esclusivamente su quali parole dovessero essere bluificate. «Sei l'unico che la pensa così» quindi mi sembra prematuro: visto che il problema mi sembra generale, mi sembra corretto parlarne anche in altre sedi. Modificare i link come si è sempre fatto, in un'ipotesi non irrealistica di importazione seriale di voci (e voci "del" progetto:Diocesi sono nate così...) sarebbe uno tsunami. -- AVEMVNDI  ✉ 21:36, 10 mag 2012 (CEST)

Qui si parlava di questa voce, se poi vogliamo anche affrontare il caso generale discutendo altrove va bene. Se in futuro si dovessero aggiustare i wikilink in seguito alla creazione della voce non sarebbe un problema, visto che 1 solo punta alla diocesi. Sarebbe una cosa facilmente gestibile. Il posto generale in cui discuterlo, comunque, sarebbe la talk di questa policy: "In particolare, non dovrebbe essere sostituito [[redirect]] con [[titolo pagina|redirect]]. Ovvero, non si dovrebbe generalmente sostituire un redirect con un piped link purché il contesto della frase sia lo stesso del titolo del redirect" Jalo 08:41, 11 mag 2012 (CEST)

Recentismo di bassa enciclopedicità

Nella storia della diocesi è stato inserito un recentismo che riguarda un processo (concluso con il patteggiamento) che riguarda presunti abusi commessi da un ex-sacerdote nel 1976. Successivamente il presunto colpevole ha chiesto la riduzione alla stato laicale, pur dichiarandosi sempre innocente. La diocesi appare comunque coinvolta marginalmente. Non vedo questa grande importanza per la storia della diocesi. -- AVEMVNDI  ✉ 16:41, 5 apr 2012 (CEST)

La diocesi ha dovuto pagare 1,9 milioni di dollari per risarcire le vittime del prete, in quanto accusata di non averlo gestito correttamente. Direi che la notizia è enciclopedica e non tacciabile di recentismo. --Panairjdde 16:44, 5 apr 2012 (CEST)

Cito WP:Recentismo: "Tra dieci anni questa informazione potrà considerarsi ancora rilevante? Se dedicherò più spazio a questo argomento, rispetto ad altri presenti nella voce, gli darò un rilievo sproporzionato?". Non sempre è facile valutare la storicità di un fatto sull'onda di notizie di cronaca. Probabilmente in breve tempo di questo fatto - in sé grave, ma non tanto significativo per la storia della diocesi - si ricorderanno in pochi. -- AVEMVNDI  ✉ 16:47, 5 apr 2012 (CEST)

La diocesi paga 1,9 milioni di dollari perché coinvolta in un caso di violenze su minori da parte di un sacerdote a lei afferente, e la notizia non sarebbe significativa? Se tra dieci anni la storia della diocesi dovesse essere subissata di notizie altrettanto importanti, si penserà a cosa rimuovere, ma dato che al momento è l'unica notizia oltre alla sua erezione, direi che è importante. --Panairjdde 17:33, 5 apr 2012 (CEST)

Perfettamente d'accordo con Panairjdde.--Moroboshi ^scrivimi 21:44, 5 apr 2012 (CEST)

No, appunto perché questa è l'unica notizia oltre all'erezione, lo spazio che le viene dato le conferisce un rilievo sproporzionato. Se invece avessimo una storia completa, questa notizia, ammesso che abbia la necessaria enciclopedicità, non causerebbe problemi di rilievo sproporzionato. Allo stato questa voce è come se per Richard Nixon citassimo la data di elezione e poi direttamente il Watergate, omettendo tutto il resto.-- AVEMVNDI  ✉ 01:59, 11 apr 2012 (CEST)

No, questo episodio è enciclopedico e molto importante nella storia della diocesi, quindi merita sicuramente di stare. Poi se vuoi inserire altre informazioni sul resto della storia della diocesi, è solo meglio, però non è che se non c'è altro allora non si può mettere neanche questo episodio. --BohemianRhapsody (msg) 02:21, 11 apr 2012 (CEST)

Senz'altro mi pare affrettato dire che un fatto di cronaca come questo sia "molto importante per la storia della diocesi". Lo sarebbe se, ad esempio, la diocesi perdesse un terzo dei fedeli in seguito allo scandalo. Ma per valutare le conseguenze occorre del tempo. -- AVEMVNDI  ✉ 02:53, 11 apr 2012 (CEST)

Mi sa che concordo con BohemianRhapsody. Il fatto che dopo tutti questi anni ancora si ricordi la cosa significa che era in effetti importante. Non è una cosa da poco per una diocesi. Poi se si vuole inserire altre info storiche va benissimo, ma la loro mancanza non significa che dobbiamo omettere anche questa cosa Jalo 09:05, 11 apr 2012 (CEST)

Dopo tutti questi anni? Si tratta di cronaca giudiziaria riportata lo stesso giorno che è uscita su un giornale online. Se fosse un fatto di cui si parla per decenni, non avrei espresso un dubbio di recentismo.-- AVEMVNDI  ✉ 00:06, 12 apr 2012 (CEST)

La notizia sarà pure di due secondi fa, ma rientra in un fenomeno, quello della copertura dei pedofili da parte della Chiesa cattolica, che va avanti da almeno sessant'anni e la cui enciclopedicità è certificata dall'insieme di fatti e documenti segnalati anche in Casi di pedofilia all'interno della Chiesa cattolica. --Panairjdde 10:51, 12 apr 2012 (CEST)

No, va avanti da secoli, dentro e fuori la Chiesa, come qualsiasi altro delitto. Ma non mi risulta che ogni episodio di pedofilia sia enciclopedico e che debba entrare a far parte della storia della diocesi. Qui è vero che c'è un risarcimento abbastanza corposo in sé (eppure modesto rispetto a casi analoghi), ma mi domando se il fatto è davvero memorabile per la storia della diocesi e se si possa esserne certi dal giorno in cui un giornale online ha pubblicato un trafiletto sul risarcimento. -- AVEMVNDI  ✉ 22:29, 12 apr 2012 (CEST)

(1) la notizia non è la violenza del prete, ma la responsabilità giuridica della diocesi nella gestione degli abusi. Anche questa va avanti da secoli? (2) Considerato che la sezione "storia" di questa diocesi contiene solo la sua creazione, direi che è palesemente rilevante, anche se non ci fossero altre ragioni. --Panairjdde 10:05, 13 apr 2012 (CEST)

Questa magari non va avanti da secoli, ma anche qui non mi pare che ogni risarcimento sia un fatto enciclopedico a partire dal giorno del risarcimento stesso. La notizia non è stata neanche ripresa dai mass media internazionali, quindi non vedo una particolare rilevanza. -- AVEMVNDI  ✉ 23:19, 13 apr 2012 (CEST)

Che posso dirti? Io la rilevanza la vedo, e così come me anche Moroboshi, BohemianRhapsody e Jalo. --Panairjdde 10:14, 16 apr 2012 (CEST)

Rilevanza mediatica? Per un trafiletto su un giornale online il giorno stesso del patteggiamento? E Moroboshi, BohemianRhapsody e Jalo avrebbero sostenuto questo? -- AVEMVNDI  ✉ 01:32, 29 apr 2012 (CEST)

Ricordo le accuse: (1) recentismo e (2) bassa enciclopedicità. Il "recentismo" è confutato: parliamo del principale evento della storia della diocesi dopo la sua istituzione; la "bassa enciclopedicità" la vedi solo tu. --Panairjdde 11:40, 29 apr 2012 (CEST)

(1) "Principale evento della storia della diocesi dopo la sua istituzione"? Ci sono fonti per questa affermazione?

(2) Ogni atto di pedofilia è enciclopedico? Puoi citare una linea guida al riguardo? -- AVEMVNDI  ✉ 21:38, 10 mag 2012 (CEST)

(1) No, nessuna fonte. Ma l'intero progetto:Diocesi non ha mai ritenuto importante aggiungere altra notizia storica che l'erezione della diocesi stessa, dunque...

(2) Chi ha affermato "ogni atto di pedofilia è enciclopedico"? Ricordo che qui non parliamo di un atto di pedofilia, ma di un processo in cui la diocesi è stata coinvolta e a seguito del quale essa paga 1,9 milioni di dollari alle otto vittime di un sacerdote pedofilo. --Panairjdde 08:52, 11 mag 2012 (CEST)

(1) Innanzitutto non è compito del progetto quello di aggiungere notizie storiche, il progetto serve per coordinare, a fare modifiche sono gli utenti, sulla base di fonti autorevoli.

(2) Ogni causa civile per risarcimenti a vittime di abusi è enciclopedico? Oppure ogni esborso di diocesi è enciclopedico? La teoria è molto interessante, perché ad esempio Nicole Minetti, un personaggio di cui si parla da due anni su tutti i mass media per uno scandalo a sfondo sessuale è stata ritenuta non enciclopedica e la sua voce è stata cancellata. -- AVEMVNDI  ✉ 23:32, 11 mag 2012 (CEST)

(1) ... cionondimeno, il progetto raccoglie persone che conoscono la materia meglio della media dei wikipediani, e nessuno ha inserito altre notizie.

(2) Della Minetti non intendo parlare, non mi riguarda. Il coinvolgimento della diocesi di Paterson in un processo per molestie sessuali di un suo sacerdote su dei ragazzini, conclusosi con un patteggiamento che vede il pagamento di oltre 1 milione di dollari, è enciclopedico. --Panairjdde 23:57, 11 mag 2012 (CEST)

(1) No, il progetto non è un insieme di utenti (men che mai di persone), è un luogo per discutere e coordinarsi. Quindi la frase "Principale evento della storia della diocesi dopo la sua istituzione" resta una provocazione priva di qualsiasi fonte.

(2) È enciclopedico perché è enciclopedico? Tautologia per giustificare un'altra affermazione apodittica?

(3) Invece nessuna fonte parla di questo fatto storico importantissimo se si eccettua un trafiletto di giornale online uscito il giorno del patteggiamento. Ma tranquilli, ci pensa wikipedia a eternare la memoria, almeno fino a quando il link rimarrà attivo...-- AVEMVNDI  ✉ 02:06, 12 mag 2012 (CEST)

(4) Oops...non è più attivo...e ora come faremo con le fonti? -- AVEMVNDI  ✉ 02:08, 12 mag 2012 (CEST)

Mi sono stancato di discutere con te. Se ritieni che quella notizia vada rimossa, raccogli il consenso e rimuovila. --Panairjdde 13:24, 12 mag 2012 (CEST)

Beh, ora almeno c'è un nuovo link, forse è meglio del precedente. -- AVEMVNDI  ✉ 01:30, 14 mag 2012 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Diocesi di Paterson. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20120119105735/http://www.patersondiocese.org/ per http://www.patersondiocese.org/

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 10:02, 20 set 2017 (CEST)