Discussione:Barbara D'Urso

	Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dai progetti tematici sottoindicati. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Biografie bar di progetto monitoraggio voci Televisione bar di progetto monitoraggio voci

	La voce è stata monitorata per definirne lo stato e aiutarne lo sviluppo. Ha ottenuto una valutazione di livello sufficiente (aprile 2021).
B Lievi problemi relativi all'accuratezza dei contenuti. Informazioni esaustive nella gran parte dei casi, ma alcuni aspetti non sono del tutto approfonditi o altri non sono direttamente attinenti. Il tema non è stabile e potrebbe in breve necessitare di aggiornamenti. (che significa?) C Seri problemi di scrittura. Linguaggio comprensibile, ma con stile poco scorrevole. Strutturazione in paragrafi carente. (che significa?) C Seri problemi relativi alla verificabilità della voce. Carenza di fonti attendibili. Alcuni aspetti del tema sono completamente privi di fonti a supporto. Presenza o necessità del template {{cn}}. La delicatezza del tema richiede una speciale attenzione alle fonti. (che significa?) C Seri problemi relativi alla dotazione di immagini e altri supporti grafici nella voce. Mancano alcuni file importanti per la comprensione del tema. (che significa?)
Note: Voce migliorabile, ma molto approfondita.
Monitoraggio effettuato nell'aprile 2021

Frase da modificare

la seguente frase sarebbe da modificare: In quel periodo la D'Urso conobbe Vasco Rossi, facente parte della stessa etichetta, con il quale negli anni seguenti ebbe una relazione sentimentale e che le dedicò una canzone contenuta in uno dei suoi album.[2]

in quanto nella ultima intervista al corriere vasco dice che:

C’è una donna che più di ogni altra le ha procurato dolore? «Eccome se c’è, Paola Panzacchi. Una storia che risale a quando avevo vent’anni: mi ha distrutto. Le ho dedicato diverse canzoni: "Incredibile romantica" ("sei un’inguaribile romantica, un po’ isterica, però simpatica, certo unica..."). Ma ero ancora tenero nei suoi confronti. In seguito composi "Brava" ("sei riuscita a farmi credere che tu fossi pulita, mentre in realtà giocavi solamente, spero che ti sia divertita..."). Poi la liberazione con "Io no" ("quando penso come alla fine mi hai ridotto tu... quando penso a come mi hai preso in giro...") con tanto di finale più che esplicito: "Io no, io no, io no, io non ti perdonerò"». Preceduto però da altre due confessioni: «Io non ti lascerò mai... Io non ti dimenticherò».

link diretto: http://www.corriere.it/spettacoli/10_maggio_04/vasco-rossi-intervista_660d41e8-57bb-11df-8ce3-00144f02aabe.shtml

Quindi bisognerebbe dire che lei si vanta dicendo e non dicendo che vasco le ha dedicato delle canzoni, ma non è vero!!!!!!!!!!!!

grazie vasco

Con questa intervista non viene smentito il fatto che abbia dedicato una canzone alla D'Urso, ma che ne ha dedicato alcune a tal Panzacchi. La frase rimane --Mats1990ca (msg) 11:45, 5 mag 2010 (CEST)

Qui c'è un articolo che cita una dichiarazione di Vasco Rossi a proposito di questa vicenda: che cosa si fa?--151.67.121.99 (msg) 13:11, 29 mar 2013 (CET)

La D'Urso è nata a Torre del Greco.

Non so chi sia e perchè lo faccia, ma ogni volta che viene riportato in maniera corretta, su wikipedia, il luogo di nascita di Barbara D'Urso (Torre del Greco) qualcuno lo cambia in Napoli.

Dal suo sito ufficiale leggo che é nata a Napoli, evidentemente viveva a Torre del Greco che é un comune limitrofo, ma se è nata a Napoli perchè si deve scrivere che é nata altrove?.--79.18.158.73 (msg) 08:56, 6 nov 2012 (CET)

E' esattamente il contrario. E' nata a Torre del Greco dove è rimasta fino alle elementari. Solo da ragazzina si è trasferita a Napoli. Il sito ufficiale ha preso la notizia da wikipedia. Mentre sono tantissimi altri, la maggioranza, i siti dove si riporta correttamente il luogo di nascita: Torre del Greco.

il sito ufficiale è gestito dalla d'Urso, non diciamo sciocchezze, non sarà mica la prima che nasce a Napoli e cresce nell'hinterland.--79.18.158.73 (msg) 13:25, 6 nov 2012 (CET)

D'Urso o d'Urso

Su Facebook, Twitter ecc. è lei stessa a chiamarsi Barbara d'Urso, ma sul sito della Mediaset è riportata come D'Urso, e sulle testate giornalistiche si alternano. Qual è quella corretta? --Radd94 (msg) 19:29, 23 gen 2017 (CET)

Lei stessa in una delle ultime puntate di Pomeriggio Cinque, ha sottolineato che si scrive d’Urso, e ad oggi anche su Mediaset Infinity è scritto d’Urso, e non più D’Urso. Suggerisco una modifica. --Lucaeiwiwiwiwo (msg) 17:13, 26 nov 2023 (CET)

Segnalo errore

Prime righe: nel decennio successivi. Non posso modificare perché è protetto --188.218.169.187 (msg) 19:54, 26 mar 2017 (CEST)

Corretto, grazie per la segnalazione. --4ndr34 (msg) 19:56, 26 mar 2017 (CEST)

Orient Bambino

Perché per indicare il mestiere di Barbara d'Urso si è usato Orient Bambino? Ho provato a cercare qualcosa che online legasse la conduttrice con gli orologi ma niente... È da verificare? Jailman (msg) 09:32, 4 dic 2018 (CET)

[@ Jailman] Vandalismo su Wikidata. Fatto, grazie per la segnalazione.--Equoreo (msg) 09:36, 4 dic 2018 (CET)

Cambiare immagine della bio !!!!

Vi prego di aggiornare l'immagine della bio con una foto più recente, grazie — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 146.241.241.65 (discussioni · contributi) 20:36, 14 giu 2019.

Ciao, le immagini disponibili sono queste qua, come puoi vedere questo passa in convento. Finché non verrà caricata un'immagine più recente, ci dobbiamo tenere questa. --goth nespresso 20:38, 14 giu 2019 (CEST)

inserimento caso "preghiera"

salve, vorrei aggiungere in fondo nelle critiche una nota sulle recenti critiche rivolte alla durso che hanno portato esponenti di familgia cristiana a criticarla -- - Più che una vera preghiera per le persone che soffrono - annota il direttore del giornale dei Paolini - mi è sembrata una ricerca di visibilità

un episodio tra tanti, francamente non mi sembra il caso di spenderci bytes... --Vale93b ^{Fatti sentire!} 20:47, 1 apr 2020 (CEST)

Barbara D'Urso o Barbara d'Urso?

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Televisione.
– Il cambusiere Gce ★★★+4 00:55, 6 mar 2019 (CET)

segnalo che nella pagina di Barbara D'Urso molte volte qualcuno corregge il cognome scrivendolo con la lettera D minuscola, quale è il modo giusto?--telenauta 15:31, 21 nov 2018 (CET)

Nel sito ufficiale è scritto con la minuscola, presumo che fonte più attendibile non ci possa essere. --OswaldLR (msg) 17:24, 21 nov 2018 (CET)

In tal caso, bisogna utilizzare l'avviso {{sposta}} per richiedere un'inversione di redirect. --Domenico Petrucci (msg) 16:40, 22 nov 2018 (CET)

Lei certamente si firma con la minuscola, come sui social, ma non la farei così semplice, tantissime fonti terze la scrivono con la D maiuscola, non vale solo quello che a lei piace, ne discuterei un po' di più, anche se entrambe le forme possono starci, del resto rimane poi il redirect.--Kirk Dimmi! 13:19, 25 nov 2018 (CET)

Sono d'accordo con [@ Kirk39]: conta come il suo nome è registrato all'anagrafe, non come si firma lei. Anch'io mi firmo in modo leggermente diverso da come sono registrato all'anagrafe. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 11:33, 15 mar 2021 (CET) P.S.: ho rimosso la richiesta: manca il consenso allo spostamento. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 11:35, 15 mar 2021 (CET)

Se davvero conta come il suo nome è registrato all'anagrafe, allora il titolo della pagina dovrebbe essere Maria Carmela D'Urso, poiché all'anagrafe è senza dubbio registrata con la D maiuscola, ed è registrata come Maria Carmela, non come Barbara. Tuttavia, il suo nome d'arte è Barbara d'Urso, con la D minuscola. Di solito il titolo della voce dovrebbe corrispondere al nome d'arte utilizzato dalla persona, e non al suo nome anagrafico. Cado dalle nuvole quando apprendo che il nome d'arte che una persona vuole utilizzare non conta nulla ai fini del titolo della voce wikipediana. Allora bisognerebbe spostare la voce Tony Renis al titolo Elio Cesari? Poi non capisco questa fretta di eliminare subito l'avviso di servizio. Non c'è consenso per lo spostamento, ma non c'è nemmeno un consenso per il mantenimento del titolo attuale. Si poteva lasciare l'avviso per qualche giorno, magari come stimolo al proseguimento della discussione. --151.26.135.3 (msg) 12:02, 15 mar 2021 (CET)

Le fonti da utilizzare sono quelle terze, quindi non il suo sito, né i suoi social. Da una veloce ricerca, mi pare che la minuscola sia stata "introdotta" solo di recente (esempio su Vanityfair.it), quindi personalmente lo terrei maiuscolo. --Mannivu · ✉ 12:15, 15 mar 2021 (CET)

Il suo sito ufficiale come fonte non vale pressoché nulla, quindi salvo altre fonti autorevoli e terze (cosa che il suo sito non è), con maiuscola. @ip: salvo diverso consenso che non c'è, ora si intitola con la D maiuscola e quindi al momento resta così.--Kirk Dimmi! 14:01, 15 mar 2021 (CET) P.S. Dalla cronologia occhio ip che sono 5 giorni che insisti, poi arriva il blocco a vista, ed evita anche di firmarti "telenauta", che ip o registrato qui ci si firma come in Aiuto:Firma, anche se è una discussione iniziata nel 2018 mettiamo in chiaro che sei sempre tu.

La probabilità che i giornali decidano di usare la maiuscola o la minuscola in maniera ragionata è minima. Non sarebbe nemmeno così assurdo pensare che usino D'Urso perché su Wikipedia è D'Urso. Peraltro abbiamo "Live - Non è la D'Urso" quando è sicuramente "Live - Non è la d'Urso", è il nome del programma sul sito ufficiale e per l'azienda. Ovviamente, l'azienda stessa chiama la conduttrice d'Urso.

Che peraltro noto una certa abitudine, in più discussioni, a mettere la mano sulla pistola per far terminare le discussioni. Evitiamo. --Emanuele676 (msg) 19:16, 15 mar 2021 (CET)

Questa cosa del «mettere la mano sulla pistola per far terminare le discussioni» non mi piace per niente, perché è senza senso e contro WP:ATTACCHI. Per il resto, qui si stanno chiedendo delle fonti terze che attestino la maiuscola o la minuscola, nessuno sta dicendo che la voce deve avere la maiuscola perché ora è così e così rimane, ma servono delle fonti terze e attendibili che attestino la maggior diffusione del nome d'Urso rispetto a D'Urso. Ora, il sito ufficiale di qualcosa non può essere usato come fonte perché non è fonte terza (e su questo, dubito che qualcuno possa argomentare contro), quindi né per il programma né per la D'Urso possono essere utilizzati quelli. --Mannivu · ✉ 19:50, 15 mar 2021 (CET)

Incidentale, ma non sarei così sicuro, per i film al massimo ha qualche remora per i poster per evitare le soluzioni grafiche, ma di solito si usano fonti ufficiali per appurare il nome di un film. Coi programmi televisivi non ne sono esperto, ma non mi sembrerebbe così assurdo intitolare un programma televisivo come lo chiama la rete. --Emanuele676 (msg) 00:02, 16 mar 2021 (CET)

Una voce biografica è cosa diversa dal titolo di un programma, potrebbero anche essere leggermente diversi, per cui su questo punto non concordo nemmeno con Mannivu su questa frase: quindi né per il programma... Imo, per il programma bisognerebbe parlarne nella voce del programma, non è detto che il WP:CONSENSO debba essere nella stessa direzione.--Kirk Dimmi! 00:33, 16 mar 2021 (CET)

Io parlavo delle fonti: il sito ufficiale non è fonte terza, quindi non può essere utilizzato come fonte per il nome in alcun caso, sia che parliamo di Barbara D'Urso (il sito della D'Urso non dovrebbe essere usato come fonte per il nome della D'Urso), sia se se ne parlerà nella voce sul programma (il sito del programma non dovrebbe essere usato come fonte per il titolo del programma). --Mannivu · ✉ 11:01, 16 mar 2021 (CET)

Se parliamo di uno pseudonimo, il punto di vista di chi lo ha adottato mi sembra abbastanza dirimente. No? pequod ^Ƿƿ 15:22, 19 mar 2021 (CET)

Nì, nel senso: è la dizione più diffusa? In questo caso abbiamo un semplice cambio di minuscola, quindi il problema è minimo. Ma resta il punto: non servono fonti terze che assestino una maggior diffusione del nome con la minuscola? --Mannivu · ✉ 15:26, 19 mar 2021 (CET)

Potrebbe essere diffusa una versione errata, una versione cioè NON scelta da chi adotta lo pseudonimo. A naso, è vero che la persona direttamente interessata (chiunque sia) non è la fonte adatta per scrivere che è la persona più intelligente del mondo, ma è imho la fonte adatta per sapere qual è lo pseudonimo che usa. Stessa cosa per il sito del programma a proposito del titolo del programma, fermo restando che possono esserci bizzarrie grafiche che non ci aiutano a capire com'è effettivamente scritto il nome (problema tipico in relazione alle maiuscole/minuscole). pequod ^Ƿƿ 16:44, 19 mar 2021 (CET)

Il sito ufficiale non può essere utilizzato come fonte, o sbaglio? Se le fonti terze usano uno pseudonimo "sbagliato", noi non dobbiamo basarci sulle fonti? --Mannivu · ✉ 19:08, 19 mar 2021 (CET)

Questo principio vale o non vale a seconda del tipo di informazione. Se il sito ufficiale dicesse che il programma è sperimentale, rivoluzionario, eccezionale, ben fatto... possiamo prendere queste affermazioni per mera pubblicità e ignorarle. Peraltro, dubito che ci siano fonti che si disturbino ad analizzare criticamente la questione dello pseudonimo della D'Urso. Come diceva Emanuele, le "fonti" che rilevano a questo proposito si limitano a riportare il nome, qualcuno con la maiuscola, qualcuno con la minuscola. In questo caso, nessuno meglio dell'interessata (per lo pseudonimo) e del sito ufficiale (per il nome del programma) può dirci se questo problema puramente formale va risolto in un modo o nell'altro. Essendo un problema totalmente formale, non c'è un modo razionale di risolverlo, se non quello di ricorrere alla interpretazione "autentica", che è quella della stessa persona che ha adottato lo pseudonimo. pequod ^Ƿƿ 19:48, 19 mar 2021 (CET)

@Mannivu: non è del tutto esatto affermare che la D minuscola è stata introdotta soltanto di recente. La voce di Wikipedia in italiano ha avuto per diversi anni il titolo "Barbara d'Urso" con la minuscola, ma poi nel giugno 2016 la voce cambiò il titolo passando alla maiuscola non sulla base di un consenso, ma sulla base di una iniziativa unilaterale di un singolo utente che aveva scritto Non è una nobile, ci vuole la maiuscola. Come giustamente dice Emanuele676, il fatto che tanti articoli giornalistici riportano il cognome con la maiuscola può essere causato dal fatto che dal 2016 Wikipedia in italiano ha adottato il maiuscolo. Tuttavia, non ci sono dubbi su quale è lo pseudonimo adottato dalla persona: il cognome è sempre minuscolo sul profilo ufficiale Twitter, sul profilo ufficiale Instagram, sul profilo ufficiale Facebook e quindi, come giustamente dice Pequod76, nessuno meglio di lei può chiarirci quale è lo pseudonimo che lei ha deciso di adottare.

@Kirk39: chiedo scusa per aver sbagliato sulla firma. Comunque dopo lo spostamento del 2016, nel corso di questi cinque anni ci sono stati diversi utenti, soprattutto non registrati, che correggevano il {{Bio}} mettendo il cognome in minuscolo, probabilmente senza sapere dell'esistenza dell'avviso {{sposta}} a cui viene fatto cenno in questa discussione. Non vorrai mica affermare che tutti gli IP che in cinque anni hanno cambiato il cognome in minuscolo sono tutti riconducibili alla stessa persona?

Personalmente (e ribadisco che sono sempre io, l'utente non registrato che ha scritto in questa pagina di discussione) sono d'accordo con Pequod76. Se è la persona stessa ad usare il cognome in minuscolo in tutti i suoi profili ufficiali, gli articoli giornalistici passano in secondo piano. Il titolo della voce di Wikipedia dovrebbe essere in minuscolo. Detto questo, non interverrò più in questa discussione e non toccherò più la voce. Il mio debol parere l'ho espresso: se la voce rimane con il titolo in maiuscolo certamente non cascherà il mondo, ma resterebbe un titolo impreciso introdotto nel 2016 senza nessun consenso. --151.26.156.129 (msg) 09:31, 20 mar 2021 (CET)

Se davvero è stata spostata per quel motivo sono ancora più convinto che va spostata, mi convince ancora di più l'idea che i giornali usano la maiuscola per via di Wikipedia, e "non è una nobile" non è una motivazione. --Emanuele676 (msg) 22:28, 20 mar 2021 (CET)

"Non è una nobile, ci vuole la maiuscola" di certo non è una motivazione. Ci sono persone non nobili con di / de / e simili minuscoli e altri maiuscoli. (Conosco anche una persona che si era stupita perché sui certificati di nascita e simili il suo cognome era sempre stato scritto con la maiuscola, ma una volta l'impiegato comunale dopo averlo stampato l'aveva corretto in minuscolo a penna). --Meridiana solare (msg) 13:47, 19 apr 2021 (CEST)

Si può annullare la modifica del 2016 o non c'è consenso? --Emanuele676 (msg) 02:27, 22 apr 2021 (CEST)

[← Rientro] Vorrei riaprire la discussione dal momento che oggi [@ Mauro Tozzi] ha richiesto lo spostamento della voce. Che si fa? Se non abbiamo una foto della sua carta d'identità o del suo certificato di nascita, non possiamo essere sicuri al 100% della versione "ufficiale" della grafia del suo nome. Per quanto comunque allo pseudonimo, se lei ha sempre utilizzato la "d" minuscola, forse dovremmo accettare quella come grafia. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 12:23, 10 giu 2021 (CEST)

Voglio precisare che lo spostamento non l'ho chiesto io. Ho solo spostato il template più in alto per ragioni estetiche, ma esisteva già.--Mauro Tozzi (msg) 12:27, 10 giu 2021 (CEST)

[@ Mauro Tozzi] Ah, scusami, allora. Ho visto male io la cronologia. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 13:04, 10 giu 2021 (CEST)

OK, è stato inserito da IP con questa modifica^121149309, assieme ad altre insistenti modifiche sulla minuscola. Intanto rimuovo la richiesta, visto che è stata inserita senza che si sia raggiunto il consenso in questa discussione. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 13:07, 10 giu 2021 (CEST)

Leggendo con attenzione l'intera discussione, trovo surreale tutta la vicenda. Nel 2016 un utente ha potuto tranquillamente mettere la D maiuscola senza chiedere nulla a nessuno. Poi, nonostante nella discussione siano emerse le evidenti motivazioni per la d minuscola, si continua a negare la possibilità di correggere il titolo della pagina perché mancherebbe il "consenso". Invece nel 2016 il consenso non serviva? --37.162.25.209 (msg) 19:52, 3 dic 2021 (CET)

In effetti la situazione è strana. Anche perché nell'incipit della voce c'è scritto "nota con il nome d'arte Barbara d'Urso". Se è questo (con la minuscola) com'è nota, la voce andrebbe spostata. Altrimenti va cambiato l'incipit. --Meridiana solare (msg) 17:36, 6 mar 2022 (CET)

P.S. Per la maiuscola ci sono fonti autorevoli e terze, come le si chiede per la minuscola? --Meridiana solare (msg) 22:49, 9 mar 2022 (CET)

Vedo che poco fa è stato cambiato l'incipit, mettendo la maiuscola. Ma senza fonti. --Meridiana solare (msg) 17:43, 17 mar 2022 (CET)

La realtà non si può cambiare. All'anagrafe è registrata come Maria Carmela D'Urso, ma il suo nome d'arte è Barbara d'Urso. Potete controllare su TeleSette e Sorrisi e Canzoni. 37.163.139.194 (msg) 16:54, 23 mar 2022 (CET)

Le fonti ci sono in entrambi i sensi, probabilmente sono buoni entrambi :-D Su treccani vedo questo, ma cita comunque un giornale (il Corriere). Editori e store prenderebbero da wikipedia? Non so, qui vedo la maiuscola, qui anche, e qui. E qui sulla Rai vedo dietro sullo sfondo che l'hanno scritto con la maiuscola, anche loro da wikipedia? Immagino ce ne siano anche al contrario, credo che siamo sempre al punto di 4 anni fa.--Kirk Dimmi! 20:24, 23 mar 2022 (CET)

Il caso Ruby

Come già evidenziato dall'avviso presente da diverso tempo in cima al paragrafo "Il caso Ruby", tale paragrafo è da eliminare perché rappresenta una "controversia" costruita a tavolino da alcuni media, ma che però è finita in un nulla di fatto. La d'Urso non è mai stata rinviata a giudizio. --37.161.102.82 (msg) 09:24, 12 ago 2023 (CEST)

Rimane una controversia nella biografia della D'Urso. L'avviso dice altro Moxmarco (scrivimi) 12:43, 12 ago 2023 (CEST)

"Rimane una controversia" mi sembra una tua opinione piuttosto che un fatto oggettivo. Peraltro, anche alla luce della linea guida Wikipedia:Controversie, l'attuale paragrafo sarebbe da eliminare perché non è supportato da fonti autorevoli. Quasi nessuno ricorda Barbara d'Urso come persona implicata nel caso Ruby. È un ingiusto rilievo dedicare un intero paragrafo su una vicenda che è solo aria fritta. --37.160.67.72 (msg) 16:17, 14 ago 2023 (CEST)

Ci sono state denunce e cause legali. La sezione va integrata con fonti più autorevoli e non cancellata. "Quasi nessuno ricorda che" non è una motivazione valida per chiedere la rimozione di informazioni, e il caso Ruby è di per sé indubbiamente enciclopedico Moxmarco (scrivimi) 16:48, 14 ago 2023 (CEST)

Consiglio di segnalare anche in sede di discussione di progetto Moxmarco (scrivimi) 16:50, 14 ago 2023 (CEST)

Scusatemi, ma più rileggo Wikipedia:Controversie, più trovo evidente che il paragrafo Il caso Ruby debba essere cancellato il prima possibile. La d'Urso non è mai stata condannata, anzi nemmeno rinviata a giudizio. Un paragrafo come quello ha la mera funzione di voler creare un'immagine negativa del personaggio. --37.163.199.162 (msg) 13:44, 25 ago 2023 (CEST)

In che senso lo trovi evidente? Il paragrafo va migliorato in quanto a fonti, ma non è emerso alcun consenso per la cancellazione. Ho annullato la tua modifica. Dato che qui la discussione ristagna, se vuoi ti consiglio (come già detto sopra) di interpellare direttamente il progetto televisioneMoxmarco (scrivimi) 13:58, 25 ago 2023 (CEST)

Anche la pagina di servizio per pagine non di natura politica consiglia: "Negli altri ambiti, la rimozione va valutata caso per caso, rifacendosi a questa linea guida e discutendone col progetto tematico di riferimento, quando opportuno". Ti invito dunque a interpellare il progetto, dato che qui non è emerso consenso per la rimozione delle informazioni Moxmarco (scrivimi) 14:01, 25 ago 2023 (CEST)

Trovo evidente che tale paragrafo abbia quelle caratteristiche che la linea guida Wikipedia:Controversie considera come problematiche e come motivo di cancellazione. È un paragrafo dove viene ingigantito un fatto che di per sé non ha rappresentato un problema reale per la biografata. Altre persone coinvolte nelle cene eleganti si sono dovute trasferire all'estero. Lei no, ha continuato a vivere e lavorare in Italia perché lei non ha mai fatto assolutamente nulla di male né di inopportuno. --37.163.199.162 (msg) 14:04, 25 ago 2023 (CEST)

io l'evidenza non la vedo, e le linee guida parlano anche di integrare le informazioni altrove. Rinnovo di nuovo l'invito a parlarne in sede di progetto Moxmarco (scrivimi) 14:47, 25 ago 2023 (CEST)

Io vedo una sola cosa evidente e che l'IP non ascolta, gli è stato detto più volte di aprire una discussione nel progetto e non lo ha fatto --UltimoGrimm (msg) 14:56, 25 ago 2023 (CEST)-

Il paragrafo di cui si sta discutendo non è un paragrafo inerente all'argomento televisione, è un paragrafo che riguarda un caso politico, mediatico e (solo parzialmente) giudiziario. Quindi non penso che il progetto:televisione possa rappresentare una sede adatta per discuterne. Al massimo, lì si può aggiungere una segnalazione manuale di questa discussione, visto che la biografata è prevalentemente una conduttrice televisiva. Ma il paragrafo segnalato non è di argomento televisivo. Direi che è meglio lasciare aperta questa discussione e attendere che qualcun altro si esprima. Magari potremmo cambiare l'attuale avviso C in un avviso E: che ne dite? --37.163.206.20 (msg) 20:42, 25 ago 2023 (CEST)

il progetto competente è il progetto televisione, in quanto si tratta di un personaggio televisivo. Contrario nel modo più assoluto all'avviso E Moxmarco (scrivimi) 22:23, 25 ago 2023 (CEST)

Ho aggiornato l'attuale avviso. Comunque è evidente che la discussione in voce difficilmente progredirà, per questo motivo, se si vuole proseguire, un coinvolgimento del progetto di riferimento è auspicabileMoxmarco (scrivimi) 22:25, 25 ago 2023 (CEST)

Per quanto riguarda l'affidabilità del sito Tvblog.it, c'è da dire che esso costituisce una valida risorsa per reperire informazioni asettiche e neutre, come ad esempio le date di messa in onda di questo o quel programma, chi è classificabile come conduttore di un programma oppure chi vi ha solamente partecipato, o comunque in generale è affidabile per i dati "semplici" che devono essere inseriti nei sinottici {{Programma}}, {{FictionTV}} o {{Film}}, dati asettici che non possono generare mai (o quasi mai) nessun tipo di contestazione. Fin qui, Tvblog.it va benissimo come fonte. Ma, se si tratta di documentare o approfondire le controversie, penso che tale sito non possa essere considerato affidabile, perché tende ad ingigantire o ad esagerare anche le cose più innocue. Ad esempio in questo vecchio articolo titolava che un noto attore veneto avesse "offeso i siciliani" e addirittura offriva solidarietà al popolo offeso: cosa assolutamente senza senso. Per ogni persona dotata di un minimo di raziocinio e buona fede, era ovvio che non li stesse offendendo ma anzi esaltava il fatto che i siciliani dessero un valore importante all'amicizia, non concedendola a chiunque. Il senso di un titolo così assurdo è solo quello di voler attirare la curiosità dei navigatori del web per aumentare il traffico del sito. Volendo fare un ulteriore esempio, c'è anche quest'altro articolo ancora più datato in cui vengono espressi giudizi molto personali (da blog, appunto) fin dal titolo. Quindi, entrando nel merito del paragrafo segnalato, anche a me non convince per niente l'idea di mantenerlo così, con soltanto Tvblog.it come fonte e con un simile eccesso di dettaglio. È una "controversia" che non ha causato nessuna concreta conseguenza per la persona a cui è dedicata la voce. Le conseguenze ci furono effettivamente per altri, anche se non è questa la sede adatta per approfondire. --Palindromo2002 (msg) 16:10, 17 dic 2023 (CET)

Continuo però a non ritenere opportuno cancella in toto le informazioni, semmai vanno trovate altre fonti più affidabili --Moxmarco (scrivimi) 20:03, 17 dic 2023 (CET)

Ma praticamente in che cosa consisterebbe questa controversia? Barbara d'Urso, Aída Yéspica e Belén Rodríguez andarono a cena a casa di Berlusconi? E, contestualmente alla loro presenza, accaddero quei fatti che portarono poi al procedimento giudiziario relativo alle cene eleganti? Il caso Ruby è senza dubbio un caso rilevante dal punto di vista politico e mediatico: politico perché fu la causa di un enorme calo di popolarità e di consenso elettorale per Berlusconi (anche gli elettori più tradizionalisti e baciapile, che fino ad allora avevano chiuso due occhi sulle evasioni fiscali e su altri comportamenti poco consoni, non riuscirono a perdonarlo per quel nuovo scandalo relativo ad un argomento tabù come il sesso) il cui partito dimezzò i propri voti alle elezioni successive, e mediatico perché ebbe una risonanza incredibile sui giornali, sui programmi di infotainment in onda all'infuori delle reti Mediaset e addirittura persino in alcuni libri di autori molto noti. Fino a qui, la rilevanza è indiscutibile. Tuttavia, da un punto di vista giudiziario, il caso Ruby non ha avuto nessuna rilevanza concreta: è stato solo un esempio incredibile di gossip che invade le aule dei tribunali, fino al grottesco epilogo dell'imputato assolto per i fatti principali, ma contemporaneamente ancora sotto processo (fino alla morte) per fatti collaterali. Ora, da ciò che leggo attualmente nel paragrafo, l'unica cosa sicura è che Barbara d'Urso, Aída Yéspica e Belén Rodríguez andarono a cena a casa di Berlusconi. Stop. Il resto o è classificabile come gossip o è classificabile come fatti giudiziariamente irrilevanti. Né d'Urso, né Yéspica né Rodríguez andarono mai sotto processo per il caso Ruby, né ci furono contraccolpi sulle loro carriere. La d'Urso ha smesso di lavorare per Mediaset solamente nel 2023, e per meri motivi di mutamento delle scelte editoriali dell'azienda. Il caso Ruby è rilevante, ma il ruolo che loro tre hanno avuto in tale caso è un ruolo del tutto minore, del tutto irrilevante. Peraltro, faccio notare che nelle voci su Aída Yéspica e Belén Rodríguez non viene fatto nessun cenno, nemmeno minimo, al caso Ruby. Concordo poi sul fatto che la discussione è bene che avvenga qui, perché al progetto televisione si svolgono molte discussioni una dopo l'altra, e questa discussione verrebbe sicuramente "cannibalizzata", per così dire, da tutte le altre discussioni. --Palindromo2002 (msg) 11:33, 18 dic 2023 (CET)

Io leggo anche "La D'Urso, la Rodríguez e la Yéspica [...] hanno annunciato azioni legali a tutela della loro immagine, onorabilità e reputazione". Solo il fatto che il loro coinvolgimento, per quanto marginale, abbia portato ad ulteriori azioni legali (se confermato da fonti) rende il paragrafo a parer mio rilevante --Moxmarco (scrivimi) 12:00, 18 dic 2023 (CET)

Capita molto spesso che i personaggi del mondo dello spettacolo annuncino querele per evitare che si parli "male" di loro. Non è la prima né l'ultima volta che accade. Addirittura una volta lei annunciò un'azione legale contro un conduttore che aveva semplicemente raccontato di aver avuto una relazione con lei quando erano ragazzi. Il mero annuncio di un'azione legale, se non porta poi a nessuna conseguenza concreta (qualcuno è stato processato per diffamazione, o qualcuno ha patteggiato per diffamazione?), non dovrebbe avere nessun rilievo enciclopedico. Poi, ribadisco: nelle voci su Yéspica e Rodríguez questo fatto viene del tutto omesso. Pensiamo anche ad un altro personaggio dello spettacolo, una nota giudice di Ballando con le stelle che molto spesso annuncia azioni legali anche contro i più insignificanti scostumati dei social network. È tutto rilevante anche nella sua biografia? --Palindromo2002 (msg) 14:10, 18 dic 2023 (CET)

Infatti, non basta che ci sia un' "ulteriore azione legale", ma che essa sia rilevante. (Sennò, che facciamo, elenchiamo anche le beghe di condominio?!) --Meridiana solare (msg) 14:15, 18 dic 2023 (CET)

L'ulteriore legale di per sé non è rilevante, ma essendo legata ad una vicenda giudiziaria rilevante lo rende quanto meno almanaccabile nella biografia della D'Urso --Moxmarco (scrivimi) 15:14, 18 dic 2023 (CET)

Ma anche qui, non è che qualunque altra cosa "legata a" una cosa enciclopedica diventa per forza e automaticamente enciclopedica. Se questa cosa connessa è enciclopedica (di suo) si dovrebbe capire dalla voce. --Meridiana solare (msg) 23:12, 18 dic 2023 (CET)

Leggendo il testo in effetti si fa fatica a capire cosa avrebbe fatto la D'Urso di "controverso" ("partecipare attivamente alle cene eleganti" cosa vuol dire esattamente? Boh). O si riesce a spiegare meglio la cosa, o è meglio togliere. Inoltre la fonte è pessima e l'ultimo capoverso mi pare totalmente privo di senso. --Borgil el andaluz 00:28, 19 dic 2023 (CET)

Nonostante l'abbondanza di note tutta la sezione fa riferimento a tvblog (!), il che significa già da solo che è da rimuovere per violazione della policy sulle fonti attendibili.

Non si può certo dire che la fonte sia inattendibile in concreto, visto che include la fonte primaria (motivazione della sentenza), ma anche qui siamo in violazione delle policy sulle fonti.

Nel merito poi tutta l'affermazione è costruita sulle dichiarazioni testimoniali di Karima El Mahrough e le interpreta come una «controversia». Di per sé, se un testimone dice qualcosa in un processo non è una controversia, attendibile o inattendibile che sia la testimonianza. È una dichiarazione testimoniale, stop. Diventa una controversia se viene discussa fuori dal processo. Qui invece si prende indirettamente (per il tramite di tvblog) la fonte primaria per estrapolarne una vicenda controversa che non esiste, quindi siamo anche in violazione del divieto di ricerca originale.

Togliere senz'altro --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 09:11, 19 dic 2023 (CET)

Vabbè, se non piace tvblog vi sono anche altre fonti. Il problema non è la fonte ma il contenuto in sé per sé. Anche la Repubblica ha in fondo alla pagina una foto del giorno ma non per questo quella foto è enciclopedica. Doveroso contestualizzare il tutto. Il tipo di informazione è non enciclopedica fornendo un eccesso di particolare sulla vita della D'Urso. Da cancellare tutto.--155.185.101.43 (msg) 12:09, 19 dic 2023 (CET)

[↓↑ fuori crono] Se le altre fonti si limitano a riportare la fonte primaria e il fatto da essa narrato il loro valore è lo stesso di tvblog. Io queste fonti allo stato non le vedo e quindi abbiamo anche un problema aggiuntivo perché tvblog è una pessima fonte --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 09:56, 20 dic 2023 (CET)

(Rientro) Il paragrafo in questione mi è sempre sembrato sproporzionato in relazione all'effettivo coinvolgimento della biografata: un totale di 10 righe per dire che è stata nominata da Ruby come partecipante a cene di Arcore, ma la dichiarazione è stata ritenuta inattendibile. Non risultano procedimenti a carico, la fonte è una sola ed è un sito di televisione e non di attualità giudiziaria. Ridurrei all'osso l'informazione da mantenere nella generica sezione "Controversie", possibilmente da rendere in forma discorsiva abolendo l'elenco puntato --Mats 90 ^Parla! 19:08, 19 dic 2023 (CET)

Favorevole a quest'ultima soluzione --Moxmarco (scrivimi) 10:44, 20 dic 2023 (CET)

Secondo me, il paragrafo è da eliminare del tutto. La dichiarazione testimoniale di Ruby non ha prodotto nessuna reale controversia. --Palindromo2002 (msg) 15:22, 20 dic 2023 (CET)

Abolire in toto il paragrafo? Si e no. Approfittiamo per valutare anche gli altri punti?

• Il primo, relativo alla radiazione dall'albo dei giornalisti, più che una controversia è un dato di fatto che includerei nella biografia nella parte legata all'attività di giornalista motivandone quindi la sospensione.
• Il secondo punto ci dice che la critica televisiva che si scagliò contro i programmi di Videonews (e quindi, perché sarebbe una controversia personale su Barbara d'Urso?), ed è privo di ogni fonte: eliminerei in toto e in caso si trovasse una fonte accettabile ne farei cenno nel corpo della voce che guadagnerebbe uno stile meno curriculare (problema radicato nelle voci di professionisti televisivi).
• Il terzo punto è ammissibile, perché il caso suscitò veramente un grosso clamore e la conduttrice ne rispondette direttamente. Ma è corretta la definizione di "controversia"?
• Il quarto punto è da rimuovere perché riporta in maniera errata un gossip presente nella fonte: Il sito riportava a sua volta una ipotesi del Corriere per cui Pier Silvio avrebbe lanciato un categorico aut aut, ma nella nostra voce diventa Pier Silvio ha ordinato. Considerato che si parla di una notizia basata su illazioni, la frase è da rimuovere o da rimodulare.
• L'ultima parte riguarda azioni effettivamente compiute dall'Ordine dei Giornalisti e da Iacopino che hanno avuto un risvolto anche dal punto di vista "legale" (seppur ridottosi a un fuoco di paglia) e possono essere mantenute.

In sintesi, manterrei la sezione controversie (anche se la rinominerei con una accezione meno POV dato che nessuna delle "controversie" ha mai dato origine a provvedimenti tali da poterle definire così) con i pochi punti degni di nota. Mi azzarderei anche a dire che se la sviluppassimo propositivamente e trovassimo le fonti giuste, la sezione ha le basi per essere indirizzata su una descrizione dell'impatto della conduttrice nella televisione italiana --Mats 90 ^Parla! 18:52, 20 dic 2023 (CET)

Concordo sul primo punto: la radiazione è un dato di fatto. Concordo anche sul secondo: le critiche vanno riportate nelle voci sui programmi, ma non in maniera così generica come viene fatto adesso (andrebbe meglio specificato cosa è stato detto su un determinato programma, e chi lo ha detto), e, ad ogni modo, non sono critiche che riguardano direttamente la biografia della d'Urso. Concordo sul terzo punto: questa sì che è una vera controversia, secondo me non solo è da mantenere ma anche da approfondire. Concordo anche sul quarto punto: è una finta controversia, sulla quale in realtà non c'è nulla di controverso, come per il caso Ruby. Concordo anche sull'ultima tua analisi relativa a Iacopino. La mia posizione è quindi: cancellare "Il caso Ruby", ed intervenire sul resto nella maniera da te proposta. --Palindromo2002 (msg) 19:34, 20 dic 2023 (CET)

Ma io in generale fatico a comprendere titoli di sezione "controversie", spesso ci sono termini più specifici e meno vaghi (non sono "controversie", sono "critiche" o "procedimenti giudiziari" o ...) --Meridiana solare (msg) 19:43, 20 dic 2023 (CET)

Non si può non darti ragione. D'altronde, la parola "controversia" è così vaga che può essere soggetta a mille interpretazioni. Se dico che mi piace mangiare la carne e consiglio pubblicamente di mangiarla, il mio comportamento è controverso per gli attivisti vegetariani e vegani, ma non lo è per gli altri. Se dico che sono sessualmente attivo pur non essendo sposato, il mio comportamento è controverso per chi aderisce zelantemente ai precetti morali delle religioni, ma non lo è per gli atei né per i credenti più elastici. E si potrebbe continuare all'infinito con tanti altri esempi. --Palindromo2002 (msg) 19:49, 20 dic 2023 (CET)

La sezione va in ogni caso riorganizzata. Se ci sono «controversie» irrilevanti/originali/fasulle, si comincia a togliere quelle. Se ce ne sono di non pertinenti, perché riguardano altre voci, si continua con l'espungere quelle. Quelle che restano vanno contestualizzate nelle biografia o, in certi casi, in una sezione specifica (diversa da Controversie), avuto riguardo anche al peso storico che hanno (non solo rilevanza ma anche eventualmente recentismo).

Teniamo presente che la linea guida privilegia la rimozione come soluzione residuale per le «controversie» non integrabili. E c'è una ratio: ciò che non è integrabile è ben difficile che sia rilevante; naturalmente si decide caso per caso.

Riguardo ad esempio all'ultimo punto, che si dice sia da mantenere (non contesto), rilevo un palese eccesso di dettaglio, con dichiarazioni virgolettate che sono materiale per giornali, non per un'enciclopedia, il che fa ricadere gran parte della trattazione sotto WP:WNRI.

A prima vista, secondo me, il materiale non è di tale entità da giustificare il mantenimento in sezione autonoma.

Aggiungo un avviso {{controversie}} --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 12:26, 21 dic 2023 (CET)

Quel paragrafo va eliminato perché potenziale oggetto di diffamazione: vengono riportate dichiarazioni giudicate inattendibili sulla base di una fonte non autorevole, quando ce ne sono cento che dicono esattamente il contrario: che la D'Urso é stata considerata dalle parti una testimone inutile. Se non arrivano motivazioni serie per il mantenimento, nei prossimi giorni rimuovo. Per il resto quoto AM. ··Pierpao (listening) 06:26, 24 dic 2023 (CET)

[@ Bradipo Lento], come puoi vedere, il consenso per la rimozione di almeno due controversie è stato ampiamente raggiunto e sono state analizzate le argomentazioni per cui è opportuna la rimozione. --Palindromo2002 (msg) 19:08, 28 dic 2023 (CET)

[@ Palindromo2002], vedo ora questa discussione: la tua modifica alla voce riporta correttamente i motivi che hanno portato alla cancellazione della sezione; se l'oggetto della modifica fosse stato compilato correttamente anche in questa rimozione operata da un utente non registrato non sarei intervenuto, sembrava uno dei tanti vandalismi che si trovano durante la normale attività di patrolling. --Bradipo Lento (msg) 09:31, 29 dic 2023 (CET)

Anche perché non è stata eliminata solo una affermazione user:palindromo2002, giustificando, selettivamente ma è stata data una roncolata, giustamente poi annullata. --Pierpao (listening) 09:38, 29 dic 2023 (CET)

[@ Bradipo Lento] Sì, avevo immaginato che il tuo annullamento fosse dovuto ad un equivoco causato dall'IP che aveva dato una spiegazione insufficiente nel campo oggetto. Appunto per questo, ti ho pingato qui :-) @Pierpao: sì, avevo visto :-) --Palindromo2002 (msg) 11:44, 29 dic 2023 (CET)

Immagine

Che ne direste di creare l'infobox e aggiungere un'immagine? --151.36.220.19 (msg) 13:57, 12 dic 2023 (CET)

Se per infobox intendevi un template sinottico, la risposta è negativa. Per coloro che sono enciclopedici solamente per le attività in televisione non è previsto nessun sinottico. Il discorso cambia per coloro che sono enciclopedici per uno o più sport, oppure per coloro che sono enciclopedici come artisti musicali. Nel loro caso, si utilizza un template sinottico (escludendo però i parolieri e i compositori). Per quanto riguarda la tua domanda sull'immagine, attualmente non ne abbiamo nessuna che è conforme al regolamento di Wikipedia:Copyright immagini. Può sembrare paradossale non avere a disposizione nessuna foto di una persona che pubblica costantemente da anni le proprie immagini sui social network, ma al momento è così. Se la persona stessa pubblicasse una propria foto su Wikimedia Commons, avremmo risolto il problema. Altrimenti, ci teniamo la voce senza immagini. --Palindromo2002 (msg) 12:56, 17 dic 2023 (CET)

151.36.220.19 Comunque, nel caso ci fosse una foto che si possa usare, non occorrerebbe un template infobox per inserirla --Meridiana solare (msg) 19:12, 28 dic 2023 (CET)