Wikipedia:Voci di qualità/Segnalazioni/Nebulosa di Gum

Valutazione Voce di Qualità
	Questa pagina contiene la valutazione di qualità della voce Nebulosa di Gum.
	Per essere considerata di qualità una voce deve soddisfare i criteri per una voce di qualità: Criteri Ben scritta la prosa è chiara e concisa; grammatica e sintassi sono corrette. l'articolo è conforme alle linee guida del Manuale di stile, in particolare per quanto riguarda le convenzioni su incipit, struttura della voce e del testo, stile della prosa e peculiarità della lingua italiana. La voce deve inoltre rispettare, se presenti, le ulteriori convenzioni di stile fissate dal o dai progetti di riferimento per quell'argomento. Attendibile e verificabile fornisce i riferimenti, nei paragrafi dedicati a questo scopo (si veda Aiuto:Cita le fonti), a tutte le fonti di informazioni usate nella sua stesura. segnala le fonti con note a piè di pagina in tutti i punti opportuni (si vedano le linee guida sull'uso delle fonti), specialmente nel caso di punti "delicati" come ad esempio citazioni, statistiche, opinioni personali, affermazioni controverse o contrarie al senso comune. non contiene ricerche originali. Sufficientemente approfondita: tocca tutti i principali aspetti dell'argomento trattato. Neutrale: rappresenta equamente e senza partigianeria tutti i punti di vista rilevanti. Stabile: non cambia radicalmente da un giorno all'altro a causa di una guerra di modifiche in corso o di aggiornamenti necessari per voci che trattano di eventi in corso (si veda anche la pagina dedicata al problema del recentismo). Arricchita, se possibile, da immagini o altri file multimediali, ciascuno corredato di una licenza accettabile. le immagini sono appropriate per l'argomento e hanno didascalie esplicative. la presenza di immagini o di altri file multimediali (come filmati e suoni) non è un requisito obbligatorio; è infatti possibile che per certe voci nessun corredo di tali contenuti sia possibile o necessario. È insomma a seconda della disponibilità di file e dell'argomento della voce che il loro inserimento può diventare necessario perché la voce sia giudicata di qualità adeguata.
Proponente:	--Roberto Segnali all'Indiano 18:00, 2 apr 2011 (CEST)
Valutatori:	HenrykusNon abbiate paura!

Iniziamo a sperimentare la procedura. My2c - la voce imho rispetta tutti i criteri: tratta l'argomento in maniera adeguatamente approfondita, con riferimenti circostanziati, ben scritta e con un congruo numero di immagini.--Henrykus^{Non abbiate paura!} 17:52, 2 apr 2011 (CEST)

(confl) Bene, iniziamo seguendo Wikipedia:Voci di qualità/Valutazione:

• Abbiamo i requisiti? Certo...
• Avvisiamo il Progetto:Astronomia? Io direi di si...
• La voce rientra nei criteri di bocciatura rapida? Vediamo... le fonti ce le ha, per l'imparzialità devo ancora leggere (ma tanto è una nebulosa... come si fa ad essere imparziali), avvisi non ce ne sono, edit war manco, non mi sembra questa nebulosa sia qualcosa di futuro o in corso, e non è stata già presentata, bocciata e riproposta senza miglioramenti.

Dobbiamo dunque attendere un valutatore... --Bonty - tell me! 17:57, 2 apr 2011 (CEST)

Ehm... da proponente, devo mettercela anch'io la firma qua sopra? --Roberto Segnali all'Indiano 18:00, 2 apr 2011 (CEST)

Il procedimento non è molto chiaro in questo punto, o magari l'ho capito male io. Dovrei aggiungere anche la mia firma? Ritengo che sia corretto, o almeno mettere in evidenza il proponente da qualche parte nel template sopra in modo che resti una traccia. --Roberto Segnali all'Indiano 20:23, 2 apr 2011 (CEST)

Impressioni e suggerimenti alla voce

• C'è un motivo per cui le ref messe nel template sono "spaziate", distanziate dal testo? --Bonty - tell me! 18:03, 2 apr 2011 (CEST)

  Dici nel {{oggetto non stellare}}? Credo per evitare che gli apici appaiano troppo "appiccicati" ai numeri.--Henrykus^{Non abbiate paura!} 18:08, 2 apr 2011 (CEST)

Ah ok. --Bonty - tell me! 19:22, 2 apr 2011 (CEST)

Perplesso sulla riduzione della mappa appena effettuata. --Roberto Segnali all'Indiano 19:22, 2 apr 2011 (CEST)

Sapevo che era meglio evitare le dimensioni fisse, lasciando così le immagini della dimensione scelta dall'utente. --Bonty - tell me! 20:01, 2 apr 2011 (CEST)

• Piccolo appunto: penso che avere meno link rossi possibili sia un punto a favore per la voce, per cui se ci sono volontari, invito a bluificare i pochi link rossi che sono nella voce e nel template cassettato in fondo. --Aushulz (msg) 19:30, 2 apr 2011 (CEST)

• Sbaglio o nelle note va utilizzato il template:Cita, inserendo tutte le pubblicazioni nella sezione della bibliografia? --Aushulz (msg) 19:30, 2 apr 2011 (CEST)

Esteticamente è molto meglio, ma non la trovo una cosa fondamentale. --Bonty - tell me! 20:01, 2 apr 2011 (CEST)

• Ho sostituito i template:en nella bibliografica con l'apposito argomento "|lingua=inglese". I template lingua infatti non vanno utilizzati con i template di citazione. --Aushulz (msg) 19:35, 2 apr 2011 (CEST)

Nell'ordine:

• Link rossi: si provvederà.
• Template Cita: eh? Boh, ogni tanto saltano fuori nuove regole, o ognuno segue un po' le sue. Che io sappia la cosa è indifferente. Il template cita so che viene utilizzato qualora si faccia riferimento più volte ad un'opera cartacea molto lunga (come un libro) e si vuole indicare volta per volta le pagine del libro. Non è questo il caso direi.
• Template en: va bene.

Ritengo tuttavia che dovremo fare un po' di attenzione a non essere troppo scrupolosi, in fin dei conti molti dettagli emersi qui raramente vengono richiesti anche nelle segnalazioni per la vetrina (o almeno, non venivano richiesti fino a meno di un anno fa). Non vorrei che questo gruppo diventasse un doppione della vetrina... --Roberto Segnali all'Indiano 19:49, 2 apr 2011 (CEST)

• In "caratteristiche" leggo (prima frase): "La Nebulosa di Gum è di gran lunga l'oggetto dominante delle latitudini galattiche comprese fra l=250° e l=270°". Se guardiamo però Sistema di coordinate galattiche è scritto che il simbolo "l" è indicato per la longitudine. Cosa c'è che non va? E se è tutto ok, si potrebbe scrivere tra parentesi, in questa voce, cosa è la "l"? --Bonty - tell me! 20:10, 2 apr 2011 (CEST)

Semplicemente era un errore della voce. L'ho corretto. --Roberto Segnali all'Indiano 20:14, 2 apr 2011 (CEST)

• Nella voce è presente questo carattere: ⊙. Penso che in questi casi vada aggiunto il Template:Avvisounicode o sbaglio? --Aushulz (msg) 20:28, 2 apr 2011 (CEST)

L'avviso unicode c'è già, ce lo mise il bot apposito diversi mesi fa. --Roberto Segnali all'Indiano 20:40, 2 apr 2011 (CEST)

Scusate, sto diventando cieco. --Aushulz (msg) 20:50, 2 apr 2011 (CEST)

• +1 Ho letto tutta la voce e corretto qualche piccolo errore di scrittura. Per quanto mi riguarda, penso che la voce sia pronta per essere nominata "Voce di qualità". Quanto al template:Cita mi andrò a rivedere le linee guida per capire dove va usato, comunque non è vincolante ai fini della valutazione, così come i link rossi (se si può si creano le voci, altrimenti va bene lo stesso). Faccio i miei complimenti ai creatori della voce. Ben fatta. --Aushulz (msg) 20:28, 2 apr 2011 (CEST)
• +1 anche per me, nulla da eccepire. Henrykus^{Non abbiate paura!} 20:37, 2 apr 2011 (CEST)

• La voce è da categorizzare (???) LoScaligero 21:46, 2 apr 2011 (CEST)

Altra cosa: alla fine della voce compare un template ("Complessi nebulosi molecolari e principali regioni di formazione stellare della Via Lattea osservabili da Terra"), però questa voce non è presente nel template...non dovrebbe apparirvi? LoScaligero 21:49, 2 apr 2011 (CEST)

Ehm... La voce è categorizzata, devi fare riferimento a Nebulosa di Gum (questa è una voce-fantoccio non categorizzata e non indicizzata clonata apposta per testare il funzionamento del sistema VdQ, ne abbiamo parlato qui). Il template fa sempre riferimento alla voce dal titolo giusto, quindi qui non appare risaltata in grassetto. --Roberto Segnali all'Indiano 21:52, 2 apr 2011 (CEST)

Ah ok, questo passaggio me l'ero perso :) LoScaligero 21:54, 2 apr 2011 (CEST)

• 0 La voce è sicuramente ben fatta, tuttavia è troppo tecnica per me e non so dire se manca qualcosa. Penso però che non dovrebbero esserci problemi per altre cose... --Bonty - tell me! 23:42, 2 apr 2011 (CEST)

Anche mancasse effettivamente qualcosa, direi che comunque la voce è sufficientemente approfondita: tocca tutti i principali aspetti dell'argomento trattato. LoScaligero 23:45, 2 apr 2011 (CEST)

Più che altro, se fossimo certi che non manchi nulla staremmo parlando di voci da vetrina, non di voci di qualità. Come dicevo sopra, dovremmo stare attenti a non essere troppo esigenti, perché il rischio di creare doppioni della vetrina è concreto. --Roberto Segnali all'Indiano 08:48, 3 apr 2011 (CEST)

Cambio voto: +1 --Bonty - tell me! 17:53, 4 apr 2011 (CEST)

• +1 Ritengo che la voce rispetti i criteri per essere indicata come "di qualità": in particolare, per rispondere anche alla domanda di cui sopra, riporta l'osservazione (oggettiva, ma facendo cenno anche alla storia delle osservazioni), una descrizione della nebulosa nella sez. "Caratteristiche", la descrizione degli oggetti più importanti individuati nella nebulosa stessa. --Harlock81 (msg) 23:56, 2 apr 2011 (CEST)
• Commento: Così a volo d'uccello noto che questa sezione è priva di fonti. Siccome è particolarmente importante per le vdq il requisito della completa verificabilità dei dati, è necessario piazzare qualche riferimento. Non l'ho letta (venia!), ma trovo che l'apparato di note sia per il resto assolutamente sufficiente. Visto che questo è un test, vorrei poi fare un discorso in generale: intanto complimenti a tutti per il modo in cui avete partecipato! Se una candidatura a vdq non è avventata, in linea di massima con pochi consigli da parte di tutti e i fix relativi da chi se ne interessa (o da chi si vuole) la voce può essere "bollinata". Quoto per il resto Robert Walls: i requisiti, in particolare per quel che riguarda l'accuratezza, vanno considerati abbastanza meno esigenti di quelli della vetrina, perché il punto delle vdq è imho soprattutto la verificabilità dei dati. --PequoD76^(talk) 21:55, 3 apr 2011 (CEST)

Porca miseria non me ne ero accorto delle note! Da aggiungere... poi sarò disposto a cambiare voto, mi avete convinto con i criteri dell'accuratezza dei dati ;) --Bonty - tell me! 22:00, 3 apr 2011 (CEST)

Neanch'io mi ero accorto dell'assenza di note nella sezione citata da Pequod e come lui penso che sia necessario aggiungere qualche fonte in tale sezione. Per il momento lascio la mia valutazione positiva, fiducioso che prima dell'inizio della fase di ratifica qualcuno provvederà in tal senso (non dovrebbe essere difficile trovare fonti sulla posizione e estensione della Nebulosa); mi riservo comunque di cambiare valutazione se ciò non avverrà. --Aushulz (msg) 01:07, 4 apr 2011 (CEST)

Ho aggiornato nella voce reale. --Roberto Segnali all'Indiano 15:56, 4 apr 2011 (CEST)

Dati importati anche qui. A questo punto, sistemata anche questa piccola lacuna, direi che la voce è apposto e che il consenso sia orientato verso l'ingresso tra le VdQ; proseguiamo testando la fase successiva? Henrykus^{Non abbiate paura!} 18:16, 4 apr 2011 (CEST)

Sì, andiamo oltre. Passiamo al punto di entrata, aspettiamo la canonica settimana e poi proponiamo al bar (o se volete proponiamo anche prima). Pequóóóóòòòòd!!! facci sapere! :D --Roberto Segnali all'Indiano 18:43, 4 apr 2011 (CEST)

Idea: facciamo finta che la settimana sia passata (tanto è solo un test su una voce civetta) e passiamo alle fasi finali. Dopodiché subito al bar a riassumere l'iter come sperimentato, linkando questa discussione. Se il sistema viene approvato senza problemi, a quel punto sanzioniamo la procedura e procediamo con la settimana canonica per la nebulosa di gumbis di gum, in modo da "bollinare" per prima questa voce, che ha funzionato - gloriosamente - da apripista. La cosa che i "templa(ta)ri" devono controllare è il buon funzionamento di tmp e categorie di riferimento. --PequoD76^(talk) 19:20, 4 apr 2011 (CEST)

(fuori crono) L'idea di Pequod mi pare buona. Tanto aspettare una settimana non penso che durante questo test cambierebbe il risultato. --Aushulz (msg) 00:07, 5 apr 2011 (CEST)

D'accordo. Rebus sic stantibus:

Risultato della valutazione di Qualità
	La valutazione di qualità della voce ha dato esito positivo.
Commenti:	Ampio consenso a favore, le piccole lacune evidenziate sono state immediatamente risolte.
Valutatori:	HenrykusNon abbiate paura! 19:26, 4 apr 2011 (CEST)

Visto che si tratta di un test, se nessuno obietta provvedo al massimo entro domani ad archiviare e a "bollinare".Henrykus^{Non abbiate paura!} 20:19, 5 apr 2011 (CEST)

Per me va bene, aspe' che chiamo Pequod. Pequóóóóòòòòd!!! :D Chi era che ha già qualcosa di pronto da scrivere al bar? --Roberto Segnali all'Indiano 20:33, 5 apr 2011 (CEST)