Wikipedia:Voci di qualità/Riesame/Romanzo gotico

Riesame voce di qualità

Riesame Voce di Qualità
	Questa pagina contiene il riesame della voce Romanzo gotico.
	Per essere considerata di qualità una voce deve soddisfare i criteri per una voce di qualità: Criteri Ben scritta la prosa è chiara e concisa; grammatica e sintassi sono corrette. l'articolo è conforme alle linee guida del Manuale di stile, in particolare per quanto riguarda le convenzioni su incipit, struttura della voce e del testo, stile della prosa e peculiarità della lingua italiana. La voce deve inoltre rispettare, se presenti, le ulteriori convenzioni di stile fissate dal o dai progetti di riferimento per quell'argomento. Attendibile e verificabile fornisce i riferimenti, nei paragrafi dedicati a questo scopo (si veda Aiuto:Cita le fonti), a tutte le fonti di informazioni usate nella sua stesura. segnala le fonti con note a piè di pagina in tutti i punti opportuni (si vedano le linee guida sull'uso delle fonti), specialmente nel caso di punti "delicati" come ad esempio citazioni, statistiche, opinioni personali, affermazioni controverse o contrarie al senso comune. non contiene ricerche originali. Sufficientemente approfondita: tocca tutti i principali aspetti dell'argomento trattato. Neutrale: rappresenta equamente e senza partigianeria tutti i punti di vista rilevanti. Stabile: non cambia radicalmente da un giorno all'altro a causa di una guerra di modifiche in corso o di aggiornamenti necessari per voci che trattano di eventi in corso (si veda anche la pagina dedicata al problema del recentismo). Arricchita, se possibile, da immagini o altri file multimediali, ciascuno corredato di una licenza accettabile. le immagini sono appropriate per l'argomento e hanno didascalie esplicative. la presenza di immagini o di altri file multimediali (come filmati e suoni) non è un requisito obbligatorio; è infatti possibile che per certe voci nessun corredo di tali contenuti sia possibile o necessario. È insomma a seconda della disponibilità di file e dell'argomento della voce che il loro inserimento può diventare necessario perché la voce sia giudicata di qualità adeguata.
Proponente:	--0ne, Two, Three 20:04, 25 apr 2012 (CEST)
Valutatori:	--Vid395 (msg) 18:24, 4 mag 2012 (CEST)

Non mi sembra che la voce rispetti i requisiti per VdQ =( Fonti non utilizzate come si deve (senza il Cita), un da controllare ... x evitare che ne esca, vorrei ritoccarla un po' per far sì che rispetti i requisiti odierni --0ne, Two, Three 20:04, 25 apr 2012 (CEST)

La voce non è male e sarebbe un peccato perderla. Per quanto riguarda la riorganizzazione delle fonti potrei valutare io però purtroppo non sono assolutamente in grado di valutare per quanto concerne quell'avviso nella sezione Laurence Sterne. Attendiamo ancora un po'....se non si mette nessuno mi metto io e magari mi faccio aiutare per qull'avviso dai partecipanti al progetto. --Vid395 (msg) 15:10, 1 mag 2012 (CEST)

lo so, però la voglio migliorare per evitare che qualcuno con più cattive intenzioni (alias più pretenzioso) la proponga per il riesame, quindi l'ho proposta io. --0ne, Two, Three 15:29, 1 mag 2012 (CEST)

Premessa alla valutazione di riesame

Prima di essere valutata “di qualità” la voce è stata sottoposta a vaglio (novembre 2009 – gennaio 2010) al quale hanno partecipato 3 utenti . E’ stata inoltre proposta senza successo per l’inserimento in vetrina. La voce è stata valutata “di qualità” il 11-2-2012. Dopo tale data sono stati eseguiti 29 edit così riassumibili:

• 14 edit per immagini (6 nuove immagini, 8 tra spostamenti ,ridimensionamenti, modi fica delle didascalie);
• 3 edit per wikilink (nuovi e fix di alcuni di esistenti);
• 3 edit per fonti (bibliografia e note);
• 3 edit per inserimento template (legati alla procedura di valutazione Vdq);
• 2 edit eseguiti da bot;
• 2 edit errati (1 errata digitazione e relativo annullamento);
• 1 edit per correzione ortografica;
• 1 edit per inserimento di un avviso “da controllare” in una sezione della voce.

In fase di ratifica era stata fatta presente l’opportunità di inserire nelle note il tempalte “cita” unito al “cita libro” in bibliografia. Tale osservazione costituisce una delle due motivazioni della richiesta di riesame.

Il riesame della voce non può chiaramente limitarsi a correggere le criticità segnalate dal proponente ma impone la rilettura completa della voce al fine della valutazione completa dei contenuti e delle modifiche successive al visto di qualità. Dalla rilettura della voce si segnala quanto segue:

Immagini

In considerazione del numero di nuove immagini inserite (ben 6 dopo l'apposizione del visto) verificare che tutte le immagini siano corredate da una una licenza d'uso accettabile. Inoltre, per quanto riguarda la dimensione delle singole immagini (più volte modificata). --Vid395 (msg) 18:40, 4 mag 2012 (CEST)

Scusa, Vid395, non vedo problemi di copyright, non mi pare che le immagini siano successive al visto di qualità, le ricordo tutte. In ogni caso parliamo di un paio di secoli fa.

--Merton (msg) 12:34, 27 mag 2012 (CEST)

Laurence Sterne

La presenza nella sezione dell'avviso "da controllare" inficia l'attedibilità della voce. Procedere pertanto ad esplicitare in maniera più chiara i concetti riportati. --Vid395 (msg) 18:46, 4 mag 2012 (CEST)

Puoi dare un'occhiata agli interventi anche su Sterne? Grazie

--Merton (msg) 12:37, 27 mag 2012 (CEST)

L'intervento mi sembra risolutivo. Per sicurezza ho chiesto il parere dell'utente che ha apposto l'avviso. Grazie a te. --Vid395 (msg) 14:17, 27 mag 2012 (CEST)

Non metto in dubbio che sia io a ignorare il legame tra Sterne e il romanzo gotico, ma certo tale legame non è esplicitato nella sezione a lui dedicata. Potrei infilarci con lo stesso "diritto" qualche sparsa notizia su Mazzini... Invece di cenni biografici, qui dovremmo trovare esplicitati i motivi per cui Sterne viene nominato. Non so come aiutarvi. --pequod ^..Ħƕ 16:04, 27 mag 2012 (CEST)

Permane, come vedi, qualche dubbio su questa sezione. Considerato che è una parte veramente marginale della voce e che comunque il requisito per le Vdq e quello di essere "sufficientemente approfondite", propongo (se non si riesce a spiegare meglio la questione) la cancellazione della sezione. Che ne dici? --Vid395 (msg) 18:50, 28 mag 2012 (CEST)

Carissimi Vid395 e pequod, ho fatto un ultimo intervento su L. Sterne, ho spiegato che nel rapporto tra religione e letteratura che nei due secoli dopo la rottura con la Chiesa di Roma ha sempre caratterizzato la narrativa inglese e successivamente quella gotica, Sterne rappresenta - nella veloce carrellata di scrittori che hanno avuto conseguenze dalla loro appartenenza alla confessione cattolica o anglicana - l'esempio opposto. La sua fama di scrittore non è scaturita dalla sua appartenenza religiosa, ma stavolta è accaduto l'esatto contrario: la sua carriera letteraria lo ha anzi avvantaggiato nella carriera ecclesiastica facendolo divenire curato. Se questo intervento non sarà condiviso, propongo anch'io di "sopprimere" la sottosezione di Sterne, senza danni di qualità per la sezione e l'intera voce che mi sembra alquanto preziosa per l'enciclopedia. Vi attendo. ----Merton (msg) 13:05, 29 mag 2012 (CEST)

Ciao Merton, non ho potuto leggere la voce, ma mi complimento per il lavoro che avete fatto. In ritardo giungo qui per dirti/vi che la carrellata di autori obbedisce più al presupposto (che non so e non voglio mettere in discussione) che esso sia utile per la comprensione del contesto in cui è maturato il romanzo gotico che non alla piena cogenza al tema. Il testo Allora prima ancora che storia della letteratura è storia d'Inghilterra e in particolare della sua evoluzione religiosa che rende opportuno aprire una parentesi su quel periodo storico, magari supportato da fonti, non tiene però conto del fatto che Wikipedia è un ipertesto. Su questo presupposto, si dovrebbe linkare ad una voce diversa e in questa voce Romanzo gotico la carrellata presentarsi moooolto ma molto più stringata. La parentesi aperta risponde ad una impostazione da saggio più che da voce di enciclopedia. Con ciò non voglio dire che la voce non sia di qualità, ma che bisognerebbe riorganizzare questi materiali, facendo in modo che la riorganizzazione non sia di pregiudizio per la comprensione del presupposto summenzionato. Se dovessimo ogni volta fare di questo genere di carrellate per dare conto dei contesti dovremmo rinunciare sic et simpliciter alla funzionalità tipica dell'ipertesto. Quindi se riesci mantieni un cenno alla questione "prima ancora che storia della letteratura è storia d'Inghilterra", però rimuovi o risistema la carrellata, che si profila come materiale ridondante rispetto alle voci dedicate ai singoli scrittori. Secondo me si può fare. Operazioni "di contesto" non sono una assoluta novità per wp, ma vengono gestite con assai maggiore brevità. Fatemi sapere. Ciao! --pequod ^..Ħƕ 17:14, 4 giu 2012 (CEST)

Pequod, ti leggo solo adesso. L'impostazione è corretta, si può tagliare come tu dici e riportare il tutto in forma stringata o togliere del tutto la sezione (e sottosezioni con gli autori) Rapporto con il cattolicesimo (5-5.6). La versione in forma analitica, si vogliamo, si può anche trasferire nella voce Letteratura inglese (che tra l'altro, leggo, dovrebbe essere corredata di fonti). Credo che a questo punto vada rispettato per coerenza il lavoro collettivo al quale hai partecipato. Ti chiedo, se puoi, di non far venire meno il tuo contributo nel lavoro di riassunzione e trasferimento.---Merton (msg) 18:17, 8 giu 2012 (CEST)–

Di più non ho potuto, Pequod. Se puoi/potete - lo dico anche a te, Vid395 e agli altri - se potete ridurre ancora senza problemi di impaginazione... Il lavoro fatto a me pare comunque sufficiente. Ho preferito anche lasciare i titoletti delle sottosezioni (li ho cambiai e aggiornati al tema) per non caricare troppo la sezione Rapporto con il cattolicesimo. La versione integrale (sezione e sottosezioni così com'erano) l'ho comunque salvata in una cartella del Pc. Non so se converrà trasferirle in Storia dell'Inghilterra (la voce è carente di fonti) o in Letteratura inglese. Attendo suggerimenti.---Merton (msg) 18:56, 19 giu 2012 (CEST)

Comunque il lavoro nella forma precedente resta nella cronologia. Qualunque cosa scriviamo su wp resta (tranne i cviol e altra roba revdeletata). In Letteratura inglese io reputo che quell'impostazione possa risultare molto più indovinata. Grazie mille per la tua attenzione e cura. --pequod ^..Ħƕ 02:25, 20 giu 2012 (CEST)

Grazie a te, Pequod76, anche per la sollecitudine. A questo punto, chiedo anche agli altri, sulla qualità della voce come converrà procedere?---Merton (msg) 09:12, 20 giu 2012 (CEST)

Per favore, Pequod76, Vid395, One two three e gli altri, se ci siete, battete un colpo (anzi tre) su cosa fare?---Merton (msg) 18:41, 25 giu 2012 (CEST)

Fonti

Riorganizzare le fonti come proposto (uso del template "cita" associato al "cita libro" con valore cid compilato). --Vid395 (msg) 18:46, 4 mag 2012 (CEST)

quando ho un po' di tempo libero (domani o dopodomani cerco di prendermene un po') vedo di citalibrare tutta la bibliografia e di utilizzare il cita nelle note --0ne, Two, Three 20:52, 6 mag 2012 (CEST)

Esponenti

Porre attenzione al titolo delle sotto sezioni: in alcuni casì viene descritto l'autore, in altri (es. Il monaco di Lewis) viene descritta l'opera. Ocorre pertanto riordinare e/o modificare i titoli delle sotto sezioni. --Vid395 (msg) 22:03, 4 mag 2012 (CEST)

io direi di procedere intitolando le sezioni in base al nome degli autori... --0ne, Two, Three 20:21, 7 mag 2012 (CEST)

Il problema è che certe sezioni, come ad esempio Il monaco di Lewis, non parlano dell'autore ma di un'opera specifica e quindi cambiare il titolo non risolverebbe il problema....bisognerebbe riformulare un po' la sezione. Le sezione ok IMHO sono quelle di E. A. Poe e Le eroine della Radcliffe (da rinominare) che parlano più in generale degli autori e non di un'opera specifica. --Vid395 (msg) 20:37, 7 mag 2012 (CEST)

L'uniformità può essere un criterio, ma come sempre c'è il risvolto della medaglia della monotonia. Problemi di entropia. Anche un'enciclopedia come Wikipedia non deve ignorare le regole della comunicazione. Deve essere non solo leggibile ma piacevole e non monotona. Comunque, faccio un'incursione tenendo a mente questi suggerimenti. --Merton (msg) 14:21, 27 mag 2012 (CEST)

Colgo favorevolmente la tua considerazione...credo che presto chiuderemo la faccenda. --Vid395 (msg) 14:31, 27 mag 2012 (CEST)

Caro Vid395, ho lavorato un po' anche sui sub-paragrafi riguardo agli esponenti. Per Lewis credo che sia opportuno lasciare Il Monaco nel titolo. E' il caso clamoroso di un autore la cui opera principale è diventata più famosa di lui. A tal punto da avergli fatto guadagnare il soprannome del romanzo Il Monaco. Comunque, come potrai notare, lo spiego nel testo. Se puoi intervenire su cita e cita testo...- --Merton (msg) 15:38, 27 mag 2012 (CEST)

Ho anche completato la sottosezione di Lewis e soddisfatto le due esigenze del titolo: credo vada bene "Lewis, Il Monaco".---Merton (msg) 09:38, 28 mag 2012 (CEST)

Il precursore

Cosa vuol dire essere "un antiquario di notevole importanza culturale" ? --Vid395 (msg) 22:08, 4 mag 2012 (CEST)

credo sia più semplice e comprensibile dire che sia importante senza fare queste complicazioni inutili, che dici? --0ne, Two, Three 20:20, 7 mag 2012 (CEST)

Ok. Procediamo. --Vid395 (msg) 20:29, 7 mag 2012 (CEST)

Fatto --0ne, Two, Three 12:36, 19 mag 2012 (CEST)

Storia

Aggiungere fonte relativamente all'origine del nome legata Giorgio Vasari. --Vid395 (msg) 22:20, 4 mag 2012 (CEST)

OK, ho provveduto a citare la fonte.---Merton (msg) 14:49, 27 mag 2012 (CEST)

Il vampiro

Nel paragrafo il vampiro (romanzo di fine '800) si parla di Stephen King e di altri scrittori "più giovani". Occorre riordinare e/o inserire sotto sezione apposita. --Vid395 (msg) 22:20, 4 mag 2012 (CEST)

OK provveduto.---Merton (msg) 16:11, 27 mag 2012 (CEST)

Altri progetti

Possibile che in wikisource non ci sia nulla che riguarda questa voce? Verificare la possibilità di inserire nuova sezione e relativo template di indirizzamento. --Vid395 (msg) 22:20, 4 mag 2012 (CEST)

Rapporto finale di riesame

Il riesame eseguito ha reso possibile l'individuazione di alcune imprecisioni presenti in voce. Si è inoltre provveduto ad integrare una sezione sulla quale era stato apposto un template di richiesta di chiarimento.

Riporto di seguito le richieste del revisore rimaste inevase:

• citare le fonti mediante il template "cita libro" in bibliografia e "cita" in nota.
• cercare eventuali testi in wikisource riguardanti il genere analizzato ed aggiungerli in una nuova sezione "Altri progetti".

Ritengo che queste richieste, trattandosi di elementi non fondamentali per il visto di qualità, siano eseguibili anche a riesame chiuso senza compromettere la stabilità della voce.--Vid395 (msg) 19:17, 1 giu 2012 (CEST)

Risultato del riesame di Qualità
	Il riesame della voce ha dato esito positivo.
Commenti:	Vedasi rapporto
Valutatori:	Vid395 (msg) 19:17, 1 giu 2012 (CEST)

--Vid395 (msg) 19:17, 1 giu 2012 (CEST)

Si citano tanti libri ma spessissimo non si citano le pagine dalle quali sono state tratte le informazioni. Così è un po' una presa in giro. Non si lavora così ed è un errore macroscopico. E poi ci sono periodi senza fonti, esempio "Una delle figure fondamentali è la vergine perseguitata, già presente nella Clarissa di Richardson: nel Castello di Otranto di Walpole, e più ancora con la Radcliffe e Lewis, giovani donne sono costrette a fuggire da biechi seduttori.". Ma per piacere. --87.6.115.139 (msg) 11:19, 20 lug 2012 (CEST)

Intervento tardivo

Problema di metodo e insussistenza di merito del censore. Se cominciamo così, tutte le voci di qualità rischieranno anche dopo uno o due anni. Ooccorre un minimo di rispetto di tempi e procedure e del lavoro di chi si è rotto le ossa. Non si può intervenire dopo cinque o sei mesi senza sollevare un valido motivo. Massima considerazione e rispetto per gli interventori, ci mancherebbe, purché abbiano un minimo di fondatezza. Non ho capito di che cosa stiamo parlando. Per favore, lo vogliamo spiegare? Comunque, ciò detto, ho molto apprezzato l'intervento costruttivo di One, Two, Three nel finale. --Merton (msg) 14:10, 30 apr 2012 (CEST)

Ovviamente questo post è superato dagli sviluppi e dal pregio di tutti gli interventi.---Merton (msg) 10:08, 28 mag 2012 (CEST)

Interventi

Credo che a questo punto convenga spiegare ulteriormente il capitolo sul rapporto tra letteratura gotica e religione cattolica e anglicana e il breve elenco di scrittori più rappresentativi che hanno avuto un rapporto stretto con la religione come premessa storica e letteraria del romanzo gotico. Provvedo in tal senso. Poiché le richieste di intervento sono tante ed altre ne arriveranno (se non esiste la perfezione, esiste però un'idea di perfezione e potremmo continuare all'infinito), sarebbe opportuno che un po' tutti ci tirassimo su le maniche. Comunque darò il mio contributo anche sugli altri interventi. Sarebbe opportuno che qualcuno provvedesse sulle fonti ("cita" e "cita libro"). One, Two, Three, se ci sei, batti tre colpi... --Merton (msg) 11:24, 27 mag 2012 (CEST)

[↓↑ fuori crono] Toc toc toc! In ogni caso non ho per niente tempo libero, se volete ritirare il riesame per me non c'è problema ... --0ne, Two, Three 19:10, 29 mag 2012 (CEST)

Merton, per quanto mi riguarda ho già detto tutto quello che ritenevo opportuno per il miglioramento della voce e pertanto non ci saranno ulteriori richieste di intervento da parte mia. Preciso che le questioni principali da risolvere per la chiusura della revisione sono quelle legate alla sezione "Laurence Sterne" (ed il tuo ultimo contributo mi pare risolutivo), "Esponenti" (da sistemare) e "Il vampiro". Le altre puntualizzazioni non sono vincolanti per la chiusura della procedura anche se però aggiungerebbero un po' di qualità. Spero di trovarti d'accordo. --Vid395 (msg) 14:04, 27 mag 2012 (CEST)

D'accordissimo per considerazioni molto preziose che non possono che contribuire alla qualità della voce e della nostra Wiki. A presto.- --Merton (msg) 15:41, 27 mag 2012 (CEST)