Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Roma

Roma (rimozione/conferma)

"Rimozione/conferma" perché ho aperto la segnalazione per confermare la voce in vetrina, e non per rimuoverla. La pagina, entrata in vetrina nel "lontano" 2005, versava in queste condizioni fino a qualche mese fa (gennaio 2009). Quando decisi di aprirne il vaglio (febbraio 2010), l'utente Ariosto disse che "i nuovi ed eventuali cambiamenti dovrebbero essere sottoposti ugualmente al giudizio della comunità. In altre parole: anche se il vaglio rivoltasse la voce come un calzino e la rendesse davvero degna della vetrina, bisognerebbe aprire comunque una proposta di rimozione; se gli utenti valuteranno la "nuova" voce adeguata, allora daranno parere contrario (alla rimozione). Certamente non si può decidere da soli che le modifiche siano state sufficienti. In conclusione: questo vaglio non può escludere una nuova votazione, che evntualmente sarebbe "di conferma"". Dopo più di 5 mesi di vaglio, decido di aprire la segnalazione non di rimozione, bensì di conferma della voce in vetrina. --Markos90 03:25, 14 ago 2010 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Favorevole al mantenimento (anzi: questa procedura sa di avvitamento burocratico) e complimenti a chi ha condotto il vaglio. Avendo letto la voce solo ora, ho formulato qui alcune osservazioni sui punti che non mi convincono del tutto. --Nicolabel (msg) 13:25, 16 ago 2010 (CEST)
• Favorevole al mantenimento ----Augusto Antonio (msg) 15:48, 14 ago 2010 (CEST)
• Favorevole al mantenimento, anche per me è solo un avvitamento burocratico.--Henrykus^{Non abbiate paura!} 19:21, 14 ago 2010 (CEST)
• Favorevole al mantenimento --JVB (msg) 08:51, 15 ago 2010 (CEST)
• Commento: Nel paragrafo sull'età contemporanea il wikilink a presa dell'urbe è sbagliato, portando a quella del 1870; poi non è molto chiaro che dopo la caduta della repubblica romana vi sia una seconda restaurazione del papato. Nel paragrafo subito successivo, citerei anche che i bersaglieri entrano a roma solo in conseguenza della sconfitta francese nella guerra franco-prussiana. Forse sono esagerato dal punto di vista storico ma metterei anche una frasetta sui primi 30 anni da capitale, citando la costruzione di Prati ed Esquilino e la "febbre edilizia". Nel paragrafo sulla mobilità urbana si cita l'ATAC, ma non sono sicurissimo di quale sia la situazione attuale, con la creazione pochi mesi fa di "Roma servizi per la mobilità" o qualcosa del genere... Ora continuo a leggere.. :)--Benjen (msg) 21:10, 15 ago 2010 (CEST)

  Innanzitutto, le auguro una buona lettura. Il wikilink a Presa di Roma non è sbagliato, si riferisce proprio al 1870. Della sconfitta francese, dato il "peso" della pagina (125kB), ne parlerei nella sottovoce Storia di Roma. La "febbre edilizia" dovrebbe essere oggetto della sezione "Urbanistica", non ancora perfezionata. Se l'ATAC non esiste più, dovrà rimborsarmi l'abbonamento. --Markos90 23:55, 15 ago 2010 (CEST)

  In effetti ho capito il senso della frase solo alla seconda lettura, chiedo venia.. Così come è sembra che la presa dell'urbe sia nel 1849 con l'instaurazione della seconda repubblica romana. Forse sono stanco io o si potrebbe provare a rifomulare in qualche modo... Ho citato prati e l'esquilino giusto perchè ho notato un buco tra il 1870 e l'età giolittiana trent'anni dopo, periodo nel quale la città ha decisamente inziato a cambiare pelle e a crescere demograficamente. Ho controllato riguardo all'ATAC e pare che "Roma Servizi per la Mobilità" sia un qualcosa che gestisce pianifica ecc ecc la mobilità, mentre ATAC è rimasta con la gestione insieme alla Tevere TPL che esercita le linee periferiche. Ultima cosa... capitale mondiale del divertimento e del cinema mi sembra un po' eccessivo! --Benjen (msg) 00:25, 16 ago 2010 (CEST)

  "Capitale mondiale del divertimento e del cinema" è una definizione della Roma anni '60 che ho riscontrato in più libri sulla città capitolina. Non a caso Cinecittà era chiamata "la Hollywood sul Tevere". --Markos90 00:39, 16 ago 2010 (CEST)

  "Hollywood sul Tevere" per me va benissimo, forse si potrebbe cambiare la frase mettendo "una delle capitali mondiali...." oppure virgolettando la frase e mettendo una nota per evidenziare che e' una citazione. La nota prima del punto e' riferita anche a questo pezzo o solo alla parte successiva della frase? Riguardo alla guerra franco-prussiana oggi pomeriggio posso tentare di sintetizzare al massimo il concetto ed inserirlo. --Benjen (msg) 12:55, 16 ago 2010 (CEST)

Commento: Bella voce. Faccio però notare che:

• • che nel tardo III secolo «parti intere della capitale erano andate distrutte» è dubbio e sarebbe da referenziare o da rimuovere.
  • i nomi di popolo vanno in maiuscolo: "Goti" e "Bizantini", non "goti" e "bizantini".
  • riguardo al ruolo della guerra franco-prussiana nella presa di Roma, si potrebbe citare in una riga, se scritta in modo sintetico non dovrebbe rubare molto spazio.
  • alcune frasi sono senza fonti (per vedere quali si veda pagina di discussione); in particolare alcuni dati numerici e frasi tipo "... l'ospedale più grande", "... la maggiore biblioteca" ecc. sono prive di fonte.
  • sezione "Curiosità" deprecata.--Cas.Miky ^{Βασιλεὺς τῶν Ῥωμαίων} 12:23, 16 ago 2010 (CEST)
• aggiungo:
  • note di commento da cn: bisogna dire da dove sono state prese (opera, libro e capitolo) le citazioni da Plutarco; e tutte le altre note di commento sono da referenziare.--Cas.Miky ^{Βασιλεὺς τῶν Ῥωμαίων} 13:08, 16 ago 2010 (CEST)
• Favorevole al mantenimento, il lavoro fatto da Markos (ne approfitto per ringraziarlo qui) per questa voce è meritevole, ci sta sempre qualcosa da sistemare naturalmente, ma la pagina è ottima. --Asdino (msg) 14:39, 17 ago 2010 (CEST)

  Grazie?! E de che? --Markos90 23:32, 17 ago 2010 (CEST)

• Favorevole al mantenimento ------ T137 (varie ed eventuali)---- 23:27, 19 ago 2010 (CEST)
• Favorevole al mantenimento --Angelo Not (msg) 11:03, 20 ago 2010 (CEST)
• Favorevole al mantenimento e complimenti a Markos, anche se non avvertivo la necessità di una votazione.--Burgundo^(posta) 13:32, 20 ago 2010 (CEST)
• Favorevole al mantenimento, ma permettetemi un'osservazione. Quello che bisognerebbe ad ogni costo evitare, non solo qui, ma dappertutto, sono i riferimenti, sia cartacei che sul web, qualora questi non citino fonti primarie. Esempio: nell'articolo si afferma che Roma possiede il 16 % dei beni culturali mondiali. Chi lo dice? Un sito, dove l'informazione è citata senza alcuna fonte. Per me il valore di questo riferimento è uguale a zero. E' evidente che articoli "costruiti" usando riferimenti del genere hanno i piedi d'argilla. Salutoni a tutti, Alex2006 (msg) 15:52, 20 ago 2010 (CEST)

  Che Roma possiede circa il 16% dei beni culturali mondiali è una stima dell'UNESCO: purtroppo non sono ancora riuscito a trovare la fonte primaria (nel sito unesco.org mi ci perdo!). --Markos90 17:25, 20 ago 2010 (CEST)

• Favorevole al mantenimento Scheggiaagm 17:58, 20 ago 2010 (CEST)
• Favorevole al mantenimento --GALLORAMENU 19:22, 20 ago 2010 (CEST)
• Favorevole al mantenimento.--Mangoz ^{dimmi pure} 14:15, 22 ago 2010 (CEST)
• Favorevole al mantenimento, pur conscio che qualche limatina e perfezionamento gli gioverebbe (ma vabbè, questo tutte le voci). panapp〜パナップ _{(Ufficio reclami)} 01:38, 23 ago 2010 (CEST)

Commento: In aeroporto uno deve pur passare sei ore in qualche modo.. interessante questo tipo di procedura, potrebbe diventare un modello :). Comunque, non funzionano le note 13, 20, 22, 83, 84, 138, 147. Non funziona inoltre il collegamento esterno alla soprintendenza archeologica di Roma. ( Fatto) Attualmente mi reputo favorevole alla rimozione, ma non a caso ho voluto inserire un commento, e prima di confermarmi preferisco aspettare fiducioso il mese di segnalazione :). Beh, questa è wikidipendenza.. vado a fare il check-in, sarà meglio.. Ah, ovviamente, un'opinione: tu hai fatto delle ottime modifiche, e solo per questo hai buoni motivi per ritenerti soddisfatto, ma se devo valutare il fatto che questa voce possa continuare a rimanere in vetrina, applico lo stesso metro usato in altre segnalazioni. Torne (msg) 16:13, 23 ago 2010 (CEST)

• In primis, buon viaggio! Non ho ben capito: quali sono i motivi che ti inducono ad essere favorevole alla rimozione? --Markos90 17:07, 23 ago 2010 (CEST)

  Il fatto che i link non funzionassero, ma hai già risolto! Una nota mi era sfuggita, la 142. Che solerzia, ben fatto :). Torne (msg) 17:39, 23 ago 2010 (CEST)

  Ho eliminato la 142 (anche perché i dati risalgono al 2006!). La sezione Economia, d'altronde, è da riscrivere quasi ex novo. --Markos90 17:44, 23 ago 2010 (CEST)

Fatto bene.. mm, ho aggiornato l'ECM. Certo, c'è da fare di più come dici tu, ma non è il mio argomento, ho fatto quindi solo questa piccola modifica. Torne (msg) 17:53, 30 ago 2010 (CEST)

Astenuto Non sono deciso abbastanza per poter dare un voto,ma posso dire che la bella capitale italiana deve tenere una pagina wiki ben conciata e comunque veritiera per entrare in vetrina. --Zachybreviario (msg) 09:24, 27 ago 2010 (CEST)

• In che senso "...e comunque veritiera"? --Markos90 09:36, 27 ago 2010 (CEST)

• Favorevole al mantenimento...la nostra capitale non può essere tolta dalla vetrina per pochi errori banali...chi è contrario invece di criticare faccia qualcosa per migliorare ciò che per loro non va bene — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Colacola (discussioni · contributi) 16:19, 30 ago 2010 (CEST).

Credo che stavolta tocca a me dirlo :). Colacola, che la voce sia sul nulla o sull'Italia i criteri per farla rimanere in vetrina rimangono esattamente gli stessi. Non ci sono corsie per rendere il tutto più rapido, tantomeno il patriottismo (che ritengo possa essere un piacevole modo di vedere le cose, ma qui non aiuta). Per più informazioni, ti rimando all'Appello ai lettori più sopra, ed in particolare al secondo punto :). --Torne (msg) 17:21, 30 ago 2010 (CEST)

• Favorevole al mantenimento. Uomodis08 (msg) 20:46, 31 ago 2010 (CEST)
• Favorevole al mantenimento. A me sembrano solo cavilli. AlessioF 00:00, 3 set 2010 (CEST)
• Favorevole al mantenimento. La voce parla da sola.--Franx2552 11:34, 3 set 2010 (CEST)

Dato che a molti utenti questa procedura sembra un inutile avvitamento burocratico, penso che si possa chiudere. Riepilogando: la voce necessita ancora di qualche ritocco (una limatura in "Geografia fisica", qualche nota da inserire passim, "Geografia antropica" ed "Economia" da riscrivere), ma in generale sembra adatta a restare in vetrina (anche se, in realtà, non funge affatto da *modello*, essendo Roma un unicum al mondo). La procedura "rimozione/conferma", a mio parere, merita qualche attenzione dagli utenti del Progetto:Coordinamento/Vetrina. Salvete! --Markos90 15:17, 3 set 2010 (CEST)

Hai sintetizzato bene :). Però quei miglioramenti fateli, altrimenti non ve la prendete il giorno che qualcuno propone la voce per una procedura di vera rimozione :), adducendo come motivazione i ritocchi che hai elencato qui su. Complimenti ancora per il restauro, lunedì voglio fare un giro di pareri su questa procedura, può davvero essere interessante.. alla fine basterebbe creare un template solo, dedicato alla conferma, in quanto i template esistenti di archiviazione di procedure soddisfano già l'esito che ad esempio sta prendendo questa segnalazione, un {{VR+}} Torne (msg) 23:54, 3 set 2010 (CEST)

I complimenti devono essere rivolti innanzitutto agli utenti iscritti al progetto:Roma, in particolar modo a Carlomorino, il coordinator maximus Urbis Romae (in parole povere, il San Pietro di Roma su it.wiki), a Justinianus da Perugia, molto paziente e cortese, a Llodi, che lavora silenziosamente e faticosamente con tanta umiltà, a Croberto68, che conosce le chiese di Roma talmente bene che se un giorno dovesse essere eletto Papa, non avrebbe alcun bisogno di visitarle nuovamente. E poi ancora a tutti quegli utenti che si curano principalmente delle voci correlate a Roma (Er Cicero, MM e Cristiano64 per quanto riguarda l'antica Roma, Alex2006/Alessandro57 per quanto riguarda la versione inglese, Lalupa, che si occupa di Roma da 2.763 anni, Gigi er Gigliola che ha portato in vetrina quasi tutti i castelli romani, e tutti gli altri utenti mi perdonino i non-citati). Dato che questa non è la pagina delle Litaniae Usorum Vicipaedianorum, termino qui il discorso. Rispondendo a Torne, spero di apportare quei miglioramenti il più presto possibile (entro la fine del 2010, dis faventibus).

Un'ultima cosa: avrei una richiesta da avanzare. Se al termine della procedura la voce sarà confermata in vetrina, potrà essere inserita tra le "novità in vetrina"? In fin dei conti, tra il novembre 2005 e il settembre 2010 ne è passata di acqua sotto i ponti... Un caro saluto. --Markos90 00:26, 4 set 2010 (CEST)

La discussione ha espresso parere favorevole al mantenimento nella vetrina.

È ora di chiudere questa procedura anomala. :) L'avete chiamata procedura di conferma, ma di differenze con una normale procedura di rimozione io non ne noto così tanti, anzi. Quindi IMHO è da considerarsi come tale. (IMHO si poteva fare a meno anche di aprirla) Non vedo alcun motivo per segnalarla tra le novità in vetrina. Supernino 11:08, 4 set 2010 (CEST)

Sono d'accordo con il buon Supernino, la voce continua a rimanere in vetrina, non c'è novità. Su Markos :), non farti prendere dall'euforia, non c'è bisogno del tappeto rosso ;). Torne (msg) 12:26, 4 set 2010 (CEST)

Nessun tappeto rosso (<faccina>se era una battuta, non l'ho capita</faccina>). Penso semplicemente che si tratta di una "novità", dato che c'è una differenza abissale tra la versione del novembre 2005, non più consultabile, e quella attuale, frutto del lavoro di un gruppo di utenti durato anni (preciso che molte notizie riportate nella voce principale le ho tratte dalle varie sottovoci, curate da decine e decine di utenti). Nessuna euforia e nessun tappeto rosso. <ri-faccina>Sarò euforico se a fine mese riuscirò a superare l'esame di letteratura greca, non se questa voce entra o esce dalla vetrina</ri-faccina>. --Markos90 12:34, 4 set 2010 (CEST)