Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Cappella Sansevero/2

Cappella Sansevero (inserimento)

(Autosegnalazione) La voce era già stata proposta per la vetrina lo scorso settembre, e in tale occasione era emerso un problema di copyviol che aveva portato all'interruzione della segnalazione. La voce è stata quindi completamente riformulata e in seguito sottoposta ad un vaglio - seguito in particolare da Ferdinando Scala - durante il quale sono stati ingranditi alcuni paragrafi e rielaborati altri, oltre a rifinire una serie di dettagli. Credo che a questo punto abbia raggiunto un buon livello di qualità.
Preciso che durante la vecchia segnalazione io stessa avevo evidenziato come il paragrafo dei cenni architettonici fosse piuttosto breve rispetto al complesso della voce. Devo però ora confermare che, almeno per quanto riguarda le fonti consultabili online, non si trovano in effetti più informazioni a riguardo di quelle già riportate nella voce. --Postcrosser (msg) 12:52, 10 feb 2014 (CET)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Commento: : Scusa Postcrosser (se ho capito quello che intendi) il fatto che non si trovi molto sulle fonti online non è una motivazione valida per dire che nel paragrafo "Cenni architettonici" non ci sia altro da aggiungere, anzi questa tua affermazione potrebbe dare adito a dubbi sulla completezza del lavoro svolto. Puoi chiarire meglio se:

1. Non esistono fonti cartacee oppure
2. Non sono state consultate fonti cartacee oppure
3. Le (immagino poche) fonti cartacee esistenti non integrano quanto già riportato nella voce
4. Altro motivo...

Perdona la pignoleria, ma mi sembra il caso di specificare la cosa senza ambiguità. --Er Cicero 18:19, 10 feb 2014 (CET)

Più che dire che sull'architettura non ci sia altro da aggiungere intendevo sottolineare come sia effettivamente difficile trovare delle fonti che dicano qualcosa di più a riguardo. Come fonti cartacee 1) quelle consultabili online (che sono quelle che ho effettivamente potuto consultare di persona), per lo più guide ottocentesche o precedenti presenti su google books, non dicono di più a riguardo; 2) durante la precedente segnalazione mi era stato spiegato come non si trovassero maggiori informazioni neanche sulle altri fonti cartacee - non consultabili online - che sono state utilizzate. --Postcrosser (msg) 20:13, 10 feb 2014 (CET)

Confermo, avendo partecipato alla stesura primaria della voce e al vaglio post-copyviol, che l'esame delle fonti cartacee a mia disposizione non ha evidenziato ulteriori elementi di dettaglio rispetto a quelli esposti sttraverso quelle online.--Ferdinando Scala (Rubra Mater) 23:14, 12 feb 2014 (CET)

• Favorevole all'inserimento in vetrina La voce è scritta in maniera agile e documentata, con puntuale approfondimento di tutti gli aspetti rilevanti, e corredata da un adeguato supporto iconografico.Ferdinando Scala (Rubra Mater) 10:05, 17 feb 2014 (CET)
• Commento: Lo segnalo qui perché altrimenti non viene letto. Ricordo che a queste procedure si applica Wikipedia:Campagne elettorali. Considerato che la comunicazione è avvenuta con toni neutri e che sono stati contattati utenti esperti che sanno come agire, non ritengo necessarie conseguenze sulla procedura stessa. Saluti. --Harlock81 (msg) 13:09, 26 feb 2014 (CET)

Idem.--Kirk39 Dimmi! 22:52, 26 feb 2014 (CET)

• Favorevole all'inserimento in vetrina La voce mi sembra scorrevole, interessante (nel complesso ben scritta), corredata da un sufficiente numero di note ben contestualizzate, altri riferimenti precisi e una ampia bibliografia di riferimento. Curata anche la parte grafica, con immagini di qualità che arricchiscono la pagina, e rendono la lettura più piacevole, dando al lettore riferimenti visivi utili a comprendere meglio quanto è scritto. --Angelus 00:03, 8 mar 2014 (CET)
• rendo noto che il sito web della Cappella Sansevero è stato soggetto a un restyling che ha cambiato l'intera banca URL. Molti dei riferimenti, quindi, conducono a siti web che un tempo esistevano ma ora, in seguito al revamping, sono stati cancellati e spostati ad altri indirizzi. --79.22.51.177 (msg) 16:52, 8 mar 2014 (CET)

Ringrazio l'IP della segnalazione: mi metto al lavoro per correggere i link --Postcrosser (msg) 22:44, 8 mar 2014 (CET)

Edit: dovrei aver corretto tutti i link del sito web ufficiale della cappella, che ora puntano alla nuova posizione delle pagine --Postcrosser (msg) 23:41, 8 mar 2014 (CET)

• segnalo anche la presenza di alcune foto che si possono utilizzare in quanto Creative Commons. --79.22.51.177 (msg) 16:52, 9 mar 2014 (CET)

{{Vetrina risultato|risultato = ? |rimozione = |vdq = |commenti = Abbiamo superato il termine massimo per la durata della segnalazione e due pareri espliciti, sebbene positivi, non sono sufficienti a rilevare un consenso all'inserimento in vetrina. Direi di lasciare comunque qualche altro giorno, per eventuali pareri dell'ultimo minuto. |archiviatore = --Aplasia 22:18, 12 mar 2014 (CET)}}

Commento: Purtroppo concordo con Aplasia. E temo che solo due pareri positivi siano pochi anche per un riconoscimento come voce di qualità. Mi dispiace solo che questa segnalazione sia stata così poco seguita, per cui non è neanche servita ad evidenziare e correggere eventuali problemi --Postcrosser (msg) 14:37, 14 mar 2014 (CET)

Se aspettate ancora un po', domani dovrei avere il tempo per leggerla e di dare un'opinione (scusate ma è un periodo in cui non riesco a partecipare molto a Wikipedia). Magari, nel frattempo, qualcun altro la legge.... --Adert (msg) 20:13, 14 mar 2014 (CET)

Eccomiǃ Dopo aver letto la voce con più calma credo di potermi schierare a favore di un riconoscimento di qualitàː la scrittura è scorrevole, le fonti ci sono, discreta iconografia... alle obiezioni di ErCicero è stata data risposta. Tuttavia mi sento più propenso a essere Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità, per alcune minime pecche come l'utilizzo sopratutto di fonti web invece che libri, per una impostazione grafica certamente buona ma non ottima e forse si sente la mancanza di una pianta corredata dagli elementi architettonici che dia una visione più di insieme su come è strutturato l'edificio. Sia chiaro, sono minuzie, ma la vedo meglio per VdQ. In ogni caso, ottimo lavoro (anche per la voglia di sistemare tutto il problema relativo al copyrihgt)ǃ --Adert (msg) 22:26, 15 mar 2014 (CET)

• Favorevole all'inserimento in vetrina La voce ha una prosa brillante, presenta un adeguato supporto iconografico e approfondisce ciascuna tematica della Cappella, dalle opere e l'architettura all'aspetto economico e al complesso progetto iconografico. Le fonti sono riportate puntualmente e sono assolutamente attendibili, provenendo da siti web autorevoli come la pagina ufficiale della Cappella e il Banco di Napoli. --198.100.31.11 (msg) 11:27, 18 mar 2014 (CET)
  • Forse hai qualche problema ad editare da registrato? --Euphydryas (msg) 13:46, 18 mar 2014 (CET)
• Commento: Utenti infinitati che scrivono da IP, indirizzi IP dagli Stati Uniti che votano per la Vetrina. A mio parere ci siano abbastanza cose sospette per poter respingere la voce. --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 17:23, 18 mar 2014 (CET)
  • Il comportamento sbagliato dell'utente bannato (che comunque ha usato un tono neutrale per avvertire dello svolgimento della segnalazione), e messaggi "sospetti" (ricordiamo comunque la buona fede) non inficiano la qualità di una voce. La voce deve essere respinta solo se qualitativamente non adatta all'inserimento in vetrina. --Angelus 22:39, 18 mar 2014 (CET)

Sì Angelus, qui si valuta la voce: ma non bisogna considerare valido il parere di un utente bannanto che edita in evasione, usando un proxy (a prescindere se sia un parere favorevole o contrario, naturalmente). --Euphydryas (msg) 23:10, 18 mar 2014 (CET)

Infatti, non ho mai detto di considerare valido tale voto. ;-) --Angelus 23:26, 18 mar 2014 (CET)

• Favorevole all'inserimento in vetrina Al di là di tutto, a me sembra una voce ben fatta, ed è quello che conta, ha ragione Angelus.--Baku (msg) 23:12, 18 mar 2014 (CET)

• Commento: @Angelus: Non è proprio così. In presenza di campagne le segnalazioni sono state spesso bloccate (così come indica la policy) e se qui si è chiuso un occhio, considerando che la voce è stata riscritta da capo da altri utenti, non vuol dire che si debbano chiudere tutti e due, visto che One,Two&Three ha perturbato a più riprese questa segnalazione. D'altra parte per la segnalazione, durata ben oltre i tempi canonici, è arrivato nel frattempo qualche altro parere ma le piccole sbavature, come quelle indicate da Adert, mi fanno propendere per un riconoscimento come Voce di Qualità. Quindi

Risultato della discussione:
La voce non è da vetrina, ma comunque è di qualità	La procedura di segnalazione ha dato esito negativo; la voce non entra in Vetrina ma è comunque riconosciuta di Qualità. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Come da commento suindicato
Archiviatore:	--Er Cicero 23:29, 18 mar 2014 (CET)

• Commento: - Lo so che per il passato sono state bloccate segnalazioni (così come indica la policy), ma in questo caso va a mio parere sottolineato il tono neutrale del messaggio di avviso della segnalazione in corso. L'IP non ha decantato, in alcun modo, le qualità della voce in oggetto. Un saluto. --Angelus 23:47, 18 mar 2014 (CET)