Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Bivona

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca

Bivona (inserimento)

(Autosegnalazione). Dopo mesi di duro lavoro per ampliare e perfezionare la pagina, e dopo aver sottoposto la voce ad un rapido ma efficace vaglio, ho deciso di proporre per la vetrina la voce "Bivona" che a mio modestissimo parere - e non solo - mi sembra più che completa. Lavoro su questa pagina dallo scorso agosto e per fare un buon lavoro ho consultato decine di libri e di siti internet e numerose biblioteche. Avendo notato purtroppo che il vaglio non è molto seguito dai wikipediani, e avendo comunque apportato notevoli modifiche grazie ad esso, ho deciso di proporre la voce per la vetrina consapevole del fatto che si tratta di una voce completa e ben fatta ma che, probabilmente, necessita ancora di qualche piccola modifica--Markos90 (msg) 19:33, 18 mar 2009 (CET)[rispondi]

Se necessita ancora di qualche piccola modifica, perché non aspettare? Non capisco la fretta di avere diverse voci su Bivona in vetrina. --archeo logo 19:40, 18 mar 2009 (CET)[rispondi]
Ho detto probabilmente... può capitare di accorgersi di qualche piccola imprecisione. E comunque non è questione di fretta: guarda la discussione sul vaglio e capirai. --Markos90 (msg) 19:41, 18 mar 2009 (CET)[rispondi]

Questa voce ha subito un vaglio

Suggerimenti e obiezioni
Ops, svista... meglio così! --Gigi er Gigliola 18:34, 19 mar 2009 (CET)[rispondi]
  • Vorrei chiarire a Markos90 (dato che ho notato la sua insistenza nel chiederelo più volte) che le indicazioni delle linee guida e dei progetti non sono obbligatorie, ma ovviamente la loro assenza prescinde l'ingresso delle voci in Vetrina. Ti pregherei di fare più attenzione alle indicazioni degli altri utenti, ma soprattutto di non avere fretta e di lavorare attentamente voce per voce, seguendo tutti i particolari indicati. A mio parere, inserire così tante voci su questa città siciliana (in alcuni casi strappandole via dal Vaglio, quando s'è fatto) non fa che confondere le idee. --archeo logo 11:18, 19 mar 2009 (CET)[rispondi]
    • Grazie del chiarimento, però vorrei precisarti che:
  1. Ho seguito e sto seguendo tutte le indicazioni degli altri utenti, comprese quelle "delle linee guida e dei progetti" che "non sono obbligatorie";
  2. Le "tante voci" sono venute fuori per il fatto che questa voce (Bivona) era troppo lunga e mi hanno consigliato di creare delle sottopagine sui vari argomenti (come vedi, li seguo i consigli);
  3. Non ho "strappato via" niente dal vaglio: l'ho semplicemente chiuso in quanto richiedente e poiché avevo seguito tutti i consigli e soprattutto perché era seguito solamente da due-tre persone. La voce era giudicata "ottima" ma andava corretta qualche cosa e andava "sfoltita": e ho fatto entrambe le cose.
  4. Sei tenuto a giudicare la voce, non l'autore della voce. Grazie. --Markos90 (msg) 11:29, 19 mar 2009 (CET)[rispondi]
Al di là delle procedure, una volta che la voce è stata proposta, limitiamoci a dire se è da Vetrina (cosa che farò al più presto!). Chiedersi ora se la proposta è stata avanzata troppo presto è inutile: se il tempo è bastato o meno, sarà l'esito di questa pagina a dimostrarlo!--Glauco12000 edit(συμπόσιον) 14:54, 19 mar 2009 (CET)[rispondi]
  • Commento: perplesso. Non si accenna minimamente la parola mafia, mentre è un problema che come è noto è purtroppo diffuso in Sicilia: si evince che non ci sono stati mai casi di mafia? Se anche fosse così, sarebbe il caso di parlarne, dato che coinvolge l'area della cittadina; è vero che esiste una certa reticenza a parlarne, ma è una componente in effetti imprescindibile. --Roberto l'Indiano 2009 - Anno dell'Astronomia! Iscriviti da noi!
  • Commento: Alcune osservazioni:
    • Scusa l'ignoranza, ma cos'è il rivelo demografico? Una sorta di censimento dell'epoca? (Tra l'altro, l'ho visto scritto sia in minuscolo che in maiuscolo);
      • Esattamente: il Rivelo era il nome ufficiale del censimento di anime e di beni. Il primo l'ho scritto maiuscolo e gli altri in minuscolo seguendo il metodo utilizzato dall'autore del libro da cui ho tratto i dati. ✔ Fatto Ho inserito la nota --Markos90 (msg) 13:42, 21 mar 2009 (CET)[rispondi]
    • Quando apri il cassetto "Comuni nelle vicinanze" (che chiamerei "Comuni limitrofi") trovi anche le province siciliane e addirittura Roma; o li togli, o rinomini il cassetto; ✔ Fatto --Markos90 (msg) 13:46, 21 mar 2009 (CET)[rispondi]
    • il riquadro "Le origini del nome" non ha alcun riferimento (e mi sembra proprio che servano); ✔ Fatto --Markos90 (msg) 13:49, 21 mar 2009 (CET)[rispondi]
    • vedo vari paragrafi senza nemmeno un ritorno a capo (e che probabilmente potrebbero anche essere integrati da link al momento assenti); secondo me c'è da lavorarci sopra;
    • più in generale, la voce è amplissima; tanti (o troppi?) dettagli che a mio modo di vedere andrebbero selezionati, sintetizzati e organizzati. Ti suggerisco di attenerti ai limiti dimensionali previsti/consigliati, visto che questa voce da quasi 160k ne è abbondantemente fuori. --Er Cicero 11:22, 21 mar 2009 (CET)[rispondi]
      • Per quanto riguarda gli ultimi due punti: se mi dici con precisione cosa non va, mi affretterò a modificare e miglorare tali aspetti. --Markos90 (msg) 13:51, 21 mar 2009 (CET)[rispondi]
        • Certamente. Provo ad esemplificare. Paragonando il paragrafo "Evoluzione demografica" con il successivo "Etnie" si nota che il secondo, tra l'altro assai più breve del primo, è diviso da idonei ritorni a capo in tre parti distinte, mentre nel primo questa suddivisione è assente, e il discorso manca degli stacchi necessari. Lo stesso dicasi per "Religione", "Qualità della vita", "Urbanistica", "Agricoltura" ed altri che non sto a citare (basta vedere la voce). Secondo me lavorandoci questo aspetto si può sistemare.
        • Quello che invece trovo obiettivamente più complicato da risolvere è l'altro punto. Quella che ti ricordavo è una linea guida a cui attenersi che, nel caso specifico, parla della opportunità di suddividere la voce. Vedo che tra l'altro è una questione che hai già affrontato, ma probabilmente c'è ancora da fare (e non è evidentemente semplice spostare, sintetizzare e riorganizzare, anche considerando il fattore temporale). Il fatto è che la voce non soddisfa il quinto criterio per la vetrina (lunghezza equilibrata) e quindi, allo stato attuale, e a prescindere da altre considerazioni, presumo problemi per raggiungere il consenso. --Er Cicero 14:55, 21 mar 2009 (CET)[rispondi]
          • Dato che si parla di vetrina, prendo come esempio cinque tra le migliori voci di comuni esposte in vetrina: Marino (RM), Roma, Firenze, Reggio Calabria e Verona. La loro lunghezza media è di 144kB (addirittura 161kB Firenze e 153kB Marino), mentre "Bivona" attualmente è di 157kB. Andrebbe bene una pagina di circa 145kB? --Markos90 (msg) 15:16, 21 mar 2009 (CET)[rispondi]
            • Certo, il paragone con un capoluogo di provincia non è scontato, ma penso che la dimensione andrebbe in qualche modo proporzionata. Riguardo Marino, che fa comunque 30.000 abitanti, la vetrina risale a un anno e mezzo fa, i criteri probabilmente non erano proprio gli stessi. Consiglio di sentire anche altri pareri. --Er Cicero 15:34, 21 mar 2009 (CET)[rispondi]
              • Quindi di che dimensione deve essere la voce? --Markos90 (msg) 15:35, 21 mar 2009 (CET)[rispondi]
              • Un'altra domanda: posso creare delle sottopagine sul dialetto di Bivona o sugli aspetti religiosi? Se sì, come posso intitolare le pagine? --Markos90 (msg) 15:58, 21 mar 2009 (CET)[rispondi]
                • Forse si può fare qualche ipotesi riferendoci a casi simili. Ho verificato le voci relative ai comuni con meno di 30.000 abitanti entrate in vetrina negli ultimi 6 mesi (è una scelta un po' arbitraria, ovviamente, solo per fare qualche valutazione spannometrica). Ci sono Tursi (94Kb), Treviglio (119Kb), Brunate (44Kb), Castelgandolfo (71Kb), Cecchina (60Kb), Melfi (62Kb), San Giorgio su Legnano (59Kb) e Signa (95Kb). Esclusa Treviglio (che sfiora i 30.000 abitanti), sono tutte sotto i 100Kb. Io mi attesterei intorno a questa dimensione ma, ripeto, è bene che anche altri dicano la loro. Per la seconda domanda immagino di sì. Meglio ancora se esistesse già qualche voce sui dialetti dell'agrigentino ove far confluire la parte del dialetto di Bivona (vedi ad es. la voce Dialetti dei Castelli Romani che ne contiene altri). Sugli aspetti religiosi mi trovi più impreparato, ma senz'altro si può fare. --Er Cicero 19:24, 21 mar 2009 (CET)[rispondi]
                • Io penso che basare la dimensione di una pagina sul numero di residenti del comune sia un pò banale. Per fare uno stupidissimo esempio: se dovesse accadere qualche sciagura ad una grande città (che non sia mai!) e la sua popolazione passasse da 1 milione di abitanti a 1.000 abitanti, si dovrebbe cambiare completamente la pagina e farla "rientrare" entro un tot kB (es. <100kB) a causa del nuovo numero di residenti? Mi sembrerebbe una cosa insensata. Con questo cosa voglio dire? Semplice: la dimensione della voce dovrebbe essere proporzionata all'importanza del comune. Bivona non è mai stata una metropoli con milioni di abitanti, ma non si può negare la sua importanza sotto il punto di vista politico, amministrativo, culturale e religioso. Ho portato la pagina da 157kB a 142kB, però adesso penso che mi venga quasi impossibile creare ulteriori sottopagine... Non va bene la dimensione attuale? --Markos90 (msg) 00:30, 22 mar 2009 (CET)[rispondi]
  • Commento: Anche io sarei dell'idea di alleggerire un pò la voce perchè è a tratti sotto forma di elenchi e a tratti fin troppo dettagliata. Però ci tengo a precisare che non è pensabile che le voci di capolughi o di comuni più grandi debbano avere necessariamente voci più lunghe di quelle dei piccoli comuni, infatti, spesso per questi ultimi accade l'inverso, cioè non ci sono abbastanza informazioni per sviluppare una voce da vetrina, per una volta che queste informazioni ci sono sviluppiamole, senza andare fuori, comunque, dalle linee guida...IceYes 09:16, 22 mar 2009 (CET)[rispondi]
  • Commento: Segnalo alcune ''cosette'' che per me andrebbero sistemate:
    • Non capisco perchè in altre architetture religiose vi siano prima elencate le categorie e poi il cassetto ancora suddiviso...metterei o direttamente il cassetto o elncherei eliminando il cassetto; ✔ Fatto --Markos90 (msg) 12:11, 22 mar 2009 (CET)[rispondi]
    • Eliminere il paragrafo siti archeologici, dato che è scitto testualmente che non ce ne sono;
    • Il paragrafo Qualità della vita non è conforme al Progetto comuni che ci dice che i dati devono riferirsi solo alla città stessa e non all'intera provincia, poi si parla addirittura di un referendum che a mio avviso non centra niente; eliminerei o almeno sistemerei;
      • Il paragrafo "Qualità della vita" si riferisce solo a Bivona! Il referendum si riferisce al problema della privatizzazione dell'acqua. Ho preso come modello i paragrafi sulla qualità della vita delle voci in vetrina. --Markos90 (msg) 12:25, 22 mar 2009 (CET)[rispondi]
    • Nel cassetto Zone territoriali di Bivona si ripetono informazioni che sono già presenti, o che è possibile aggiungere, immediatamente sopra; ✔ Fatto --Markos90 (msg) 12:14, 22 mar 2009 (CET)[rispondi]
    • I comuni confinanti possono anche essere indicati altrove(geografia), un paragrafo solo per quello mi sembra inutile anche perchè non è presente nel progetto comuni; ✔ Fatto --Markos90 (msg) 12:25, 22 mar 2009 (CET)[rispondi]
    • Nei gemellaggi non credo vadano scritte le informazioni sul comune con cui Bivona è gemmelata; ✔ Fatto --Markos90 (msg) 12:25, 22 mar 2009 (CET)[rispondi]
    • Non mi piace la sezione Curiosità poichè reputo le informazioni inutili ai fini di questa enciclopedia, ma quest'ultimo è un mio parere personale...IceYes 12:03, 22 mar 2009 (CET)[rispondi]
      • Anche in questo caso ho seguito le linee guida: si potrebbe discutere sull'enciclopedicità o meno delle notizie, ma ho rispettato le linee guida ("informazioni non integrabili altrove senza forzature o creazione di microsezioni"). --Markos90 (msg) 12:25, 22 mar 2009 (CET)[rispondi]

La pagina ha raggiunto 137kB. --Markos90 (msg) 13:04, 22 mar 2009 (CET)[rispondi]

  • +1 Favorevole: non ho lavorato personalmente alla stesura della voce, ma dopo averla letta attentamente credo che sia stato fatto un bel lavoro che vale la vetrina, nonostante i piccoli suggerimenti sopra, che sono stati in gran parte seguiti...IceYes 13:31, 22 mar 2009 (CET)[rispondi]
  • +1 Favorevole: mi sembra che vada bene per la vetrina: la prosa è chiara e scorrevole e le immagini abbondano; anche le fonti non mancano. Suggerimento: si potrebbe inserire il Template:Città vicine. --Neq00 (msg) 15:38, 22 mar 2009 (CET)[rispondi]
  • Io eliminerei la citazione iniziale. 1) In generale le citazioni iniziali sono sconsigliate per principio; 2) è troppo lunga; 3) e per me decisivo, lo stesso testo viene opportunamente citato nell'interno della voce, per cui nell'incipit è solo un inutile doppione. --Vermondo (msg) 15:40, 24 mar 2009 (CET)[rispondi]
  • +1 Adesso sta molto meglio (Non mi sembra vero. L'autore di una voce che non si abbarbica alla frasetta ma la tira via senza batter ciglio!... Doppio titolo di merito) --Vermondo (msg) 17:40, 24 mar 2009 (CET)[rispondi]
  • +1 Favorevole nel complesso ottimo lavoro, anche se ci può essere ancora un piccolo margine di miglioramento (visto che la vetrina deve contenere le voci che tutti gli utenti devono prendere ad esempio) Pinin (msg) 18:06, 25 mar 2009 (CET)[rispondi]
Quale votazione?...IceYes 20:52, 26 mar 2009 (CET)[rispondi]
  • -1 Molto perplesso. Pur riconoscendo dei passi avanti, la dimensione della voce, infarcita di tratti dall'enciclopedicità a dir poco dubbia, resta di lunghezza inadeguata, né giova a tal proposito una generale mancanza di concisione. Molte le affermazioni non supportate da fonti:
  • (Monumenti e luoghi d'interesse) Il territorio di Bivona, [...] corrisponde all'area della Sicilia in cui sono stati trovati i più antichi reperti fossili (tra l'altro dovrebbe stare nel sottoparagrafo "Siti archeologici"). ✔ Fatto
  • (Teatro): Entrambe le opere hanno riscontrato grande successo in Sicilia e in altre regioni italiane. ✘ Non fatto (se vai nel sito dell'associazione, le sezioni "Dicono di noi" e "Premi" sono attualmente in costruzione, ma presto saranno disponibili)
  • IMHO, anche se ci fossero, le pagine dell'associazione non costituiscono una fonte.
  • (Arte): Fercolo di Santa Rosalia, da molti ritenuta la più bella statua della vergine (scritto minuscolo) presente in Sicilia. ✔ Fatto (e comunque con "Vergine" si intende la Madonna)
  • e' giustissimo, infatti io pensavo proprio alla "Vergine" :-). Meno giusto inserire un blog come fonte.
  • (Arte): A Bivona operarono e nacquero (casomai, nacquero e operarono) tantissimi artisti famosi a livello regionale. ✔ Fatto
  • (Estate Bivonese): Il torneo [...] si presenta come uno dei piu competitivi dell'alto agrigentino. ✔ Fatto
hai tolto la frase, ma è un po' tutto il paragrafo che contiene affermazioni non documentate. ✔ Fatto --Markos90 (msg) 16:26, 28 mar 2009 (CET)[rispondi]
  • altrettanto dicasi per dei paragrafi che, in tutto o in parte, mi sembrano necessitare di fonti a supporto delle affermazioni riportate, come "Evoluzione demografica" (almeno, buona parte dei dati in esso citati) o "Etnie". ✔ Fatto
  • fonti OK, sulla loro enciclopedicità (tipo:"Dei 27 stranieri [...] solo uno è stato iscritto per nascita, mentre 4 sono stati iscritti direttamente dall'estero" oppure "I residenti stranieri minorenni sono 4, di cui 2 nati in Italia" evito di ripetermi.
  • Anche per la voce Dialetto di Bivona, segnalata priva di fonti, è stato espresso, al di fuori di questa segnalazione, un dubbio di enciclopedicità. (al momento non posso lavorare sulla voce, ma lo farò al più presto; inoltre voglio sottolineare il fatto che sei stato tu ad "autorizzarmi" alla creazione della voce - vedi sopra) --Markos90 (msg) 15:17, 27 mar 2009 (CET)[rispondi]
  • qui però debbo spendere due parole (credimi, senza polemica). A parte l'ovvia considerazione che io non ho alcuna autorità su nulla, e a parte che avevo consigliato di far confluire la parte del dialetto di Bivona in un contenitore più ampio relativo ai dialetti dell'agrigentino, non è questo il punto. L'ho posta qui insieme alle altre a riprova della questione di mancanza di fonti (non è che se questo argomento rimaneva quì il problema delle fonti non si poneva!). ✔ Fatto --Markos90 (msg) 16:26, 28 mar 2009 (CET)[rispondi]
  • La prosa è molto buona, ma i troppi elenchi e dettagli che trovo privi di significato e sui quali non mi dilungo (basta riandare sia al vaglio che alla presente pagina) la penalizzano oltre il dovuto.
  • Sorvolo su altri peccatucci secondari (qualche refuso, ripetizioni, wikilink mancanti, mancato uso del template {{cita web}}), pure presenti. Spiacente, ma per la vetrina è richiesto di più --Er Cicero 23:58, 26 mar 2009 (CET)[rispondi]
  • riguardo alla sistemazione di questi ultimi due punti che non ritengo rapidamente risolubili (soprattutto il primo, perché i nostri concetti di enciclopedicità evidentemente non collimano), credo che non sia praticabile dentro questa segnalazione, ormai trasformata in vaglio. Chiedo quindi lumi a chi è più esperto di me su come convenga procedere. --Er Cicero 15:39, 28 mar 2009 (CET)[rispondi]

Ho corretto il praticamente impraticabile e ho inserito note nel paragrafo "Altre informazioni amministrative". --Markos90 (msg) 23:03, 2 apr 2009 (CEST)[rispondi]

  • Commento: Non è rispettato WP:MDS#Citazioni. Poi, certe citazioni lunghe oppure nei riquadri sarebbe meglio spostarle in Wikiquote, secondo me: l'uso di quei riquadri ({{Nota}}) non è consensuale. --Nemo 13:15, 4 apr 2009 (CEST)[rispondi]
  • Commento: Non mi occupo di testo visto che se ne sono occupati ampiamente altri. Mi concentro sulle immagini, che a mio modo di vedere, sono troppe, mal sistemate (tutte a destra in fila indiana, abbinate in parallelo sui due lati, in corrispondenza di altri elementi grafici) e poi la galleria andrebbe cassettata. Inoltre, le immagini, per una questione di uniformita, dovrebbero essere della stessa dimensione, almeno quelle vicine. L'eccesso di immagini è spesso motivo di disturbo nella lettura della ponderosa voce.--Burgundo 20:12, 4 apr 2009 (CEST)[rispondi]
La galleria andrebbe tolta del tutto: ci sono abbastanza foto; le altre stiano in Commons, che va collegato coll'interprogetto e non con fantasiosi espedienti grafici. --Nemo 10:57, 5 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Ribadisco la mia opinione e mi dispiace constatare che l'autore non ha seguito nessuna delle indicazioni date. --Nemo 01:20, 6 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Le linee guida prevedono una sezione fotografica (paragrafo "Galleria fotografica"): "...è possibile inserire una galleria fotografica su 3-4 righe al massimo (12-16 immagini in thumbnail), per non appesantire troppo la voce". Le altre foto stanno già in Commons, ed il collegamento con esso mi è stato consigliato da un utente nella pagina del vaglio della voce. Inoltre è presente un collegamento anche in "Altri progetti". Sempre nelle linee guida si dice: "Nel testo, è bene inserire le immagini in formato thumbnail, in modo da essere munite di didascalia e da risultare di dimensioni proporzionate al testo della voce. Per ottimizzare il layout testo-immagini, un consiglio è quello di alternare immagini allineate a destra con altre allineate a sinistra". --Markos90 (msg) 10:53, 6 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Non capisco perché in questo caso è importante attenersi alle linee guida e non ascoltare i suggerimenti, mentre se la linea guida non viene rispettata allora conta di più il raffronto con altre voci presenti in vetrina. --Er Cicero 22:34, 7 apr 2009 (CEST)[rispondi]
La dimensione va benissimo, mi avete "rovinato" il lavoro con questa questione della dimensione facendomi creare decine di sottopagine... Adesso la dimensione va benissimo. --Markos90 (msg) 22:40, 7 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Continui a pensare che tutta il lavoro che hai svolto (della cui enormità nessuno dubita) sia tutto degno di stare sull'enciclopedia, nemmeno ti sfiora l'idea che wiki non è il bollettino comunale o una pagina di cronaca settimanale, tutto vi confluisce indistintamente (al massimo si creano le sottopagine). Sono in tanti ad avertelo fatto presente, gli ultimi Dedda71 e Nemo che pure avevano iniziato a sfoltire parti superflue e che hai in buona parte ripristinato. La comunità ti ha pure cancellato due pagine ritenute non enciclopediche, qualcosa significherà pure, non credi? Comunque, se pensi che il mio obiettivo è di rovinare il tuo lavoro anziché di aiutare la voce ad entrare in vetrina, ti sbagli di grosso (la mia e la tua talk lo testimoniano ampiamente). Aggiungo che, come da consenso raggiunto alcuni giorni fa, mi sono astenuto dall'esprimere ulteriori considerazioni su questa pagina per evitare di trasformarla in vaglio, ma questo non significa che non ne abbia. E ribadisco, tuo malgrado, che la dimensione non rispetta le linee guida --Er Cicero 23:29, 7 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Innanzitutto ho scritto "rovinato" tra virgolette perché ovviamente non ho usato il verbo con connotazione negativa, anzi... Se la dimensione non va bene, cancellatemi pure quello che è rimasto e lasciamo la frase "Bivona è una città siciliana di circa 4.000 abitanti". D'altronde, la Wikipedia in italiano ha migliaia di pagine sui comuni in questo stato...--Markos90 (msg) 23:37, 7 apr 2009 (CEST)[rispondi]
  • -1 Perplesso: la voce è sin troppo dettagliata, e non mi convince affatto proprio per l'eccesso di informazioni di minima o nulla rilevanza enciclopedica. In più, IMHO la suddivisione dei temi nei diversi paragrafi è qua e là arbitraria. Segue qualche esempio (niente affatto esaustivo): perché mettere delle informazioni storiche nel paragrafo altre informazioni amministrative? Che rilevanza enciclopedica ha l'elenco delle piazze o delle associazioni o delle squadre di calcio non agonistiche? Perché creare una sezione di Mobilità urbana per parlare dei servizi charter o dello scuolabus? Perché descrivere la "zonizzazione" del piano regolatore comunale? Perché scrivere delle infrastrutture viarie (con toni di lamento o di rivendicazione, fra l'altro) nel paragrafo Qualità della vita? E' necessario citare l'impianto comunale di tiro la piattello nel paragrafo Urbanistica? Perché citare il circolo Rotary nel paragrafo Ricerca? Serve citare i giornalini scolastici nella sezione sulla stampa locale? Se l'obiettivo della vetrina è quello di segnalare le voci in grado di appagare i lettori, IMHO in questo caso essi si stancherebbero ben prima di completare la lettura. --Nicolabel (msg) 10:29, 8 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Per non appesantire troppo la segnalazione, ho risposto all'utente qui. --Markos90 (msg) 10:54, 9 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Citazioni: ✔ Fatto --Markos90 (msg) 14:10, 9 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Per nulla: che cosa sono quei corsivi? Non mi azzardo nemmeno a leggerle per verificare che rispettino WP:CIT, perché se non si riesce nemmeno a far rispettare norme tanto semplici del manuale di stile non c'è speranza. --Nemo 19:01, 9 apr 2009 (CEST) ✔ Fatto --Markos90 (msg) 21:54, 9 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Le citazioni adesso sono abbastanza conformi al manuale di stile, con qualche dubbio su questo. --Nemo 16:19, 10 apr 2009 (CEST)[rispondi]
  • +1 Favorevole: dopo aver letto per l'ennesima volta la pagina, e dopo averne capito qualche cosa in più di vetrina, posso finalmente dire anch'io la mia. Penso che la pagina adesso soddisfi i cinque criteri per entrare in vetrina. Penso che sia esaustiva, accuratamente plausibile, stabile, e ben scritta. La conferma sulla bella prosa mi è stata data da più di un utente. Esaustiva, perché copre l'argomento nella sua interezza e non omette nessun fattore importante né dettagli. A tal proposito, ho accettato le modifiche apportate da alcuni utenti riguardo alcuni dettagli poco o non enciclopedici: adesso penso che la voce non presenti più nulla di poco enciclopedico, e posso dimostrarlo a buon ragione. Accurata, perché contiene ben più di 100 note (con cita news e cita web!:)). Penso che il tono sia neutrale, nonostante alcune obiezioni in questione di un utente. Per realizzare la pagina, mi sono attenuto alle norme del manuale di stile (e proprio oggi ho finito di correggere le citazioni, come suggeritomi) e al Progetto Comuni. Il paragrafo iniziale è breve ma sufficiente a riassumere l'argomento. Le immagini sono numerose, ma in tutte ho utilizzato il formato thumbnail, tutte sono munite di didascalia, sono proporzionate al testo ed alternate (destra-sinistra). Penso che la presenza delle foto spezzi la monotonia del testo scritto e renda più piacevole la lettura, senza alcuna distrazione. Per quanto riguarda la lunghezza, se esistono le pagine in vetrina che fungono da modello, penso che la voce "Bivona" rispetti anche questo punto. Inoltre tengo a precisare che la voce raggiungeva quasi 170kB all'inizio della segnalazione; adesso è di circa 138kB. Ho creato le sottopagine dove possibile, facendo rimanere la voce principale strettamente focalizzata sull'argomento. Ho usato il Template:vedi anche per rimandare opportunamente la descrizione di sottoargomenti importanti ad altre voci correlate. Ovviamente sono ben accetti ulteriori suggerimenti ed ulteriori critiche. Infine, voglio precisare che per la realizzazione di questa pagina ho usato solo fonti attendibili: ho letto e studiato più di dieci libri, ho visitato decine e decine di siti internet, mi sono recato in numerose biblioteche, in provincia e perfino a quelle nazionali di Palermo. E devo ammettere che non è stato facile creare una pagina così vasta per un paese di soli 4.000 abitanti. Colgo l'occasione per ringraziare tutti gli utenti che hanno partecipato al vaglio e che stanno partecipando alla segnalazione per la vetrina. Nella speranza che il mio intervento non venga considerato una campagna elettorale o qualche altra cosa del genere, dato i precedenti, anche perché nella pagina di segnalazione è previsto che i curatori rispondano sempre a critiche costruttive ed è opportuno specificare se si è stati contributori della voce quando si sostiene una candidatura. Ripeto: sono ben accetti ulteriori suggerimenti ed ulteriori critiche. --Markos90 (msg) 01:39, 10 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Ho apportato alcune modifiche su consiglio di Nicolabel. --Markos90 (msg) 12:11, 12 apr 2009 (CEST)[rispondi]
A dirla tutta, ho lasciato in pagina di discussione alcune proposte per alleggerire la voce, facendo autonomamente questa sola modifica relativa alla sezione Frazioni. Markos90 ha rigettato tutte le proposte (cfr. pagina di discussione) e ha anche rollbackato l'unica già compiuta. Abbiamo avuto anche uno scambio di opinioni nella mia talk e nella sua: lascio a voi trarre le conclusioni. --Nicolabel (msg) 17:27, 12 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Secondo le modifiche proposte, l'utente Nicolabel vorrebbe cambiare un po' tutta la pagina, andando contro non solo alla mia opinione ma anche a quella di molti altri utenti (sia quelli che hanno espresso parere favorevole per la vetrinazione, sia quelli che hanno proposto qualche modifica - e non il cambiamento di gran parte della pagina). Io ho valutato le proposte di Nicolabel, ed ho risposto nella pagina discussioni della voce "Bivona". E comunque ho apportato qualche modifica da lui proposta, per esempio quella sulle frazioni e sulle suddivisoni storiche (per cui lui richiedeva la presenza di alcune note). Per il resto ho espresso la mia opinione su ogni punto da lui contestato; addirittura l'utente ha detto che in molti paragrafi non ho rispettato le linee guida, e ciò mi dispiace, dato che il mio lavoro si è basato sulle linee guida del Progetto Comuni e molti altri utenti hanno sottolineato l'ottimo lavoro da me svolto, contestandomi solamente la dimensione della voce, che in queste settimane ho ridotto di gran lunga. --Markos90 (msg) 17:45, 12 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Ho apportato nuovamente alcune modifiche secondo proposta di Nicolabel e ho risposto nella pagina discussioni di Bivona e nella sua. --Markos90 (msg) 19:02, 13 apr 2009 (CEST)[rispondi]
  • -1 Perplesso: come ho già avuto modo di esprimermi sopra, non ritengo la pagina adatta ad una voce di enciclopedia, e men che meno alla vetrina. Si tratta di un saggio e non di una voce da enciclopedia. Non mi dilungo su questioni già sollevate da altri utenti, soffermandomi sulle oltre 50 immagini contenute, fra le quali emergono per inconsistenza, rispetto alla funzione di documentazione che dovrebbero avere, una porta da calcetto in mezzo ad una piazza vuota, due cartelli stradali, Vittorio Sgarbi seduto (tra l'altro immagine mossa), un pavimento con due alberi, un ramo con una pesca e via discorrendo. A scanso di equivoci non ho detto che la voce non sia ben fatta ma che non è, secondo me, adatta alla vetrina.--Burgundo 14:44, 15 apr 2009 (CEST)[rispondi]
  • -1 La voce sembra spiccare più per quantità che per qualità dell'informazione al punto che è difficoltoso estrarre informazioni veramente enciclopediche dall'intreccio di curiosità è fatti poco rilevanti, imho, una voce perfetta dovrebbe presentare tutte le informazioni utili nel modo più chiaro, conciso e completo possibile. Anche per quanto la parte iconografica sembra si sia favorita la quantità alla effettiva utilità delle immagini (esempio eclatante l'immagine di Sgarbi. Con riferimento alle immagini:come mai il link al piano regolatore è rosso?--Madaki (msg) 14:58, 15 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Adesso esce fuori che la pagina è un intreccio di curiosità è fatti poco rilevanti e che presenta una bassa qualità dell'informazione. Qualcuno dice che è un'ottima voce, qualcun altro che non spicca per qualità. @Madaki: non ho mai detto di avere scritto la pagina perfetta. --Markos90 (msg) 15:32, 15 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Ho dimezzato la lista dei rilievi in "Orografia". --Markos90 (msg) 15:57, 15 apr 2009 (CEST)[rispondi]
La discussione non ha evidenziato un chiaro consenso all'inserimento in vetrina.

Segnalazione aperta da un mese, non traspare un netto consenso al suo vetrinamento. Lascio la segnalazione in evidenza ancora un giorno, come le atre due sotto, per visibilità. --Roberto Segnali all'Indiano 16:34, 15 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Bivona&oldid=92925799"