Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Parlamento europeo

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

Parlamento europeo (inserimento)

(Auto)segnalazione. Ho lavorato ad alcune parti della voce negli ultimi mesi, ma naturalmente ci hanno messo mano in tanti fra cui cito [@ NiloGlock, Adert , Rossella Vignola (OBC)]. Voce piuttosto ampia, che imho potrebbe essere riconosciuta come di qualità. --Niccolò "Jaqen" Caranti (OBC) (msg) 11:38, 27 lug 2017 (CEST)

Questa voce non è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
  • Symbol star3.svg Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità, voce molto articolata e sufficientemente approfondita, nonché corredata di fonti attendibili. • NiloGlock • ...
  • Symbol star3.svg Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità: La voce è dettagliata, ben formattata ma presenta qualche leggero problema di prosa, alcuni paragrafi sono di una riga e dicono solo poco più del titolo. Ne approfitto per segnalare un paio di cose: l'utilizzo di un parametro errato nelle note 24 e 33, df=dmy, non so assolutamente cosa volesse indicare, non lo modifico; nella tabella dell'VIII legislatura c'è un ND ND ND alla fine che andrebbe rimosso. Per curiosità, come mai la pagina non è stata sottoposta a un vaglio? --Vespiacic (msg) 13:31, 27 lug 2017 (CEST)
    [@ NiloGlock, Vespiacic], per favore, potreste esplicitare il vostro parere attraverso i template adatti, ovvero {{voce da vetrina}} o {{qualità}} (in base a quanto scritto dal proponente si potrebbe desumere che siete a favore di VdQ, ma meglio specificare), inoltre sarebbe opportuno che motivaste la vostra posizione. Grazie mille! Per quanto mi riguarda cercherò di fare il possibile per dare la mia opinione. --Adert (msg) 13:44, 27 lug 2017 (CEST)
    [@ Vespiacic] Nessun motivo particolare se non l'ho sottoposta a vaglio, se non che mi pareva superfluo. Ho sistemato le note (df=dmy era probabilmente un residuo della traduzione da enwiki). Per quanto riguarda la tabella nella sezione VIII Legislatura (2014-2019) non sono sicuro di quale sia il modo migliore di sistemarla. --Niccolò "Jaqen" Caranti (OBC) (msg) 14:37, 27 lug 2017 (CEST)
  • Symbol dot dot dot violet.svg Commento: Pur essendo la voce ben scritta, sono abbastanza dubbioso. Letta nella sua interezza, rilevo una discreta esaltazione del Parlamento Europeo. Questo si vede soprattutto nel tentativo di accreditare al Parlamento poteri che non ha, considerandoli poteri "de facto". Ad es. in Poteri e funzioni leggo che "si è venuto a costituire de facto un diritto di iniziativa legislativa parlamentare, una sorta di potere di "iniziativa dell'iniziativa" nei confronti della Commissione, attraverso una delibera a maggioranza assoluta". L'unica fonte è un link rotto. Inoltre, da lettore, mi piacerebbe sapere quante sono le iniziative di questo tipo che partono dal Parlamento e quante vengono trasformate in legge. Insomma, un po' di dati e un po' di fonti. Lo stesso giustificare l'impossibilità del Parlamento di legiferare è sintomatica ("nelle legislature nazionali degli Stati membri l'85% delle iniziative legiferative introdotte senza il supporto dell'esecutivo non riescono a diventare legge"). Inoltre, "Il Parlamento vanta anche un'importante potere di influenza indiretta": al di là del verbo vantare che andrebbe evitato, quest'affermazione andrebbe giustificata meglio. Ad es. su wiki leggo che "il parlamento belga e quello italiano hanno detto che avrebbe posto loro il veto al trattato per conto del Parlamento europeo" ma sulla fonte che "il parlamento belga e quello italiano hanno affermato che non avrebbero ratificato un trattato non approvato dal Parlamento". Il che è ben diverso, soprattutto contando che Belgio e Italia non erano favorevoli al trattato, e quello del Parlamento può essere stato semplicemente un assist ad un veto che avrebbero comunque posto. In generale, quando si parla di rapporti tra Commissione e Parlamento si tende a sostenere che il Parlamento de facto abbia più potere di quanto ne abbia nominalmente. Ciò è spesso sostenuto da fonti proprio del sito dello stesso Parlamento o della UE, enti che hanno entrambi interesse a sostenere questa visione. Non compaiono invece critiche a questa divisione dei poteri, che anzi sono numerose e trasversali. Infine, se la sezione "Canali di dialogo, comunicazione e informazione con la società civile europea" si trovasse in una voce di un'azienda, non esiterei a definirla promo o tendente promo. In conclusione, a mio parere, non è rispettato come dovrebbe il punto di vista neutrale, assumendo, la voce, il punto di vista dell'UE. --Ripe (msg) 14:29, 30 lug 2017 (CEST)
Non trovo la sezione conclusiva particolarmente NNPOV. Se è il titolo che non piace, credo che si possa trovare un'alternativa. D'accordo sul resto, probabilmente la comparazione con un paio di manuali di Diritto europeo o di Politiche europee potrebbe aiutare a fugare gli ultimi dubbi su iniziativa dell'iniziativa e questioni simili. Dando una veloce occhiata mi pare che sulla voce su en:wiki ci siano ancora due o tre sezioni che potrebbero essere utilmente tradotte e integrate (Members, Seat, Translation and interpretation)--Dans (msg) 23:15, 30 lug 2017 (CEST)
Come suggerito da [@ Dans] ho iniziato la traduzione della sezione da en.wiki. Se qualcuno mi volesse dare una mano a completarla e/o a rileggere quello che ho tradotto ve ne sarei grato. --Adert (msg) 20:14, 2 ago 2017 (CEST)
Ho dato una sistemata al paragrafo sull'iniziativa, probabilmente l'intera voce meriterebbe una rilettura per rendere la prosa più scorrevole (a tratti appare un po' troppo calcata sulla sintassi inglese).--Dans (msg) 23:32, 30 lug 2017 (CEST)
  • Symbol dot dot dot violet.svg Commento: C'è un errore grossolano da matita blu nelle prime righe dell'incipit laddove si dice che la Commissione europea svolgerebbe la funzione legislativa, mentre in realtà la C.E. è l'organo esecutivo e ha al massimo solo i poteri di iniziativa legislativa. Le leggi europee vengono approvate esclusivamente dal parlamento europeo e dal consiglio dell'UE tramite bicameralismo perfetto. --Holapaco77 (msg) 07:20, 31 lug 2017 (CEST)
Presumo si faccia riferimento alla questione dell'iniziativa legislativa già menzionata sopra. Inserisco una parentesi per chiarire.--Dans (msg) 10:46, 31 lug 2017 (CEST)
Non esattamente: bisogna distinguere tra "funzione legislativa" e "potete di iniziativa legislativa", sono due concetti nettamente differenti. --Holapaco77 (msg) 20:25, 31 lug 2017 (CEST)
  • Symbol dot dot dot violet.svg Commento: Il parlamento è composto da 751 membri: come mai nell'immagine dell'emiciclo c'è scritto 750? Nel riepilogo incluso nel template c'è un dato diverso rispetto al subparagrafo VIII legislatura (2014-2019): qual'è il numero esatto di europarlamentari dell'ENF? --Holapaco77 (msg) 14:53, 1 ago 2017 (CEST)
Ho specificato che i membri sono 750 + il Presidente. Nei prossimi giorni spero di trovare il tempo per aggiungere un po' di fonti e rivedere il testo. --Adert (msg) 15:25, 1 ago 2017 (CEST)
  • Symbol dot dot dot violet.svg Commento: Mi piacerebbe che si realizzasse uno schema riassuntivo della procedura legislativa ordinaria, abbiamo già file:Proposta_legislativa_ue_TFUE.jpg, ma è incompleto. Siete d'accordo? Qualcuno lo può fare? Inoltre, propongo di togliere i grassetti dalla tabella in "VIII legislatura (2014-2019)" perché così mi sembra troppo pesante. --Adert (msg) 14:19, 3 ago 2017 (CEST)
  • Symbol dot dot dot violet.svg Commento: nel sinottico iniziale, è riportato come indirizzo solo quella della sede di Bruxelles, non andrebbe riportato anche quello di Strasburgo? --Adert (msg) 00:14, 4 ago 2017 (CEST)
  • [@ Niccolò Caranti (OBC)]. Ciao, nella sezione "Premio europeo Carlo Magno per la gioventù" vi è il link a Premio Carlo Magno che è un po' diverso da quello per la gioventù. Secondo me sarebbe più corretto menzionare entrambi i premi e differenziarli. --Adert (msg) 23:54, 8 ago 2017 (CEST)
Credo che si potrebbe tradurre la voce en:European Charlemagne Youth Prize (già che ci siamo aggiungendo le fonti in en.wiki). Cosa ne dici? (Pingo anche [@ Rossella Vignola (OBC)] che ha lavorato su questi aspetti.) --Adert (msg) 00:01, 9 ago 2017 (CEST)
Grazie [@ Adert], mi sembra una buona idea distinguere meglio il Carlo Magno e il Premio gioventù e aggiungere una sezione tradotta dell'inglese da European Charlemagne Youth Prize. Me ne posso occupare io (non prima però di settembre...) Grazie! --Rossella Vignola (OBC) (msg) 09:51, 11 ago 2017 (CEST)
  • Credo che si potrebbe scrivere un paragrafetto sul ruolo del PE nelle materie internazionali? Ho tradotto praticamente tutto quello richiesto da [@ Dans] tranne la parte sulle traduzioni; mi sembra una parte non troppo importante (troverei più proficuo ampliare la parte storica). --Adert (msg) 00:21, 9 ago 2017 (CEST)
Grazie. Ma cosa intendi [@ Adert] per materie internazionali? Le competenze sulle questioni di politica estera e di difesa comune?--Dans (msg) 10:49, 9 ago 2017 (CEST)
Mi riferisco al suo ruolo (approvazione e possibilità di richiesta parere alla corte) del PE per gli accordi di associazione e adesione; l'usuale dibattito che si tiene in materie di politica estera e i suoi rapporti con l'alto rappresentante. Magari butto giù due righe. Inoltre credo che nella sezione dei poteri di vigilanza si potrebbero spendere due parole sualla possibilità di introdurre, da parte del PE, il ricorso in annullamento e in carenza e non la procedura di infrazione. --Adert (msg) 00:36, 11 ago 2017 (CEST)
  • Symbol dot dot dot violet.svg Commento: Salve a tutti. Per quanto riguarda la sezione Storia, noto che c'è un'alternanza tra presente storico e passato remoto che andrebbe risolta nell'una o nell'altra direzione. Inoltre, chiedo: siamo certi che le divagazioni sulla complessità del sistema e sulle modifiche del 1992 siano appropriate in quella posizione, cioè nella sottosezione relativa ai primi anni? Sempre in quella sottosezione: ho inserito la versione archiviata della nota 14 che non funzionava, però mi sembra che nella nota, anziché il semplice titolo generico "The European Council - Consilium", andrebbero inseriti dati più specifici sul documento linkato, e sopratutto i numeri di pagina che si intende segnalare, visto che si tratta di un documento di 120 pagine.--Antenor81 (msg) 08:55, 15 ago 2017 (CEST)
Vedo inoltre che sono da ricercare negli archivi diversi altri link che attualmente rimandano a pagine di errore o a generiche home-page, e precisamente le note 1, 11, 26, 27, 42, 43, 48 e 53. Altri link rimandano, senza indicare i numeri di pagina, a testi molto lunghi: oltre a quello della nota 14 che citavo prima, il testo della nota 9 ha 331 pagine, la nota 37 rimanda a un intero libro, il testo della nota 38 ha 51 pagine, quello della nota 101 ne ha 33 (e poi ce ne sono altri con meno pagine). Quindi: quelle note sono generici riferimenti alla totalità di quei testi, oppure i testi sono fonti di specifiche informazioni inserite in voce? In quest'ultimo caso, credo sia necessario che la nota indichi i precisi numeri di pagina. Poi ho sistemato alcune note non formattate e ho spostato in bibliografia un paio di testi in modo che, come gli altri, siano richiamati tramite il template {{cita}}. A questo proposito, alcuni campi cid riportano il cognome dell'autore e l'anno, altri solo il cognome, credo vada scelta una linea univoca.--Antenor81 (msg) 09:59, 15 ago 2017 (CEST)

Osservazione minore al volo: mancherebbe un accenno al logo dell'istituzione, quello attuale viene da un restyling dei loghi di qualche anni fa quando le istituzioni comunitarie si erano accorte che usare la bandiera a dodici stelle per tutti non era caratterizzante e quindi l'hanno associata a una silhoutte dei vari palazzi per i vari rami delle istituzioni europee.--Alexmar983 (msg) 06:27, 21 ago 2017 (CEST)

  • Symbol star3.svg Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità: Dopo aver riletto la voce ho notato che ha raggiunto una qualità tale da poter ambire a tale riconoscimento.--AndreaCoppola00 (msg) 18:47, 28 ago 2017 (CEST)

{{vetrina risultato|risultato=positivo|vdq=x|commenti=consenso per le VdQ|archiviatore=--[[Utente:Mauro Tozzi|Mauro Tozzi]] ([[Discussioni utente:Mauro Tozzi|msg]]) 21:35, 30 ago 2017 (CEST)}}

  • Mi scuso perché mi accingo a svolgere un ruolo antipatico, però ricordo che in data 15 agosto ho sollevato diverse questioni, anche di una certa rilevanza, che nei successivi quindici giorni non sono state affrontate minimamente, per cui non mi pare opportuno chiudere con un esito positivo, come niente fosse. Tra l'altro rileggendo l'intera discussione mi sembra che anche alcune osservazioni di altri utenti non siano state risolte. Mi permetto di sottolineare che a mio avviso non è stata una buona scelta quella di non sottoporre la voce ad un vaglio.--Antenor81 (msg) 22:27, 30 ago 2017 (CEST)
  • Symbol dot dot dot violet.svg Commento: Premesso che non pregiudica il livello di voce di qualità (fosse stata vetrina era tutto un altro paio di maniche), ma la tabella con i "ND" alla fine è rimasta e inoltre sono stati aggiunti degli errori dei template (basta guardare le categorie nascoste): ci sono 7 note con il parametro "urlarchivio" ma senza parametro "url". Appoggio Antenor sul fatto che la voce andava sottoposta a un vaglio, rimango favorevole all'inserimento come voce di qualità, ma credo anche che l'obiezione di Antenor sia valida. --Vespiacic (msg) 10:44, 31 ago 2017 (CEST)
E se la promuovessimo come VdQ e aprissimo un vaglio per sistemare gli aspetti in sospeso e vedere se si riesce a fare il salto verso la stella d'oro? --Adert (msg) 22:44, 1 set 2017 (CEST)
  • Symbol dot dot dot violet.svg Commento: Come detto da Antenor81 (e, copiandolo, mi scuso per il ruolo antipatico), alcune considerazioni (tra quali anche le mie) non sono state affrontate. Sono abbastanza perplesso da come è stata gestita la proposta, e altrettanto sorpreso dal riconoscimento come voce di qualità (a cui, in assenza di varie modifiche che ritengo necessarie, resto contrario). Aggiungo un altro problema che ho riscontrato rileggendo la voce: nella sezione gruppi parlamentari leggo "Per via delle ampie alleanze che stipulano i partiti nazionali, i partiti europei appaiono molto decentrati e quindi hanno più in comune con parti tipici degli stati federali, come la Germania o gli Stati Uniti, che gli Stati unitari come sono la maggioranza degli Stati dell'Unione europea". Personalmente non ho capito cosa voglia dire questa frase (magari è anche colpa mia, ma certo è scritta male in italiano), allora apro la fonte che linka a un pdf non più presente sul sito dell'autrice. E questo non è l'unico link rotto della voce. Insomma, la voce è buona, però per me ci sono cose assolutamente da sistemare. --Ripe (msg) 23:52, 1 set 2017 (CEST)
frase scivolosa, nel complesso, hai ragione. La Germania a parte CDU-CSU ha partiti abbastanza omogenei alla fine... si pensi al processo di aggregazione della Linke avvenuto non molto dopo l'unificazione. Quanto agli USA più che il sistema federale influisce il bipartitismo secondo me (non vorrei spararla grossa ma il partito dei verdi USA forse ha meno differenze di quelle fra verdi cacciatori austriaci o tedeschi e quelli italiani). Anche se poi i due partiti USA si stanno omogeneizzando molto come indirizzo politico a partire dagli anni Ottanta. Poi mentre il PPE europeo è frastagliato eccome, si pensi ai partiti di destra che ci entrano o ci escono a giorni alterni, già molto meno il gruppo dei socialisti e democratici dove cambia il nome ma tanto i partiti socialisti sono così solo di nome e non di fatto in molti paesi, i programmi sono molto simili. Se non si entra in dettaglio, a mio avviso meglio rimuovere.
per la segnalazione, il periodo agostano non è ottimale come presenza e quindi sicuramente meglio lasciare qualche giorno per chiarire questi punti. Ripeto che non sono stato un lettore puntiglioso della voce, tutt'altro, questo è solo un commento al volo.--Alexmar983 (msg) 12:34, 4 set 2017 (CEST)
Sì ma infatti proprio il paragone con Germania e USA non ha senso, proprio perché pur essendo stati federali i partiti sono principalmente nazionali. Quindi son d'accordo col togliere la frase. Tuttavia il concetto che i partiti del parlamento europeo abbiano una struttura diversa dai canonici partiti nazionali è corretto, e andrebbe spiegato meglio. --Ripe (msg) 19:02, 9 set 2017 (CEST)
  • Symbol dot dot dot violet.svg Commento: Chiudiamo la discussione? Che facciamo, allora?--Mauro Tozzi (msg) 08:53, 16 set 2017 (CEST)
    Mah, secondo me la voce ha delle buone potenzialità, e alcuni pareri favorevoli a VdQ lo confermano, ma non è ancora del tutto pronta per un riconoscimento. Se gli altri utenti, che vedo molto competenti, ci stanno si potrebbe aprire un vaglio per sistemare alcune cosucce emerse. Messe a posto, indipendentemente da quanto tempo ci metteremo, riproponiamo la valutazione partendo da qua. Un compromesso tra i tanti pareri positivi e chi ha sollevato qualche critica seppur non arrivando a bocciarla. L'importante è che non ce ne dimentichiamo e arriviamo all'obbiettivo di migliorarla, vista anche l'importanza che questa voce ha. --Adert (msg) 15:46, 17 set 2017 (CEST)
    Ricordo che la segnalazione deve essere chiusa per poter aprire un vaglio. Adert, al massimo si può chiudere questa segnalazione con parere negativo, aprire il vaglio e riaprire la segnalazione. --Vespiacic (msg) 08:08, 18 set 2017 (CEST)


Risultato della discussione:
La voce non è di qualità
La procedura di inserimento della voce tra le Voci di Qualità ha dato esito negativo.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: vista la richiesta, chiudo la segnalazione in modo da consentire l'apertura di un vaglio e migliorare così la voce
Archiviatore: --Mauro Tozzi (msg) 08:55, 18 set 2017 (CEST)


  • Si, è quello che intendevo io. Però volevo sentire il parere degli altri intervenuti. Per ora non mi sembra che vi sia nemmeno un consenso così chiaro alla mia proposta (che non è detto che sia quella giusta). Cosa ne dice il proponente [@ Niccolò Caranti (OBC)]? --Adert (msg) 12:16, 18 set 2017 (CEST)
Io sono d'accordo, quella del vaglio sarebbe stata la scelta giusta fin dal principio, quindi bene ripartire da lì.--Antenor81 (msg) 12:42, 18 set 2017 (CEST)
Come sopra. --Ripe (msg) 10:37, 19 set 2017 (CEST)