Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Lombardia

Lombardia

rimozione dalle Voci di Qualità

Motivazione: Voce dalle dimensioni abnormi, oltre il triplo delle dimensioni massime consigliate da WP:DIMENSIONE, Nonostante qualche modifica sono ancora presenti diversi avvisi di servizio, ma la voce sarebbe da rivedere un po' in tutte le sezioni. (cfr. Discussione:Lombardia#Dubbio qualità) --Ceppicone ✉ 17:11, 5 dic 2020 (CET)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Favorevole Mi tocca dire che sono favorevole al declassamento, la mea bela Lumbardia non è proprio al massimo dello splendore: voce organizzata male dal punto di vista delle sezioni, troppi avvisi ancora presenti. Per quanto riguarda il peso non sono d'accordo, alla fine quel limite è stato consigliato per tutelare gli utenti, ma ora tutti i dispositivi possono supportare pesi anche maggiori. Per il resto però non ho niente da dire, va assolutamente sistemata. TheWorm12 (msg) 18:01, 5 dic 2020 (CET)

  [@ TheWorm12] Anche se non sei d'accordo sulle dimensioni WP:DIM risulta ancora in essere...allora adoperiamoci per modificare le convenzioni.--Ceppicone ✉ 18:23, 5 dic 2020 (CET)

  Rimangono comunque convenzioni, non regole. Una voce approfondita su una regione italiana può permettersi di superare i 125 kb. In ogni caso non ha senso dibattere su questo, i problemi di questa voce sono ben altri ;) TheWorm12 (msg) 18:27, 5 dic 2020 (CET)

  Ultimo intervento OT...non è proprio così: argomento dibattuto più volte.--Ceppicone ✉ 18:32, 5 dic 2020 (CET)

  Ok, va bene. Stiamo parlando della situazione Lombardia, non delle convenzioni su WP. In questo caso ritengo che il limite si possa bypassare (nelle linee guida è prevista questa possibilità), ma, ripeto, la voce ha ben altri problemi e io al momento non sono interessato alla questione "dimensioni delle voci". TheWorm12 (msg) 18:37, 5 dic 2020 (CET)

  Ok va bene, ritornando sulla voce il limite non è insormontabile, ma 220 830 byte sono un po' troppi ;).--Ceppicone ✉ 18:48, 5 dic 2020 (CET)

  Certo certo, sicuramente si può e si deve abbassare il peso della voce. Credo sia dovuto soprattutto ad un'organizzazione non proprio efficiente. Eventualmente si provvederà a creare nuove voci ancillari, ma prima pensiamo a togliere tutti gli avvisi. TheWorm12 (msg) 18:51, 5 dic 2020 (CET)

• Per ridurre le dimensioni basterebbe effettuare qualche scorporo o più semplicemente ridurre i paragrafi che sono già trattati in altre pagine.-- Met 71 20:54, 5 dic 2020 (CET)
• Commento: Quali sarebbero gli avvisi di servizio presenti nella voce? --Gce ★★★+2 18:54, 6 dic 2020 (CET)

Sono stati rimosse le parti incriminate e di conseguenza rimossi anche gli avvisi (vedi qui). Personalmente non sono d'accordo con quanto è stato fatto. TheWorm12 (msg) 23:29, 6 dic 2020 (CET)

Io ripristinerei la versione con gli avvisi e provvederei a sistemare in modo consono, senza eliminare le parti dolenti, ma integrando note e migliorando le informazioni poco enciclopediche. TheWorm12 (msg) 23:30, 6 dic 2020 (CET)

• Commento: Eliminando di getto contenuti non aderenti alle linee guida non si migliorano le condizioni della voce. Faccio mie le considerazioni di Saya QUI, abbiamo una sezione "Geografia fisica" che è circa il triplo della voce ancillare, sarebbe da togliere la stellina solo per questo! In generale: l'ancillare della "Storia" addirittura ha un Template:F in testa, ricordo che una voce di qualità deve avere come riferimento voci "vicine alla qualità"...nonostante la scrematura sono presenti orpelli e orpellini (soprattutto riferiti alle autostrade) deprecati dalle linee guida...non si capisce perché si debba avere la lista dettagliata di tutti i mulini, inoltre sono presenti moltissime immagini in "ordine sparso" da sistemare o da scremare. Ho fatto un'analisi veloce, ma se approfondiamo c'è sicuramente dell'altro. Credo che questa enorme voce abbia bisogno di un accurato lavoro di sistemazione fatto con calma e collaborazione.--Ceppicone ✉ 13:20, 7 dic 2020 (CET)
• Commento: Sarò schietto. Questa voce deve essere assolutamente rimossa dalle voci di qualità e non ha molto senso discutere le soluzioni o altro in questa sede. I problemi sono evidenti e risolvibili solo con un vaglio perché ciò che verrà toccato non è solo questa voce, ma anche quelle ancillari, senza considerare che la quantità di informazioni necessarie potrebbe richiedere l'intervento di utenti con fonti adatte. Il lavoro da fare è molto e temo che fare interventi in autonomia, senza un'organizzazione ben precisa, vada a causare la perdita di informazioni: mi riferisco ad esempio agli interventi di rimozione delle parti problematiche, le quali "magari" sarebbero potute essere mantenute con interventi ad hoc. TheWorm12 (msg) 16:51, 7 dic 2020 (CET)

Ecco quindi che con il vostro permesso io ripristinerei la voce al momento della segnalazione. TheWorm12 (msg) 16:52, 7 dic 2020 (CET)

• Favorevole alla rimozione: ho apportato qualche ulteriore modifica per ridurre un po' di spazio in eccesso e mi sono accorto che la voce è ancora più grande di quanto immaginassi. Favorevole anche a reinserire gli avvisi.-- Met 71 01:35, 8 dic 2020 (CET)
• Favorevole alla rimozione, e invece io dico anche per il peso, sono diversi i motivi per cui anche negli ultimi tempi si è deciso di mantenere la linea guida, non mi pare se ne sia mai discusso per fare un'eccezione in questo caso. E poi non è la stessa voce, a parte che il 31 luglio 2012 era 112 kB e il giorno dopo, il giorno della stelletta di 140 e oltre (sistemazione troppo affrettata?), ma qua siamo a oltre 200, quindi non è più la stessa voce e andrebbe rivalutata (all'epoca c'era ancora la regola che bastava un proponente e un valutatore). Oltre a questo vedo diversi paragrafi in varie sezioni completamente prive di note (orografia, geologia, storia..), ma visto il peso, andrebbe riorganizzato il tutto e diversa roba spostarla nelle ancillari. Non credo che senza un vaglio la si possa salvare velocemente, a far le cose in fretta non ne esce nulla di buono.--Kirk Dimmi! 08:51, 14 dic 2020 (CET)--Kirk Dimmi! 08:51, 14 dic 2020 (CET)

Risultato della discussione:
La voce non è di qualità	La procedura di rimozione della voce dalle Voci di Qualità ha dato esito positivo: la voce dunque viene rimossa dalle Voci di Qualità. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Mi pare che il consenso per la rimozione sia indiscutibile. Inutile proseguire.
Archiviatore:	--Mauro Tozzi (msg) 09:21, 20 dic 2020 (CET)