Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Coppa del Mondo di rugby femminile

Coppa del Mondo di rugby femminile (inserimento)

Autosegnalazione.
Motivazione: La voce rappresenta, credo, un unicum nel panorama sia informativo in generale che wikipediano, considerata la (ancora) scarsa attenzione sulla disciplina rugbistica al femminile. Per produrla si è lavorato su più fronti:

• ricerca di fonti originali collezionate — e salvate — da giornalisti che avevano scritto all’epoca sulle prime edizioni (prima dell’era digitale parliamo del cartaceo del Times e dell’Independent, citato a piene mani in voce);
• ricerca e recupero — oserei dire scavo archeologico — di siti web delle origini (è il caso per esempio della Coppa del Mondo del 1998, in cui il comitato organizzatore olandese, non avendo la NRB ancora un proprio sito web, creò un sito su una piattaforma di publishing, regolarmente linkato come ufficiale dall’allora IRB, oggi World Rugby, e provvidenzialmente archiviato ai primi del 1999, e a titolo personale provo anche un po’ di emozione citare una fonte informatica salvata in archivio più di vent’annni fa) — e ormai fuori linea da anni;
• lavoro anche sulle voci ancillari: sono state scritte le voci delle singole edizioni della Coppa dal 1991 al 2017 con reperimento di fonti per ciascuna di esse (e IMHO il riconoscimento eventuale dovrebbe essere esteso anche alla voce di ogni edizione), ma non solo: sono state prodotte o ampliate le voci di ogni nazionale che abbia partecipato alla Coppa del Mondo, compresa la effimera squadra dell’Unione Sovietica, unica rappresentativa sovietica ad avere mai partecipato a un campionato mondiale di rugby;
• lavoro anche su una sottopagina di statistiche. La sezione delle giocatrici plurivincitrici è in fase di completamento, ma oggi sono disponibili le biografie almeno di tutte coloro che la Coppa l’hanno vinta almeno tre volte;
• compilazione della pagina delle qualificazioni, laddove introdotta (le prime qualificazioni riguardarono la Coppa del 2010).

In definitiva (quanto al mancato espletamento di procedura di vaglio, esso trova parziale giustificazione nel fatto che procedure su voci di analogo tema sono andate sistematicamente deserte o scarsissimamente partecipate, cosa che quindi mi ha spinto a bypassare tale fase) lavoro completato sulla voce principale e in via di completamento su alcune ancillari, anche se già la situazione esistente ritengo, e spero sia così anche per chi giudica, che sia sufficiente a spiegare e illustrare la materia. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 11:09, 22 mar 2019 (CET)

Pareri

• Allora secondo me dovresti aggiungere fonti dopo ogni frase e una maggior bibliografia (ma forse mi sbaglio su quest'ultimo punto), e usare il "cid" per le fonti bibliografiche (che da cell scusami non riesco a metterlo). --Valentinenba97 (msg) 16:17, 22 mar 2019 (CET)

  Ciao, chiedo scusa ma non ho capito: in voce ci sono 121 note a pie' di pagina su 69 fonti giornalistiche e una bibliografica (che il "cid" peraltro già ce l'ha altrimenti non potrei linkarla nel rimando a pie' di pagina). Quindi a cosa ti riferisci esattamente? A margine, non è operativamente consigliabile fare inserimenti da mobile su voci di struttura comparabile a quelle da vetrina, è più consigliabile lavorare con tastiera e desktop. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 00:53, 23 mar 2019 (CET)

  Ogni frase dev'essere corredata da fonti, nessuna esclusa. Sulla bibliografia più che altro intendevo dire che dovresti usare il cognome dell'autore tramite cita nella fonte perché non mi pare che sia così, ma magari mi è sfuggita la cosa. --Valentinenba97 (msg) 01:26, 23 mar 2019 (CET)

• Fuori dell'argomento trattato (del quale non me ne intendo minimamente), la voce mi sembra davvero meritevole. In questi casi trovo pretestuoso infatti confrontare pagine così di nicchia a quelle "campioni di qualità e di vetrina", giacché per il soggetto trattato richiedono tanto sforzo per trovare poi "minime" informazioni. Unico neo é un aspetto che però penso possa esser risolto in un amen: l'incipit necessita di più fonti (la maggior parte delle info date ne è priva). Una volta risolto, io mi troverò pienamente Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ　永だぺ ø¤º°`¸[̲̅M][̲̅S][̲̅G]`°º¤ø¸ 08:45, 26 mar 2019 (CET)

  Riguardo il "neo" che indica Tommasucci non è detto che sia tale. Non avendo letto la voce, non so se il problema c'è, ma voglio ricordare che affermazioni che sono fontate nel corpo della voce non necessitano di esserlo anche nell'incipit. --Er Cicero 11:11, 26 mar 2019 (CET)

  P.S.: [@ Tommasucci], la tua nuova firma mi appare troppo appariscente, è un problema solo mio?

  Perfetto, come non detto allora. Il fatto è che più di una volta, sia in sede di vaglio che di candidatura, ho visto indicare questa mancanza di fonti nell'incipit come o una manchevolezza o una "ricerca originale" (addirittura). Effettivamente mi sembrava strano, visto che poi le cose le ritrovi pare pare e fontate nel corpo della voce, ma ho avuto la percezione, dato che erano opinioni di utenti diversi, che fosse una regola a tutti gli effetti. Quindi per me é luce verde sulla qualità. P.S.: la firma nuova mi sembrava meno pacchiana in prova, ma qui in wiki è davvero kitsch, hai ragione. Via, ci ristudio su. :) --Tommasucci, 11:37, 26 marzo 2019

  [@ Tommasucci], hai fatto una giusta osservazione, ma ti spiego subito: in realtà l'incipit riassume quello che troverai in voce, le cose citate in apertura di voce le vedrai sviluppate più avanti con tutte le fonti a corredo. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 17:20, 26 mar 2019 (CET)

  Certamente. Farò tesoro di questa vostra delucidazione. Allora, ufficializzo qui: Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità --17:58, 26 mar 2019 (CET)

• Quello che intendevo era più sull'incipit che era senza fonti ma se la mettiamo così allora va bene. Segnalo solo questa frase senza fonte nella sezione Precedenti formati: «Fatta salva per la prima del 1991, in cui non furono disputate né la finale per il terzo posto né quelle per tutti i posti dopo il quinto, tutte le edizioni fino al 2017 ebbero in programma le finali per l’assegnazione dei posti di ordine dispari dal primo all’undicesimo (per le edizioni a 12 squadre) o al quindicesimo (per quelle a 16 squadre).» Ma comunque la pagina è ottima mi dichiaro anch'io Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità --Valentinenba97 (msg) 20:02, 26 mar 2019 (CET)

  [@ Valentinenba97] Quale passo ritieni non fontato? tutta la frase? Quali passaggi in particolare? -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 14:37, 27 mar 2019 (CET)

  Tutta la frase ma basterebbe una fonte al termine di essa tutto qui. --Valentinenba97 (msg) 18:47, 27 mar 2019 (CET)

  In genere queste cose sono esplicate in voce quando si descrive il regolamento della competizione, altrimenti si arriverebbe all'assurdo di linkare i regolamenti di 9 edizioni. Sarebbe un problema se nella singola voce non ci fosse il link al regolamento, invece. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 00:09, 28 mar 2019 (CET)

  Allora OK. --Valentinenba97 (msg) 00:25, 27 mar 2019 (CET)

Commento: : scusa Sergio, una domanda da profano di questo sport: in incipit c'è scritto che è "la massima competizione per squadre nazionali di rugby a 15 femminile". Mi sono incuriosito e ho effettivamente verificato che su altre wiki c'è la voce apposita sul rugby femminile. Quindi mi parrebbe opportuno sostituire l'attuale "rugby a 15 femminile" con rugby a 15 femminile. Se poi creassi l'apposito stub sarebbe perfetto... --Er Cicero 11:34, 21 apr 2019 (CEST)

in realtà, [@ er Cicero], sto raccogliendo materiale per la voce apposita, ma mi conosci, sai che non amo né link rossi né stub che sanno di "vorrei ma non posso". Comunque sì, a breve rugby a 15 femminile ci sarà. -- --SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 08:56, 22 apr 2019 (CEST)

Quello che volevo dire (probabilmente non mi sono spiegato) è che trovo fuori contesto (per non dire proprio errato) un link alla voce rugby a 15, che si riferisce al rugby maschile, in questa voce sul rugby femminile. Tra l'altro ti faccio notare che anche la policy sulla specificità dei collegamenti ci suggerisce che scrivere "rugby a 15 femminile" è sbagliato. Capisco e condivido la tua posizione sulle "voci bozza" che non dicono nulla, ma i link rossi (a voci enciclopediche, s'intende) sono pienamente legittimi. --Er Cicero 10:46, 22 apr 2019 (CEST)

[@ Er Cicero] Il mese di discussione è scaduto, che si fa? In mancanza di un terzo parere favorevole, si dovrebbe respingere la voce. -- Mauro Tozzi (msg) 08:51, 23 apr 2019 (CEST)

Per me non ci sono problemi a tenere aperta la segnalazione ancora per un po' di giorni. Se poi non cambia nulla, la conclusione è quella. --Er Cicero 09:13, 23 apr 2019 (CEST)

Eeeh, dài, [@ Mauro Tozzi], una voce così di nicchia necessita di una riflessione più accurata. In realtà, [@ Er Cicero], rugby a 15 è la disciplina, rugby a 15 femminile è al più una classe di competizione, perché le regole sono identiche. Non ho problemi a mettere il link rosso, osservo solo che mi pare un po' riduttivo sottoporre un eventuale parere favorevole alla stellina alla presenza di uno (giocoforza per almeno le prossime due settimane) stub che non spiega niente (almeno ai fini di completezza della voce in esame in questa procedura, intendo). -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 14:36, 23 apr 2019 (CEST)

Non so dove hai letto che sto sottoponendo un eventuale parere favorevole alla presenza di uno stub. Ho detto invece che concordo che le "voci bozza" non dicono nulla. Casomai ho obiettato sul fatto di scrivere "rugby a 15 femminile", mi sembra di gran lunga preferibile il link rosso rugby a 15 femminile. --Er Cicero 15:24, 23 apr 2019 (CEST)

P.S.: noto solo ora che il link non è più rosso. Immagino che a breve lo stub non sarà più tale.

eeh, tempo un paio di settimane, come detto, [@ Er Cicero], ora come ora non ho tempo. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 16:07, 23 apr 2019 (CEST)

[@ Er Cicero] È passata una settimana e il terzo parere non è ancora arrivato. Che facciamo, teniamo ancora aperto?--Mauro Tozzi (msg) 08:49, 1 mag 2019 (CEST)

[@ Mauro Tozzi], con il dovuto rispetto: perché non gli dài una letta tu e dai un parere (anche : "la voce fa schifo" è ammesso) invece di sollecitare chiusure? Anche tu sei un utente con possibilità di decidere. Secondo me, sempre con il dovuto rispetto, si faceva prima a leggerla e a dare un parere invece che ripassare qui a intervalli regolari. Poi ognuno si regola come si vuole, chiaro. Ma leggere e votare è un'alternativa. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)}♀6

Note

Considerando le praticamente due settimane di proroga (la segnalazione è del 22 marzo) e il fatto che non sia giunta alcuna terza valutazione, mi appresto a chiudere la segnalazione. Non essendo esperto dell'argomento, e non avendo abbastanza tempo per una lettura attenta della pagina, non posso dare alcun contributo sul piano dei pareri. Detto ciò, ogni valutazione dell'ultimo minuto, nel caso si voglia variare il risultato, è assolutamente ben accetta. FF244 09:15, 4 mag 2019 (CEST)

Risultato della discussione:
Mancanza di consenso	Durante la procedura di inserimento della voce tra le Voci di Qualità non è emerso un chiaro consenso per il suo inserimento: la voce dunque non è riconosciuta di Qualità. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Dopo praticamente due settimane di proroga e in mancanza di un "terzo parere", la voce non può essere ammessa tra le VDQ.
Archiviatore:	--FF244 09:15, 4 mag 2019 (CEST)

Comunque se proprio devo essere sincero non concordo, in questo frangente chiaro, con una chiusa del genere: è vero, il numero minimo sindacale dovrebbe essere di tre valutazioni per un qualsiasi riconoscimento, ma per esperienza personale e penso anche di altri utenti, per voci così di nicchia è quasi sempre deleterio. Come infatti si è visto qui, sebbene la voce sia oggettivamente pregevole sotto ogni aspetto (e anche uno che dell'argomento non ci capisce un acca, come il sottoscritto, lo nota) non si può comunque guadagnare la stellina perché la segnalazione richiama poca affluenza, vista la poca risonanza che la voce dà all'interno sia dell'argomento (sport) sia dell'enciclopedia. Dato che chi è passato qui ha già dato la sua opinione positiva o non ha avuto nulla da ridire in merito alla voce candidata, non capisco perché non debba comunque avere il proprio riconoscimento. È un caso particolare questo e va trattato, secondo me, in maniera diversa rispetto alle altre voci. -- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ

Se da un lato posso essere d'accordo con quello che dici (del resto, una voce è "adeguata" o "inadeguata" indipendentemente dal terzo parere), d'altro canto facendo come proponi rischiamo di avere due pesi e due misure. Infatti, cosa ci permette di dire che una voce è di nicchia? Faccio esempi dalle altre segnalazioni: secondo questo ragionamento, teoricamente, anche la commozione cerebrale è di nicchia (sono inclini a valutarla sono gli appassionati/esperti di medicina), come lo è Pau Gasol (idem, per la pallacanestro) e infine come Léon Gustave Dehon (fondatore di un ordine specifico di una religione specifica). E cosa faremmo in questi casi? Poiché stabilire quanto una voce sia "di nicchia" è molto soggettivo e opinabile, forse, considerando anche la partecipazione spesso scarsa, sarebbe meglio pensare se sia necessario mantenere l'attuale 3 VDQ / 5 Vetrina, o "allentare" di poco le maglie e passare a 2 VDQ / 4 Vetrina. Per me non ci sono problemi a dare il riconoscimento alla pagina, ma se lo facciamo con questa, per coerenza, dobbiamo e dovremo farlo con tutte le altre: non parliamo di un "caso isolato", non possiamo "trattare in maniera diversa" una voce da un altra. Dobbiamo invece essere coerenti. FF244 14:44, 4 mag 2019 (CEST)

Certo, hai perfettamente ragione su questo. Ma vedi, io non parlo di affluenza nel senso di utenti di passaggio che possono non c'entrar niente nel progetto (come me e te) ma anche quelli all'interno del progetto. Di nicchia è proprio in questo senso: se infatti si va a vedere la cronologia delle modifiche, praticamente l'unico utente ad averla modificata, ampliata e migliorata (e anche creata), è stato proprio il proponente. E quindi già la voce non ha avuto risonanza all'interno del circondario "sport" (tant'è vero che, visti com'erano gli atti, manco è stato aperto un vaglio), figuriamoci in sede di candidatura (ma in questo caso valeva la pena rischiare). La coerenza prima di tutto è vero, ma gli esempi da te citati hanno interessato almeno gli appassionati del settore, qui manco in questo caso. Per tale motivo trovo almeno giusto "allargare la maglia". Può sembrare come dici te un "due pesi, due misure", ma qui davvero secondo me si tratta di un riflettere e pesare in maniera diversa rispetto alle altre voci, visto quanto detto. Sennò ci perdiamo come "patrimonio di qualità". -- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 15:34, 4 mag 2019 (CEST)

Trovo davvero strano l'affermare che una voce su uno sport piuttosto popolare come il rugby (anche se al femminile) possa essere definita una "voce di nicchia". E se anche fosse (ma non lo è), l'aver "ampliato" di circa il 50% il tempo tradizionalmente destinato alle valutazioni ha svolto in qualche modo la funzione di "rimediare" all'eventuale mancanza di risonanza che possono avere voci meno seguite di altre. Dopodiché, visto che si è discusso a lungo meno di un anno fa sulla gestione delle proposte di chiusura, mi sembra inopportuno che all'interno di una singola segnalazione ora si proponga di "allentare le maglie" sennò "ci perdiamo come patrimonio di qualità". No, non ci siamo, se ancora sosteniamo che la qualità di una voce si inferisca dalla presenza della stelletta, invece che dai suoi contenuti. La stelletta è solo la presentazione della voce verso l'esterno: il dichiarare una voce di qualità per poi scoprirvi la presenza di magagne quello sì che è un danno che si fa, all'enciclopedia tutta. Già con l'attuale sistema può statisticamente accadere, come ben ricordava Aplasia, che "comunque permarrà un bias che potrebbe portare in vetrina voci che probabilmente in vetrina non dovrebbero starci". E Aplasia aggiunge "il principio che però è sempre stato cardine nel processo di riconoscimento di qualità è che è meglio una voce da vetrina che non sta in vetrina, piuttosto che una voce non da vetrina che finisce in vetrina". Il Sistema non è infallibile, senz'altro, ma allargando le maglie non faremo che peggiorarne i risultati. --Er Cicero 00:59, 5 mag 2019 (CEST)