Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Aratura

Aratura

Rimozione dalla vetrina

Autosegnalazione. Presenza di un {{NN}}, rimasto tale anche dopo gli avvisi lasciati qui e qui. --Gce ★★ 19:06, 31 mar 2015 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio nel 2007.

Pareri

• Favorevole alla rimozione, assolutamente, e non solo per la mancanza di note puntuali (totalmente assenti addirittura nella sezione "Aratura con aratri trainati e portati"). Intanto le poche presenti sono prese tutte da una pubblicazione o due di 30 anni fa (niente di nuovo a proposito?), ma c'è secondo me un problema ben più arduo da risolvere, rispetto a quello di aggiungere che so, 50 note: soprattutto se leggo la sezione Epoca di esecuzione mi chiedo quali sono i tempi e le tecniche dove esistono solo 2 stagioni, o dove i terreni sono ben diversi da quelli dell'Italia. Ecco il vero problema, che poi si intravede anche in altre sezioni, la voce prende in considerazione solo l'aratura in Italia o nelle zone temperate, ma l'aratura la si fa in tutto il mondo con diversi climi, quindi la voce pecca di un po' di localismo e non è esaustiva, non è da prendere in considerazione nemmeno per un declassamento a VdQ. Dando un'occhiata veloce a certe pubblicazioni (non in italiano) ho scoperto che in certe zone del mondo ci sono 3 tipi di aratura (ridotta, minima e convenzionale) ad esempio, ma sarebbe un discorso lungo e complesso, necessiterebbe di tempo e di un vaglio, quanto potrebbe saltar fuori di rilevante da ricerche più approfondite? --Kirk39 Dimmi! 03:55, 1 apr 2015 (CEST) P.S. Per quanto detto sopra, questa era da rapida più che da ordinaria, è una delle ultime con problemi (e mai revisionate credo) andate in vetrina quasi un decennio fa.
• Commento: Ho spostato in alto il paragrafo "Evoluzione storica", che fin dall'inizio avrebbe dovuto stare in cima alla voce.--Mauro Tozzi (msg) 08:25, 1 apr 2015 (CEST)
• Condivido tutti i dubbi di Kirk, aggiungendo che la voce appare lacunosa in diversi punti: già a partire dai cenni storici si inizia con il grande aratro a ruote nell'Europa del VIII secolo quando poco oltre c'è una bella immagine di aratura nell'antico Egitto (anche qui torniamo al localismo). Un articolo che all'epoca era certo ambizioso e ben fatto, ma che, in assenza quasi totale di aggiornamento, non rispetta più i criteri. Favorevole alla rimozione. --WalrusMichele (msg) 09:38, 2 apr 2015 (CEST)

>aggiungendo che la voce appare lacunosa in diversi punti: già a partire dai cenni storici si inizia con il grande aratro a ruote nell'Europa del VIII secolo quando poco oltre c'è una bella immagine di aratura nell'antico Egitto

anche se per tradizione (storica, letteraria, ecc.) viene chiamata "aratura", la lavorazione che si effettuava in antichità e si è continuata ad effettuare in molti contesti anche dopo il medioevo, non ha nulla a che vedere con il concetto agronomico di aratura. Quella dell'immagine sull'antico Egitto è una lavorazione effettuata con uno strumento discissore, la cui azione è marcatamente diversa da quella effettuata da uno strumento discissore-rovesciatore quale è l'aratro moderno a vomere e versoio. Del resto, questo è già evidenziato nel testo della voce nella sezione "Evoluzione storica":

L'introduzione del grande aratro a ruote con coltro e versoio metallici, si ebbe lentamente in Europa a partire dall'VIII secolo.[...] L'aratro consisteva in uno strumento discissore, in legno, che praticava un solco senza ribaltamento della fetta. L'operazione si limitava a rompere lo strato superficiale del terreno [...]

Inviterei a prestare maggiore attenzione a fare certe affermazioni, soprattutto se si evidenziano presunte incongruenze con un'immagine senza entrare nel merito del testo. L'innovazione del VIII secolo non risiede nell'introduzione delle ruote nell'aratro, bensì nell'introduzione del coltro e del versoio, strumenti operativi che hanno un'importanza tale da cambiare completamente il concetto di aratura. Le ruote sono un'optional ininfluente sull'azione fondamentale che esegue l'aratro, bensì ha riflessi sulla modalità di esecuzione, soprattutto nell'ambito dell'abbinamento tra macchina operatrice e macchina motrice (o animale nel caso della trazione animale). Tant'è che nella maggior parte della realtà di un'agricoltura meccanizzata, gli aratri sono di tipo portato e non trainato, privi perciò di ruote.

Tutto questo è spiegato nella voce e ribadito in un qualsiasi testo che tratti di agronomia. Se non viene acquisito a causa di insufficiente conoscenza propedeutica o di lettura superficiale, è un altro paio di maniche.

Detto questo, la voce va sicuramente rimossa dalla vetrina e messa dove ritenete opportuno, ma invito ad andarci piano con motivazioni del tipo "lacunosa" et similia. Probabilmente è lacunosa nell'ambito dei criteri di redazione delle voci di Wikipedia, soggetti ad una dinamica innovativa più vivace di quella che riguarda l'aratura, ma non lo è nei contenuti, soprattutto nell'ambito tecnico. Prendersi un qualsiasi trattato di agronomia o una qualsiasi pubblicazione in merito (a iniziare da quelle divulgate dalla FAO, che poco ha a che fare con il localismo) forse illumina meglio il concetto. A meno che non si voglia attribuire al lemma un significato meramente storico e culturale buttando nel cesso qualsiasi significato tecnico-scientifico.

Per concludere, For what it's worth, direi che si può rimuovere immediatamente sia dalla vetrina sia dallo scaffale degli articoli in promozione. --Furriadroxiu (msg) 14:15, 2 apr 2015 (CEST)

Furriadroxiu, queste cose che mi hai detto ora e per cui ti ringrazio non sono però spiegate in voce, o lo sono lasciando molto sottointeso, come se il lettore occasionale dovesse già avere una conoscienza non superficiale dell'argomento e dell'uso tecnico-scientifico del termine rispetto a quello "storico-culturale". Siccome ultimamente facciamo un gran parlare di voci fondamentali e dell'approccio multidisciplinare che bisognerebbe cercare di mantenere nel redigere il testo, credo che quando si parli di "aratura" una persona media la intenda proprio nel senso storico-culturale e quando vedo la didascalia "Aratura nell'antico Egitto" e leggo che l'articolo in cui mi trovo si chiama proprio "Aratura" mi sorge spontaneo chiedermi perché non vi sia una frase che parli delle origini dell'aratura, anche se come hai spiegato era un'"aratura" senza rovesciamento della zolla. --WalrusMichele (msg) 15:24, 2 apr 2015 (CEST) Edit: Credo che vi sia spazio a sufficienza nella voce per esaminare entrambi gli aspetti e una voce da vetrina dovrebbe farlo, tutto qui. --WalrusMichele (msg) 15:27, 2 apr 2015 (CEST)

• Favorevole alla rimozione, mi chiedo come mai non si è proceduto con la rimozione rapida dato che una voce in questo stato pietoso è stata fin troppo tempo in vetrina--ЯiottosФ 20:27, 13 apr 2015 (CEST)

{{vetrina risultato|risultato=negativo|rimozione=x|commenti=interi paragrafi privi di fonti e, più in generale, numero di note insufficiente|archiviatore=--[[Utente:Mauro Tozzi|Mauro Tozzi]] ([[Discussioni utente:Mauro Tozzi|msg]]) 08:26, 15 apr 2015 (CEST)}}
Mi sembra una chiusura prematura per un'ordinaria, direi di attendere fino al suo termine naturale. --Gce ★★ 13:45, 15 apr 2015 (CEST)

Risultato della discussione:
La voce non è da vetrina	La procedura di rimozione della voce dalla Vetrina ha dato esito positivo: la voce dunque viene rimossa dalla Vetrina. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Consenso orientato sulla rimozione, nessun intervento migliorativo in voce e problemi ancora attuali.
Archiviatore:	--Franz van Lanzee (msg) 12:22, 29 apr 2015 (CEST)