Wikipedia:Bar/Discussioni/dell'opportunità di passeggiare a caso in wp
 | ||
| dell'opportunità di passeggiare a caso in wp | NAVIGAZIONE | |
sottotitolo: leggendo pure ciò che ci si vede
sono capitata casualmente su una pagina (e non è nemmeno un comune abbandonato francese, bensì spagnolo;-)) ) e ho trovato un inserimento, probabilmente non vandalico, ma solo inopportuno, e mi sono chiesta ma le voci che scriviamo e correggiamo, le leggiamo pure o solo agiamo su esse?. in questo caso, la cronologia riporta solo bot e un anonimo; sarà un caso unico o diffuso? in pratica, solo un invito, per tutti, me compresa, a dedicarci qualche volta anche al di fuori di ciò che creiamo in prima persona, a controllare anche pagine sedimentate e antiche, a leggere casualmente, ma con attenzione, quello che ci capita sott'occhio. credo che, nel caso specifico, i 3 lettori di quel comune di 300abitanti non saranno stati contenti di aver trovato 4 righe di cui2 non pertinenti, e non avremo fatto un'eccelsa figura. lo so che i patrollatori esistono e lavorano parecchio, ma l'impegno deve forse essere maggiore o diverso? --jo 10:33, 4 set 2008 (CEST)
- ¡Verguenza! qualcosa cmq può sempre sfuggire --SailKo FECIT 10:39, 4 set 2008 (CEST)
Già. It.wiki sta diventando molto corposa ed è gestita da umani e da bot che non sempre sono perfetti.--francolucio (msg) 11:47, 4 set 2008 (CEST)
- Beh, non era neanche tanto inopportuna. Era peggio il caso di Rubano... --Pietrodn · «zitto e parla!» 12:06, 4 set 2008 (CEST)
- Giusto per la cronaca, io vivo in provincia di Milano, ma questa parola non l'ho mai sentita. --Gerardo 12:47, 4 set 2008 (CEST)
- ... consiglio sempre, quando si patrolla, di chiudere la propria sessione di patrollaggio con un piccolo... esercizio di defaticamento, consistente nell'aprirsi e controllare rapidamente 5 pagine da "Una voce a caso". Ci si mette pochissimo, ma è utile per verificare pagine spesso "abbandonate". Lo faccio spesso, ed ogni tanto ho trovato "perle interessanti"... e se 200 persone lo fanno tutti i giorni, in un annetto ci passiamo una buona percentuale dell'enciclopedia (pur con le ovvie sovrapposizioni). :-) Veneziano- dai, parliamone! 13:30, 4 set 2008 (CEST)
- <secchione> eh eh, le ovvie sovrapposizioni fanno sì che occorrano quasi 6 milioni di visite per passarsi 450.000 pagine (per la precisione n H(n)). Per cui le 200 persone * 5 pagine * 365 giorni si passerebbero solo 36.741 pagine, ovvero l'8% dell'enciclopedia. </secchione> --balabiot 14:23, 4 set 2008 (CEST)
- ... consiglio sempre, quando si patrolla, di chiudere la propria sessione di patrollaggio con un piccolo... esercizio di defaticamento, consistente nell'aprirsi e controllare rapidamente 5 pagine da "Una voce a caso". Ci si mette pochissimo, ma è utile per verificare pagine spesso "abbandonate". Lo faccio spesso, ed ogni tanto ho trovato "perle interessanti"... e se 200 persone lo fanno tutti i giorni, in un annetto ci passiamo una buona percentuale dell'enciclopedia (pur con le ovvie sovrapposizioni). :-) Veneziano- dai, parliamone! 13:30, 4 set 2008 (CEST)
- Un caso identico a quello di Joana è successo a me l'altro giorno: sono capitato (non per caso ma per omonimia) sulla voce di un comune spagnolo e ho tolto questo nonsenso che giaceva lì da giugno scorso. Fattami una certa domanda ho aperto la cronologia e mi sono reso conto che probabilmente c'è un problema coi comuni spagnoli. --Lucio Di Madaura (disputationes) 14:49, 4 set 2008 (CEST)
- Più che altro sarebbe utile ogni tanto fare un giro nelle "voci non osservate" (per soli admin). --Gliu 16:24, 4 set 2008 (CEST)
- Un caso identico a quello di Joana è successo a me l'altro giorno: sono capitato (non per caso ma per omonimia) sulla voce di un comune spagnolo e ho tolto questo nonsenso che giaceva lì da giugno scorso. Fattami una certa domanda ho aperto la cronologia e mi sono reso conto che probabilmente c'è un problema coi comuni spagnoli. --Lucio Di Madaura (disputationes) 14:49, 4 set 2008 (CEST)
Consiglio anche, nel caso di grossi gruppi omogenei di voci non troppo frequentate, di fare, in qualche sandbox, dei grossi listoni per utilizzare lo strumento delle modifiche correlate. Io ad esempio lo faccio per gli asteroidi: Progetto:Astronomia/Sottoprogetti/Asteroidi#Controllo_del_vandalismo. Alla fine si tratta di una decina di minuti per controllare 4-5 pagine di correlate ogni 3-4 giorni. Ovviamente vanno eliminate dalla lista quelle (poche) voci con molte modifiche (per i comuni spagnoli, ad esempio, Madrid, Barcellona, Valencia, ecc...) e inoltre non dovete attivare l'opzione "mostra bot". Vi assicuro che funziona bene... Bye. --Retaggio (msg) 16:36, 4 set 2008 (CEST)
- Se i patrollatori non aumentano in misura proporzionale all'aumento del numero delle voci, la vedo molto dura. Chissà quante voci sono in quello stato senza che ce ne rendiamo conto. Comunque Gliu ha ragione riguardo alle "voci non osservate". A proposito, perché sono accessibili sono agli admin? --Al Pereira (msg) 17:19, 4 set 2008 (CEST)
- Perché se diventano visibili a tutti, i vandali ci si fiondano sopra. --Lucio Di Madaura (disputationes) 17:30, 4 set 2008 (CEST)
- Segnalo inoltre che i comuni spagnoli, inseriti in massa quando wp era ancora giovane, presentano molti dubbi di copyviol, a parte l'essere in generale poco gradevoli esteticamente (i template sono spesso assenti o incompleti). --Francisco83pv (msg) 19:14, 4 set 2008 (CEST)
- @Lucio. D'accordo, però sul versante opposto ci sono moltissimi utenti (non sysop) che fanno patrolling. Non saprei dire cosa convenga di più. Mi chiedo anche se sia possibile rendere inaccessibili alcune pagine ai non registrati. --Al Pereira (msg) 19:46, 4 set 2008 (CEST)
- Proprio con la voce a caso sono arrivato qui: Koinonia_Giovanni_Battista. La voce è stata vandalizzata il 15 Agosto. 84.74.50.115 (msg) 20:05, 4 set 2008 (CEST)
- Siamo sicuri che sia "vandalismo"? Stando a questa pagina del sito della Conferenza Episcopale Italiana, che cita date e documenti precisi, sembra che non si tratti di notizie infondate. Non ho tempo e voglia di indagare, ma forse sarebbe il caso di approfondire.--Vermondo (msg) 14:08, 5 set 2008 (CEST)
- .... e molte altre volte prima e dopo .... Ho ripristinato l'ultima versione di Ary. Casi del genere sono frequentissimi: de.wiki è l'unica che ha iniziato a correre ai ripari col sistema della verifica delle revisioni, che presto o tardi tutte le wiki dovranno adottare, e come sempre "presto" è meglio di "tardi". Al Pereira (msg) 20:26, 4 set 2008 (CEST)
- @Al Pereira: io ho qualche dubbio sulla verifica delle revisioni, imho rallenterebbe abbastanza, comunque per come è ora de.wiki mi parrebbe una scommessa con vincita 2:3. Più che altro da poco ho spulciato in en.wiki è ho notato lo status di rollbacker, che imho sarebbe utile anche su it. In questo caso potremmo concedere anche ai rollbackatori di vedere Pagine non osservate, oltre al rollback. --ripe ma il cielo è sempre più blu 21:22, 4 set 2008 (CEST)
- Senz'altro. --Al Pereira (msg) 21:31, 4 set 2008 (CEST)
- @Al Pereira: io ho qualche dubbio sulla verifica delle revisioni, imho rallenterebbe abbastanza, comunque per come è ora de.wiki mi parrebbe una scommessa con vincita 2:3. Più che altro da poco ho spulciato in en.wiki è ho notato lo status di rollbacker, che imho sarebbe utile anche su it. In questo caso potremmo concedere anche ai rollbackatori di vedere Pagine non osservate, oltre al rollback. --ripe ma il cielo è sempre più blu 21:22, 4 set 2008 (CEST)
- Proprio con la voce a caso sono arrivato qui: Koinonia_Giovanni_Battista. La voce è stata vandalizzata il 15 Agosto. 84.74.50.115 (msg) 20:05, 4 set 2008 (CEST)
- @Lucio. D'accordo, però sul versante opposto ci sono moltissimi utenti (non sysop) che fanno patrolling. Non saprei dire cosa convenga di più. Mi chiedo anche se sia possibile rendere inaccessibili alcune pagine ai non registrati. --Al Pereira (msg) 19:46, 4 set 2008 (CEST)
- Segnalo inoltre che i comuni spagnoli, inseriti in massa quando wp era ancora giovane, presentano molti dubbi di copyviol, a parte l'essere in generale poco gradevoli esteticamente (i template sono spesso assenti o incompleti). --Francisco83pv (msg) 19:14, 4 set 2008 (CEST)
- Se utenti di it.wiki praticano con sistematicità (e disponibilità e buona volontà) quella che su en.wiki chiamano Wikipedia:Rollback feature, penso che sarebbe giusto consentire loro di accedere alla pagina delle voci non osservate (giusto per rendergli più facile il lavoro); magari usano già il LiveRC ed altri strumenti per il patrolling; grosso modo questi utenti si conoscono (non son io), penso che non ci vorrebbe un edit-count particolareggiato. Su en.wiki, poi, credo e vedo che hanno diverse tipologie di utenze. Noi, no? Mah. --「Twice·29 (disc.)」 23:52, 4 set 2008 (CEST)
- qualcuno potrebbe linkare un posto più adatto di questo post per discutere sulla possibilità di abilitare i rollbacker? Per far in modo che non sia un'altra proposta svanita al vento tra i kilobyte e kilobyte di discussioni... --ripe ma il cielo è sempre più blu 23:57, 4 set 2008 (CEST)
- Forse se ne potrebbe parlare nell'ambito del progetto:Coordinamento o del wikipedia:Patrolling. O in quello di Wikipedia:Amministratori, visto che si tratterebbe di una mezza adminship, se non capisco male, per la quale occorrerebbe fare richiesta (vedi pagina su en.wiki). --「Twice·29 (disc.)」 00:41, 5 set 2008 (CEST)
- ho spostato qua. Qualcuno pratico di qusete procedure inserirebbe un link al bar? --ripe ma il cielo è sempre più blu 00:21, 6 set 2008 (CEST)
- Ho messo un richiamo al bar della discussione Discussioni Wikipedia:Amministratori#Rollback feature: spero di averlo fatto nella maniera corretta ;-) --「Twice·29 (disc.)」 08:35, 6 set 2008 (CEST)
- ho spostato qua. Qualcuno pratico di qusete procedure inserirebbe un link al bar? --ripe ma il cielo è sempre più blu 00:21, 6 set 2008 (CEST)
- Forse se ne potrebbe parlare nell'ambito del progetto:Coordinamento o del wikipedia:Patrolling. O in quello di Wikipedia:Amministratori, visto che si tratterebbe di una mezza adminship, se non capisco male, per la quale occorrerebbe fare richiesta (vedi pagina su en.wiki). --「Twice·29 (disc.)」 00:41, 5 set 2008 (CEST)