Wikipedia:Bar/Discussioni/cancellare le pagine utente inutilizzate da molto tempo

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca
cancellare le pagine utente inutilizzate da molto tempo NAVIGAZIONE
   
Indice
   
Settimana
   
Giorno


E' da tempo che ogni tanto mi ritaglio un poco di tempo di wikipedia per "esplorarla " un attimo. Comunque, ho trovato molte pagine di utenti che hanno contribuito per un lungo perdiodo e poi se ne sono andati, lascindo li le loro pagine utente, le relative sottopagine, le pagine di discussioni e tutti gl archi ipoteticamente create. Anche le pagine di utenti bloccati all'infinito sono sempre li ed intasano i server. Ci sono due soluzioni:

  • O lasciamo li quelle pagine per ricordo, e ci troviamo i vari server intasati
  • Oppure possiamo dare una bella sforbiciata e cancellata a tutte quelle pagine ddi utenti che non sono più su wikipedia da 6 mesi/1 anno/2 anni/3 anni (scegliete voi) vi assicuro che sono tanti.

--Leo45555 cossa gheto? 10:29, 28 ago 2008 (CEST) ps per le pagine dei vandali posso capire, ma per le altre no.[rispondi]

IMHO è contro lo spirito stesso di wikipedia. Non sono un tecnico ma mi sembra di ricordare che non occupino poi così tanto spazio nei server ma a parte quello nessuno può dire se quegli utenti vogliano ritornare a contribuire, magari tra anni. Ho prova di recenti ritorni e comunque un qualsiasi contributo può essere verificabile anche dopo anni (chiedere ai controllori di copyviol) quindi direi che la cosa migliore, sempre IMHO, è lasciare tutto come sta.--threecharlie (msg) 10:35, 28 ago 2008 (CEST)[rispondi]
le pagine degli utenti bloccati infinito devono essere tutte svuotate, e le sottopagine cancellate. --Gregorovius (Dite pure) 10:36, 28 ago 2008 (CEST)[rispondi]
(fuori crono)@Gregorovius: la cancellazione è immediata per le sottopagine dei bloccati infinito? Guardate qui, per esempio... SimoneMLK I have a wiki... 10:42, 28 ago 2008 (CEST)[rispondi]
è questione discussa da poco per un caso quasi simile: Discussioni_Wikipedia:Regole per la cancellazione#Cancellazione sottopagine di_utenti_bloccati_all.27infinito --Gregorovius (Dite pure) 10:59, 28 ago 2008 (CEST)[rispondi]
OK, in questo caso allora procedo... SimoneMLK I have a wiki... 11:07, 28 ago 2008 (CEST)[rispondi]

anche dopo 3 anni? --Leo45555 cossa gheto? 10:37, 28 ago 2008 (CEST) pensate alle risorse sprecate[rispondi]

Anche dopo 10 anni - --Klaudio (parla) 10:41, 28 ago 2008 (CEST)[rispondi]


non so se vi rendete conto che i server costano... --Leo45555 cossa gheto? 10:46, 28 ago 2008 (CEST)[rispondi]

E se una sottopagina non utilizzata da 4 anni, viene utilizzata da un IP, non c'è forse risparmio di lavoro? :P --.snoopy. ✉ 11:32, 28 ago 2008 (CEST)[rispondi]
Leo, perdonami, ma se scrivi così vuol dire che non hai ben presente le regole che sono alla base di wikipedia. Hai pure il diritto di avere una tua opinione ma, permettimi:
  1. ti è mai arrivata una bolletta da pagare da parte di Jimbo Wales?
  2. mettiamo il caso che tu per motivi vari, metti anche di salute, non ti permetta più di entrare per un significativo periodo di tempo, non ti irriterebbe non trovare più nulla del tuo "curriculum" wikipediano?
Comunque, a parte tutti i discorsi, ci sono delle regole redatte da persone che hanno anni di esperienza; per quanto gli uomini siano perfettibili nelle loro attività, direi che c'è una ragionevole probabilità che abbiano fatto la cosa migliore :-)--threecharlie (msg) 10:54, 28 ago 2008 (CEST)[rispondi]


guardate solo la lista Wikipedia:Wikipediani/Assenti da tempo , sarà 1/4 dei wikipediani assenti... --Leo45555 cossa gheto? 10:51, 28 ago 2008 (CEST)bhe allora possiamo chiedere per email se vogliono tornare a conribuire, no non si potrebbe?[rispondi]

C'è già una forma di avviso, gentile e non invasiva. Se si nota l'assenza di un contributore che ha dato una mano al progetto nel proprio settore gli/le si può lasciare un apposito avviso nella pagina utente. Questo non garantisce che si ricolleghi e quindi che veda l'avviso, ma è un metodo carino per dire che si ha bisogno di lui/lei.in effetti non mi sono mai chiesto se parte in automatico una mail a quella registrata dall'utente... IMHO potrebbe essere un'idea--threecharlie (msg) 11:38, 28 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Bilancio alla mano alla WMF pesano molto di più le spese legate al personale tra cui quelle relative alle consulenze legali per beghe nate da castronerie/vandalismi nelle voci. Volendo fare economia ci si potrebbe dedicare alle voci taggate "da controllare" o magari ai copyvio. --L'apprendista stregone (???) 10:58, 28 ago 2008 (CEST)[rispondi]

(conflittato) @Leo45555 non risparmi nulla. Per come è stato sviluppato il software mediawiki, la cancellazione ordinaria esclude una revisione o una voce alla vista degli utenti, ma le informazioni sono sempre memorizzate e recuperabili dagli admin. Tutti i vandalismi, i copyvio, le voci cancellate occupano il loro spazio nel server anche se sono di fatto irraggiungibili alla gran massa degli utenti e lettori. Credo vengano conservate anche le immagini cancellate, ma di questo non sono certo. Premesso questo e fatto salvo che un'utenza può essere ripresa anche ad anni di distanza e che anche le pagine abbandonate potrebbero avere un valore storico-documentale, anche cancellando effettivamente dal server tutte la pagine utente otteresti un risparmio in megabyte ben inferiore al totale delle cancellazioni in namespace 0; inoltre i costi di storage sono la voce di spesa più bassa nel bilancio della WMF: incidono molto di più i costi di connessione e manutenzione.--Nanae (msg) 11:11, 28 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Mi accodo per sottolineare che ogni volta che facciamo una stupida operazione, pure se salviamo e poi ritorniamo per aggiungere una sola virgola, l'intera pagina viene letteralmente sdoppiata, andando così a creare una versione senza virgola e una con la virgola. In sostanza, aggiungendo una virgola ad una voce di 100kb, stai di fatto salvando 100kb di materiale in più, non solo quella virgola. Con questo non voglio dire che non dobbiamo più aggiungere virgole o fare altre modifiche minori; sto soltanto sottolineando che:
  • le pagine utente, al confronto, occupano spazio nullo (e comunque come già sottolineato da altri anche una voce cancellata resta nei server, completa di tutte le sue versioni!!);
  • se proprio ci sta a cuore lo spazio, allora una cosa utile che possiamo fare è usare più frequentemente quel famigerato tastino centrale, a fianco al "salva la pagina", che reca la dicitura "visualizza anteprima", tanto per essere magari più sicuri di cosa stiamo salvando (e questo vale anche per me, dato che sebbene lo usi, certe cose mi sfuggono sempre...).

Le immagini mi pare siano a portata di mano per un certo periodo, non so, non ho mai avuto la necessità di ripescare immagini cancellate. --Roberto Segnali all'Indiano 11:25, 28 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Relativamente ad un utente bannato infinito ritengo che le sottopagine utente non abbiano alcuna utilità se non occupare, poco o molto che sia, spazio inutilmente. Cancellarle credo sia assolutamente corretto oltre che pulire spazio occupato senza costrutto.--Burgundo 11:42, 28 ago 2008 (CEST)[rispondi]
ben detto Roberto, anche e sopratutto da parte di chi come il sottoscritto pur utilizzando regolarmente l'anteprima riesce (è questo il tragico! :() a trovarsi nella condizione di dover corregere più volte refusi nei propri messaggi (in genere a causa della distrazione e di problemi nella gestione del multitasking tra wikipedia, lavoro e altro). Approfitto di questo messaggio - oltre ad incrementare inutilmente di 8,5 kb lo spazio occupato sul server - per annotare anedotticamente quanto le modifiche siano simili ai diamanti («sono per sempre») e di suggerire la sponsorizzazione futura di wikipedia da parte della De Beers ...per contenere i sopracitati costi di storage. :)--Nanae (msg) 11:47, 28 ago 2008 (CEST)[rispondi]
Prima di lanciarsi in cancellazioni di massa sarebbe meglio discuterne un pochetto prima. Cancellare sottopagine contenenti bozze di voci (oltre ad essere inutile come ha segnalato Nanae) può anche far perdere materiale interessante. Ho appena integrato parte della sottopagina dedicata a The Sun di GattoNero che SimoneMLK aveva messo in immediata. --Beechs(dimmi) 11:48, 28 ago 2008 (CEST)[rispondi]
Magari non è il posto appropriato per chiederlo, ma non è che per caso MediaWiki salva solo la cronologia dei diff e l'utlima versione? In tal caso se cambio una virgola a 100 kB, il diff salvato è solo di pochi byte. --Cantalamessa 11:50, 28 ago 2008 (CEST)[rispondi]
credo che purtroppo il database non funzioni in modo incrementale; potrebbe essere perchè altrimenti non sarebbe possibile rimuovere alcune versioni dalla cronologia salvaguardando le successive. --Beechs(dimmi) 12:00, 28 ago 2008 (CEST)[rispondi]
(stra-conflittato) E dàgli... ma come le si cancella, mica le rimuovi dal server! Se la spazzatura la lasci in giro per casa o se la nascondi sotto al tappeto, comunque sia resta sempre in casa ad occupare spazio. Non ci stiamo proprio capendo mi sa. Una cosa poi è dire "cancelliamole perché non serve la loro visibilità" (che però è un'altra discussione), un'altra è dire "cancelliamole perché occupano spzio", il che proprio non ha senso alcuno, perché, ancora una volta, tutto ciò che si fa resta nel server ad occupare spazio, visibile o non visibile (perché "cancellato") dagli utenti normali. --Roberto Segnali all'Indiano 11:51, 28 ago 2008 (CEST)[rispondi]
Sarebbe inutile cancellarle perchè rimarebbero sui server, poi, non è che occupino molto spazio e sono un incentivo a tornare. --Fabexplosive L'admin col botto 11:52, 28 ago 2008 (CEST)[rispondi]
State parlando di circa 20 kb (stima del peso di una pagina utente a occhio) * numero revisioni. Considerando che attualmente un HD da 500 GB costa 60 € e che Jimbo li compra a stock da mille, non sono certo le pagine utente inutilizzate il problema. Resta inoltre il fatto che non si posssono cancellare fisicamente dal server, un admin può solo togliere il flag di visibilità ad una voce, diventando di fatto irraggiungibile all'utente normale, ma non ad esempio agli utenti con i diritti di sysop o superiori.--Superfranz83 Scrivi qui 12:15, 28 ago 2008 (CEST)[rispondi]
Cancellarle sarebbe totalmente inutile, occuperebbero lo stesso spazio (anzi di più, per il log, se vogliamo essere pignoli) ma non sarebbero visibili. A questo punto, meglio lasciarle dove stanno (costa anche lo spazio su disco per tenere il log delle cancellazioni, eh!). --Pietrodn · «zitto e parla!» 12:33, 28 ago 2008 (CEST)[rispondi]
Potremmo risparmiare chiudendo questa discussione. --Gliu 14:41, 28 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Comunque io tutto quest'intasamento dei server non lo vedo.--francolucio (msg) 14:54, 28 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Da qualche parte, su una pagina di aiuto copiata dala wiki inglese, c'è scritto che nessun utente può fare qualcosa che possa incidere significativamente sulla congestione/decongestione dei server. Il problema non sussiste. Se un giorno mediawiki deciderà un repulisti ci adegueremo, ma ora come ora non mi sembra un'iniziativa che una singola wiki abbia ragione di prendere. --SailKo FECIT 15:51, 28 ago 2008 (CEST)[rispondi]
Quoto Sailko. Veneziano- dai, parliamone! 15:57, 28 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Alcuni punti:

  1. Gli hdd da 500gb costano 60€ ma quelli di fascia consumer, i server usano tutt'altro tipo, oltretutto "il materiale" è "ripetuto" dozzine di volte per ragioni di prestazioni e sicurezza, bisogna dire tuttavia che lo spazio di archiviazione è al giorno d'oggi la componente meno costosa del sistema
  2. La cancellazione non fa risparmire spazio poichè il testo è sempre presente nel database (solamente è spostato in una diversa tabella) anche il testo cancellato dagli oversight è presente
  3. Ogni modifica genera una nuova "pagina" (per ragioni di prestazioni suppongo) il db non è incrementale
  4. Le pagine in questione essendo poco visitate non vengono neanche tenute in cache quindi lo spazio che occupano è infinitamente inferiore ad altre, per intenderci una home page potrebbe "costare" anche più di tutte quelle pagine
  5. Con questa discussione abbiamo si sprecato di spazio :)

--Vito (msg) 16:08, 28 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Quoto Vito, per la questione immagini, se non vado errato inizialmente una volta cancellate duravano pochi giorni (o proprio venivano cancellate direttamente, non so). Questo ancora 2-3 anni fa, agli albori. Poi mi pare ci sia stato un discorso "durano al max per 6 mesi e poi si segano". Ora dovrebbe esserci o questo o lo stesso sistema per le pagine. Sinceramente però non sono sicuro :-) (dico questo anche nella speranza che un Paginazero o simili scendano giù dal cielo per illuminarci :-D) --Filnik\b[Rr]ock\b!? 16:18, 28 ago 2008 (CEST)[rispondi]
Tempo fa ho cancellato una voce che era stata inserita almeno due anni fa, e nel log appariva "recupera 4 modifiche cancellate?" Il che vuol dire che anche dopo due anni le antiche versioni, seppur ammuffite, sono ancora a portata di mano. --Roberto Segnali all'Indiano 16:28, 28 ago 2008 (CEST)[rispondi]
Anche più, i testi permangono all'infinito, un discorso a parte per le immagini cancellate: ad esse è assegnato uno spazio massimo superato il quale vengono sovrascritte (i sysop potranno verificare che non posso recuperare immagini cancellate da più di un anno circa) così come i log da cui vengono ricavati i check user, il limite temporale medio (col traffico attuale di it.wiki) è di circa un paio di mesetti--Vito (msg) 18:25, 28 ago 2008 (CEST)[rispondi]

La pagina cui si faceva riferimento è w:en:Wikipedia:Don't worry about performance. Nemo 02:20, 29 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Ma perché la gente non parla di quello che sa, invece di quello di cui non sa minimante come funziona? Lo scopo è nobile, ma documetarsi un po' prima di sparare inesattezze a nastro? E' brutto? Come si puo' parlare di risolvere i problemi di un'infrastruttura come quella di Wikipedia (Apache, Proxy, Database) senza conoscerla? Mah... --Homer (msg) 14:47, 29 ago 2008 (CEST)[rispondi]
Aggiungo a margine che ovviamente gli sprechi palesi di risorse sono da evitare: le firme con immagini etc ad esempio o "giocare" con template molto molto richiamati ogni modifica ai quali brucia tonnellate di cache sugli squid--Vito (msg) 14:50, 29 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Contrario a questa assurda proposta di cancellare le pagine di utenti inattivi, e anche quella di tenere i testi cancellati sui server. --Gce (msg) 14:49, 3 set 2008 (CEST)[rispondi]

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Bar/Discussioni/cancellare_le_pagine_utente_inutilizzate_da_molto_tempo&oldid=91113934"