Wikipedia:Bar/Discussioni/Wikipediani in calo

Wikipediani in calo		NAVIGAZIONE

Indice

Settimana

Giorno

Alla pagina Wikipedia:Oracolo#Nuovi wikipediani in calo si è parlato di un argomento che ripropongo qui:

• secondo voi perché il numero di nuovi iscritti su wikipedia è in calo?
• pensate che sia utile attuare dei provvedimenti per aumentare i nuovi iscritti, e se sì quali?
• siete d'accordo con le proposte alla pagina Wikipedia:Oracolo#Nuovi wikipediani in calo?
• altri pareri?

--Aushulz (msg) 18:09, 16 gen 2009 (CET)

Forse c'è più interesse per un popolare social network, ad esempio, più che ad un'enciclopedia. Normalissimo: il web 2.0 è anche questo, ma non penso ci siano troppi problemi: dopotutto la collaborazione continua e la pagina ultime modifiche dimostra che i contributi ci sono e ci saranno.--Leoman3000 00:00, 17 gen 2009 (CET)

Leggete qui una mia proposta: Wikipedia:Bar/Discussioni/Tutorial guidato per i nuovi arrivati. --Aushulz (msg) 05:02, 17 gen 2009 (CET)

Mi chiederei il motivo di questo calo e forse qualche risposta veloce so darmela, considerando la mia esperienza e quella altrui. Sto per dire un'eresia/scemenza e sicuramente verrò molto criticata, perdonatemi anche il linguaggio. Secondo me infatti non è facile essere wikipediani, anzi è davvero faticoso e ne riporto qui alcuni motivi:

1. In teoria è bello pensare "viva la neutralità", "viva la possibilità di modificare una voce", "viva la possibilità di scrivere ciò che sai anche se non sei un professionista" ecc., però ciò che vale per te vale anche per gli altri. Pertanto non è facile a volte sopportare che qualcuno modifichi ciò che hai scritto ritenendolo sbagliato; scrivere una voce senza farti influenzare dal tuo punto di vista; confrontarti con altri utenti che pretendono di saperne più di te ad es. sulla Grecia antica quando tu, e non loro, sei laureato in lettere antiche. Esistono tanti ideali ma a volte la nostra natura umana li rende di difficile realizzazione.
2. Imparare a scrivere una voce è difficile e la guida a volte è scritta in arabo. E' necessario allora trovare qualche bravo e paziente utente più esperto che ti mostra passo passo come fare. Anzi, è ancora più difficile trovare in un mare di altre pagine quella che ti spiega come fare e che ti serve.
3. Grosso problema: gli utenti più esperti. Possono rivelarsi davvero il motivo per cui un neo utente decide di lasciare Wikipedia dopo un paio di minuti, scioccato dall'esperienza. Vedere una matricola che non sa wikificare riesce a mandare in bestia qualcuno, e quel qualcuno inizia a sbraitargli contro. Essendo poi matricola, il poveretto non sa neanche che esiste Wikipedia:non mordete i nuovi arrivati e quindi pensa di essere o un perfetto deficiente o una persona che sta sprecando il suo tempo dietro a dei matti fusiosi. Se devo essere sincera, ora che sono un pò più esperta (ad aprile compio 2 anni), anche a me infastidisce assai l'atteggiamento di alcuni neo wikipediani: spesso non leggono le regole o non prestano l'attenzione dovuta (mi viene mal di stomaco ad es. quando trovo delle voci doppione). A volte invece leggono troppo le regole scritte e non sanno che esistono anche consuetudini e usi (cioè regole non scritte) nati e applicati a livello di singolo progetto. Ad es. vado in bestia quando vedo qualcuno che cancella un personaggio dicendo "che importanza ha un bimbo di qualche anno?", senza sapere che i sovrani hanno enciclopedicità a priori anche se erano bambini come Edoardo VI d'Inghilterra o che alcuni bambini hanno avuto molta importanza per la propria dinastia o la storia di un paese, basta vedere la sorte di Michele della Pace d'Aviz che contribuì a creare l'immenso impero di Carlo V.
4. Quando finalmente si diventa esperti nascono molto facilmente problemi di convivenza con gli altri. I motivi sono i più disparati ma qui basta dire che anche in contesti apparentemente pacifici gli animi si infiammano facilmente.
5. Essere anonimi significa rimanere distaccati rispetto alla infuocata vita sociale wikipediana, senza nessuno che ti secca nella tua pagina utente, senza avere alcun interesse attivo per cancellazioni, elezioni, ecc. Come dice un mio amico (anonimo incallito): "mi interessa solo scrivere, di tutto il resto non mi importa".

--Coralba11 (msg) 17:14, 17 gen 2009 (CET)

• Ho trovato la disamina di Coralba lucida, acuta e condivisibile. Se, come si pensa, Wikipedia è un progetto a lunga scadenza, dovrà abituarsi a flottare. Potranno cambiare i marinai, non la rotta. --「Twice·^29.5 {alla tana dell'Orco basanotto}」 20:59, 17 gen 2009 (CET)

Facebook è divertente, facile, ci sono i giochini ed i test. wiki no. tutto qui. ma dal momento che sono due cose diverse non vuol dire che una sparirà: anche se il calcio è più popolare del biliardo, mica son spariti i panni verdi. --Gregorovius (Dite pure) 20:17, 18 gen 2009 (CET)

Lucida e piena di spunti l'analisi di Coralba. Sicuramente ci sono margini di miglioramento. Un atteggiamento più paziente con i niubbi (anche quando non è facile), guide più raggiungibili e più chiare, etc. Ma IMHO dovremmo anche considerare che, se è diminuito il numero di nuovi utenti non è diminuito il numero delle pagine consultate, che è anzi in continua crescita. Forse è un'analisi troppo approssimativa, ma mi sembra che il calo dei nuovi iscritti sia fisiologico: dopo il "boom" di wikipedia, che ha spinto molti ad iscriversi anche per curiosità o per "vedere di cosa si tratta", abbiamo raggiunto un tetto oltre il quale il numero si abbassa per diventare poi costante.--Dedda71 (msg) 12:58, 19 gen 2009 (CET)

Puoi indicarmi la pagina con le statistiche delle visite alle pagine, se ci sono (se ti riferisci allo strumento "contatore visite", quello è limitato ad ogni pagina, che io sappia, ed una generalizzazione a tutte le pagina può essere fuorviante)? Comunque se le visite aumentano ma gli iscritti calano, vuol dire che l'attrattiva a modificare cala, e questo può voler dire due cose: o si sta investendo molto sulla visibilità e poco sull'attrattiva (cioè molti guardano ma pochi sono invogliati a iscriversi), oppure wikipedia sta diventando così completa che chi guarda le voci non sa cosa scrivere in più nelle voci (o meglio le voci più cercate sono complete).

• Riguardo al problema dell'attrattiva, ci sarebbe da chiedersi cosa vogliono realmente i lettori da wikipedia. Si potrebbe a proposito creare un sondaggio a cui ai lettori vengono fatte una serie di domande su cosa vogliono da wikipedia e se le loro aspettative sono soddisfatte e altre domande che possano suggerire la via da seguire per migliorare wikipedia.
• Riguardo al secondo punto, penso che i lettori classici siano indirizzati a leggere sempre lo stesso tipo di pagine, e queste di solito non sono pagine molto "impegnative" (vedi "Naruto") per cui quelle voci sono ritenute abbastanza complete e il lettore comune vede wikipedia più completa di quanto non lo sia. In tal senso potrebbe aiutare una risistemazione di quelle che sono le pagine di wikipedia, in modo da mettere in risalto le pagine che necessitano di attenzioni particolari, quali sono a mio avviso quelle di carattere scientifico, spesso abbandonate a se stesse per mesi e mesi. --Aushulz (msg) 13:28, 19 gen 2009 (CET)