Wikipedia:Bar/Discussioni/Wikipedia soffre di recentismo ?

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca
Wikipedia soffre di recentismo ? NAVIGAZIONE
   
Indice
   
Settimana
   
Giorno


Questa proposta di cancellazione è stato l'incipit per una mia riflessione su una problematica che rilevo da molto tempo. Siccome il testo si è allungato mentre scrivevo, andando in parte in un OT generale, ne approfitto per porre questa riflessione qui: Wikipedia ultimamente soffre di recentismo ?

  • Qui il testo preso da quella pagina. Ne modifico qualcosina per criteri di leggibilità, ma più che altro la lascio integra.

Sono state create voci per ogni singola canzone del festival di Sanremo del 2010 (brani ed artisti per me sconosciuti), e cosa si va a mettere in cancellazione ? Una delle pietre miliari di Pino Daniele ? È Wikipedia tutta a soffre di recentismo ? Non per il brano di Daniele in se ma è il metodo. Non è possibile che ogni singolo evento, programma o cartone animato recentissimo abbia nel giro di giorni categorie, subcategorie e voci su voci; mentre qualcosa di passato debba sudare 7 camicie per avere il passi per una singola vocina. Capisco che la memoria (e internet) avvantaggi fatti e cose recenti rispetto a quelli di 20 o 50 anni fa, ma così è troppo sbilanciato ! Sbilanciato perché va questo genere di voci in cancellazione. Una a caso, io non ho la più pallida idea di cosa sia questa canzone ne di chi siano i Sonohra. E non venirmi a dire che siccome questa è un singolo è enciclopedica mentre "Quanno chiove", "Napule è", "Cercando un altro Egitto" o "Bocca di rosa" non lo siano per un difetto tecnico. L'ho linkata apposta Napule è, ministub mal messo, perché voglio proprio vedere, a fronte di quel che ho scritto, se qualcuno ha la brillante idea di metterla in cancellazione per gli stessi motivi indicati qui. Perché non è possibile uno sbilanciamento simile nei fatti recenti, un linguaggio da fan. Ma l'enciclopedia è stata vietata agli over 16 ? Non è possibilie che dopo 1 giorno (1 giorno !) dall'esibizione a Sanremo di un pezzo qualsiasi, senza neanche un po' di criterio di domandarsi -che prospettive storiche avrà nella cultura musicale italiana ?- . E quelle dei Sanremo degli anni 80 e 70, ad esempio, perché non ci sono ? Com'è che non trovo movie star dei Passengers (1983) ? Ho preso un titolo a caso leggendo qui, non ho alcun ricordo del motivo e l'esistenza dei "Passengers" la apprendo questa sera, e scommetto di essere in ottima compagnia. Ma credo che l'esempio sia calzante al massimo, e non occorre aspettare Sanremo 2027 per capirlo, sopratutto pensando che i megatormentoni musicali oggi durano lo spazio di un'estate se va bene. Io trovi megavoci belle e pronte di chiunque, oppure la categoria sui singoli di questo signore qua (ma adesso è un cantante ?). Ci sarà voluto più di 1 giorno per capire che Togni o Ferradini (piacciano o meno) avevano composto dei tormentoni musicali italiani di lungo corso ? La scusa del "singolo" non regge. Fanno tutti singoli ! Neanche finiscono di esibirsi che già sta uscendo il singolo ! Ma vogliamo prenderci in giro ? Questi titoli sanremesi recentissimi sono tutti singoli perché al 90% saranno l'unico brano che l'autore produrrà in 1 anno o 2. E certo non si possono aspettare 15 anni per far uscire un album. Questo è tutto il mio sfogo. Quanno chiove è stato solo un incipit, forse con i regolamenti ed i criteri di 3 o 4 anni fa non avrei trovato così scabroso che una simile procedura fosse avviata. Ma a fronte del recentismo che alberga nella musica come in altri ambiti "giovanilistici" mi sembra assurdo. Come assurdo definire enciclopedica una velina del 2008 e non enciclopedica una starlette degli anni '30. La differenza qual'è ? Che la seconda se la ricorda mio nonno che nel frattempo è defunto ? Ma così non si va avanti su un'enciclopedia, scusate. Se l'età dei contributori si abbassa e la memoria si accorcia, e questi diventano parametri e leggi, state freschi. Leopoldo Zurlo (di cui finalmente vedo una voce) per me ha molto più senso a "albergo" qui di Costantino Vitagliano o di qualche politico tipo Sergio De Gregorio. Ma non erano le policy di Wikipedia a dire "guarda alla voce in una prospettiva futura" ? Bene, io Zurlo l'ho studiato all'Università, i tronisti della De Filippi non credo saranno tra gli studi accademici dei miei nipoti. E a proposito di nipoti, mi tolgo un ultimo sasso: Per capirci qualcosa sui cartoni di millemilla episodi di cui parlano vengo qui sopra. Belle voci, ben fatte e catalogate, stupendi quei template pieni di statistiche, disegni e dati sintetici... peccato che siano sempre tutte scritte in un linguaggio per il quale se non sei un fan oppure non hai visto almeno 50 episodi, sembra di leggere arabo. E qui ricordo la policy sullo scrivere "pensando che il lettore non sappia nulla dell'argomento che va a leggere". Cosa ovvia per qualsiasi enciclopedia. Quest'era. Non discuto se da policy vostre "quanno chiove" sia o meno enciclopedica, ma se così è per lo meno vorrei evitare di vedere l'anno prossimo la telecronaca su Wikipedia di una canzone di un qualsiasi sconosciuto già diventata enciclopedica mentre il tipo non è ancora smontato dall'Ariston.

Altra aggiunta: vedo che il recentismo condiziona anche i "fenomeni della rete e dintorni". Suppongo che chi sia stato nazionalmente famoso per 10 o più anni su IRC (ormai considerato preistoria) o nella RAI del passato conti enciclopedicamente molto meno di chi lo diventa per 6 mesi su Facebook. A mio avviso è sempre la stess questione: il contributore medio qui sopra ha iniziato a manovrare un pc 2 o massimo 3 anni fa. I contributori stabili con buona memoria ed un età maggiore, secondo me, hanno principalmente questo compito: far funzionare la memoria. La policy, il template e le categorie sul recentismo non le ho inventate certo io.

Ultimo esempio ? Io lo ritengo l'esempio madre di quanto volevo dire. Paragrafo "storia" di quasi tutte le squadre di calcio minori italiane: dal 1920 al 2000 mezza riga, 20 righe per il primo decennio scorso, telecronaca partita per partita del campionato in corso... Più chiaro di così. SENZA POLEMICHE ma giusto come spunto di riflessione per una pratica di molti newbies ed occasionali che ormai non ha quasi più freni. Buon lavoro a tutti. --79.46.191.102 (msg) 02:06, 13 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Quoto in pieno le riflessioni - importanti - dell'IP. Il problema del recentismo "spontaneo", per cui Wiki in certi settori tematici diviene un pò troppo "specchio dell'attualità", o comunque un deposito organizzato delle informazioni significative per i suoi contributori, ma nella prospettiva del breve termine (e quindi non sempre "enciclopediche") - è cosa da un lato "fisiologica" (scrivo di ciò che mi interessa, e se questo è quello "di cui si parla o mi appassiona, allora lo metto in Wiki"), ma non necessariamente è "ottimale" da un punto di vista autenticamente enciclopedico. Queste "asimmetrie temporali" nelle ampiezze descrittive di molte voci, ben descritte dall'IP, devono sicuramente divenire questione cui prestare più attenzione. Veneziano- dai, parliamone! 09:48, 13 apr 2010 (CEST)[rispondi]
Straquoto: Il problema è che serviva più rigore all'inizio e soprattutto lungimiranza (linea-guida che, ahinoi, manca), però il discorso sento sempre più spesso è "Wikipedia è giovano, noi adesso immagazziniamo poi in futuro faranno la scrematura", ma in un futuro quando? 50, 60anni? PersOnLine 10:24, 13 apr 2010 (CEST)[rispondi]
Ma non è vietato pubblicizzare le cancellazioni al bar? --Limonadis (msg) 10:33, 13 apr 2010 (CEST)[rispondi]
@Limonadis: tecnicamente si, però si tratta di un problema (e di una riflessione) che riguarda tutta l'enciclopedia, quindi IMHO ha fatto bene l'anonimo a postarla qui. --160.80.47.215 (msg) 10:56, 13 apr 2010 (CEST) (Utente:Causa83 sloggato)[rispondi]
(fuori crono) si sarebbe potuto aspettare la fine della cancellazione oppure non linkare la cancellazione in questione --Limonadis (msg) 14:34, 13 apr 2010 (CEST)[rispondi]
Sì, wikipedia soffre di recentismo, ma non credo che se qualcuno proponesse di modificare i criteri avrebbe una larga partecipazione. D'altra parte i criteri spesso sono fatti in ottica "cronomiope", anche perché per noi che viviamo nel 2010 è difficile capire cosa sarà importante sapere del 2010 fra cinque (voglio essere cronomiope anche io) anni (come sarà il digitale terrestre? Goo*** e la Cina avranno fatto pace, guerra o armistizio? Esisterà ancora il PdL?) ovviamente queste risposte (che, sinceramente, non conosco) stabiliscono l'importanza di molti argomenti, importanza che oggi non vediamo. Se usciamo dalla cronomiopia per arrivare a 10 anni o addirittura a 100 anni (fra 100 anni esisterà ancora wikipedia?) vediamo che le cose realmente rilevanti diminuiscono, ma aumenta esponenzialmente la difficoltà di capire "cosa" sarà rilevante di quanto viviamo oggi. Naturalmente non ho la soluzione, ma una buona ripulita in molte voci non farebbe male (non ritengo che i posteri avranno bisogno di ricordare se Chievo-Catania nel 2010 è finita 3-2 o in pareggio, mi scusino i partecipanti al progetto calcio) - --Klaudio (parla) 11:40, 13 apr 2010 (CEST)[rispondi]
bravissimo anonimo, il tuo discorso andrebbe messo in pagine principale. Ma purtroppo wikipedia in italiano è quello che è per i suoi contributori e la loro visione dell'essere enciclopedico. Non la linkerò, ma adesso abbiamo chi sostiene che basta avere 2 gruppi facebook per avere diritto alla paginetta su wiki --Gregorovius (Dite pure) 11:44, 13 apr 2010 (CEST)[rispondi]
Lo sfogo dell'anonimo è pienamente comprensibile e condivisibile. Purtroppo non credo che la soluzione sia dietro l'angolo. C'è anche da dire che si è parlato spesso su Wikipedia di questo problema, ma senza alcun frutto. Ricordo alcune proposte emerse eoni fa dalle varie discussioni (non ricordo più chi/dove, vado a memoria):
  • creare categorie di servizio di tutte le biografie dei viventi, per un maggiore controllo (anche NPOV);
  • categorie di servizio di tutti i "puntano qui" degli ultimi 3-4 anni (ad es. 2007-2010), sempre per controllo;
  • estendere il campo d'azione del template {{recentismo}}, utilizzandolo anche per le voci in cui il "peso" delle informazioni sia anche quantitativamente sbilanciato verso i periodi più recenti.
Sono solo "pannicelli caldi", certo, ma in mancanza di niente... --Retaggio (msg) 12:32, 13 apr 2010 (CEST)[rispondi]
PS - e aggiungo anche che secondo me questo criterio sufficiente per i singoli è troppo ampio.

Il recentismo è inevitabile e forse, per giunta, utile. Chi scrive una voce lo fa nell'ottica del momento: prendete tutte (e dico tutte) le voci di chimica, fisica e scienze in genere, sono tutte cestinabili qualora nel futuro si scoprisse, ad esempio, che il Principio di indeterminazione di Heisenberg fosse errato. O che esista una dimensione invisibile in cui agiscono forze che condizionano la materia. Non è possibile scrivere un'enciclopedia pensando a ciò che sarà utile al futuro, visto che -appunto- è indeterbinabile al momento. Chi scrive voci su canzioni attuali fa bene, può darsi che nel futuro qualcuna di loro diventi celebre. Se non ci fossero state persone, in passato, che avessero perso tempo a raccontare dettagli insignificanti (all'epoca) legati alla loro vita, ci mancherebbero importantissime informazioni storiche. Il diario di bordo di un navigatore del 1400 in cui è riportato ciò che ha mangiato (il massimo della banalità), ci consente oggi di ricostruire che tipo di alimentazione avevano i marinai di quel periodo. Stabilire a priori ciò che è recentismo e ciò che non lo è, mi appare una soluzione fondamentalmente (e fondamentalista) POV. Perché, a quel punto, andrebbe aperta una discussione su numerosissime categorie (personaggi dei cartoni animati, di fiction da 4 soldi, calciatori e starlette) che ingloberebbe qualche decina di migliaia di voci. Il recentismo, infatti, viene spesso usato come motivazione (quando non ve ne sono altre) per rimozione o cancellazione di voci o parti. Come in questo caso in cui ancora non condivido la rimozione del mio contributo, operata proprio con l'accusa di recentismo. --Lino Mussi (msg) 13:09, 13 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Sì, soffre di recentismo. Non ho capito bene il caso indicato (sarà perché non l'ho seguito), ma ad esempio la creazione "immediata" della voce sull' Incidente dell'aereo presidenziale polacco in Russia del 10 aprile 2010, di fatto una ricerca originale mettendo assieme notizie giornalistiche (e addirittura d'agenzia: "È stato riferito dalle agenzie di stampa che ...."). Assurdo che Wikipedia faccia concorrenza ad un progetto fratello, Wikinotizie. --Supersonico (msg) 13:23, 13 apr 2010 (CEST)[rispondi]
Il rischio ci può essere, ma distinguerei bene i due aspetti. L'evento dell'incidente in sè è sicuramente enciclopedico, in quanto indubbiamente rilevante da un punto di vista storico-politico. Il "come" viene presentato, però, può essere in stile enciclopedico o meno; il fluire e giustapporsi delle "news" in tempo reale è da Wikinotizie, la strutturazione ed analisi riportata dalla successiva stratificazione di fonti è e sarà enciclopedica - ma appunto, sono due modalità di rendicontazione che (pur con alcuni punti di contatto) presentano una logica espositiva molto differente. Per quanto dice Lino Mussi: è vero, nessuno ha la sfera di cristallo. Qui ci si riferisce però ad un concetto diverso, ovvero alle palesi asimmetrie espositive e di rilevanza rispetto a tipologie di informazioni enciclopediche troppo diversamente distribuite rispetto al parametro temporale, con squilibri espositivi anche notevoli ed inadatti ad un'enciclopedia; anche perchè, estremizzando il criterio del "beh, fai che X in futuro diventi rilevante, mettiamo le mani avanti", dovremmo inserire ogni cosa esistente, ogni essere umano, ogni pubblicazione, ogni associazione, etc.etc. della terra, visto che magari fra un anno, o due, o trenta, diventerà in qualche modo importante. Ma la logica è al contrario: Wikipedia riferisce dell'enciclopedicità già acquisita, ma non la crea e non dà "patenti di enciclopedicità a priori". Veneziano- dai, parliamone! 13:32, 13 apr 2010 (CEST)[rispondi]
Condivido lo sfogo nella sostanza. Ci sono da tenere presenti però alcuni fattori secondo me non aggirabili, che favoriscono strutturalmente la presenza (specialmente nel caso di argomenti legati ad arte, sport e spettacolo) di voci su qualcosa di attuale che su qualcosa di passato:
  • E' più facile che qualcuno la scriva, l'argomento è "fresco" e conosciuto da più persone.
  • E' più facile reperire le informazioni (la rete, i giornali, le conoscenze personali), piuttosto che libri, biblioteche, archivi nel caso di voci "datate".
La soluzione forse (fermo restando che ciò che non è enciclopedico va cassato) è impegnarsi di più nello scrivere le voci su argomenti "storici" per provare a riequilibrare lo scompenso. --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 13:43, 13 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Per prima cosa la risposta è sì: soffre di recentismo, sia per l'età dei contributori che per l'ovvia maggiore facilità di reperimento informazioni e fonti su fatti cose e persone messisi in luce nell'attualità. Quanto all'esempio della voce in cancellazione mi convinco sempre più che sarebbe meglio se non avessimo alcuno criterio di inclusione se continuiamo invece ad usarli a rovescio per escludere le voci. Chi ha messo in cancellazione quella voce dice di farlo perché dato che non è un singolo, non ha una cover eccetera allora non è enciclopedica, il che è chiaramente falso. Si scambiano dei criteri fatti per includere per mezzi per escludere e non contenti si finge che siano la realtà invece di convenzioni. Succede continuamente, non sto accusando Vito Vita in particolare, sono certo di averlo fatto qualche volta anch'io. Per me bisognerebbe stabilire che una proposta di cancellazione fatta con la motivazione "non rientra nei criteri" d'ora in poi è nulla (tra l'altro è una tautologia). Chi vuole cancellare una voce spieghi perché per l'enciclopedia è meglio cancellare quella determinata voce (non ha fonti, è mal scritta, l'argomento è trascurabile ecc.): i criteri non c'entrano.--Cotton Segnali di fumo 13:49, 13 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Ci sono criteri per le canzoni, se non sono rispettati NON è colpa di vito.vita. --79.19.116.245 (msg) 19:19, 13 apr 2010 (CEST)[rispondi]
Vedo che per l'ennesima volta non si capisce la questione: al fine della permanenza di una voce su wikipedia i criteri sono irrilevanti. Se non li rispetta può stare benissimo lo stesso e nessuno è tenuto a porla in cancellazione per questo se la reputa meritevole e adatta.--Cotton Segnali di fumo 19:29, 13 apr 2010 (CEST)[rispondi]
(ri-conflittato) (conflittato)Dipende certamente da come viene presentato l'argomento. Ma dipende anche dall'argomento stesso: se non ci sono fonti, studi ecc. ecc. sull'argomento, il risultato non può che essere una ricerca originale (lo stesso ad es. per voci biografiche -ma forse sarebbe meglio dire "biografie"- su ad es. un calciatore appena esordiente, sul quale nessuno ha già scritto una biografia).--Supersonico (msg) 13:51, 13 apr 2010 (CEST)[rispondi]
E in risposta a Basilero aggiungo: "conosicuto" non è la stessa cosa di "essere in grado di scrivere una voce enciclopedica. --Supersonico (msg) 13:51, 13 apr 2010 (CEST)[rispondi]
È abbastanza naturale che quando succede qualcosa di grosso c'è la corsa a essere il primo a scrivere la voce, e che si scriva molto di più di cose attuali perché è quello che si conosce, con il rischio di inserire informazioni che sono di interesse più giornalistico che enciclopedico. Il problema vero, secondo me, è non avere abbastanza voci sulle cose "vecchie" (che potrebbero essere anche le canzoni di Sanremo 1995). Parlando delle cancellazioni, non è necessariamente un male che ci siano proposte come questa, dal momento che l'andamento della votazione aiuta a chiarire molti dubbi, sia su cosa debba contenere una voce sia su cosa sia enciclopedico. È vero che a volte "cadono" voci che non devono cadere, ed è vero che ci sono voci che rispettano i criteri ma rimane sempre il dubbio che non siano poi così enciclopediche. Wikipedia è un continuo work in progress e non è perfetta, ma non per questo è da buttare. Cruccone (msg) 15:59, 13 apr 2010 (CEST)[rispondi]
Tra l'altro il fatto che a chi piace scrivere articoli con fatti di cronaca recente lo faccia su Wikipedia e non su Wiknews, crea ad es. anche questo problema: Discussione:Pagina principale#Il trattato Start 2--Il Sole e la Luna (msg) 23:19, 13 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Certo che wikipedia soffre di recentismo, ma direi che è anche ovvio e naturale: la maggior parte degli utenti con pochissimi edit si registra magari per aggiornare la voce di un giocatore acquistato dalla propria squadra del cuore, e mi pare pure giusto! Stessa cosa, non gliene può fregar di meno dei giocatori della stessa squadra ma di 50 anni fa! La "colpa", se di questo si tratta, non la si può dare a nessuno. --Salvo da Palermo dimmelo qui 01:40, 14 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Wikipedia soffre molto di recentismo. Il che non vuol dire solo che si fanno voci solo su fatti/argomenti recenti. Vuol dire che in qualunque argomento l'enfasi è sull'ultimo periodo. Come mi è gia capitato di notare e di dire, ci sono voci vecchie di anni che hanno un taglio recentista. Recente rispetto all'epoca in cui è stata scritta la voce. Poi magari l'interesse scema e nessuno mette più mano alla voce, ma il recentismo rimane. "Recentismo archeologico" l'ha definito in modo azzeccatissimo un utente in una qualche pagina di cancellazione. Il problema del recentismo è che le voci che ne soffrono rimaranno affette da recentismo anche tra 50 anni e i nostri figli/nipoti le useranno come fonte per le voci del futuro. Le voci vanno scritte con taglio e linguaggio storico anche se trattano di argomenti successi ieri. IMHO la regola dei 10 anni deve diventare, non dico un pilastro di 'pedia, ma almeno un muricciolo di confinamento tra ciò che è enciclopedico e ciò che non lo è. E' ovvio che se scrivo una voce sulla Premiata Forneria Marconi trovo molto più materiale sull'ultimo periodo del gruppo, semplicemente perché googlado trovo molta più roba di epoca recente di quanta ne trovo sul loro periodo importante, quello di 35-40 anni fa. Infatti la nostra voce (che prendo solo come esempio) è fortemente sbilanciata (la sezione più lunga della voce) sugli ultimi 10-12 anni. Ma parliamoci chiaro: chissenefrega di cosa ha fatto la PFM dopo gli anni '80? Info utili si possono e si devono mettere, ma senza dimenticare che il gruppo ha scritto un bel pezzettone della musica italiana, e non solo, nei primi anni '70 e questo li rende enciclopedici. Quello che hanno fatto dopo è interessante, magari hanno fatto anche bellissima musica, ma, storicamente, vale un centesimo. Sto volutamente esagerando, ma solo per sottolinerae con un esempio che il recentismo è un problema le cui conseguenze le "pagheremo" tra qualche anno. Perché non credo che un progetto come Wikipedia possa essere in grado di mettere in piedi una sorta di revisione e di scrematura dei contenuti vecchi. Scremare le voci tra 5 o 10 anni significherà applicare l'ottica recentista di quell'epoca e una bella dose di voci andranno riscritte o addirittura saranno ritenute superflue oppure rimarranno lì a marcire e a togliere credibilità all'encilopedia. Diverso è essere rigorosi oggi per poter avere voci, magari non eterne perché il mondo cambia e la mentalità anche, ma che quantomeno verranno percepite come complete e attuali anche tra decenni. Una bella sfida, difficile, ma dobbiamo mettere la questione tra le nostre priorità appena sotto il copiviol, il NPOV e lo spam. Se scriviamo la biografia di un morto non ci sono problemi, ma se scriviamo la voce di un concorrente di Amici (è solo un esempio) dovremmo davvero porci la domanda: ma questo per cosa verrà ricordato fra 10 anni? E' davvero necessario correre a scrivere la voce e a tenerla aggiornata? Non è meglio che la cosa si stabilizzi e si possa dare un giudizio un pelo più distaccato con il quale è più facile valutare cosa emerge? --Amarvudol (msg) 10:58, 14 apr 2010 (CEST)[rispondi]
Mi inchino ad Amarvudol e, ovviamente, lo quoto in pieno. - --Klaudio (parla) 12:07, 14 apr 2010 (CEST)[rispondi]
Una precisazione, visto che vedo sopra la discussione sui criteri. Veramente i criteri sulle canzoni, in Aiuto:Cosa mettere su Wikipedia/Canzoni, sono uno dei pochi casi in Wikipedia it di criteri necessari e non sufficienti. --Supersonico (msg) 13:41, 14 apr 2010 (CEST)[rispondi]
Attenmzione che "soffrire di recentismo" non vuol dire che ci sono più voci su argomenti recenti che passati (tra l'altro abbiamo un discreto numero di voci storiche), questo sarebbe poco male (come per il fatto che abbiamo più voci sul calcio che sul cricket. Vuol dire che quelle sul cricket si spera che prima o poi verranno scritte).
Ma che ciò che si scrive è scritto in modo affetto da recentismo, e che scelte (es. cancellazioni) sono non di rado influenzate da esso (e dal localismo. Es. votazioni di cancellazione della voce di un cantante in cui si vota -1 perché "lo conosco anche io". Ben più difficile per un'altro vissuto a fine XIX secolo in Uruguay). --Il Sole e la Luna (msg) 22:48, 14 apr 2010 (CEST)[rispondi]
No, certo, il fatto che ci siano relativamente poche voci o parte di voci su argomenti meno recenti o per noi italiofoni più esotici (come il cricket rispetto al calcio) è in parte fisiologico e dipende dalla nostra età (anagrafica, ma anche intesa come epoca in cui viviamo). Dipende però fortemente anche dalla disponibilità di fonti e dal fatto che, come dice acutamente l'articolo su Repubblica citato in un post di oggi al bar, esiste una forte dipendenza dal web di gran parte dei contributori. Un musicista uruguagio del XIX secolo ha probabilmente il piccolo problema di non essere citato in nessuna fonte web in italiano. E questo influenza pesantemente il nostro giudizio. Una voce, anche di due righe, su 'sto tizio é invece il tipo di informazione di cui Wikipedia dovrebbe essere "ghiotta" e per cui in fondo esiste. --Amarvudol (msg) 11:39, 15 apr 2010 (CEST)[rispondi]
Però anche di un musicista italiano che ha pubblicato ieri il suo secondo disco e l'autunno scorso il primo; oppure di un calciatore italiano che ha giocato 5 minuti in serie A o B italiana non è che ci siano tutte 'ste fonti (al limite qualche info da articolo di giornale, non di enciclopedia), eppure le voci di tal genere fioccano ... --Il Sole e la Luna (msg) 19:17, 15 apr 2010 (CEST)[rispondi]
Questo puo' essere dovuto ad una seconda caratteristica, che si somma sinergicamente a quanto detto da Amarvudol ed altri: siamo un progetto di volontari, aperto a tutti, e quindi e' normale aspettarsi che le persone scrivano sugli argomenti di loro interesse... il risultato e' che non solo la pagina sul cantante artisticamente nato da un paio di anni ma ora di moda (per cui e' estremamente facile trovare contenuti web) esiste, mentre quella del musicista del XVIII secolo no, ma anche il fatto che la sezione "carriera" della voce del cantante odierno e' piu' molto piu' dettagliata di quella della sezioni "esordi" nella voce di un cantante anche solo degli anni '90 ancora attivo adesso. Del resto basta vedere le visite nelle tre voci citate in apertura Leopoldo Zurlo fa una media di una visita al giorno, Sergio De Gregorio, a parte picchi particolari dovuti a fatti di cronaca, e' sulle 30 visite al giorno, mentre [Costantino Vitagliano] e' sulle 80/90 visite medie al giorno: ovvio che, essendo i contributi volontari, sia mediamente piu' facile trovare contributori (fossero anche IP di passaggio) disposti ad ampiare (o creare) una voce su argomenti che fanno decine o centinaia di visitatori al giorno, rispetto a quelli che arrivano si e no a 30 viste al mese.--Yoggysot (msg) 05:10, 16 apr 2010 (CEST)[rispondi]
@Il Sole e la Luna. Googlando si trovano 661mila risultati per una nota cantante italiana che ha appena pubblicato il suo primo CD e 34mila risultati per il compositore dell'inno nazionale uruguaiano (per trovare un musicista uruguaiano del XIX secolo sono dovuto andare su es.wiki :-) ). Della prima abbiamo una voce che è un chiaro esempio di recentismo fin dall'incipit (non la linko perché è in corso una procedura). Del secondo non abbiamo la voce (fatto stubbino :-) ). Non li ho portati come esempio di "merito", ma come esempio di quello che dicevo sopra. Il web, la nostra età e l'epoca in cui viviamo sbilancia fortemente il nostro giudizio. Sulla prima ci sono fonti in rete anche per il suo numero di scarpe e il nome del cagnolino di sua zia. Sul secondo qualche nota biografica in spagnolo che (lurkando un po' a caso) dicono tutte la stessa cosa, forse perché tutte pescano dalla stessa fonte originale, probabilmente cartacea, non saprei. Al di là di decidere di avere o meno una voce sulla prima, la voce a lei dedicata difficilmente potrà non soffrire di recentismo. Supponendo che questa qui, oggi in gran spolvero, tra qualche mese sparisca dalla circolazione, è probabile che la voce sarà abbandonata: se rimane così com'è ora, sarà scritta in modo recentista anche tra 10 anni. E' in parte inevitabile, ovvio, ma è un fatto e dobbiamo tenerne conto quando scriviamo le voci e quando discutiamo o votiamo per il loro mantenimento. --Amarvudol (msg) 09:31, 16 apr 2010 (CEST)[rispondi]
Penso che molte persone credano che la cultura di oggi sia quella trasmessa dalla tv-spazzatura, quasi esclusivamente basata su icone che, personalmente, penso non debbano neanche essere prese in considerazione: tronisti, individui mentalmente disturbati, VIP vanagloriosi e isterici che vengono spediti in "isole" deserte. Ebbene, la società di oggi dovrebbe cominciare ad "esaminarsi" e pensare se non sia il caso di smetterla con queste incredibili "bestie da esposizione". Concludo il mio intervento prendendo spunto dalle parole di 79.46.191.102: diamo più importanza alle voci dei veri personaggi storici (come Napoleone Bonaparte, ad esempio), pietre miliari e personaggi di cinema, musica e arte in generale (Nirvana, Picasso, Alfred Hitchcock...) --MarcoBucoNero253 (msg) 18:33, 16 apr 2010 (CEST)[rispondi]
Se la società ritiene realmente che la cultura sia quella di tronisti&C, pubblica fonti secondarie (enciclopedie specialistiche, giornali, libri, riviste, docufilm, ecc...) che parlano di tronisti&C, noi dobbiamo interessarci di tronisti&C. Il nostro compito e' quello di registrare quello che altri dicono e di essere utili ai nostri lettori (ricordiamoci sempre che si sta scrivendo un'enciclopedia per tutti, non per i wikipediani stessi), non di fare rivoluzioni culturali (se non per il fatto di spingere per la cultura libera). Peraltro non mi sembra che il fatto che si siano utenti che scrivono dell'ultimo cantante o attore alla moda, impedisca ad altri di scrivere di Napoleone o Picasso e dubito anche che, chi viene a cercare la biografia dell'ultimo tronista, se la trovasse cancellata, rimarrebbe su wiki per mettersi a leggere voci sulla letteratura rinascimentale... --Yoggysot (msg) 20:55, 16 apr 2010 (CEST)[rispondi]
Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Bar/Discussioni/Wikipedia_soffre_di_recentismo_%3F&oldid=56417467"