Wikipedia:Bar/Discussioni/Wikipedia Library: e le fonti in italiano?

Buonasera a tutti. Anche considerato che tra poche settimane ci sarà itwikicon, volevo scrivere qui per porre un problema. Come tutti saprete abbiamo da alcuni mesi la disponibilità di quel magnifico strumento per la conoscenza libera che è wikipedia library. Davvero utilissima, ancora sottoutilizzata dagli utenti devo dire, e colgo l'occasione per fare un grande plauso a WMF. Tuttavia se si vanno a vedere i database disponibili ne "le mie collezioni" per paese di origine delle case editrici, ne trovo: 22 statunitensi, 19 britannici, 4 francesi, 3 tedeschi, 2 olandesi, 1 giapponese, 1 canadese, 1 sudafricano, 1 pakistano, 1 singaporiano. Come lingue ve ne sono 45 che pubblicano solo in inglese, 1 solo in francese e 17 plurilingui: 4 inglese/francese, 2 inglese/tedesco, 1 inglese/spagnolo, 1 inglese/arabo, 1 inglese/giapponese, 1 inglese/afrikaans, 1 inglese/greco, 1 inglese/francese/giapponese, 1 inglese/tedesco/spagnolo/francese/arabo, 1 inglese/tedesco/francese/spagnolo/italiano/olandese/portoghese/russo 1 inglese/francese/tedesco/spagnolo/italiano/portoghese 1 inglese/francese/tedesco/spagnolo/arabo/danese/portoghese 1 inglese/francese/tedesco/russo+lingue dell'Europa centro-orientale.

Ora, questa disamina per dire cosa? Chiaramente sono ben consapevole del ruolo dell'inglese come lingua globale della scienza, che ormai molte delle pubblicazioni scientifiche che riguardano l'area italofona avvengono in inglese, ecc. Così come è chiaro che la scarsità di contenuti in italiano non significa automaticamente la scarsità di contenuti sui paesi italofoni, e viceversa. Però. Però comunque, almeno nel campo in cui ho più esperienza, le scienze sociali, una certa casa editrice avrà comunque più contenuti riguardanti il paese in cui risiede, è naturale. E questo vale a maggior ragione per i contenuti precedenti al 2000. Dunque la sottorappresentazione dell'Italia (ma anche della Svizzera) tra le case editrici e dell'italiano tra le lingue con cui vengono pubblicati i contenuti che possiamo utilizzare, ha due effetti, almeno per le scienze umanistiche e sociali: 1. la minore disponibilità di contenuti riguardanti l'area italofona 2. la sovrarappresentazione dei contributi di accademici inglesi magari secondari, ma che scrivono su una rivista britannica, rispetto a importanti studiosi italiani che hanno scritto su riviste italiane.

L'esempio per me più evidente, scrivendo di contenuti sociali, è l'assenza di rivisteweb, il database delle riviste pubblicate dal Mulino. Io ho naturalmente provato a inserirla tra le proposte per WMF, ma raccogliendo appena 3 voti a supporto. Se andiamo a vedere le altre proposte riguardanti l'area italofona, vediamo il Corriere della Sera (con 28 voti), la Treccani con 25, Torrossa con 4. Alcuni altri riguardano la Svizzera, soprattutto però l'area germanofona. Ora naturalmente questa sottorappresentazione potrebbe essere dovuta semplicemente alla ben nota scarsa sensibilità verso l'open source da parte degli editori italiani. Però in ogni caso, riusciamo come movimento wikimediano di lingua italiana a fare pressioni (in entrambi i lati, verso i nostri produttori di contenuti e verso WMF) per rendere disponibili più fonti?--Friniate^Arengo 23:07, 15 set 2022 (CEST)

Condivido il tuo pensiero. Onestamente non capisco le 25 proposte per la Treccani, giacché questa si può leggere gratuitamente senza aver bisogno della WikiLibrary. Sicuramente cataloghi come JSTORE sono tra i più grandi al mondo e contengono un sacco di materiale per tutti i gusti, ma effettivamente è strano che ci siano pochissime pubblicazioni in italiano. Anzi, ho anche notato che la maggior parte delle riviste presenti sulla WikiLibrary sono tecnico-scientifiche oppure mediche, ma di fonti generaliste (tipo Oxford References) oppure di altri argomenti ce ne sono pochine. Essendo una tra le 10 wiki più grandi sicuramente possiamo farci sentire in tal senso --Mastrocom </> void ClickToInbox(); 08:34, 16 set 2022 (CEST)

Proviamo ad essere propositivi: facciamo un elenco di cosa vorremmo avere a disposizione, e poi proponiamole segnalando la proposta nei bar dei progetti interessati, per avere l'upvote. Così potremmo avere una Wikipedia Library più inclusiva. Penso che gli scarsi supporti a proposte, tipo avere il Corriere, siano dovuti alla scarsa conoscenza degli utenti di lingua italiana alla procedura di segnalazione e di supporto, oltre al fatto che non siamo capaci, o ci vergogniamo, di fare squadra.--Bramfab (msg) 16:47, 16 set 2022 (CEST)

@Bramfab Intanto se volete potete votare le proposte per Torrossa e rivisteweb ;-) ----Friniate^Arengo 17:45, 16 set 2022 (CEST)

come si vota? @Friniate puoi per favore mettere il link per votare le richieste già fatte? --Tytire (msg) 18:10, 17 set 2022 (CEST)

[@ Tytire] Vai a questo link e una volta loggato in alto a destra troverai "suggerisci una collezione": cliccaci sopra e troverai tutte le proposte a cui poter dare un upvote --Mastrocom </> void ClickToInbox(); 18:15, 17 set 2022 (CEST)

grazie. Speriamo in più voti per rivisteweb. Alcune richieste (WSJ) sarò stupito se avranno successo, altre abbastanza votate sono assurde perché già free (Treccani, Britannica, Internet archive, Research Gate), molte altre sarebbe bello. Immagino le questioni commerciali dei distributori saranno molto diversificate, nella mia esperienza con WP Library, non tutto quello che è offerto poi è effettivamente accessibile. Ma è certo un bellissimo e utilissimo contributo, probabilmente sottoutilizzato in wp:it. --Tytire (msg) 18:31, 17 set 2022 (CEST)

Anche più voti per Torrossa sarebbe importante eh! (anche se sono più scettico sulle possibilità di riuscita dato che ci sono anche libri interi lì sopra) ----Friniate^Arengo 21:20, 17 set 2022 (CEST)

Per conoscenza, segnalo che il network NILDE fa parte di Wikipedia Library, ma non l'ho mai testato per dirvi come funziona. (Abbiamo collaborato recentemente anche per un progetto GLAM).--Pątąfişiķ 08:58, 18 set 2022 (CEST)