Wikipedia:Bar/Discussioni/Vandalismi pluriwiki

Segnalo che il 29 dicembre 2009 un anonimo ha corretto le wiki italiane, inglesi, francesi spagnole e tedesche aggiungendo il cognome "Miagro" a Guglielmo e Aleramo del Monferrato. L'errore è stato copiato poi da voci di altre wiki nate successivamente.

Anche se l'argomento non è di grande importanza, le modalità orwelliane mi sembrano preoccupanti. Penso che l'errore sia sopravvissuto così a lungo solo perché chi ha avuto qualche dubbio si è tranquillizzato leggendo le altre wiki.

Viene quindi da chiedersi se altri vandalismi multipli, magari in settori diversi dalla storia, abbiano già inquinato tutte le wiki e cosa potrebbe essere fatto per difendersi da simili attacchi. Quanto più WP diventa autorevole, tanto più crescerà la voglia di qualcuno di utilizzarla per creare nuove verità (1984 (romanzo)). --Pinea (msg) 00:17, 18 mag 2012 (CEST)

Su en.wiki non lo vedo più? Diciamo che più che riscrivere la storia (per la verità mi ricorda di più Borges e Tlon) si tratta o di ignoranza o di "buontemponi", l'unica soluzione, non definitiva certo, è sorvegliare, sorvegliare e sorvegliare ancora. --Vito (msg) 00:23, 18 mag 2012 (CEST)

Le ho già corrette tutte io mentre verificavo l'anonimia dell'autore e la data. Non è ignoranza né "buontemponeria". Ne ho conosciuto più d'uno che si vantava di aver inserito qualche cazzata in WP solo per verificare quanto tempo ci voleva perché venisse corretto e si credeva anche furbo. Qui, però, c'è un livello di sofisticazione (o perversione?) maggiore, che punta a rendere complicata la sorveglianza. Se non fosse stato un anonimo e le correzioni non fossero state simultanee anch'io avrei avuto il dubbio che potesse esserci da qualche parte un articolo che supportava la modifica.--Pinea (msg) 00:37, 18 mag 2012 (CEST)

A me pare pittosto una occasione per ricordare che le fonti non sono nè un fattore secondario nè un optional. Per modifiche consistenti vanno sempre riportate le fonti e per gli spostamenti va riportato un motivo concreto (con fonti, diverso da guardate google) nella talk della voce. Pertanto una qualcunque modifica come queste, tenendo comunque presente WP:Buona fede, va considerata dubbia sul nascere. La crescita delle voci può rallentare? Mi pare un effetto collaterale più che accettabile per difendersi da simili attacchi. --151.51.7.232 (msg) 00:58, 18 mag 2012 (CEST)

Esiste un tool che permetta di visualizzare uno "Speciale:Contributi" multiwiki, perlomeno per utenti con SUL e IP? --CavalloRazzo (talk) 09:08, 18 mag 2012 (CEST)

@CavalloRazzo, dici questo? --Austro sgridami o elogiami 09:34, 18 mag 2012 (CEST)

Grazie, è buono (molto meglio di niente). --CavalloRazzo (talk) 09:40, 18 mag 2012 (CEST)

WP:Attendibilità dei testi, WP:Disclaimer sul rischio. --LoStrangolatore (discussione) 12:40, 18 mag 2012 (CEST)

Ricordiamoci comunque che, a rigore di linea guida, un inserimento senza fonte si può annullare od oscurare a vista (a riguardo, direi che è da evitare qualsiasi forma di annullamento, come il rollback, che imposti automaticamente l'oggetto della modifica: d'altronde basta un RB: senza fonti). Se ci aggiungiamo una buona dose di buon senso, direi che la linea di condotta nei confronti di inserimenti sospetti diventa, per la gioia di Cartesio, autoevidente. --Dry Martini confidati col barista 16:29, 18 mag 2012 (CEST)

Ripensandoci e dopo aver visto altri contributi dello stesso anonimo può darsi che fosse un intervento in buona fede, come suggerito sopra da msg. Avrà trovato in una qualche genealogia "marg.o" (abbreviazione di margravio) e vi avrà letto un cognome (??) trasformando "Aleramo marchione" in "Aleramo Miagro". Resta il fatto che nessuno in tutte le wiki ha messo in dubbio un inserimento anonimo privo di fonti, che modificava significativamente una voce consolidata.

Mi sembrerebbe utile un bot che attaccasse un (o qualcosa di simile) a ogni correzione anonima. Ciò avrebbe un duplice effetto: 1) L'inaffidabilità resterebbe segnalata per tutti i lettori; 2) i contributori anonimi sarebbero incentivati a registrarsi rendendo possibile di inviargli messaggi per chiedere fonti o chiarificazioni. Vi sembro pazzo?

Tenete presente che questo utente secondo me si è continuato a collegare dal 2007 ad oggi da diverse IP e ha fatto molte altre modifiche in un italiano approssimativo e con contenuti che non ho modo di verificare, ma mi lasciano preoccupato. --Pinea (msg) 00:57, 19 mag 2012 (CEST)

• Contrario Far partire un bot solo per contrassegnare le modifiche di anonimi è discrimazione, le fonti vanno messe da tutti; limitandosi ad aggiungere avvisi qui e là lasciando i contenuti serve a poco, basta guardare le 44600 voci con avvisi di senza fonte che abbiamo; molto difficilmente il bot potrebbe distinguere una aggiunta senza fonti da una correzione formale od una mofica successiva che aggiunge info facendo riferimento ad una fonte precedentemente inserita. --93.144.107.102 (msg) 18:12, 19 mag 2012 (CEST)