Wikipedia:Bar/Discussioni/Una voce a caso

Ho cliccato tre volte sul bottone una pagina a caso e mi sono usciti nell'ordine: un distretto bielorusso, un'isola russa abitata da cormorani (la voce più interessante) e la rosa dell'ascoli nel biennio 91-92. Non c'è un modo per far sì che capitino, non dico quelle più interessanti, ma quantomeno voci che abbiano un contenuto che vada oltre i meri dati statistici? ---151.43.35.105 (msg)

In tal caso non sarebbe più una pagina a caso... --Buggia 16:50, 2 ago 2018 (CEST)

sempre ben disposti a dialogare in modo costruttivo vedo...vabbè lasciamo peredere...--151.43.35.105 (msg)

Siamo *sempre* disposti a dialogare in modo costruttivo, quando c'è una proposta o una discussione seria. Questa non lo è. Una voce a caso è una voce a caso: qualunque limite come quello che suggerisci tu sarebbe arbitrario e criticabile sotto numerosi punti di vista. Se vuoi una galleria di voci "interessanti" c'è lo specchietto del "Lo sapevi che..." nella home. --Syrio posso aiutare? 18:24, 2 ago 2018 (CEST)

Comunque la situazione é giá molto migliore del passato! Mi ricordo ancora quando cliccando su una voce a caso al 90% usciva un comune francese :) --Paul Gascoigne (msg) 18:51, 2 ago 2018 (CEST)

Aiuto:Una voce a caso fornisce buone informazioni sul funzionamento della pagina speciale e sulle statistiche relative ai risultati su it.wiki. --valepert 19:43, 2 ago 2018 (CEST)

Però la situazione è migliorata dai tempi della probabilità direttamente proporzionale alla quantità: phabricator:T67366. --Nemo 21:53, 2 ago 2018 (CEST)

Migliorata in cosa? Hanno migliorato l'algoritmo di casualità, ma non vedo come possa cambiare il fatto che le voci più numerose sono più probabili --Bultro (m) 11:48, 4 ago 2018 (CEST)

Ah quindi l'algoritmo non era un gran ché casuale? Io mi ero accorto di questo e ne ebbi conferma quando in pochi giorni mi capitarono tre voci sempre della stessa persona, e alla fine due voci simili. Lo dissi anche qui Discussioni_aiuto:Una_voce_a_caso#Scelte_non_casuali. Trovai curioso il modo cui si tendeva a liquidare tutto come già chiarito. Ma su itwiki c'è un po' una tendenza aliquidare in fretta le discussioni su questa funzionalità. Tipo, ho sempre trovato divertente come tutti non vedessero l'ora di parlare dei comuni francesi. Ogni volta che ne leggo una penso che entro tot passaggi qualcuno divagherà rimembrando i comuni francesi. Meno male che non c'ero all'epoca almeno non c'ho sta fissa.

Detto questo, la situazione dell'algortimo è migliorata per variabilità ma la richiesta dell'IP ha un senso. Non capisco perché si sia liquidata così rapidamente. Come dicevo già allora cercavo voci su cui lavorare, fare campionamenti non lineari su problemi potenzialmente ignorati dal flusso di lavoro, e ammettevo appunto che saltavo le voci di soli dati, di disambigua, insomma le voci insipide che non avrebbero mai potuto crescere in nessun modo. Non che mi costassero i clic veloci per passare oltre, ma lo stesso vale per chi vuole contenuti da leggere. Non devono essere strainteressanti o curiosi, non è questo il punto. Insomma c'è voce e voce. Una cosa è una voce casuale su 1,45 milioni, una cosa una voce casuale su un campione più ristretto di qualche centinaia di migliaia di voci selezionate. Per esempio quelle con un certo livello di kb già aiuterebbe. O quelle con almeno x edit non-bot. Questo avrebbe risolto il problema delle voci dei comuni francesi già anni fa, ad esempio. Insomma sarebbe stato interessante risolvere il problema non limitandosi a una semplice tabella che lo descrive (scusate se vi sminuisco la tavella, ho notato che vi piace linkarla). Perché ci si è fermati a buttare giù questa tabella non l'ho mai capito, la parte davvero interessante veniva dopo. Poi non sarà fattibile discriminare con qualche soglia, ma non è inutile.--Alexmar983 (msg) 06:02, 5 ago 2018 (CEST)

chi cerca voci scelte non casualmente per lavorarci su non dovrebbe cliccare su una voce a caso, ma spulciare categoria Lavoro sporco e consultare alcune pagine speciali. per chi vuole qualcosa di interessante da leggere c'è sempre la vetrina, le voci di qualità, e le voci pubblicate come «Lo sapevi che». --valepert 14:54, 5 ago 2018 (CEST)

due anni di festival di lavoro sporco, chi li ha vissuti sa che quella categoria non ha tutto. Lavoravamo sugli E.G.O che trovavano il lavoro sporco specificatmente non dichiarato, che veniva smaltito o ricatalogato. Un lavoro d analisi e metriche sofisticato che si basava anche sui risultati dei campionamenti casuali. poi si passò con risultati interessanti dalle voci alle utenze. Ci sono decine di discusisoni nel passato che uno può leggere se vuole saperne di più, e ognuno di quegli e.g.o. spesso c'era un'esperienza cercata apposta "diversamente" tramite il campionamento di quella funzione, che aiutava per altro anche a trovare anche le sacche di scarsa connettività sui gruppi di voci (per quest ultime invece è importante non togliere le voci meno vissute).

Ma a volte mi chiedo, che senso ha sviluppare queste ragionamneti se tanto qui si ha la "risposta pronta", se invece di vedere oltre ci si sforza più della media a chiudere le discussioni? Poi, come finirà più o meno si sa come succede, fra tot anni qualcuno si sveglierà su un altra piattaforma o anche qua, chiederà così simili, si dirà che in quel caso è interessante, e persi altri cinque anni di una cosa che magari si poteva risolvere prima. Cioè qualcosa di simile a quella richiesta su phabricator poteva venire da quella osservazione qui, quella che ho linkato. Ma chi ne sapeva più di me allora aveva la certezza che tutto fosse chiaro. Io che ci posso fare, o ti convinco che non è così, o lavoro da un'altra parte... Mi se che non sono come altri qui, che non ho sviluppato la certezza che è tutto chiaro, a me hanno insegnato che è un ostacolo alla qualità di un lavoro collaborativo. Più vedo uan fessura e più mi ci butto. ma sarò strano io. Si fa da altri perti e non qui, qua interessa di meno. De gustibus. --Alexmar983 (msg) 16:27, 5 ago 2018 (CEST)

Questa discussione va cambusata nella talk della pagina apposita. Chi lo fa?--Alexmar983 (msg) 16:36, 5 ago 2018 (CEST)