Wikipedia:Bar/Discussioni/Soprintendenze italiane, atto terzo

Soprintendenze italiane, atto terzo		NAVIGAZIONE

Indice

Settimana

Giorno

Segnalo che al Bar di Commons si discute su una richiesta di pagamento pervenuta dalla Soprintendenza per i Beni Archeologici dell'Etruria Meridionale. Per la prima volta sembra che la comunità di Commons sia chiamata a pronunciarsi immanentemente sul conflitto generato da legge sui beni culturali italiana e pubblicazione in licenza libera di img dei beni culturali stessi. Secondo me sarà il solito buco nell'acqua (si cancelleranno quelle dodici foto e poi si aspetterà un'altra richiesta ufficiale dalla prossima soprintendenza - mentre nel frattempo i buchi delle 12 foto saranno stati già coperti da almeno 24 foto analoghe, non esistendo alcuna policy a riguardo).

Chi desiderasse invece provare a stimolare una risposta che non sia né NÌ né SO da parte di Commons può insistere affinché la discussione non muoia per la terza volta e dire la sua. --SailKo FECIT 22:46, 18 nov 2008 (CET)

Anche se, come ha scritto Senpai, la cosa è al di fuori della legge sul diritto d'autore, può essere oggetto di segnalazione in risposta al libro Verde dell'Unione Europea che ha come presupposto la libera circolazione delle conoscenze.--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 23:49, 18 nov 2008 (CET)

Potremmo spronare la web community ad indire un referendum popolare contro la legge Urbani (e contro la stupidità delle soprintendenze: non capiscono che aumentando la conoscenza le facciamo lavore?) Lord Hidelan ^{Frangar, non flectar} 17:45, 19 nov 2008 (CET)

Se la Cassazione dovesse vedere questo ipotetico referendum come riguardante l'ambito fiscale ci sarebbe ben poco da fare: ho aperto io quella discussione su Commons (come si puà notare), dura lex sed lex, le nostre discussioni non modificheranno minimamente il corso degli eventi in caso di denuncia quindi per ora possiamo solo cancellare (malgrado io trovi assurdo che si debba discutere per far rispettare una legge, assurda) visto che la legge italiana si applica ai cittadini italiani, alle azioni commesse in Italia ed alle azioni commesse contro soggetti giuridici italiani: il fatto che i server stiano in Florida non cambia proprio nulla--Vito (msg) 17:50, 19 nov 2008 (CET)

Sono curioso di vedere quando commons sarà capace di scrivere una policy al riguardo... --SailKo FECIT 18:08, 19 nov 2008 (CET)

Mi sembra che di la il discorso (che ho solo lurkato) si sia arenato... --Yoggysot (msg) 21:43, 19 nov 2008 (CET)

Secondo voi sarebbe giuridicamente possibile caricare le immagini che non possono stare su commons su wikipedia extra-legislazione italiana (tipo wikien)? Fatto ciò potremmo creare un template ben evidente con scritto "Clicca qui per vedere le immagini che in Italia sono vietate" e linkare ad un altro progetto. E' tutto un po' macchinoso, ma potrebbe aiutare a mettere in ridicolo il nostro sistema di diritto e magari sesibilizzare l'opinione pubblica. (perdonatemi se deliro, ma sono veramente sconvolto da questa cosa: possibile che dobbiamo sempre tirarci mattonate sugli zebedei da soli??) Lord Hidelan ^{Frangar, non flectar} 22:01, 19 nov 2008 (CET)

Proposte varie erano già state avanzate in passato. C'era stata anche una risposta del sottosegretario, che è il superiore gerarchico dei vari sopraintendenti, che molti lessero come una ammissione della liceità della riproduzione delle foto, sia pure ad alcune condizioni. Ci fu poi , parallela a questa, la questione delle fotografie degradate come eccezione alle ordinarie regole del diritto d'autore. Di fatto con tutti i se, tutti i ma, tutti i distinguo, siamo ancora al punto di partenza.

In questi giorni lo ripeto, c'è la possibilità in sede europea , di presentare osservazioni al Libro verde sull'economia della conoscenza: per lo meno possiamo toglierci il gusto di mostrare come governo, sovraintendenze ecc sono contro la diffusione della conoscenza dei beni artistici, anche quando, come nelle fotografie digitali a bassa risoluzione, non c'è nessuna concorrenza con i concessionari Forse l'Europa può fare qualche cosa.--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 22:47, 19 nov 2008 (CET)

@Lord Hildelan: quale punto dei principi d'applicazione del diritto che ho elencato ti sfugge? Dove siano hostate le foto conta poco più di zero--Vito (msg) 23:32, 19 nov 2008 (CET)

@ Vitu: Probabilmente questo, dato che con la seconda parte contraddici la prima:visto che la legge italiana si applica ai cittadini italiani, alle azioni commesse in Italia ed alle azioni commesse contro soggetti giuridici italiani: il fatto che i server stiano in Florida non cambia proprio nulla. Mi stai dicendo che tu passi le giornate su wikien, wikijp, wikiru a controllare se qualche abitante straniero è venuto in italia,ha fatto delle foto e le ha caricate su un progetto in una lingua non nostra? Stai quindi obbligando tutte le wiki a rimuore le foto dei nostri paesaggi dalle loro pagine? Perchè non obblighiamo wikien a levare il fairuse, che noi non possiamo avere? Se dobbiamo giocare al ribasso ci andiamo di mezzo solo noi? Lord Hidelan ^{Frangar, non flectar} 11:31, 20 nov 2008 (CET)

@Vito. Non mi ricordo se tu avevi mai commentato la risposta del sottosegretario, che otretutto vale per quello che vale, tenuto conto che il governo nel frattempo è cambiato. La questione non è solo teorica, perchè in sede di risposta al libro verde va indicata una linea rispetto al problema della bassa risoluzione. Lo scorso anno i membri della Commissione cultura della Camera che ci erano vicini portarono avanti come soluzione di compromesso, l'idea della bassa risoluzione. A cose fatte e a risultato ottenuto prevalsero le critiche. --Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 23:43, 19 nov 2008 (CET)