Wikipedia:Bar/Discussioni/Perle complottiste su Wikipedia

Perle complottiste su Wikipedia		NAVIGAZIONE

Indice

Settimana

Giorno

complottismo.blogspot.com Questo sito, che si occupa di raccogliere le contraddizioni e le incoerenze delle teorie complottiste su diversi argomenti (11 settembre, scie chimiche, missioni lunari, ...), si occupa di noi. Visto che ha annunciato che dedicherà diversi post alle "Perle" di Wiki, ho pensato di segnalarlo qui. --Astroph (msg) 11:17, 29 mag 2008 (CEST)

Grazie per la segnalazione. L'analisi della nostra voce Attentati dell'11 settembre 2001 è davvero acuta e spassosa. Metto il sito nel segnalibri per i prevedibili sviluppi. :-) --Metralla (msg) 12:15, 29 mag 2008 (CEST)

Imho la quantità di cazzate presente su WP sta aumentando, e la sensazione è che non si voglia metterci un freno. Sempre + community e sempre meno enciclopedia. -- Scriban (msg) 12:25, 29 mag 2008 (CEST)

@Scriban: se l'aumento incidente è inferiore all'aumento totale delle voci, imho, va bene così. --81.115.46.118 (msg) 12:33, 29 mag 2008 (CEST)

Anche questo è vero... ma non si può nemmeno ridurre ad un semplice rapporto numerico cazzate/totale: il peso specifico delle cazzate vs. peso specifico delle voci dove lo mettiamo? :-D -- Scriban (msg) 13:35, 29 mag 2008 (CEST)

Ho modificato in base a quelle critiche che mi sembravano consistenti e fondate (pes. accorpato 2 paragrafi sui responsabili). --RR 13:16, 29 mag 2008 (CEST)

<OT mode on> Come accusa di complotto preferisco di gran lunga questa :))) </OT mode off>--Paul Gascoigne (msg) 13:21, 29 mag 2008 (CEST)

Comunque mi sembra che non siano evidenziati errori, ma viene contestato il modo di presentare i fatti, in particolare il ripetere più volte "secondo la versione ufficiale". Secondo me tutto sommmato non è così sbagliato l'approccio della voce. --Beechs(dimmi) 13:32, 29 mag 2008 (CEST)

ho dato solamente un'occhiata all'articolo. personalmente vedo una critica al fatto che, per mantenere il punto di vista neutrale, si ripete "secondo la versione ufficiale" che IMHO è una dicitura errata (che va bene per gli articoli di attivissimo ma non è adatto per una enciclopedia). personalmente ritengo che affermare che la voce non presenta le fonti è un consiglio a prendere il testo con le pinze e/o migliorarlo e non ad usarlo per sostenere la tesi complottista (chi lo usa a questo scopo può sentirsi rispondere, anche se l'altro ritiene Wikipedia affidabile, "quella voce non è attendibile"). stigmatizzo l'intera sezione di critica a Piero Montesacro, ottimo amministratore e utente che, nonostante abbia esposto il suo POV nelle pagine di discussione, non ha mai attentato alla neutralità del progetto. --valepert 14:30, 29 mag 2008 (CEST)

Mi pare che delle critiche citate nel blog attualmente nessuna sia ancora valida. Circa Pietro, su lui e sul suo lavoro non mi pronuncio, ma credo che sia difficile non "accusarlo" di complottismo per quegli edit nella Discussione. --RR 15:08, 29 mag 2008 (CEST)

ammetto che, avendo discusso più volte con lui, ha un suo punto di vista (sia sull'attentato che su altri argomenti), come tutti noi del resto. non mi è capitato mai comunque di vederlo violare i cinque pilastri, inserendo commenti di parte nelle voci che ha curato particolarmente (cito, tra i suoi contributi maggiori, le pagine "Corsica" e "Napoleone Bonaparte", entrambe in vetrina). in quel caso credo proprio, come anche Perle complottistiche fa notare, che alcune affermazioni sono veramente datate, probabilmente inserite da anonimi e mai riviste. non commento neanche l'errato sillogismo "Montesacro è amministratore, Montesacro non ha migliorato la voce, gli amministratori non migliorano le voci" (se sostituite "non ha migliorato la voce" con "è un complottista" o altro, rimane comunque insensata la critica all'intera "categoria"). --valepert 15:18, 29 mag 2008 (CEST)

Ho letto solo metà dell'articolo, che trovo peraltro fondato. In questa metà ho notato che si parla della condotta dell'utente Pietro Montesacro, condotta che a me pare problematica. Lungi da me dar luogo a una caccie alle streghe, peraltro in una pagina di discussione che tratta d'altro, ma non sarebbe il caso di richiamare (non sto chiedendo di punire, si badi, semplicemente di chiedere di rispettare di qui le policy e il wikilove) l'utente in questione per il suo atteggiamento? Voglio dire: qui ci sono le prove che ha provveduto a rollback immotivati, ripetute cancellazioni e ripetuti inserimenti di porzioni di testo non enciclopediche per imporre una propria versione decisamente POV, peraltro mantenendo un atteggiamento aggressivo verso l'altro utente. E non è la prima volta che fà questo: basti vedere il suo storico litigio con Blackcat. --AndreaFox (msg) 15:52, 29 mag 2008 (CEST)

Pietro Montesacro ha sempre agito secondo le regole e nel rispetto dell'opinione altrui. Resta comunque da chiedersi come mai l'autore del blog ha scritto 300 kb sul suo blog e nemmeno un byte nella voce che critica. Qualcuno potrebbe pensare che gli interessi più la critica che la correttezza dell'informazione. --F l a n k e r ✉ 15:55, 29 mag 2008 (CEST)

Forse perché non è un contributore di Wikipedia? Mica tutti quelli che leggono un libro o vedono un film e ne fanno una critica sono obbligati a riscriverlo o a rigirarlo, anche se potessero farlo, no? --Panairjdde = p.a.d.r. - m.o.i. = 16:08, 29 mag 2008 (CEST)

Ammettiamolo: le critiche alla voce sono ampiamente fondate. Quelle su Montesacro... non credo abbia molto senso discuterne qui e ora, tanto più che l'utente è inattivo ormai da mesi. Piuttosto, sarebbe utile impegnarsi a migliorare la voce, accogliendo anche i suggerimenti arrivati per via indiretta da quel sito. Partendo magari dalla rimozione di quell'insistente ripetizione di "secondo la versione ufficiale", che nel suo insieme orienta la voce proprio nel senso lamentato dai critici, e che in alcuni passaggi è veramente stonata.--CastaÑa 16:27, 29 mag 2008 (CEST)

Concordo con Castagna: sparare a zero su un utente che non frequenta più il progetto è una azione poco corretta (come è successo in un post precedente dello stesso sito nei confronti di Lilja, poi modificato). penso che tutti noi come utenti del progetto prendiamo atto delle critiche costruttive ("qui non va bene per questo, quello e quest'altro") ma credo che dovremmo anche sforzarci di far capire al lettore medio, sia esso redattore di un blog anti-complottista, studente o casalinga, che siamo tutti volontari e che il fatto che una voce riguardante un argomento così importante sia così carente non è voluto da una fantomatica associazione chiamata "Wikipedia Italia" ma solo esclusivamente dai contributori di quella pagina (escludendo ovviamente i patroller che spesso rimuovono solo i vandalismi più evidenti senza analizzare il contenuto della voce). --valepert 17:10, 29 mag 2008 (CEST)

(conflitt.) Quoto Castagna. Alcune "limature espressive" su certi passaggi della voce, che vadano a ridurne il POV implicito in senso velatamente complottista, potrebbero essere opportune. Anche se può essere importante dire, almeno in una nota, che esistono teorie "complottistiche" alternative, (se non altro per il clamore che hanno avuto), quel ripetere continuamente "secondo le teorie ufficiali", etc. etc. non fa altro che rinforzare indirettamente l'idea che in realtà le cose siano andate in altro modo. La voce è buona sotto molti punti di vista, ma in effetti alcune revisioni testuali specifiche in un paio di punti si potrebbero anche effettuare. Non entro nel merito dei commenti a Montesacro, e nemmeno di alcune "sparate" a sua volta... paradossalmente un pò complottistiche (!) del sito che ci cita; adesso mi interessa solo il discorso della voce. Veneziano- dai, parliamone! 17:13, 29 mag 2008 (CEST)

concordo con chi, qua sopra trova inutile tirare in ballo Montesacro, non fosse altro perchè se ne è andato, e quindi non può darci conto delle sue azioni. Spero invece che l'autore del blog passi da quei lidi e dia il suo parere su cosa migliorare, direttamente. E suggerisca un po' di fonti (ecco,m il fatto che nella voci manchino è assai grave).

trovo infine che l'inciso "Le discussioni e gli interventi di Pietro Montesacro che abbiamo esaminato arrivano al settembre del 2006. Poco dopo Montesacro era nominato nientemeno che amministratore di Wikipedia," se lo poteva risparmiare, a meno che non creda dietro ai sysop ci siano Giulietto Chiesa e Maurizio Blondet --Gregorovius (Dite pure) 17:46, 29 mag 2008 (CEST)

@Panairjdde: a parte il fatto che un film od un libro non sono facilmente modificabili... ci vuole mooooolto meno a fare piccoli interventi su una voce qui, che ad aprire un blog e fare tante polemiche (io credo). Che la voce sia da rivedere naturalmente è fuor di dubbio, ma mi pare che su wikipedia nessuna voce sia «completa». --F l a n k e r ✉ 18:31, 29 mag 2008 (CEST)

Mi limito soltanto a dire che Piero non se n'è andato, ma è semplicemente impegnato nella sua vita reale. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 20:52, 29 mag 2008 (CEST)

Il tizio aveva ragione su certe cose ma non ha capito un emerito cazzo di cosa è Wikipedia. Questo qui pensa che noi ci vantiamo di scrivere che su una voce mancano le fonti. Allegria. --Remulazz... azz... azz... 20:56, 29 mag 2008 (CEST)

In deroga a quanto scritto prima, aggiungo che il sito è collegato a "Crono911", che ho utilizzato in parte come fonte per qualche lavoro per poi abbandonarla. In effetti, il sito è decisamente POV (il report del sito spesso e volentieri si è rivelato essere una traduzione non-NPOV dell'ufficiale 9/11 Commission Report) e il suo autore ha avuto in passato una diatriba proprio con Montesacro, reo di aver rimosso i link al suo sito da varie voci.

Questo per la completezza dei fatti. Poi, se si volesse chiudere la polemica con una bella risistemata alla voce Attentati dell'11 settembre 2001 (attingendo alle altre versioni e a fonti librarie affidabili), potremmo concludere la storia con un bel vissero tutti felici e contenti. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 21:05, 29 mag 2008 (CEST)

"Se non puoi sminuire il commento, sminuisci il commentatore"? Che il tizio non conosca le convenzioni di wikipedia (vedi errore riguardo alle fonti) mi pare evidente, che la voce sia (fosse) formulata in modo da mantenere una indebita equidistanza dai fatti e dalle ricostruzioni fantasiose (vedi bibliografia, per esempio) mi sembra altrettanto evidente. Per una volta che viene mossa una critica (parzialmente) fondata e costruttiva, vogliamo sfruttare questa occasione per migliorare, invece di insultare il commentatore? ("Il tizio aveva ragione su certe cose ma non ha capito un emerito cazzo di cosa è Wikipedia" sarebbe da blocco, se indirizzato nei confronti di un altro utente, ma evidentemente verso estranei è considerato ammissibile) --Panairjdde = p.a.d.r. - m.o.i. = 22:18, 29 mag 2008 (CEST)

Scusami Panairjdde, ma io ho letto solo critiche distruttive, non costruttive. E dopo l'intervento di Sannita mi spiego anche il perché. Sempre ribadendo che la voce in questione va rivista (non da me perché non ne so nulla dell'argomento), ma come tante altre voci su it.wiki. --F l a n k e r ✉ 22:49, 29 mag 2008 (CEST)

Forse apparirò ingenuo ma a me Piero Montesacro è sempre sembrato un ottimo Utente e Amministratore. Il che non vuol dire santificarlo. Avrà pure fatto qualche errore (io, di certo, ne ho fatti più di lui) ma ne vorrei di più - molti di più - come lui su WP. --Cloj 22:54, 29 mag 2008 (CEST)

(@Cloj) Ecco appunto, se non vuoi santificarlo potresti iniziare evitando di chiamaralo "Utente e Amministratore" con le maiuscole ;)

(@Flanker) Io considero il rilievo sulla bibliografia, sulla pericolosa messa in dubbio dei fatti e sulla costante insinuazione di complotti critiche costruttive, tu? Certo qualche commento se lo poteva risparmiare, ma, evidentemente, non ha la nostra policy sugli attacchi personali (hint: ironia). Riguardo a Montesacro - sul quale, forse a causa del suo nome, non si muovono rilievi negativi, quasi fosse papa Giovanni Paolo - se i messaggi riportati nel blog fossero veri (e non distorti dalla mancanza di contesto) non farebbe una bella figura (a dir poco). --Panairjdde = p.a.d.r. - m.o.i. = 23:00, 29 mag 2008 (CEST)

@ Panairjdde = p.a.d.r. - m.o.i.: mi sembra giusto che tu sappia che al sottoscritto la "legge" sulla minuscolite non ha mai convinto. Sono costretto a rispettarla perché questo sembra l'orientamento della maggioranza ma (anche se questo può forse disturbare i minuscolomani), almeno nelle discussioni a me piace mettere le maiuscole che mi sembrano opportune.
Approfitto per chiosare la montagna di parole propinata dal blog in merito alla nostra Enciclopedia (ebbe sì: maiuscola!). Non mi sono convinto affatto che Piero abbia commesso errori sostanziali. Tra l'altro i redattori del pamphlet dileggiano curiosamente la frase che al-Qa'ida sarebbe «nata come gruppo "finanziato e armato" da USA, Arabia Saudita e Pakistan». Embeh? Davvero non credo ci sia chi dubiti, persino tra gli storici più paludati, che l'organizzazione sia nata con questo nome e con quegli sponsor all'epoca dell'invasione sovietica dell'Afghanistan, come utile "data base" per sostenere la Resistenza. Che poi si sia trasformata in tutt'altra cosa è discorso diverso. Che potrà forse valer la pena condurre altrove. Ma non darei davvero troppa attenzione all'anzidetto blog. --Cloj 23:16, 29 mag 2008 (CEST)

(fuori sequenza) (1) mi pareva chiaro che il rilievo fosse ironico, non c'era alcun riferimento a regole da manuale di stile; per il resto, per me puoi scrivere (e pensare) pure tutto con le iniziali maiuscole, mi basta che tu non lo faccia in ns0 (giusto per chiudere una questione che tu hai tirato in ballo). --Panairjdde = p.a.d.r. - m.o.i. = 16:55, 31 mag 2008 (CEST)

@ Panairjdde (ed ometto gli incomprensibili acronimi): A giudicare dalla cinquantina di revisioni fatte nelle ultime 24 ore, mi sembra che la strada verso una risistemazione della voce sia stata intrapresa. Che poi ci si voglia spendere a difendere un amico e a chiarire alcuni aspetti della vicenda che sappiamo solo io e lui per averla vissuta in prima persona, beh non mi sembra proprio un peccato capitale.

Ad ogni modo, buon lavoro a chi se ne occuperà. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 00:35, 30 mag 2008 (CEST)

(fuori sequenza) Che c'entra col rilievo che ho fatto a Flanker? Gli ho fatto notare che le "critiche" erano costruttive, che poi il tizio le abbia tirate fuori per fare un dispetto a PM (il cui comportamento non mi pare ineccepibile dal punto di vista della neutralità e della "fattualità" della voce, detto per inciso) non mi interessa. --Panairjdde = p.a.d.r. - m.o.i. = 16:55, 31 mag 2008 (CEST)

Che la voce possa essere discutibile, non sia una novità, ma questo vale per ogni voce scritta su molti argomenti, dalla politica alla religione ed allo sport, passando per l'amore per un determinato animale... Personalmente stimo Pietro anche se non ho sempre condiviso tutti i suoi interventi. Mi lascia perplessa la considerazione che viene data ad una pagina web che libera non è di certo e tantomeno imparziale, e basta vedere come viene dileggiata una precisazione da parte di un nostro utente. Il solo fatto che Pietro Montesacro sia stato eletto admin implica un consenso ampio, anche se ovviamente non generalizzato, tra i partecipanti assidui a WP, al suo operato medio. Questa non vuole essere una difesa, ma una considerazione. Ho letto la pagina per intero e, IMO, non la prenderei a riferimento per alcunchè, pur essendo utile confrontarla su alcuni fatti specifici con altro materiale; il suo obiettivo è semplicemente distruggere la credibilità dei bersagli. Vogliamo dargli ulteriore spazio? E forse Sannita ha ragione se attribuisce alla diatriba passata l'acredine dell'autore del sito con Piero? A pensar male si fa peccato... --Pigr8 mi consenta... 01:07, 30 mag 2008 (CEST)

... ma quasi sempre ci si azzecca. --F l a n k e r ✉ 01:53, 30 mag 2008 (CEST)

Voglio precisare, qualora non sia abbastanza chiaro, che:

a) le critiche a Piero Montesacro sono IMHO dovute alla diatriba che c'è stata un anno fa fra il webmaster di Perle complottiste e lui (ne sono più che convinto);

b) le critiche alla voce in generale sono sacrosante, soprattutto perchè è fin troppo evidente che versa(va) in uno stato pietoso;

c) le critiche alla voce in particolare sono da prendere con le dovute molle, perchè non esistono solo i fondamentalisti del complottismo, ma anche quelli dell'anti-complottismo. Siccome qui cerchiamo di avere un punto di vista neutrale su ciò che avviene, sarebbe meglio rifarsi alle fonti più affidabili a disposizione ed evitare di esprimere all'interno della voce un giudizio su quanto avvenuto.

Questo non significa ovviamente che ogni utente non possa credere quel che vuole. Io e Piero abbiamo punti di vista differenti sull'argomento, ma questo non ci ha MAI impedito di collaborare nè di coltivare un buon rapporto di amicizia. Anzi. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 13:03, 30 mag 2008 (CEST)

Non sapevo che ci fosse della ruggine nei rapporti tra Montesacro e l'autore del blog. Chiedo pertanto scusa all'utente per aver dubitato della sua condotta, dato che, evidentemente, mi viene ora da pensare che le sue accuse siano state falsate. Ho fatto male a presumere la buona fede del blogger. --AndreaFox (msg) 16:14, 30 mag 2008 (CEST)

Questo ti fa onore Andrea. È assai raro che qualcuno ammetta un errore e quando questo avviene la mia stima per lui cresce di molto. --Cloj 18:47, 30 mag 2008 (CEST)

Cioè stai dicendo che il valore delle critiche non dipende dalla loro correttezza, ma dalle intenzioni di chi le ha esposte? Se un denigratore di wikipedia indicasse un errore in una voce tu non la correggeresti perché te l'ha fatto notare uno che ce l'ha col progetto? Mah. --Panairjdde = p.a.d.r. - m.o.i. = 16:55, 31 mag 2008 (CEST)

Premettendo che le critiche di Perle Complottiste sono anche per me corrette, intervengo solo per segnalare che lo stesso utente è stato criticato per il tuo atteggiamento filoclericale su altro blog! Un complottista filoclericale penso sia cosa veramente rara.. :) Vi incollo il link http://www.uaar.it/news/2007/08/20/wikipedia-chi-laspetti/ Saluti.--theDRaKKaR (msg) 01:05, 31 mag 2008 (CEST)

Non credo che si possa qualificare il sito in questione come "Stampa"; d'altronde è in buona parte una questione personale: non va perciò nella rassegna stampa ma in Dicono di noi. Nemo 18:38, 31 mag 2008 (CEST)

Perle Complottiste complottismo.blogspot.com/2008/05/le-idee-confuse-di-wikipedia-italia.html risponde. --Astroph (msg) 20:47, 31 mag 2008 (CEST)

A chiunque gliene possa fregare qualcosa. :)))

Dal momento che la risposta di PC mi ha tirato direttamente in ballo, segnalo di avere inviato una risposta estremamente particolareggiata sulla questione, con richiesta di pubblicazione integrale sul loro sito.

Chiaramente, mi riservo di pubblicarla anche qui sopra, casomai il sito non intendesse pubblicarla in tutto o in parte. Dal momento che riguarda varie voci dell'enciclopedia e vari utenti della comunità (fra cui non ultimo il sottoscritto ed il suo comportamento passato), mi sembra giusto che la comunità possa prenderne visione nella sua interezza, in ossequio al principio di totale trasparenza che ci contraddistingue.

-- Sannita - L'admin (a piede) libero 11:28, 1 giu 2008 (CEST)

Esprimendo la mia fiducia nei confronti di Piero, Sannita e Cloj, volevo sottolineare, dato che il blog persevera nell'errore, che non esiste alcuna Wikipedia Italia, come d'altronde già fatto da valepert sopra. P.S.: motivare un errore semantico con esigenze di abbreviazione non mi sembra opportuno. --Aeternus∞ 12:09, 1 giu 2008 (CEST)

Esprimo la mia sfiducia nei confronti di Piero, Sannita e di tutti coloro che guardano la pagliuzza nell'occhio dell'altro senza accorgersi della trave nel proprio. Come ha detto qualcuno, it.wiki è sempre meno enciclopedia e sempre più comunità... che tristezza. --Panairjdde = p.a.d.r. - m.o.i. = 13:03, 1 giu 2008 (CEST)

Invito ad evitare di prendere sul serio le sparate di certi blogger americanisti. --87.15.77.225 (msg) 13:11, 1 giu 2008 (CEST)

Invece dovremmo tenere da conto i suggerimenti di anonimi "anti-americanisti", vero? Mi sa che non hai compreso che questa è una enciclopedia, non un forum politico. --Panairjdde = p.a.d.r. - m.o.i. = 13:28, 1 giu 2008 (CEST)

Per una volta mi trovo d'accordo con Panairjdde. Il quale noto con dispiacere che non perde tempo per darmi addosso per l'ennesima volta, pur stando entrambi dalla stessa parte (quella che vuole il bene di Wikipedia) e pur non avendo ancora letto la mia lettera.

Che ci volete fare: resto sempre un inguaribile ottimista riguardo gli esseri umani. Così come resto ottimista sul fatto che PC riuscirà a comprendere che tramite la collaborazione - e non tramite il semplice dileggio à la Beppe Grillo del nostro progetto - riusciremo ad ottenere quel che vogliamo entrambi: il miglioramento di quella e magari di altre voci. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 13:52, 1 giu 2008 (CEST)

Evidentemente tu fai l'equazione "bene di Wikipedia"="agire di Sannita", mentre non è detto che questa relazione sia vera. Per risponderti: tu affermi senza alcun dubbio che (1) le critiche portate siano dovute al contrasto con PM e che (2) sia necessario stare attenti ai "fondamentalismi dell'anti-complottismo"; ecco la differenza tra me e te sta nel fatto che per me (1) le ragioni per le quali sono state portate queste critiche non sono per nulla rilevanti per il progetto ed evididenziarle è inutile o forse dannoso e che (2) sia necessario essere neutrali ma nel riportare la verità, evitando di fare da grancassa a chiunque tiri fuori una teoria alternativa, che spesso non si regge neanche in piedi, ad una ricostruzione corretta. --Panairjdde = p.a.d.r. - m.o.i. = 17:25, 1 giu 2008 (CEST)

1) Evidentemente, tu come molti altri ti arroghi il diritto di sapere e di interpretare autenticamente le mie parole, le mie azioni e le mie intenzioni, ovviamente sbagliando in pieno l'interpretazione. Mi riferisco all'equazione.

2) Io non ho detto che le critiche portate nel complesso siano dovute al contrasto con PM. Ho detto che le critiche portate a PM erano dovute a tale contrasto - circostanza poi smentita da PC, a cui ho fatto le mie scuse nella lettera per essermi sbagliato.

3) Io parlo di "fondamentalismi" su entrambi i fronti. Io sono un anti-complottista nato, quindi conosco bene anche il mio di campo, fatto di persone che adorano gli Stati Uniti (come me) e che, nella foga, possono compiere degli errori e degli eccessi. Siamo d'accordo entrambi che questi vadano evitati. E siamo entrambi d'accordo sul fatto che qui si debba riportare la verità, evitando eccetera eccetera.

Voglio pure pensare che mi esprimo male. Non sono un letterato, d'accordo. Mi faccio prendere dalla foga, d'accordo. Ma tu hai un chiaro pregiudizio contro me e PM. Lo sappiamo entrambi, non è una novità e non è un segreto. Ma quando diciamo le stesse, identiche, fottuttissime cose, almeno abbi il coraggio di darmene conto, anzichè sparare a zero sulla mia presunta presunzione (scusate il gioco di parole). -- Sannita - L'admin (a piede) libero 17:47, 1 giu 2008 (CEST)

1. Panzane, mi arrogo il diritto, anzi lo esercito, di interpretare le tue parole, che hai espresso pubblicamente, alla luce dei fatti di cui sono a conoscenza;
2. bene, non ero a conoscenza delle scuse;
3. poi, magari quando trovi tempo, mi renderai noto qualche esempio di "fondamentalismo anti-complottista"; ad ogni modo, se anche ne esistesse qualcuno (non sono un esperto del settore) la condotta di PM mi pare censurabile alla luce di quei pochi fatti noti, e continuare col cerchiobottismo del "dò una botta ai complottisti, ma anche una agli anti-complottisti" non fa onore al progetto: una cosa è essere neutrali, una cosa promuovere teorie bislacche.

"[...] tu hai un chiaro pregiudizio contro me e PM. Lo sappiamo entrambi, non è una novità e non è un segreto [...]" detto da uno che si vanta di essere stato segnalato da me mi pare ridicolo... E no, non diciamo le stesse "fottutissime" cose: io non difendo "a prescindere" un membro della comunità contro attacchi esterni (specie quando motivati) e, soprattutto, non dò lo stesso peso a punti di vista dotati di fonti e punti di vista che non lo sono nascondendomi dietro una interpretazione errata del principio di NPOV. --Panairjdde = p.a.d.r. - m.o.i. = 18:03, 1 giu 2008 (CEST)

Ok, allora occupati tu di risistemare la voce sull'11 settembre e di tenere i contatti con PC per la sua revisione. Cordialmente. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 19:18, 1 giu 2008 (CEST)

Eh? E da quando sta a te dare compiti? Non cambi mai... --Panairjdde = p.a.d.r. - m.o.i. = 19:53, 1 giu 2008 (CEST)

Ultimo atto, per quel che mi riguarda

Il sito di Perle Complottiste ha pubblicato nei commenti al secondo post a noi dedicato (complottismo.blogspot.com/2008/05/le-idee-confuse-di-wikipedia-italia.html link) la mia mail di risposta e la loro contro-risposta.

L'ho letta molto superficialmente, perchè la vita reale negli ultimi giorni prevale, ma chiaramente mi riservo di farlo in privato quando avrò tempo. Ad ogni modo, non ci saranno ulteriori e-mail di risposta. Quella che ho scritto, ho inteso scriverla per amore di precisione, con sincerità e con l'intenzione di attirare ulteriori competenze nel nostro mondo e coinvolgerle attivamente nelle nostre dinamiche. L'ultimo scopo non è stato raggiunto - credo - ma valeva la pena tentare comunque.

Noto anche che devo impegnarmi molto di più nell'espressione e nella resa. Molte volte, quel che dico viene secondo me frainteso o comunque non compreso fino in fondo (non solo qui sopra), il che significa indubbiamente che l'emittente non è in grado di esprimersi come deve. Insomma, è colpa mia se gli altri non mi capiscono fino in fondo.

Dicevo, dal momento che PC ha scelto di continuare - legittimamente - a criticarci dall'esterno, anzichè trasferire all'interno della nostra comunità le richieste di chiarimento e le critiche costruttive, buon lavoro a chi deciderà di verificare ed eventualmente correggere gli errori che ci saranno segnalati.

Per quel che mi riguarda, mi prendo un bel periodo di pausa. So di lasciarvi in mano ad utenti che sanno bene cosa significa essere NPOV e come ricercare il consenso sulle modifiche. Soprattutto uno intervenuto su questa pagina, di cui è apprezzabile l'esperienza che ha accumulato su en.wiki, specie per quel che riguarda la formazione del consenso.

A bientôt. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 18:34, 2 giu 2008 (CEST)

A presto. Comunque non preoccuparti: ho imparato che chi vuole veramente capire cosa dici si impegna nel farlo e, se non vi riesce, chiede maggiori spiegaizioni. Ma chi non ha desiderio di capirti (per vari motivi ;)) non lo farà mai e poi mai. --F l a n k e r ✉ 11:22, 3 nov 2008 (CET)