Wikipedia:Bar/Discussioni/Note a pie' di voce

Note a pie' di voce		NAVIGAZIONE

Indice

Settimana

Giorno

Mi scuso se l'argomento è stato trattato o esaurito ma è un po' che non passo dal bar. Dunque mi chiedevo a che punto siamo con la questione delle note a pie' di pagina cioè siamo dell'avviso di inserire numeri progressivi e in fondo note esplicative minuziose su argomenti che allungherebbero troppo il corpo della voce? È il metodo che si usa nei lavori universitari o scientifici in genere ove le note costituiscono un corpus di nozioni a sé stanti il che trasforma una serie di affermazioni in percorsi eplicativi molto articolati. Se la risposta è sì, quanto possono essere lunghe le note? Adriano 13:46, 23 mag 2007 (CEST) Adriano (亜土利亜之) 話しなさい◄parlate prego

Se ne è parlato ieri, ma non si è giunto a nulla, dal mio punto di vista se si inserisce delle note anche lunghe non è un problema. Hellis 13:56, 23 mag 2007 (CEST)

... basta che si aggiungano! :) D[oppia]D[i] 15:21, 23 mag 2007 (CEST)

Imho più note ci sono, meglio è. --Antonio la trippa (votantonio) 16:53, 23 mag 2007 (CEST)

I numeri progressivi vengono aggiunti ed aggiornati direttamente dal sistema!--Bramfab Parlami 17:19, 23 mag 2007 (CEST)

Va bene allora comincio con degli esempi di quello che intendo come nota cioè disamina di elementi accessori che però può essere molto vasta. All'uopo inserirò una notona in una voce grossa che conosco molto bene visto che ci lavoro da anni. A questo punto però se in una voce pesante aggiungiamo decine di note pesanti forse sarebbe proprio il caso che le note fossero ubicate proprio alla fine della voce. Mi pare di aver capito invece che le convenzioni stilistiche le pongano alla fine del testo costringendo chi vuole vedere bibliografia o altro a saltare rotellinando col mouse pagine e pagine di note. Secondo me un impianto di note di tipo scientifico come appunto nei lavori che si fanno all'università fa una notevole differenza qualitativa trasformando il tutto in qualcosa di estremamente più autorevole e documentato anche se assai impervio dal punto di vista dell'estensione della voce. Vi informerò quando avrò cominciato a inserire. Adriano 17:43, 23 mag 2007 (CEST)

Leggi Aiuto:Note: è tutto automatico. Per questo tipo di argomenti "how to" è meglio rivolgersi allo sportello informazioni. --MarcoK (msg) 17:57, 23 mag 2007 (CEST)

Ecco fatto potete guardare su Giacomo Casanova alla fine della voce - Note - per vedere cosa intendevo. Dato il peso della pagina se mettiamo altre cento note così non so dove andiamo a finire col peso. Certo a questo punto la voce diventa una fonte di documentazione estremamente autorevole. Ovviamente per scrivere le cento note di cui sopra ci vorrà un po' di tempo... Adriano 18:08, 23 mag 2007 (CEST)

Intanto per "gestirle" graficamente puoi usare {{references}} (che mi sono permesso di inserire senza parametri, puoi adattarli alle tue esigenze). Kal - El 18:26, 23 mag 2007 (CEST)

Abbiamo discusso su cose diverse. E' evidente che l' uso che intendi, e' differente da quello che abitualmente viene fatto in altre voci su wiki, dove nelle note si inseriscono rimandi bibliografici, fonti di citazioni e piccole spiegazioni (in pratica l' equivalente delle note a pie' di pagina o fine capitolo) vedi Homo sapiens sapiens o Asso (CO) o Napoleone Bonaparte. L' uso che tu intendi farne e' quello che spesso viene chiamato appendice a, appendice b, etc (a seconda delle discipline cambia la consuetudine della terminologia dei rimandi ed approfondimenti dal testo). Viceversa in altre voci quello che tu inserisci nelle note, viene scritto in paragrafi con opportuna titolazione (spesso curiosita') ed anche con resa grafica piu' curata. La nota che hai inserito, un bloccone senza un rimando a capo, diventa indigesto sullo schermo.--Bramfab Parlami 18:36, 23 mag 2007 (CEST)

Appunto è proprio quello che volevo dire e mi pare di averlo detto fin dall'inizio che intendevo dare la stessa impostazione presente in qualsiasi testo specialistico (riviste scientifiche, tesi di laurea ecc.) tutti lavori nei quali quelli che tu chiami "blocconi indigesti" spesso scritti in caratteri microscopici vengono amorevolmente spulciati (magari con la lente) da chi ha interesse a quel tipo di approfondimento di livello evidentemente molto specialistico il che, come si sa, richiede qualche sacrificio.

Il problema è che se creiamo una sottovoce di appendice non vorrei facesse la fine della sottopagina che avevo a suo tempo composto intitolata "documenti" in cui si riportavano le trascrizioni di documenti relativi a nascite, morti, processi che è stata prima fatta trasmigrare e poi è definitivamente scomparsa. Peccato perchè magari a qualcuno il testo dell'atto di nascita di Casanova interessava. Tanto per dirne una le altre wiki per un sacco di tempo hanno riportato il secondo nome sbagliato ma sono riuscito a farglielo modificare, mentre ad esempio la Britannica persiste allegramente nell'errore malgrado gli abbia scritto che ho in mano la fotocopia dell'atto originale e gliela posso mostrare. Adriano 19:12, 23 mag 2007 (CEST)

A mio avviso, se ci sono note che necessitano di essere cosi' "corpose", vuol dire che gli argomenti meritano un paragrafo/sezione direttamente nel testo dell'articolo o al limite un riquadro di approfondimento (vedi x es Gabibbo). --Yoggysot 05:49, 24 mag 2007 (CEST)

Non credo che l'utilizzo di paragrafi di approfondimento sia sempre la soluzione più corretta. La nota documentale, storica o scientifica è spesso un approfondimento «tecnico» che ha interesse per un numero limitato di lettori - inserendola nel testo si rischia di rendere poco omogenea e troppo specialistica la voce. Trovo che la soluzione di Antonio sia al momento attuale l'unica percorribile anche se le possibilità di formattazione delle note sono ancora poco evolute ed obbligano a ricorrere all'(X)HTML per dare un minimo di leggibilità. Derfel74 ^scrivimi! 08:14, 24 mag 2007 (CEST)

Indigesto: Chiedo venia, ma in tutte le pubblicazioni con un minimo di peer to peer review, talvolta queste appendici sono in caratteri piu' minuti, altre volte hanno lo stesso corpo del testo. Ma in entrambi i casi ne e' sempre curata la parte grafica, almeno con rimandi a capo a fine periodo. --Bramfab Parlami 12:09, 24 mag 2007 (CEST)

Al solito il problema che ciclicamente compare mi sembra essere questo: si vuole innalzare il tono di Wikipedia oppure lo vogliamo far volare basso, basso, senza traslitterazioni, senza approfondimenti, senza nulla che ci possa fare assomigliare a un'enciclopedia seria? Allora linguaggio piatto, in modo da essere letti soprattutto dalla "casalinga di Voghera" che non ha voglia di superare la soglia dei 1000 vocaboli da usare. Eliminiamo le traslitterazioni e le lingue straniere (tanto si sa che in Italia siamo monoglotti... pardon: parliamo e capiamo una sola lingua) e buttiamo a mare le note. A parte gli scherzi, le note possono - è vero - essere talvolta tanto ampie da meritare la creazione di un paragrafo nel lemma di riferimento ma hanno il preciso e prezioso significato di chiarire un concetto senza appesantire la scorrevolezza della frase. È una parentesi, un inciso. Abbastanza breve per non comportare distrazione, ma utilissimo a dare corposità al lemma. Wiki è uno dei siti più letti. Vogliamo che sia una specie di Novella 2000 o vogliamo mirare ad essere lo stato dell'arte delle conoscenze, sia pur non specialistiche e originali? Allora questo delle note è un falso problema. E del peso in KB non dobbiamo interessarci più di tanto, se la voce è ben fatta. Pesano di più, tempo, certe tabelle e certe immagini, peraltro utilissime. --Cloj 12:22, 24 mag 2007 (CEST)

Brevemente, le note, specie se usate per segnalare le fonti usate anche solo per singole frasi, non solo ci vanno, ma dovrebbero essere obbligatorie. Fino a quando almeno per certi argomenti (geografia, biografie, ...) non saranno rese obbligatorie, ossia le voci a cui mancano saranno poste d'ufficio in cancellazione immediata, ci terremo i copyviol e le minacce legali che ne derivano. Ma dato che una cosa del genere non si farà mai, il problema si ripresenterà all'infinito, e avremo sempre qualcosa di cui chiacchierare al Bar. --dzag 16:05, 27 mag 2007 (CEST)