Wikipedia:Bar/Discussioni/M'illumino di meno

M'illumino di meno		NAVIGAZIONE

Indice

Settimana

Giorno

Il prossimo venerdì, alcuni radunisti pensano che sarebbe buona cosa far partecipare Wikipedia (e anche gli altri progetti) all'operazione "m'illumino di meno" [1] in una maniera piuttosto semplice, ma che permette di ridurre (simbolicamente) i consumi dei monitor CRT - per qualche ora venerdì sera attenuare il colore dello sfondo delle pagine da bianco a un grigio chiaro (70-75%).
La modifica è temporanea e gli utenti che non vogliono avvertire nessuna modifica possono fare una modifica temporanea al loro monobook.css. Pareri? --Paginazero - Ø 19:25, 10 feb 2007 (CET)

• Ottima iniziativa! --Jollyroger sloggato 19:26, 10 feb 2007 (CET)
  • ...e niente flame. :-) Ylebru dimmela 19:33, 10 feb 2007 (CET)

Appoggio. Purché non venga fuori una roba inguardabile :-) (Dal titolo della pagina pensavo voleste chiedere a Brion di spegnere tutto...) --.anaconda 19:37, 10 feb 2007 (CET)

• • • (conflitto)possiamo anche spegnere l'insegna del Bar per risparmiare? :P --valepert 19:38, 10 feb 2007 (CET)

Ops! ma io che patrollo con due monitor (quello vecchio del PC da desktop e quello del portatile) allora sono fuori norma ;-).PersOnLine 19:53, 10 feb 2007 (CET)

(conflitatto)Io modificato sul mio schermo la luminosità e il contrasto da 100 a 75. Sembra carino e utile (?) per il risparmio energetico (anche se fa risparmiare molto poco). Provate anche voi --Paolo · riferiscimi 19:56, 10 feb 2007 (CET)

Il consumo di un buon monitor LCD è della metà rispetto ad uno a CRT (il mio monitor da 20 pollici IBM consuma solo 50 watt) --Fabexplosive L'admin col botto 21:11, 10 feb 2007 (CET)

Assolutamente d'accordo sull'iniziativa, magari mettendo un richiamo da qualche parte per spiegare cosa significa e perchè è importante. Fabius aka Tirinto 01:54, 11 feb 2007 (CET)

Mah, a me sembra più che altro una presa in giro dell'iniziativa. Piuttosto evidenziamola in homepage (e scriviamo M'illumino di meno). П 06:47, 11 feb 2007 (CET)

Fortemente contrario. Indifferentemente dalla bontà o meno dell'iniziativa non ritengo corretto che l'enciclopedia prenda posizioni su temi che non riguardano affatto Wikipedia. Perchè questa iniziativa e non altre? -- iPork → scrivimi 10:05, 11 feb 2007 (CET)

Io la penso come Pyotr, metterei un richiamo in homepage. Hellis 11:21, 11 feb 2007 (CET)

Inutile (IMHO). -- Sannita - Il radicale (a piede) libero 11:25, 11 feb 2007 (CET)

Quoto in toto l'utenza iPork. Derfel74 (scrivimi!) 12:07, 11 feb 2007 (CET)

L'ultima discussione a me nota sull'argomento si è avuta qui: Discussioni_immagine:Wikipedia-logo-it_World_Aids_Day.png. Modificare il colore di sfondo temporaneamente mi pare comporti unicamente la trasmissione di un messaggio (di adesione all'iniziativa) e nessun risparmio di corrente elettrica... Una violazione dell'aspetto neutrale dell'enciclopedia. Non ci sono invece certo problemi a far notare la presenza dell'iniziativa nella prima pagina di Wikinews. --F. Cosoleto 14:05, 11 feb 2007 (CET)

Tra l'altro non so quanto la variazione dello sfondo possa incidere sul consumo energetico. (piuttosto spegniamo il monitor quando andiamo anche solo a prendere un caffè / in bagno / ecc. piuttosto di lasciare lo screensaver in movimento).

Una cosa che si potrebbe fare è ampliare e aggiornare la parte relativa "M'illumino di meno" in Caterpillar (trasmissione radiofonica)#Campagne e iniziative --ChemicalBit - scrivimi 14:19, 11 feb 2007 (CET)

Cheppalle quando si tira fuori il solito perché questo e non altro? Io rispondo sempre perché non questo?. Bisogna sempre fare i polemici? Mi scuso anche io con coloro verso cui ho fatto polemica ^___^. Comunque lancio una bozza di idea: c'è rimasto un paio di righe in homepage, tra gli avvenimenti, nelle notizie, nella roba da fare, insomma dove volete voi... per inserire iniziative di alcuni Wikipediani o di WMI? In questo modo l'associazione di WMI potrebbe essere ospitata da Wikipedia per lanciare iniziative comunque di carattere educativo, salvaguardando però la neutralità dell'enciclopedia e il suo spazio e la sua grafica (tranne quel paio di righe che dicono ad esempio Initiative di Wikimedia Italia: Immagine:Lampadina mezza spenta WMI sostiene la campagna M'illumino di meno e ti invita a partecipare. --Amon(☎ telefono-casa...) 14:47, 11 feb 2007 (CET)

Superando il problema delle palle, la risposta a "Percè non questo?" è "perchè questa mi pare una enciclopedia e non una comunità d'opinione". Come dissero altri, la comunità serve a Wikipedia e non viceversa. Se tu credi ad una inziativa o ad una campagna chiama gli amici, sistema il tuo sito, mobilita chi conosci ma perchè devi mettere in mezzo Wikipedia? A nome di chi si modifica la pagina principale o altro? I wikipediani italiani? Wikimedia Italia? E facendo così non ti viene il dubbio che sarebbe una azione POV, che esprime un punto di vista non neutrale su un evento e che mette in dubbio la serietà del progetto? È come per i fiumi di byte spesi da alcuni sul fair use ed affini cercando una posizione ufficiale di Wikipedia per una petizione o cose simili. Si lavori sulle voci e si lascino le campagne ad altri spazi. -- iPork → scrivimi 18:06, 11 feb 2007 (CET)

La proposta è buona. Chi non è d'accordo (se è in minoranza, ovvio) pazienti.--{[(Panairjdde)]} 00:36, 12 feb 2007 (CET)

A favore Frieda (dillo a Ubi) 09:09, 12 feb 2007 (CET)

A me pare (pare, eh) che si confonda la neutralità di Wikipedia con l'adesione a una campagna di sensibilizzazione umanitaria di livello globale, "educativa" esattamente come è educativa la nostra enciclopedia.

Non vedo in che modo aderire a una campagna del genere possa mettere in dubbio la nostra neutralità: ci metteremo a correggere in maniera POV tutte le voci sulle lampadine? Assoceremo al consumo elettronico tutti i mali del mondo, dalla piorrea alla cellulite? Non credo proprio. Quindi sgombriamo il campo da questo "falso problema".

Riguardo invece il problema "siamo una enciclopedia, non c'è spazio per altro", vi ricordo che il tempo della "splendid isolation" dell'Inghilterra è finito da tempo, e non vedo perché dovremmo riesumare come uno zombie questo principio demodè che non ha portato poi questo gran giovamento all'isoletta britannica. Signori, benvenuto nel mondo reale: non siamo soli. Questo problema esiste. Wikipedia, l'enciclopedia-e-basta, è calata all'interno di un ambiente che è fatto di mille aspetti e di mille sfaccettature, e non è negandone l'esistenza che ci rendiamo migliori, o più neutrali, o più seri. È un po' come quei non nazisti durante il pre-seconda guerra mondiale, che negavano l'esistenza di un problema relativo agli ebrei e alla Shoah: non penso che fossero più seri, anzi al contrario (IMHO).

La discriminante deve essere semmai la vicinanza o la compatibilità con i principi di Wikipedia. Quindi:

• una iniziativa di respiro quanto meno internazionale, o che cerca di sensibilizzare su un problema internazionale (Wikipedia è un progetto sovranazionale)
• una iniziativa che abbia un contenuto educativo positivo, e non "al negativo" (Wikipedia è un progetto educativo)
• una iniziativa che guardi al futuro, e non al passato (Wikipedia è un progetto che cerca il progresso)

Cosa è m'illumino di meno? Una iniziativa che riguarda il problema (internazionale) del consumo energetico sempre crescente, una iniziativa che ci "ricorda" (educa) a consumare meno energia o a farlo con più razionalità, una iniziativa che cerca migliorare il futuro (progresso) della terra, che è legato anche al nostro consumo energetico.

Non vogliamo supportare questo problema? Ottimo. Ma poi non lamentiamoci se gli altri ci ignorano o ignorano il nostro progetto, se siamo noi per primi a ignorare gli altri. Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 09:30, 12 feb 2007 (CET)

Appoggio l'iniziativa, sono d'accordo con quanto ha scritto GattoNero.. Jacopo (msg) 09:57, 12 feb 2007 (CET)

Il problema è semplicemente nel prendere posizione a favore di qualcosa. Questo incrina il clima di neutralità che dovrebbe venir fuori dalle nostre voci. Permette che ci vedono come fautori di una politica. Bisognerebbe essere oltremodo chiari in questo... --F. Cosoleto 09:58, 12 feb 2007 (CET)

Cosoleto, stai scrivendo su una enciclopedia gratuita scritta da chiunque: questa *è* una presa di posizione. E ripeto: non è che essendo fautori del risparmio energetico diventiamo meno equilibrati nella scrittura delle voci. Anzi, proprio in questi casi diventa quasi nostro dovere essere a favore di quelle iniziative di carattere internazionale che servono per "migliorare" il mondo. Poi non so, fate vobis. Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 10:03, 12 feb 2007 (CET)

A favore dell'iniziativa, perché la neutralità non viene intaccata da un po' di buio in più. --kiado 10:10, 12 feb 2007 (CET)

Non mi era sfuggita quella presa di posizione, ma un conto è usare uno strumento, come la GNU FDL, un altro sarebbe fare presente iniziative in favore dell'open source e del software libero. Se ci mettessimo a scrivere nella pagina principale che è in corso un evento legato anche solo al tipo di licenza che usiamo, lasceremmo passare in qualche lettore dubbi sulla nostra neutralità nelle voci correlate al tema. Il risparmio energetico, o come nel caso precedente, la lotta all'AIDS, non sono certo temi che personalmente possono lasciare indifferenti, ma, a mio parere, dovremmo lasciare che il pubblico intenda quel che deve intendere leggendo le voci dell'enciclopedia, vere e neutrali, piuttosto che facendo pressione su determinati aspetti. --F. Cosoleto 10:34, 12 feb 2007 (CET)

Abbondante appoggio all'iniziativa, sia che venga espressa cambiando i colori dello sfondo, sia che venga espressa con un'adesione in pagina principale (il metodo è meno importante dello spirito con cui si fa qualcosa). --J B 11:11, 12 feb 2007 (CET)

Scusami F. Cosoleto ma ad es. riguardo all'AIDS non capsico proprio il "prendere posizione" ... esiste una pozizione contro e una pro l'AIDS, e "publicizzare" (=informare dell'esistenza) la Giornata mondiale contro l'AIDS saremme N-NPOV nei confronti di chi "tifa" per l'AIDS? No, non mi sto arrampicando sugli specchi per polemizzare, è che proprio non capisco cosa intendi per "schierarsi" --ChemicalBit - scrivimi 11:18, 12 feb 2007 (CET)

Far presente dell'esistenza più di altre cose significa mostrare un coinvolgimento. E questo può dare l'idea di una comunità che degli obiettivi particolari se li pone nello scrivere una enciclopedia. Certe "bandiere", potrebbero anche giustificare comportamenti all'interno delle voci eccessivi, volti a influenzare, nascondendosi dietro la nobiltà dei fini. --F. Cosoleto 08:45, 13 feb 2007 (CET)

Faccio notare che l'iniziativa è per ispirazione molto vicina ad altri ambiti con cui Wikimedia ha delle sostanziali aderenze: vedi Festambiente, per dirne una.

Sul fatto che non ci sia un risparmio, a parte che non è vero (c'è solo sui monitor CRT, ma c'è), ma rimane una questione abbastanza trascurabile: si tratta di un atto simbolico. Altri siti anche meno famosi parteciperanno all'iniziativa con modalità simili, alcuni sono stati intervistati su Radio2 per questo.

Si tratta comunque di una iniziativa priva di connotazioni politiche e neutrale in ogni senso, ma che per funzionare ha bisogno di visibilità. Diversi enti anche importanti partecipano con modalità differenti, perchè non possiamo fare anche noi un piccolo segno?

Se poi capita anche che ci intervistano in radio, ben venga, tutti potenziali utenti in più e quindi crescita di conoscenza condivisa. Altrimenti, amen, a noi non è costato nulla. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 15:39, 12 feb 2007 (CET)

P.S. Sono d'accordo con Gatto, la "Politica della torre d'avorio" non fa bene a nessuno, specie in una comunità che ha bisogno di crescere per sopravvivere. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 15:48, 12 feb 2007 (CET)

Non so se wikipedia possa aderire in quanto tale (chi sceglie?). WMI potrebbe aderire, ma lascelta sta ovviamente a WMI. ciò non toglie che i wikipediani possano aderire (link), magari indicando di essere wikipediano. --ChemicalBit - scrivimi 19:24, 12 feb 2007 (CET)

Poichè dovremmo decidere in tempi brevi (parliamo di venerdì prossimo, e immagino serva un po' di anticipo per preparare le comunicazioni necessarie), che si fa? Che dice WMI? --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 21:01, 12 feb 2007 (CET)

WMI bla bla bla bla bla bla bla, bla bla bla bla bla no. Direi che dovremo decidere da noi. --Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 21:15, 12 feb 2007 (CET)

Sono assolutamente a favore del risparmio energetico. Molto scettico sul fatto che cambiare lo sfondo cambi in maniera significativa il consumo energetico di un monitor (eventualmente sarebbe meglio mettere caratteri bianchi su fondo nero, come una volta). Fortemente contrario a qualsiasi utilizzo della visibilità di wiki per l'appoggio a qualsiasi campagna, per evitare il problema di dover far scorrere fiumi di byte per decidere quali sono degne e quali no, quali sono compatibili con la nostra neutralità e quali no. Perchè si a questa campagna e non alla petizione sull'uso gratuito del materiale protetto da copyright ? E si che se ne discuteva pochi giorni fa e ci tocca molto più da vicino! Ricordatevi che non si può essere "quasi" vergini... Gvf 23:22, 12 feb 2007 (CET)

Beh Gvf, attualmente stiamo appoggiando la campagna di iscrizioni per l'anno 2007 a Wikimedia Italia... Come vedi il confine è una prateria nebbiosa. --Amon(☎ telefono-casa...) 23:32, 12 feb 2007 (CET)

Beh, abbiamo anche pubblicizzato la WMF se è per quello, sarà che la WMI c'entra con wikipedia? (pur non essendo wikipedia) --Draco "Bold As Love" Roboter 03:10, 13 feb 2007 (CET)

radicalmente contrario:

1. WP non prende posizione, anche per coerenza con la neutralità che ne è elemento caratteristico distintivo.
2. ammettere una deroga al principio, anche se in via eccezionale, apre la porta a successive discussioni sul "perché quello sì e questo no", cioè significa aderire ad altre campagne in futuro. Cioè significa avere un Progetto che faticando a raggiungere i propri obiettivi, ne sposa di altrui.
3. una campagna sola è stata proposta su WP, da WMF che ne consente il funzionamento, ed era una campagna (giusta o sbagliata, bella o brutta, nobile o volgare, riuscita o fallita) per il finanziamento di WP attraverso il finanziamento della Foundation; tutti sapete che la campagna è stata interrotta e, senza che questo possa costituire giudizio sull'accaduto, se WP non è disponibile per WMF, non lo può essere per nessuno. Se WP non è disponibile per una campagna che la riguarda direttamente, non può esserlo per una campagna che riguarda altre organizzazioni. Nobili o ignobili quanto questa, ma ognuno fa il volontariato suo.
4. la lezione del fundraising è che in mancanza di consenso è altamente disturbante proporre cambiamenti che coinvolgerebbero tutti e che costringerebbero i dissenzienti a mandar giù un boccone molto amaro, avendo magari lavorato per altri obiettivi. Per serietà e per decoro relazionale, questo vale in tutte le direzioni. Chi ha gridato contro il sitenotice non dovrebbe trovarsi oggi in questa pagina a favore di questa proposta. Il rispetto verso chi non è d'accordo si mostra meglio con una piccola rinuncia che con una vendetta per quanto già patito.

Come detto nella precedente discussione, non si tratta di sterile austerità, ben vengano innovazioni di goliardia nostra interna, questo è un Progetto che soffre quando non c'è allegria, anche nei suoi risultati. Ma noi siamo noi. Diversi come siamo, siamo noi... --HVB 00:09, 13 feb 2007 (CET)

Ok. Si conferma che il modo migliore di affossare una qualsiasi iniziativa è parlarne al bar. --Paginazero - Ø 00:14, 13 feb 2007 (CET)

se ne può discutere sì, di una cosa che coinvolge tutti? --HVB 00:22, 13 feb 2007 (CET)

Concordo con HVB che wikiepdia non debba "prendere prosizione".

Però forse bisognerebbe chiarire cosa sia "aderire". Dire che esiste tale evento, che esista il problema del consumo energetico, che sia l'annivesario del protocollo di Kyoto, ecc. , non mi sembra "prendere posizione" (come dicevo prima per la giornata mondiale per l'AIDS). Aderire invece cosa significa? impegnarsi a consumare meno energia (e possibilemnte non solo 1 giorno l'anno ma tutto l'anno)? se così fosse non vedo perhcé i wikiepdiani, wikiepdia, gli altri progetti e WMF non possonao aderire (non mi apre uno "schierarsi2, un prendere posizione, ma appunto un risparmiare energia. O la WMF deve per forza "no, guardi questi server non ci vnano bene, ne prendiamo delgi altri. PErhcé questi consumanomeno energia, poi qualcuno magari può prendersela a male dicendo che ci siamo schierati per il riapsrmio energetico. Non avete mica dei server belli sciuponi?" :-) ). Forse il vero problema però è il tempo che stinge.

p.s.: sbaglio o non c'è nessun articolo al riguardo su wikinotizie, qualcuno può provvedere? --ChemicalBit - scrivimi 10:00, 13 feb 2007 (CET)

Per quel che vale, io sono a favore. --¡Giac83! (ma il copyviol è un'emergenza sempre) 15:38, 13 feb 2007 (CET)